Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, dirbanti (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d.

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, šiuo metu atliekantis bausmę Alytaus pataisos namuose, bausmės pabaiga 2018-04-24, teistas :

1) 1994-09-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 232¹ str. 2 d. (Baudžiamojo kodekso straipsnis galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 1995-08-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 str. 2 d., 271 str. 1 d. (Baudžiamojo kodekso straipsniai galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 metams. Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 str., galutine 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54² str., 1996-05-30 paleistas lygtinai, neatlikus 4 mėnesių 14 dienų laisvės atėmimo bausmės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str., neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/3;

3) 1997-01-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d. (Baudžiamojo kodekso straipsnis galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams su turto konfiskavimu. Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 str., galutinė bausmė 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; 4) 1999-11-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. (Baudžiamojo kodekso straipsniai galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams su turto konfiskavimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo "Dėl amnestijos akto" 1 str. 1 d. 1 p., nuo bausmės atleistas;

5) 2001-01-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d., 272 str. 2 d., 278 str. 1 d. (Baudžiamojo kodekso straipsniai galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 4 metams su viso turto konfiskavimu. 2003-08-18 nutartimi veikos iš 1961 m. Baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d., 272 str. 2 d. perkvalifikuotos į 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 180 str. 1 d., galutinė bausmė 3 metai laisvės atėmimo, panaikintas turto konfiskavimas;

6) 2001-04-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 327 str. 1 d., 16 str. 2 d., 327 str. 1 d., 271 str. 1 d., 271 str. 3 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 274 str. 2 d., 206 str. (Baudžiamojo kodekso straipsniai galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 metams su 1/2 turto konfiskavimu. 2001-07-17 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu išteisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 str. 2 d., 327 str. 1 d., kita nuosprendžio dalis nepakeista;

7) 2001-09-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d. (Baudžiamojo kodekso straipsniai galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams su ½ turto konfiskavimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 str., galutinė bausmė 5 metai laisvės atėmimo;

8) 2003-05-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 str. 4 d., galutinė bausmė 5 metai laisvės atėmimo;

9) 2003-06-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 str., galutinė bausmė 5 metai laisvės atėmimo;

10) 2003-12-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 8 d., galutinė bausmė 6 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis 2002-11-07 Lietuvos Respublikos įstatymo "Dėl amnestijos“ 5 str., bausmė sumažinta 1/6. 2004-02-23 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d., bausmė palikta ta pati;

11) 2008-06-18 Klaipėdos apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 3 d. laisvės atėmimu 10 metų;

12) 2008-09-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., bausmę subendrinus su 2008-06-18 nuosprendžiu paskirta bausme, nuteistas galutine subendrinta 10 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d., 260 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamoji R. G. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdama tikslą jas platinti, o būtent: neteisėtai, turėdama tikslą platinti, įgijo, laikė, gabeno ir siuntė narkotines medžiagas, o būtent: vykdydama 2009 m. spalio 17 d. - lapkričio 9 d. telefoninių pokalbių metu V. G., atliekančio bausmę Alytaus pataisos namuose, duotus nurodymus, turėdama tikslą narkotines medžiagas paštu išsiųsti V. G. į Alytaus pataisos namus, savo namuose Debreceno g. 47-87, Klaipėdos m., 2009 m. spalio 19 d. apie 11 val. paėmė iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens, vardu A. , jai perduodamus 7,376 g kanapių (ir jų dalių), už kurias sumokėjo A. 50 Lt; 2009 m. lapkričio 4 d. apie 16 val. paėmė iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, vardu E. , jai perduodamus 0,384 g gryno heroino, už kurį sumokėjo E. 220 Lt, vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5 patvirtintais "Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašais" kanapės (ir jų dalys) bei heroinas yra narkotinės medžiagos; 2009 m. spalio 17 d. - lapkričio 8 d., tiksliau nenustatytu laiku, nupirko striukę, narkotines medžiagas savo namuose supakavo ir paslėpė striukėje, jas laikė jas iki 2009 m. lapkričio 9 d., kuomet 0,384 g gryno heroino bei 7,376 g kanapių (ir jų dalių), paslėptus striukėje, supakavo į dėžę, nunešė į Klaipėdos m. pašto skyrių Nr. 10, esantį Taikos pr. 101, Klaipėdos m., ir 12.12 val. išsiuntė V. G. į Alytaus pataisos namus adresu Ulonų g. 8A, Alytaus m., pasinaudodama nuteistojo A. G. vardu ir pavarde.

Panašius parodymus kaltinamoji R. G. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (T. 1, b.l. 135-136, 140-143, 146).

Panašius parodymus kaltinamasis V. G. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (T. 1, b.l. 186, 188-191, 195).

Iš 2009-12-11 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės jos fiksavimo ir kaupimo protokolo, pokalbių stenogramos ir pokalbių įrašų matyti, kad elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo pagalba nuo 2009-10-17 11 val. 13 min. 5 sek. iki 2009-11-05 17 val. 47 min. 28 sek. užfiksuoti 32 pokalbiai (iš kurių 4 sms), kurių metu V. G., naudodamasis mobilaus ryšio telefonu Nr. 8-646-04431, kalbasi su mama R. G. (m.r.t. Nr. 8-605-57371), nežinomu vyriškiu (m.r.t. Nr. 8-646-63258, 8-645-45617) ir nežinomu vyriškiu (m.r.t. Nr. 8-676-96199); iš telefoninių pokalbių, siunčiamų ir gautų sms turinio matyti, kad jie kalbasi dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo, laikymo ir jų siuntimo į Alytaus pataisos namus nuteistajam V. G. (T. 1, b.l. 35-36,37,38-76). Iš Klaipėdos priklausomybės ligų centro rašto matyti, kad V. G. nustatytas diagnozė „Priklausomybė nuo opiodų sindromas“ (T. 2, b.l. 1).

Tokiu būdu, aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji R. G. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdama tikslą jas platinti, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. Kaltinamoji vykdydama sūnaus V. G. nurodymus, iš jo suieškotų asmenų įgijo narkotinių medžiagų – heroino ir kanapių, kurios civilinėje apyvartoje yra draudžiamos, jas laikė savo namuose, pakavo, slėpė striukėje, nešė į pašto skyrių, iš kur narkotines medžiagas ir išsiuntė V. G., pasinaudodama nuteistojo A. G. vardu ir pavarde. Kaltinamoji įgijo, laikė, gabeno ir išsiuntė 0,374 g gryno heroino bei 7,376 g kanapių ir jų dalių, šie narkotinių medžiagų kiekiai viršija heroino ir kanapių nedidelius kiekius, tačiau nesiekia šių medžiagų kiekių, kurie, vadovaujantis rekomendacijomis dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo, laikomi dideliu heroino ar kanapių kiekiu.

Taip pat aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. G. organizavo neteisėtą narkotinių medžiagų įgijimą, gabenimą, laikymą ir siuntimą, parengė šią nusikalstamą veiką, kaip į Alytaus pataisos namų teritoriją įnešti narkotinių medžiagų, ir jai vadovavo. Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkų veiksmų kvalifikavimas priklauso nuo to, kiek vykdytojas realizuoja bendrą nusikalstamą ketinimą. Vykdytojo veika nulemia kurią stadiją pasiekia bendra nusikalstama veika. Narkotinių medžiagų įgijimas, laikymas, siuntimas turint tikslą platinti yra alternatyvūs nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 1 d., požymiai. Nusikaltimas įvykdomas padarius bent kurią vieną iš šių alternatyvių veiksmų. Byloje nustatyta, kad kaltinamoji R. G. įgijo, laikė ir siuntė narkotines medžiagas, turėdama tikslą jas platinti. Šiuo atveju bendrininkas V. G. atsako už vykdytojo, tai yra kaltinamosios R. G., padarytą nusikalstamą veiką. Ištirtais įrodymais nustatyta, kad V. G. bendrininkaudamas su savo motina, parengė Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. dispozicijoje numatytą nusikalstamą veiką ir vadovavo kaltinamosios R. G. bei dar dviejų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų veiksmams, tai yra surado nusikalstamai veikai padaryti reikiamus asmenis, numatė nusikalstamos veikos padarymo būdus ir priemones, telefoniniais skambučiais ir SMS žinutėmis davė nurodymus nusikalstamos veikos vykdytojams, teikė jiems būtiną informaciją, derino jų veiksmus, organizavo jų susitikimus ir pan. Kaltinamasis V. G. telefoninių pokalbių metu su kaltinamąja R. G. pasakė, kaip įgyti narkotinių medžiagų, kokiu būdu jos turi būti supakuotos ir kaip paslėptos bei nurodė, kokio asmens vardu turi būti išsiųstas siuntinys, pasakė gavėjo duomenis, kurie ir buvo užrašyti ant siuntinio. Iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad kaltinamasis V. G. organizavo neteisėtą narkotinių medžiagų įgijimą, laikymą ir siuntimą, turint tikslą jas platinti Alytaus pataisos namuose bausmę atliekančių nuteistųjų tarpe, kadangi šios aplinkybės nepatvirtina jokie objektyvūs ir neginčijami įrodymai. Kaltinamasis V. G. parodė, kad jis narkotines medžiagas siekė įgyti savo asmeniniam naudojimui, kadangi buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Šią aplinkybę patvirtina pažyma, kad V. G. įrašytas Klaipėdos priklausomybės ligų centro įskaitoje dėl priklausomybės opiodams (T. 2, b. l. 1.). Kitų neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad V. G. turėjo tikslą platinti narkotines medžiagas kitų nuteistųjų tarpe, nėra. Nuosprendis negali būti paremtas prielaidomis ar spėlionėmis. Visos abejonės aiškintinos kaltinamojo naudai. Nors ir pašalinus šią aplinkybę iš kaltinimo, tačiau nusikalstamos veikos kvalifikacija V. G. nesikeičia, kadangi kaltinamasis atliko nusikaltimo organizatoriaus vaidmenį, parengė nusikalstamą veiką ir jai vadovavo, dėl to jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d. ir 260 str. 1 d.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– siuntinio dėžė, vokas su polietileniniais paketėliais, striukė, narkotinės medžiagos (heroino milteliai - 0,584 g; kanapės (ir jų dalys) - 7,255 g), ­saugomi Alytaus pataisos namų Vidaus tyrimų skyriuje (T. 1, b.l. 19), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 2 p., 4 p.).

- iškarpos su rankraštiniais įrašais iš siuntinio pakuotės, kompaktinė plokštelė su pokalbių įrašais, gautais kontroliuojant sim kortelę Nr. 8-646-04431, saugomi byloje (T. 1, b.l. 28, 37), paliktini nuolatiniam saugojimui prie baudžiamosios bylos;

- mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6030“, ­saugomas Alytaus pataisos namų Vidaus tyrimų skyriuje (T. 1, b.l. 19), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas savininkei R. G. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybę.

Kaltinamosios R. G. atsakomybę lengvina tai, kad savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamoji padarė tyčinį sunkų nusikaltimą, už kurį numatyta reali laisvės atėmimo bausmė. Pagal baudžiamojo kodekso 54 str. 1 d. teismas skiria bausmę vadovaudamasis straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir baudžiamojo kodekso bendrosios dalies nuostatomis. Baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d. nustato, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Pagal baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d. kitokia bausmė nei numatyta straipsnio sankcijoje, pagal kurią kvalifikuota veika, paprastai gali būti paskiriama, kai yra išimtinių aplinkybių ir jei nėra pagrindo paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę pagal BK 62 str., o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas, neadekvatus konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms. Taigi šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Teismas, švelnindamas bausmę baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d. pagrindu, turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-45/2007, 2K-230/2010, 2K-476/2010, 2K-102/2011, 2K-128/2011 ir kt.). Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (pvz., kasacinė nutartis Nr. 2K-420/2006). Teismas šiuo atveju atsižvelgia į tai, kad R. G. nusikaltimą padarė iš motiniškų jausmų, pastūmėta savo sūnaus, kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę ir yra priklausomas nuo narkotikų. Byloje esančioje Klaipėdos priklausomybės ligų centro pažymoje nurodoma, kad V. G. nustatyta diagnozė „Priklausomybės nuo opiodų sindromas“ (T. 2, b. l. 1.). Darydama šį nusikaltimą kaltinamoji veikė ne savarankiškai, bet vykdė sūnaus nurodymus dėl narkotinių medžiagų įgijimo ir perdavimo į laisvės atėmimo įstaigą, t. y. iš esmės atliko tik tarpininkės funkciją. Ji neturėjo tikslo šios medžiagos platinti pašaliniams asmenims ir iš to negavo jokios naudos. Be to, narkotinės medžiagos adresato nepasiekė, nes pareigūnams atlikus siuntinio tikrinimą, buvo surastos ir paimtos. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamosios padaryto nusikaltimo pavojingumas yra mažesnis nei rūšinis baudžiamojo kodekso 260 str.1 d. numatyto nusikaltimo pavojingumas, už kurį nustatyta laisvės atėmimo bausmė nuo dviejų iki aštuonerių metų. Sprendžiant dėl baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d. nuostatų taikymo reikšmingas ir kaltinamosios asmenybės vertinimas. R. G. apibūdinama teigiamai, neteista (T. 1, b.l. 167), galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra senyvo amžiaus, iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos ekspertizės akto Nr. EKG 95/11 (01) (T. 3, b.l. 10-15) matyti, kad jai diagnozuotos šios sunkios ligos: reumatoidinis poliartritas, arterinė hipertenzija, inkstų akmenligė bei degeneracinės stuburo ligos, nurodant, kad šios ligos yra lėtinės, progresuojančios ir nepagydomos. Byloje esančiose charakteristikose nurodoma, kad R. G. yra tvarkinga darbuotoja, atsakingai atlieka pavestas užduotis, kolektyve draugiška, lengvai bendrauja, drausminių nuobaudų neturėjo, su kolegomis bei vadovybe bendrauja pagarbiai, apibūdinama kaip sąžininga, darbšti bei nekonfliktiška asmenybė (T. 1, b. l. 173, T. 2, b.l. 128). Nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekti bei teisingumas įgyvendintas taikant baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d. nuostatas ir paskiriant R. G. kitą bausmės rūšį, nei numatyta baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. dispozicijoje. Teismas darydamas tokią išvadą, vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2011-10-04 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-390/2011.

Kaltinamojo V. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. V. G. atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose, charakterizuojamas teigiamai, skatintas (T. 1, b.l. 196, 198). Kaltinamasis padarė tyčinį, sunkų nusikaltimą, anksčiau teistas dvylika kartų, nusikalto atlikdamas laisvės atėmimo bausmę už neteisėtą narkotinių medžiagų disponavimą labai dideliu kiekiu, į nusikaltimą įtraukė savo motiną. Tai rodo, kad kaltinamasis yra piktybiškai linkęs nusikalsti asmuo, kuris nusikaltimus daro reguliariai ir yra recidyvistas, kas patvirtina didelį jo pavojingumo visuomenei laipsnį, dėl ko vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 str. 1 d., 56 str. 1 d. jam skirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmės rūšis. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalto neatlikęs bausmės pagal 2008-09-22 Klaipėdos miesto nuosprendį, paskirta bausmė bendrintina su 2008-09-22 Klaipėdos miesto nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, taikant baudžiamojo kodekso 64 straipsnio nuostatas. Kadangi V. G. atlieka laisvės atėmimo bausmę, jam kardomoji priemonė neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303-307 str.,

nusprendžia:

R. G. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai bausmę – laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams.

Įpareigoti R. G. bausmės vykdymo metu nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nėra susiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., 65 str. 1 d. 1 p., b) pap., į paskirtą bausmę įskaityti R. G. laikino sulaikymo laiką nuo 2010-02-03 iki 2010-02-05, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio pateikimo vykdyti dienos.

Kardomąsias priemones – įsipareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie 2008-09-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 6 metų 2 mėnesių 3 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir skirti V. G. galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 9 (devyniems) metams 3 (trejiems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos- 2012-02-21.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- siuntinio dėžę, voką su polietileniniais paketėliais, striukę, narkotines medžiagas (heroino miltelius - 0,584 g; kanapes (ir jų dalis) - 7,255 g), ­saugomus Alytaus pataisos namų Vidaus tyrimų skyriuje (T. 1, b.l. 19), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

- iškarpas su rankraštiniais įrašais iš siuntinio pakuotės, kompaktinę plokštelę su pokalbių įrašais, gautais kontroliuojant sim kortelę Nr. 8-646-04431, saugomus byloje (T. 1, b.l. 28, 37), palikti nuolatinai saugoti prie baudžiamosios bylos;

- mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6030“, ­saugomą Alytaus pataisos namų Vidaus tyrimų skyriuje (T. 1, b.l. 19), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti R. G..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.