- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-01-07
- Bylos Nr.
- e2-227-1026/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-17051-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaida Motiejūnienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“
- Atsakovas
- P. M.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“ ieškinį atsakovui P. M. dėl skolos už atliekų tvarkymą priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė ieškiniu prašo teismo priteisti iš atsakovo 133,28 Eur skolą už atliekų tvarkymą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur žyminį mokestį.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovas yra nekilnojamojo turto, adresu (duomenys neskelbtini), savininkas. Ieškovė kaip atliekų tvarkytojas Kauno mieste, tvarko atsakovo komunalines atliekas. Prievolė mokėti mokestį už komunalinių atliekų tvarkymą atsakovui atsirado Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.2 straipsnio, Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio, Kauno miesto savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo taisyklių, Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimų 2013-07-18 Nr. T-451, T-452 pagrindu. Vietinė rinkliava už komunalinių atliekų tvarkymą Kauno miesto savivaldybės teritorijoje nenustatyta ir ieškovei buvo pavesta sudaryti sutartis su komunalinių atliekų turėtojais. Pasiūlymas visiems atliekų turėtojams sudaryti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį pagal individualiai aptartas sąlygas buvo pateiktas 2013 m. rugpjūčio 3 d. dienraštyje „Kauno diena“ bei ieškovės interneto svetainėje www.svara.lt. Pakartotinai pasiūlymas atliekų turėtojams buvo pateiktas 2019 m. gegužės 18 d. dienraštyje „Kauno diena“, ieškovės interneto svetainėje. Nekilnojamojo turto objekto adresu (duomenys neskelbtini), savininkas (atsakovas) po 45 dienų į ieškovę dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutarties pagal individualiai aptartas sąlygas pasirašymo nesikreipė, jokių pageidavimų nei raštu, nei žodžiu nepareiškė. Todėl buvo laikoma, kad atsakovas sudarė sutartį pagal standartines sąlygas. Pagal šias sąlygas ieškovė įpareigota tvarkyti komunalines atliekas, o atsakovas – apmokėti už paslaugas pagal pateiktas sąskaitas. Tai, kad tarp šalių nėra rašytinės komunalinių atliekų tvarkymo sutarties, nereiškia, kad ieškovė neturi pagrindo reikalauti iš atsakovo sumokėti skolą, o atsakovas neturi pareigos už tai ieškovei sumokėti. Atsakovas neginčijo sąskaitoje nurodytų duomenų, t. y. savo veiksmais pripažino sandorį, todėl privalėjo ir privalo vykdyti iš sandorio kylančią prievolę, t. y. mokėti nustatytais terminais už atliekų tvarkymą, padengti įsiskolinimą. Atsakovas įsiskolino ieškovei nuo 2017 m. lapkričio 30 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. 133,28 Eur. Atsakovas 2018 m. rugpjūčio 21 d., 2019 m. sausio 23 d., 2019 m. spalio 24 d., 2020 m. sausio 23 d. ir 2020 m. liepos 9 d. pranešimais buvo paragintas sumokėti įsiskolinimą, tačiau atsakovas į pranešimus neatsakė ir skolos nesumokėjo. Ieškovė byloje pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog atsakovas nevykdė teisės aktų reikalavimų ir tai suponavo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK), Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo įstatymo, tarybos sprendimų pažeidimus. Mano, kad atsakovas yra teršėjas ir privalo mokėti atliekų tvarkymo išlaidas. Ieškovė remiantis CK 6.54 straipsniu, pirmiausia paskirstė įmokas atsakovo seniausioms skoloms padengti, prieštaravimų ir kitokių nurodymų iš atsakovo dėl įmokų paskirstymo nebuvo gauta.
Atsiliepimas
3. Atsakovas su pareikštu ieškiniu nesutiko. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad prieš 14 metų mirus mamai paveldėjo butą ir su juo skolą, bet skolos nepripažino kaip jo. Teigia, jog rado nuo 2013 metų sąskaitų, kurios parodo, kad skola yra susikaupusi ne už 2017-2020 metus. Teigia, jog jis visada mokėjo už praėjusio mėnesio susidariusią sumą, todėl anksčiau likusi skola nepakito. Nurodė, jog skola yra senesnė negu 10 metų ir jai turi būti taikomas senaties terminas. Nurodė, jog skolos niekada nelaikė savo, todėl visada mokėdavo pilnai tik už praėjusio mėnesio sąskaitoje pateiktą sumą.
4. Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais ir specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą viešo paskelbimo būdu (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas visiškai.
5. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė yra atliekų tvarkytoja ir tvarko komunalines atliekas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. liepos 18 d. sprendimo Nr. T-451 „Dėl Kauno miesto komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriaus“ pagrindu. Ieškovė teikė komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas butui, adresu (duomenys neskelbtini). Iš byloje pateiktos finansinės apyvartos bei sutarties apyvartos ataskaitos nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 30 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. už komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas susidarė 133,28 Eur įsiskolinimas. Bylos duomenimis, atsakovas (duomenys neskelbtini) Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) paveldėjo mirusiai motinai nuosavybės teise priklausantį turtą – butą, adresu (duomenys neskelbtini).
6. Nagrinėjamu atveju už butui, adresu (duomenys neskelbtini), teiktas komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas susidariusią 133,28 Eur skolą ieškovė prašo priteisti iš turto savininko atsakovo P. M.. Atsakovas su pareikštu ieškiniu nesutinka, kadangi nors ir paveldėjo po motinos mirties turtą ir skolą su juo, tačiau skolos nepripažino kaip jo, skola susikaupusi ne už 2017-2020 metus, jis visada mokėjo už praėjusio mėnesio susidariusią sumą, todėl nėra skolingas ieškovei. Mano, jog skolai turėtų būti taikomas senaties terminas, nes ji senesnė nei 10 metų. Taigi, nagrinėjamoje byloje yra kilęs ginčas dėl atsakovo, kaip gyvenamosios patalpos savininko, pareigos mokėti ieškovei už butui, adresu (duomenys neskelbtini), teiktas komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas.
7. Ginčui išspręsti teismas vadovaujasi kasacinio teismo išplėtota praktika, kurioje išaiškinta, kad nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimą ar kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas valstybei, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Dėl to palikimą priėmusiems įpėdiniams ar paveldimą turtą perėmusiai valstybei tenka pareiga vykdyti tiek iki palikėjo mirties atsiradusias prievoles, t. y. paveldėtus įsipareigojimus, tiek ir po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu. Prievolės, atsiradusios po palikėjo mirties, nėra palikėjo prievolės. Tai yra naujo turto savininko (įpėdinio) prievolės, atsiradusios dėl jo, kaip turto savininko, ir kitų asmenų prievolinių teisinių santykių. Įpėdiniams priėmus palikimą, susiformuoja nauji nuosavybės teisiniai santykiai (CK 4.47 straipsnio 2 punktas), kurių stabilumo užtikrinimas turi būti derinamas su kreditorių teisių apsauga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).
8. Taigi, atsakovas palikimo perėjimo liudijimu perėmė ne tik motinai priklausiusį nekilnojamąjį turtą, bet ir jos turėtas skolas kreditoriams. Kadangi atsakovas nekilnojamojo turto objektą valdo paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu, todėl jis turi atsiskaityti už objektui teiktas komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas CK 4.47 straipsnio 2 punkto pagrindu, nes prievolės, atsiradusios po palikėjo mirties, yra naujojo turto savininko (įpėdinio) prievolės, atsiradusios dėl jo, kaip turto savininko, ir kitų asmenų prievolinių teisinių santykių. Ginčo, kad su ieškove nebuvo sudaryta rašytinė komunalinių atliekų tvarkymo sutartis, taip pat nekilo. Tai sąlygoja išvadą, kad komunalinių atliekų tvarkymo santykių dalyviu turi būti laikomas objekto savininkas, kurio pareigos atsiskaityti už teiktas komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas neeliminuoja faktas, kad atsakovas priėmė palikimą – butą su skola, tačiau skolos nepripažino, kadangi įpėdinis negali priimti ar atsisakyti tik dalies palikimo, jis priima visą palikimą besąlygiškai, t. y. visas palikėjo teises ir pareigas. Taigi, nuo palikėjos mirties momento esamam buto savininkui atsakovui kilo prievolė atsiskaityti su ieškove už paveldėtam butui teiktas komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas.
9. CK 6.38 straipsnis nustato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Tinkamu prievolės įvykdymu laikomas visiškas iš jos kylančių pareigų įvykdymas. Ieškovės pateikti dokumentai – kliento kodo (duomenys neskelbtini) Finansinė apyvarta, 2020 m. spalio 15 d. sutarties apyvartos ataskaita, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, 2018 m. rugpjūčio 21 d., 2019 m. sausio 23 d., 2019 m. spalio 24 d., 2020 m. sausio 23 d. ir 2020 m. liepos 9 d. pranešimais atsakovui dėl įsiskolinimo apmokėjimo ir kiti dokumentai patvirtina, kad ieškovė butui, adresu (duomenys neskelbtini), teikė komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas, tačiau už teikiamas paslaugas nėra atsiskaitoma nuo 2017 m. lapkričio 30 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d., ir susidarė 133,28 Eur skola. Atsakovas kartu su atsiliepimu pateikė skirtingų laikotarpių mokėjimo sąskaitas, nurodė, jog mokėjimus atlikdavo, tačiau kaip matyti iš ieškovės pateiktų ieškinio priedų, atsakovo mokėtomis įmokomis buvo dengiama ne einamieji mokesčiai, o besitęsianti skola (CK 6.55 straipsnis).
10. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą bei teismų praktiką, darytina išvada, kad atsakovas turi pareigą atsiskaityti už ieškovės teiktas komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas laikotarpiu nuo buvusios savininkės mirties momento. Tokiu būdu atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodyti argumentai, kad nors atsakovas paveldėjo po motinos mirties turtą ir skolą su juo, tačiau skolos nepripažino kaip jo, jog skola susikaupusi ne už 2017-2020 metus, o jis visada mokėjo už praėjusio mėnesio susidariusią sumą, todėl nėra skolingas ieškovei, atmestini kaip nepagrįsti.
11. Byloje nesant duomenų, kad atsakovas su ieškove būtų atsiskaitęs (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis), ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas, priteisiant ieškovei iš atsakovo 133,28 Eur skolą už tiektą šilumos energiją laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 30 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. (CPK 177, 178, 185 straipsniai, CK 6.2 straipsnis 6.6 straipsnio 3 dalis, 6.38 straipsnis, 6.716 straipsnis).
12. Atsakovas atsiliepimu taip pat prašė taikyti ieškinio senatį. Ieškovė skolą prašė priteisti už laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 30 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. Į teismą ieškovė kreipėsi 2020 m. spalio 26 d., todėl teismas sprendžia, jog ieškovė nėra praleidusi bendrojo ieškinio senaties termino (CK 1.125 straipsnio 1 dalis).
13. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Kadangi ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymo, jis tenkinamas ir ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
14. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 15 Eur žyminis mokestis. Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
15. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios 5 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2020-01-22, Nr. 970)).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo P. M., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno švara“, juridinio asmens kodas 132616649, buveinė Statybininkų g. 3, Kaunas, 133,28 Eur (vieno šimto trisdešimt trijų eurų 28 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (133,28 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. spalio 27 d) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.