Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo L. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės K. S. ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, materialinio išlaikymo vaikui priteisimo, bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo, santuokoje įgyto turto padalijimo ir atsakovo L. S. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, materialinio išlaikymo vaikui priteisimo, bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo, santuokoje įgyto turto padalijimo, tretieji asmenys akcinė bendrovė „SEB“ bankas, Bigbank AS, veikiantis per Bigbank AS filialą Lietuvoje, institucija teikianti išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teisėjas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės K. S. (toliau – ir ieškovė) ieškinį atsakovui L. S. (toliau – ir atsakovas) dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo, tretieji asmenys akcinė bendrovė „SEB“ bankas, Bigbank AS, veikiantis per Bigbank AS filialą Lietuvoje (toliau – ir tretieji asmenys), institucija teikianti išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir institucija teikianti išvadą byloje).

2. Atsakovas L. S. 2021 m. birželio 21 d. pareiškė priešieškinį, kuriuo prašo santuoką, sudarytą tarp ieškovės ir atsakovo, nutraukti dėl ieškovė kaltės; nustatyti dukros N. S., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su atsakovu, priteisti iš ieškovės nepilnametės dukros išlaikymui po 200,00 Eur dydžio išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis, nustatyti dukros bendravimo tvarką su jos motina K. S., padalyti santuokoje įgytą turtą ir prievoles.

3. Atsakovas priešieškinyje prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones:

3.1. nustatyti nepilnamečio vaiko N. S. laikiną gyvenamąją vietą su L. S.;

3.2. priteisti iš ieškovės K. S. nepilnamečiui vaikui N. S. 150,00 Eur dydžio laikiną išlaikymą, mokamą mėnesinėmis periodinėmis išmokomis kiekvieno kalendorinio mėnesio 15 dieną, paskirti L. S. nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoju uzufrukto teise;

3.3. nustatyti laikiną ieškovės bendravimo su nepilnamečio vaiku tvarką: 3.3.1. iki N. S. pradės lankyti ugdymo įstaigą (vaikų darželį) K. S. bendraus su dukra N. kas antrą savaitgalį, paimdama vaiką iš gyvenamosios vietos penktadienį 18 val. ir grąžindama vaiką į gyvenamąją vietą sekmadienį iki 19 val.; 3.3.2. K. S. su dukra ir sūnumi bendraus Motinos dieną (pirmąjį gegužės sekmadienį), K. S. gimimo dieną (duomenys neskelbtini), dukros N. gimimo dieną (duomenys neskelbtini) paimdama N. S. iš gyvenamosios vietos 10 val. ir grąžindama ją tą pačią dieną 19 val.; 3.3.3. L. S. su N. S. bendraus Tėvo dieną (pirmas birželio sekmadienis) ir savo gimimo dieną (duomenys neskelbtini) nepriklausomai nuo nustatytos bendravimo tvarkos; 3.3.4. poriniais metais K. S. su vaiku bendraus antrą Šv. Kalėdų dieną ir antrą Velykų dieną, pasiimant vaiką iš gyvenamosios vietos 10 val. ir gražinant vaiką tą pačią dieną 19 val.; 3.3.5. pradėjus N. S. lankyti ugdymo įstaigą, K. S. turės teisę bendrauti su dukra vaiko vasaros atostogų metu 7 pasirinktas nepertraukiamas kalendorines dienas, prieš tai apie dukros pasiėmimą informavus L. S. prieš 14 kalendorinių dienų; 3.3.6. L. S., pasikeitus nuolatinei vaiko gyvenamai vietai Lietuvoje, apie tai informuos vaiko motiną ne vėliau kaip per 24 val.; 3.3.7. vaikui susirgus, ar esant gydymo įstaigoje šalys apie tai privalo informuoti vienas kitą ne vėliau kaip per 24 valandas; 3. 3.8.L. S. sms žinute arba skambučiu informuos vaiko motiną K. S. apie savo planuojamas atostogas su vaiku kaip įmanoma anksčiau, bet ne vėliau negu prieš 7 kalendorines dienas iki išvykstant atostogauti; 3.3.9. nei vienas iš tėvų negali išvežti nepilnamečio vaiko į bet kurią užsienio valstybę atostogoms/nuolatiniam gyvenimui be rašytinio kito tėvo sutikimo; 3.3.10. L. S. įsipareigoja vaikui susirgus/negalint dėl kitų priežasčių laikytis nustatyto vaiko ir motinos bendravimo tvarkos (konkrečių dienų), jas šalių susitarimu pakeisti kitomis dienomis.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9. Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

11. Nagrinėjamuoju atveju ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nustatyti nepilnamečio vaiko laikiną gyvenamąją vietą su atsakovu, priteisti iš ieškovės laikiną išlaikymą vaikui bei nustatyti nepilnamečio vaiko bendravimo tvarką su vaiko motina (ieškove).

12. Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 21 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės: 1) nustatyta nepilnametės N. S. laikina gyvenamoji vieta su ieškove K. S.; 2) priteistas iš atsakovo L. S. nepilnametei N. S. laikinas išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur; 3) nustatyta atsakovo L. S. laikina bendravimo su nepilnamete N. S. tvarka. Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriuo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nustatyti nepilnametės N. S. laikiną gyvenamąją vietą su atsakovu L. S., priteisti iš ieškovės nepilnametei N. S. laikiną išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur bei nustatyti ieškovės K. S. laikiną bendravimo su nepilnamete N. S. tvarką. Prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovas argumentavo tuo, jog dukrai aplinka su ieškove yra nesaugi dėl ieškovės sveikatos būklės – ieškovė elgiasi neadekvačiai, nevaldo emocijų, daužo daiktus, baldus, smurtauja prieš atsakovą.

13. Kauno apylinkės teismas 2021 m. liepos 2 d. nutartimi atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė, nurodydamas, jog laikinosios apsaugos priemonės nagrinėjamoje byloje jau yra pritaikytos 2021 m. birželio 1 d. nutartimi, kurios atsakovas neskundė, jog atsakovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo nurodytus argumentus dėl ieškovės psichikos būsenos, neadekvataus elgesio.

14. Nesutikdamas su skundžiama nutartimi, atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į nepilnamečio vaiko interesus, neatsižvelgė į priešieškinio argumentus, t. y. į atsakovo ir vaiko senelių argumentus dėl ieškovės sveikatos būklės (neadekvataus elgesio, smurto prieš atsakovą), jog teismas privalėjo savo iniciatyva spręsti mažamečių vaikų saugumo klausimą.

Dėl gyvenamosios vietos nustatymo

15. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.65 straipsnis yra speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutą, nagrinėjant ginčus šeimos santykiuose. Šių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo išsprendimo iš esmės, taigi, nagrinėdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje, t. y. turi egzistuoti tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko teisės. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimą, susijusį su nepilnamečiais vaikais, yra privaloma vadovautis prioritetiniu nepilnamečių vaikų teisių ir interesų gynimo principu. Laikinas iki teismo sprendimo priėmimo dienos nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos su vienu iš tėvų nustatymas yra laikinoji apsaugos priemonė, skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu. Laikinas vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su vienu iš tėvų iki teismo sprendimo byloje priėmimo gali būti taikomas esant aplinkybių visetui: 1) tėvai gyvena skyriumi; 2) vieno iš tėvų elgesys, gyvenimo būdas kelia grėsmę esminiams vaiko interesams arba jis pagal savo finansinę padėtį negali užtikrinti tinkamų sąlygų vaikui augti ir vystytis.

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nuolatinė nepilnamečio šalių vaiko gyvenamoji vieta bus nustatyta tik išsprendus ginčą iš esmės, t. y. nustačius vaiko prisirišimo laipsnį prie kiekvieno iš tėvų, laikotarpį, su kuriuo iš tėvų ir kiek laiko vaikas gyveno nuo gimimo, su kuriuo iš tėvų vaikas gyvena bylos nagrinėjimo metu, galbūt atsižvelgus ir į vaiko nuomonę. Taip pat bus įvertinti ir kiekvieno tėvo doroviniai ir kitokie asmenybės bruožai, tėvų požiūris į vaikų auklėjimą, vystymąsi, dalyvavimas vaikus auklėjant, išlaikant ir prižiūrint iki ginčo atsiradimo, kiekvieno iš tėvų galimybės sudaryti vaikui tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir vystymosi sąlygas (įvertinant tėvų darbo pobūdį, darbo režimą, materialinę tėvų padėtį, kitas aplinkybes), tėvo (motinos) sugyventinio ar sutuoktinio požiūris į vaiką ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2008; 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2010; kt.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, todėl, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą.

17. Byloje pateikta Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – ir Tarnyba) 2021 m. rugpjūčio 13 d. išvada Dėl civilinėje byloje pateikto priešieškinio Nr. 4SD-4162, kurioje nurodoma, kad Tarnyba yra pateikusi išvadą Nr. 4SD-2710 civilinėje byloje 2021 m. birželio 3 d., jog nepilnametės N. S., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nustatymas su motina K. S. atitinka geriausius vaiko interesus. Tarnybos 2021 m. birželio 3 d. išvada Nr. 4SD-2710 buvo parengta apsilankius ieškovės šeimoje, ištyrus šeimos aplinkos sąlygas, įvertinus informaciją apie galimus vaiko teisių pažeidimus ieškovės ir atsakovo šeimoje, todėl Tarnyba naujos išvados šioje bylos nagrinėjimo stadijoje neteikia. Atsakovo teiginiai, kad ieškovės elgesys yra neadekvatus ir kad ieškovė turi psichikos sveikatos problemų, nėra pagrįsti medicininiais dokumentais.

18. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog, ieškovė netinkamai rūpintųsi šalių nepilnametės dukros sveikata, auklėjimu, priežiūra, ugdymu, darytų žalingą įtaką dukrai savo elgesiu ar kitaip neigiamai veiktų ją, todėl nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo keisti ir nustatyti nepilnametės dukros laikiną gyvenamąją vietą su atsakovu.

19. Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, jog nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo keisti ir nustatyti nepilnametės N. S., gimusios (duomenys neskelbtini), laikiną gyvenamąją vietą su atsakovu, skundžiamos nutarties dalys dėl laikinojo išlaikymo ir dėl atsakovo bendravimo su dukra tvarkos nustatymo paliktinos nepakeistos. Reikalavimas dėl laikinojo išlaikymo priteisimo yra išvestinis reikalavimas dėl laikinosios vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, todėl, nepakeitus skundžiama nutartimi nustatytos laikinos vaiko gyvenamosios vietos, apeliacinės instancijos teismas dėl laikino išlaikymo priteisimo plačiau nepasisako.

20. Netenkinamas apelianto prašymas išreikalauti iš Tarnybos visą medžiagą, susijusią su nagrinėjama byla. Tarnyba byloje yra teikianti išvadą institucija, atstovaujanti nepilnamečio vaiko interesus. Teismas neturi pagrindo abejoti Tarnybos pateikta išvada.

21. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą šeimos bylose, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.