Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo P. J. skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės Ritos Gruštienės 2026 m. sausio 28 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-20105-2026 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus (toliau – Institucija ir/ar Valdyba) vyresniosios specialistės Ritos Gruštienės 2026 m. sausio 28 d. priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-20105-2026 P. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis 2025 m. lapkričio 19 d. 12 val. 45 min. kelyje Marijampolė – Liudvinavas – Krosna, 7,766 km, nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešame eisme dalyvaujančią transporto priemonę BMW, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Už nurodyto nusižengimo padarymą P. J. paskirta 220 Eur bauda.

Nesutikdamas su priimtu nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo -pareiškėjas P. J. pateikė skundą, kuriuo prašo teismo panaikinti jam paskirtą baudą ir ją perrašyti atsakingam asmeniui. Pareiškėjo teigimu, jis nurodė transporto priemonę vairavusį asmenį. Tuo metu automobilis buvo Ž. S. žinioje.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovė prašo pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą.

Atsiliepime nurodė, kad iš P. J. byloje esančių duomenų matyti, kad kelyje įrengtas prietaisas užfiksavo transporto priemonę „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dalyvaujant viešajame eisme ir kuri neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Iš Registre esančių duomenų matyti, kad minimos transporto priemonės savininkas yra (duomenys neskelbtini), kurios direktorius yra P. J.. ANK 415 straipsnio 1 dalies nuostatos aiškiai nurodo, kad administracinė atsakomybė dėl minimo administracinio nusižengimo taikoma ir juridinio asmens vadovui (pareigą turėjusiam apdrausti privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu įmonei priklausančią transporto priemonę). Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro duomenimis transporto priemonė „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo fiksavimo metu, t. y. 2025 m. lapkričio 19 d. 12.45 val. nebuvo apdrausta. Byloje ROIK 25292214316 nėra duomenų apie tai, kad P. J. teikė duomenis apie transporto priemonę vairavusį asmenį, kaip tai nurodo skunde. Akivaizdu, kad administracinio nusižengimo byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių P. J. padarytą administracinį nusižengimą. Pažymėtina, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą rašytinio proceso tvarka, buvo įvertinta P. J. baustumo pažyma. Pažeidimo padarymo dienai P. J. turi 1 galiojančią administracinę nuobaudą pagal ANK 415 straipsnį, todėl priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje P. J. buvo paskirta 220 eurų piniginė bauda.

Institucijos atstovės teigimu, Institucijos įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas P. J. byloje esančias aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą paskirti už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 1 dalyje administracinę nuobaudą – 220 Eur piniginę baudą, kurios naikinti nėra jokio pagrindo.

Į 2026 m. kovo 3 d. 9.30 val. paskirtą žodinį teismo posėdį neatvyko kviesti pareiškėjas ir Institucijos atstovas. 2026 m. kovo 2 d. P. J. el. paštu informavo teismą, kad teismo posėdyje nedalyvaus, priežastis liga. Institucijos atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Prašymų atidėti skundo nagrinėjimą negauta, todėl skundas išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant pareiškėjui ir Institucijos atstovui.

Skundas netenkinamas.

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimą ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymą. Straipsnio sankcijoje numatyta, kad šis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų, atsakingiems už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą fiziniams asmenims – nuo šešiasdešimt iki vieno šimto dvidešimt eurų, atsakingiems už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno šimto dvidešimt iki dviejų šimtų keturiasdešimt eurų.

Kelių eismo taisyklių 227 punkte numatyta, kad viešajame eisme dalyvaujančių motorinių transporto priemonių, priekabų reikiamą techninę būklę, registravimą ir privalomąjį draudimą užtikrina transporto priemonės valdytojas.

Nustatyta, kad P. J. Institucijos vyresniosios specialistės Ritos Gruštienės 2026 m. sausio 28 d. priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-20105-2026 patrauktas administracinės atsakomybėn pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį ir įvertinus tai, jog nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam paskirta 220 Eur bauda.

Iš skundo turinio galima suprati, kad pareiškėjas ginčija nusižengimo padarymo faktą. Pareiškėjo teigimu, jis Institucijai nurodė, kas nusižengimo metu vairavo transporto priemonę, todėl prašo panaikinti jam paskirtą baudą.

Teismas pažymi, kad vadovaujantis ANK 642 straipsniu išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas priima vieną iš šių sprendimų: palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti; panaikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti; panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą nusižengimą; <...> panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą‘ <...> panaikinti nutarimą ir pripažinti administracinį nurodymą įvykdytu; pakeisti nutarimą ir juo paskirtą administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę arba neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės.

Kaip jau minėta aukščiau, teismas, nagrinėdamas skundus dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų, patikrina nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Pareiškėjas kartu su skundu nepateikė jokių skundo pagrįstumą patvirtinančių įrodymų. Administracinio nusižengimo bylos duomenimis, P. J. 2025 m. gruodžio 9 d. Administracinių nusižengimų registre Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos įgalioto pareigūno surašytas ir išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 0239-ANR_P-214155-2025. Administraciniu nurodymu P. J. pasiūlyta iki 2026 m. sausio 8 d. sumokėti 120 Eur piniginę baudą. Administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu išsiųstas P. J. valstybės informacinėse sistemose ar registruose deklaruotu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir per E. Pristatymą bei į P. J. deklaruotą gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini). AB „Lietuvos paštas“ duomenimis, registruota pašto siunta reg. Nr. (duomenys neskelbtini) įteikta gavėjui 2025 m. gruodžio 13 d. P. J. neįvykdžius administracinio nurodymo, Institucijos įgaliotas pareigūnas 2026 m. sausio 28 d. priėmė nutarimą Nr. 0239-ANR_N-20105-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK 25292214316. Nutarimas P. J. išsiųstas el. paštu P. J..

Byloje nėra duomenų, kad P. J. Institucijos pareigūnui pateikė duomenis, kas nusižengimo metu vairavo transporto priemonę. Iš byloje esančio Pranešimo dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, matoma, kad transporto priemonės savininkas (valdytojas) nurodė, kad administracinio nusižengimo padarymo metu transporto priemonę (BMW, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) valdė (naudojosi) P. J., todėl buvo surašytas ir išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas. Pranešime nurodoma, kad pareiškėjui suteikta teisė per 14 dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos pateikti paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo ir jo aplinkybių. Teismas pažymi, jog pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, atsakomybei kilti numatyti du subjektai, t. y. transporto priemonės vairuotojas ir atsakingi už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą fiziniai ir juridiniai asmenys. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas patrauktas atsakomybėn kaip asmuo turėjęs pareigą apdrausti transporto priemonę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, t. y. kaip (duomenys neskelbtini) (transporto priemonės savininkas) direktorius.

Nusižengimas fiksuotas 2025 m. lapkričio 19 d., nestabdant transporto priemonės, automatiniu fiksavimo prietaisu. Transporto priemonės BMW, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomasis draudimas galiojo iki 2025 m. lapkričio 15 d. (vadovaujantis 2026 m. vasario 5 d. gautais duomenimis iš Transporto priemonių draudikų biuro). Bylos duomenimis, transporto priemonė BMW, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), priklauso (duomenys neskelbtini), kurios vadovas yra P. J.. Kaip jau minėta, P. J., kaip juridinio asmens vadovas, privalo vykdyti pareigą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones, kurios priklauso įmonei, o neįvykdęs šios pareigos, privalo atsakyti įstatymų nustatyta tvarka.

Teismas pritaria Institucijos atstovo pozicijai, kad Institucijos pareigūnas išsamiai ištyrė visas P. J. byloje esančias aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą paskirti už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 1 dalyje administracinę nuobaudą – 220 Eur piniginę baudą, kurios naikinti nėra jokio pagrindo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pareiškėjo P. J. skundas atmetamas ir skundžiamas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės Ritos Gruštienės 2026 m. sausio 28 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-20105-2026 paliekamas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo P. J. skundą atmesti ir Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės Ritos Gruštienės 2026 m. sausio 28 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-20105-2026 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.

Nutarties nuorašus (kopijas) siųsti pareiškėjui, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ajam skyriui.

Teisėja [pasirašytas elektroniniu parašu] Aksinija Žemantauskienė