Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Kristina Imbrasienė, sekretoriaujant Agnei Juškaitei, dalyvaujant ieškovei A. K., jos atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui Pužaičiui, nedalyvaujant atsakovui A. S., trečiojo asmens AS Bigbank filialo atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovui A. S., dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini), tarp A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo kaltės;Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti „K.“ pavardę, atsakovui palikti prigimtinę pavardę – „S.“.

Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdį pranešta pasirašytinai 2015-05-07 (b. l. 95), jokių prašymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės.

Nustatyta, jog šalių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini). Ieškovės teigimu, sutuoktiniai pastaruoju metu kartu negyvena, atsakovas prieš ieškovę vartojo fizinį smurtą, dėl to buvo nuteistas, santuokiniai ryšiai yra nutrūkę.

Ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl sutuoktinio kaltės. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, 2015-05-07 teismo posėdyje prašė santuoką nutraukti, sutiko solidariai atsakyti pagal AS Bigbank filialui prievolę bei nurodė, kad galėtų asmeniškai sumokėti kreditoriui skolą. Teismas, spręsdamas, ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsižvelgia į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu dėl santuokos išrimo sąlygas. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį, sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Lietuvos Respublikos CK 3.26 str., 3.27 str., 3.28 str. numato, kad sudarę santuoką sutuoktiniai įgyja teises ir pareigas, privalo būti vienas kitam lojalūs, vienas kitą gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo. Sudarę santuoką, sutuoktiniai sukuria šeimos santykius kaip bendro gyvenimo pagrindą. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar šeimos interesams. Abipusės pagalbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu: tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis. CK 3.27 straipsnyje išvardytų pareigų pažeidimas gali būti laikomas kaltu sutuoktinio elgesiu (CK 3.60 straipsnis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010).

Ieškovė nuosekliai teigė, kad atsakovas A. S. pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, kadangi gyvenant santuokoje piktnaudžiavo alkoholiu, buvo agresyvus, naudojo fizinį smurtą tiek prieš ją, tiek prieš jos motiną, dėl ko ieškovė jautėsi nesaugi bei nusprendė santuoką nutraukti. Byloje nustatyta, kad, atsakovas A. S. (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo nusprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., už tai, kad 2013 m. spalio 5 d., apie 23.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu šeimos nariui - sutuoktinei A. K. kumščiu sudavė vieną kartą į veido sritį, tempė už plaukų, smaugė, taip mušdamas bei smurtaudamas A. K. sukėlė fizinį skausmą. 2013 m. spalio 5 d., apie 23.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu šeimos nariui - sutuoktinės A. K. motinai J. K. kumščiu sudavė vieną kartą į veido sritį, taip mušdamas J. K. sukėlė fizinį skausmą. 2013 m. gruodžio 16 d., apie 14.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu šeimos narę - sutuoktinę A. K., stumdė, pargriovė ant lovos ir chalato diržu sudavė tris kartus per nugarą, taip mušdamas bei smurtaudamas A. K. sukėlė fizinį skausmą (b. l. 14-17). Atsakovas nenurodė bei nepateikė jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių ieškovės kaltę, tokių duomenų byloje nėra, todėl teismas neturi jokio pagrindo abejoti ieškovės nurodytomis aplinkybėmis. Atsakovo elgesys vertintinas pagrindžiančiu aplinkybes, kad jis savo netinkamu elgesiu, fiziniu smurtu, pažeidė lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialinės paramos pareigas, todėl santuoka nutrauktina pripažįstant, kad dėl jos iširimo kaltas yra atsakovas (CK 3.27 str. 1 d., 3.60 str., 3.62 str., CPK 177, 178, 197, 185, 186 str.).

Po santuokos nutraukimo šalims paliktinos esamos pavardės – ieškovei – K., atsakovui – S. (CK 3.69 str. 1 d.).

Šalys viena iš kitos išlaikymo nereikalauja, todėl jis nepriteistinas (CK 3.72 str.).

Nutraukiant santuoką, turi būti išspręstas ir turto padalijimo klausimas (CPK 385 str.). Iš bylos duomenų matyti, kad šalys santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nekilnojamojo ir registruoto kilnojamojo turto ar kito dalintino turto neįsigijo (b. l. 10-13), todėl šis klausimas nutraukiant santuoką nespręstinas.

Dėl prievolės kreditoriui AS Bigbank filialui.

Nustatyta, kad A. K. 2014-06-12 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). AS Bigbank filialas savo pranešime nurodė, kad kredito likutis 2015-02-11 yra 1684,30 Lt, prašo pripažinti sutuoktinių prievolę AS Bigbank filialui solidaria.

Ieškovė A. K. ir atsakovas A. S. sutinka, kad skola AS Bigbank filialui būtų vykdoma solidariai.

Pagal CK 3.87 str. 1 d., turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo yra bendroji jungtinė nuosavybė. Be to, bendrąja jungtine nuosavybe pripažįstamas ir turtas, įgytas po santuokos vieno iš sutuoktinių vardu. Atsižvelgiant į tai, abu sutuoktinai turi vykdyti prievolę dėl 487,81 Eur (1684,30 Lt) grąžinimo AS Bigbank filialui solidariai (CK 3.87 str. 1 d., 3.109 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 str. 1 d. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Todėl patenkinus ieškinį iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu 15,96 Eur bei žyminis mokestis 41,00 Eur už santuokos nutraukimą, iš viso 56,96 Eur (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 5 p., 85 str., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 263-265 str., 268-270 str., 384 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Nutraukti ieškovės A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini)dėl atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti šalims pavardes - ieškovei K., atsakovui – S..

Pripažinti, kad A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) skola pagal 2014-06-12 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 487,81 Eur (1684,30 Lt) kredito likučio yra solidarioji A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) prievolė.

Priteisti iš atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 56,96 Eur (penkiasdešimt šešis eurus 96 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) surenkamąją sąskaitą,, bylinėjimosi išlaidų ir žyminio mokesčio įmokos kodas 5660.

Sprendimą per 3 darbo dienas nuo įsiteisėjimo dienos siųsti Kauno miesto Civilinės metrikacijos biurui santuokos nutraukimo faktui įregistruoti, Vedybų sutarčių registrui.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.