Alytaus apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant ieškovei E. Ž. ir jos atstovei, atsakovei antstolei Audronei Muzikevičienei, trečiajam asmeniui A. Š. ir jos atstovei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. Ž. ieškinį dėl 2016-12-05 turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. S-16-151-16573 pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo atsakovams: antstolei Audronei Muzikevičienei, V. Š., trečiajam asmeniui A. Š..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016-06-16 patvarkymu dėl turto pardavimo iš varžytynių Nr. SD-726 antstolė A. Muzikevičienė paskelbė ginčo turto pirmąsias varžytynes. Kauno apylinkės teismas 2016-06-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-16228-894/2016 pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0151/15/01183 iki bus priimtas teismo sprendimas. 2016-08-29 atnaujinus vykdomąją bylą, antstolė A. Muzikevičienė 2016-10-12 patvarkymu dėl turto pardavimo iš varžytynių Nr. SD-1024 paskelbė ginčo turto pirmąsias varžytynes.

2016-12-05 Turto pardavimo iš varžytynių aktu Nr. S-16-151-16573 antstolė Audronė Muzikevičienė 2016-11-11 įvykusiose varžytynėse Nr. 128470 už 33 135 Eur pardavė ieškovei priklausiusį butą su rūsiu, 44,10 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini), V. Š..

Ieškovė tvirtina, kad ji negavo jokio A. Š. pranešimo dėl vienašališko 2013-04-08 paskolos sutarties nutraukimo, ieškovei nebuvo papildomai nustatytas 2013-04-08 sutartinės hipotekos 5.2.1 punkte įtvirtintas 10 dienų terminas pašalinti 2013-04-08 paskolos sutarties pažeidimo.

Ieškovė, vykdydama 2013-04-08 paskolos sutartimi ir 2014-05-05 susitarimu dėl 2013-04-08 paskolos sutarties pakeitimo prisiimtus įsipareigojimus, iš viso sumokėjo A. Š. 3 173,59 Eur, todėl likusi skola – 7 831,97 Eur. Kauno m. 16 notarų biuro notarė R. K. 2015-07-15 vykdomasis įrašas Nr. RK-3567 yra išduotas 9 969,56 Eur pagrindinio reikalavimo sumai. Nurodo, kad notarės išduotas vykdomasis įrašas buvo išduotas didesnei pagrindinio reikalavimo sumai negu tuo metu buvo reali ieškovės skola A. Š..

Ieškinyje nurodoma, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-248-894/2017, kurioje ieškovė prašo sumažinti 2013-04-08 paskolos sutartyje, sudarytoje tarp ieškovės E. Ž. ir A. Š. namtytas 0,2 procentų delspinigius iki 0,02 procentų delspinigių. Ieškovė konstatuoja, jog pardavus butą iš varžytynių dar nebuvo žinomas tikslus ieškovės skolos likutis A. Š. dar galiojant 2013-04-08 sudarytai paskolos sutarčiai.

Kadangi yra pagrindas pripažinti negaliojančiu 2016-12-05 Turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-16-151-16573, todėl minėtą aktą pripažinus negaliojančiu, turi būti taikoma restitucija natūra, grąžinant ieškovei E. Ž. nekilnojamąjį turtą – butą su rūsiu, 44,10 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini), o atsakovui V. Š. grąžinant iš antstolės už minėtą butą sumokėtus pinigus 33 135 Eur.

Eilė ieškovės reikalavimų Varėnos rajono apylinkės teismui, Kauno apylinkės teismui, patvirtina, kad ieškovė keldavo įvairius klausimus, bet niekada tinkamu laiku ir tinkamai suformuluotu reikalavimu nekėlė klausimo dėl tariamai vienašališko, neteisėto paskolos sutarties nutraukimo. Atsakovas nurodė, jog ieškovė piktybiškai siekia vilkinti procesą.

Siekiant pripažinti pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu reikia nustatyti, jog ieškovės teisės buvo pažeistos vykdymo procese ir, jog pažeidimas nebuvo formalus. Nurodė, kad ieškinyje ieškovė daugiau išdėstė argumentus dėl paskolos sutarties galiojimo, bet ne su vykdymo procesu. Paskolos sutarties galiojimas nėra sprendžiamas vykdymo procese ir dėl to vykdymo proceso dalis – pardavimo iš varžytynių aktas – negali būti pripažintas negaliojančiu. Trečiasis asmuo atsiliepime nurodė, jog ieškovė nenurodė jokios CPK nuostatos, kuri buvo pažeista ir tai tik patvirtina, kad ieškovės teisės vykdymo procese niekaip nebuvo pažeistos.

Nėra pagrindo teigti, jog paskolos sutarties pabaiga ar tęsimas turi bet kokią įtaką sutartinei hipotekai ir jos vykdymui ir dėl to vykdomasis dokumentas negali būti pripažintas neteisėtu, o atitinkamai ir pardavimo iš varžytynių aktas negali būti pripažintas neteisėtu.

Dėl skolos dydžio nurodė, jog šie klausimai yra sprendžiami Kauno apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-7404-950/2017 ir civilinėje byloje Nr. 2-248-894/2017 ir tinkamos skolos dydžio nustatymas negali būti laikomas iš esmės įtakojančiu ieškovės teises, nes ginčas dėl galutinio skolos ginčo iš esmės yra ginčas dėl delspinigių skaičiavimo, o ne dėl pagrindinės prievolės pagal Paskolos sutartį įvykdymo. Taip pat nurodė, kad ginčo dėl delspinigių dydžio išsprendimas niekaip neturi įtakos Vykdomojo dokumento teisėtumui ir galiojimui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys atmestinas.

Turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu toks teisinis reglamentavimas teisės aktuose įtvirtintas atsižvelgiant į varžytynių ir antstolio institutų esmę bei specifiką. Varžytynių specifika reiškiasi tuo, kad jomis siekiama priverstinai įvykdyti teismo sprendimą, užtikrinti skolininko turto realizavimo visapusišką efektyvumą (vienas iš jo požymių – ekonomiškumas), t. y. užtikrinti tokį areštuoto turto pardavimą, kuris atitiktų tiek skolininko, tiek išieškotojo interesus. Varžytynių tikslui pasiekti, be kita ko, būtina, kad varžytynių institutas būtų patrauklus pirkėjams ir garantuotų jiems minimalią riziką, varžytynės būtų operatyvi priemonė, būtų garantuojamas varžytynių būdu sudarytų sandorių stabilumas bei sudarytos teisinės garantijos, kad šie sandoriai nebūtų pripažįstami negaliojančiais įprastiniais pagrindais. Kaip jau nurodyta, pagrindas pripažinti turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu yra tik imperatyviųjų teisės normų esminiai pažeidimai, varžantys asmenų teises bei teisėtus interesus, todėl ir turto pardavimo iš varžytynių aktas teismo sprendimu gali būti pripažintas negaliojančiu tik specialiojoje teisės normoje – CPK 602 straipsnyje – įtvirtintais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; 2014-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).

CPK 602 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiais, jeigu turto pardavimas iš varžytynių, <...>, pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises. Šiuo pagrindu turto pardavimas iš varžytynių negali būti pripažįstamas negaliojančiu tik dėl formalių trūkumų, kurie negalėjo turėti įtakos šių veiksmų teisėtumui.

Ieškovė nurodė, jog 2016-12-05 turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. S-16-151-16573 turi būti pripažintas negaliojančiu, kadangi buvo pažeistos esminės E. Ž. teisės. Tokią išvadą padarė todėl, kad antstolė A. Muzikevičienė vykdomąją bylą Nr. 0151/15/01183 vykdo pagal trečiojo asmens A. Š. pateiktą Kauno miesto 16-ojo notarų biuro 2015-07-15 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. RK-3567 dėl sutartine hipoteka įkeisto turto. 2015-07-15 vykdomasis įrašas Nr. RK-3567 buvo išduotas remiantis 2013-04-08 sutartine hipoteka, kuria ieškovė, užtikrindama prievolių pagal 2013-04-08 Kauno miesto 16-ojo notarų biuro notarės R. K. patvirtintą paskolos sutartį, notarinio registro Nr. RK-1053, su visais vėlesniais jos papildymais ir pakeitimais vykdymą, įkeitė jai priklausantį butą su rūsiu, 44,10 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad sudarant 2013-04-08 paskolos sutartį, 2014-05-05 susitarimą dėl 2013-04-08 paskolos sutarties pakeitimo ir 2013-04-08 sutartinę hipoteką, žodžiu šalys buvo susitarusios kasmet pratęsti sutartį, kokius 7 metus, tačiau R. K., kuri atstovavo A. Š. 2015-04-29 trumpąja žinute informavo ieškovę, jog sutartis baigėsi, tęsti sutarties nebegali. Ieškovė nurodė, kad vienašališkai nutraukti sutarties negalima. Kadangi trečiasis asmuo nesilaikė paskolos sutarties nutraukimo tvarkos, tai sutartis vis dar nėra nutraukta ir yra galiojanti.

Ieškovė pateikė teismui ieškinį dėl turto pardavimo iš varžytynių pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, tačiau savo ieškinyje iš esmės neįrodinėja jokių neteisėtų antstolės ir kito atsakovo V. Š. veiksmų. Savo ieškiniu ji analizuoja paskolinius santykius, t. y. tarp jos ir trečiojo asmens sudarytą paskolos sutartį, jos galiojimą, delspinigių dydį ir pan. CK 6.875 straipsnis numato, kad paskolos sutartis gali būti ginčijama, tačiau tokio ieškinio ieškovė teismams neteikė ir iš esmės motyvuose ieškovė neginčija buvusios paskolos.

Siekiant pripažinti turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu reikalinga įrodyti, kokius pažeidimus padarė antstolis vykdydamas varžytinių procesą ir kad antstolio padaryti pažeidimai pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises.

Kauno apygardos teismas 2018-11-08 nutartimi patvirtino, jog Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-999-950/2018 nustatyta, kad paskolos sutarties įvykdymui užtikrinti A. Š., atstovaujama R. K., ir E. Ž. 2013-04-08 sutartyje numatė, kad bus įkeičiamas E. Ž. priklausantis turtas (Sutarties 3 p.). Tokiu būdu, sutartinė maksimalioji hipoteka atsirado paskolos sutarties pagrindu.

CK 4.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu per hipotekos sandoryje nustatytą terminą skolininkas neįvykdo įsipareigojimų arba atsiranda kiti hipotekos sandoryje nustatyti pagrindai, hipotekos kreditorius gali kreiptis į notarą dėl notaro vykdomojo įrašo atlikimo. Byloje neginčijamai nustatyta, kad ieškovė E. Ž. skolą trečiajam asmeniui A. Š. turėjo grąžinti iki 2015-04-08 ir byloje nėra įrodymų, kad skola iki nurodyto termino A. Š. buvo grąžinta, ar kreiptasi dėl skolos grąžinimo termino pratęsimo ir šis terminas buvo pratęstas (sutarties 5.2 p.). 2015-04-29 E. Ž. buvo pranešta apie sutarties pasibaigimą. Sutartinės hipotekos 5.1 punkte numatyta, kad kreditorius turi teisę savo reikalavimą patenkinti iš įkeičiamo daikto vertės, nepaisant to, ar yra suėjęs šios sutarties punkte ,,užtikrintos prievolės įvykdymo terminas (-ai)“ nurodytas terminas.

Todėl darytina išvada, jog byloje nustatytomis aplinkybėmis ir atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, konkrečiu atveju nebuvo pažeista paskolos sutarties ir sutartinės hipotekos 5 punkte nustatyta išieškojimo iš įkeičiamo daikto tvarka.

Kauno apygardos teismo nutartimi buvo pasisakyta ir dėl to, jog antstolė Audronė Muzikevičienė, nenustačiusi kliūčių pateiktiems vykdomiesiems dokumentams – Kauno miesto 16-ojo notarų biuro notarės R. K. 2015-08-18 vykdomajam įrašui (notarinio registro Nr. RK-4268) ir tos pačios dienos vykdomajam įrašui (notarinio registro Nr. 4270) priimti vykdyti, pagrįstai juos 2015-11-09 patvarkymu Nr. SD-A- 2389 ir 2016-03-04 patvarkymu Nr. SD-A-381 priėmė vykdyti ir pradėjo vykdymo veiksmus.

CPK 700 straipsnyje nustatyta, kad turto pardavimas iš varžytynių yra speciali procesinė turto realizavimo forma, taikoma skolininkui, neįvykdžiusiam savo turtinių įsipareigojimų. Turto pardavimas iš varžytynių – tai priverstinis turto perleidimas kito asmens nuosavybėn specialia įstatyme nustatyta tvarka, siekiant gauti lėšas atsiskaityti su turto savininko kreditoriais.

2016-10-12 antstolė A. Muzikevičienė priėmė patvarkymą dėl turto pardavimo iš varžytynių, kuriuo paskelbė skolininkei E. Ž. nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto buto su rūsiu, 44,10 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytynes, varžytynių Nr. 128470. Įvykus varžytynėms, turtas buvo parduotas V. Š., tai patvirtinama turto pardavimo iš varžytynių aktu.

Daugelis klausimų, kuriuos ieškovė kelia šiuo ieškiniu jau iš esmės buvo išspręsti kitose bylose, kuriose yra priimti įsiteisėję teismo sprendimai.

Varėnos rajono apylinkės teismo 2016-12-29 nutartimi buvo atmestas E. Ž. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo buvo prašoma anuliuoti varžytynių rezultatus. Kauno apygardos teismas 2017-02-28, tokią nutartį paliko galioti nepakeistą.

Kauno apylinkės teismas 2017-05-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-248-894/2017 iš dalies tenkino E. Ž. ieškinį ir sumažino 2013-04-08 sudarytos paskolos sutarties 2.6 punkte nustatytus delspinigius nuo 0,2 procentų iki 0,1 procento. Kauno apygardos teismo 2017-12-05 nutartimi šis teismo sprendimas paliktas nepakeistas.

Kauno apylinkės teismas 2018-03-29 sprendimu iš dalies tenkino E. Ž. ieškinį ir pripažino 2015-08-18 Kauno miesto 16 notarų biuro notarės R. K. vykdomuosius įrašus Nr. RK-4268 ir Nr. RK 4270 negaliojančiais, kitoje dalyje ieškinį atmetė. Kauno apygardos teismas 2018-11-08 nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018-03-29 sprendimą pakeitė ir sprendimo dalį, kuria buvo pripažinti negaliojančiais Kauno miesto 16 notarų biuro notarės R. K. 2015-08-18 vykdomieji įrašai Nr. RK-4268 ir Nr. RK 4270 ir šioje dalyje priėmė naują sprendimą – šiuos ieškinio reikalavimus atmetė. Likusioje dalyje sprendimą paliko nepakeistą.

Taigi, nurodytuose teismo sprendimuose jau daug klausimų yra išspręsta ir teismas vadovaujasi ir remiasi kituose teismo sprendimuose nustatytomis aplinkybėmis šioje byloje.

Ieškovė nurodo, kad paskolos sutartis nėra nutraukta ji yra galiojanti, todėl kreditorė nepagrįstai kreipėsi dėl vykdomojo įrašo išdavimo, o antstolė negalėjo pradėti vykdymo veiksmų. Ieškovė nurodo, jog jos butas yra parduotas esant galiojančiai paskolos sutarčiai.

Šiuos klausimus taip pat analizavo Kauno apygardos teismas 2018-11-08 nutartyje (civilinė byla Nr. e2A-1294-657/2018), kurioje nurodė, kad ieškovė E. Ž. skolą atsakovei A. Š. turėjo grąžinti iki 2015-04-08. Byloje nėra jokių įrodymų, jų ieškovė nepateikė ir šioje byloje, jog skola iki nurodyto termino atsakovei buvo grąžinta, ar kreiptasi į atsakovę dėl skolos grąžinimo termino pratęsimo ir šis terminas buvo pratęstas. Sutartinės hipotekos 7.4 punkte numatytas prievolės įvykdymo terminas yra 2014-05-08. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad šis terminas pagal sutartinę hipoteką buvo pratęstas.

Konkrečiu atveju tarp šalių susiklostė ne tik paskoliniai santykiai, bet paskolos sutarties pagrindu tarp šalių buvo pasirašyta sutartis – Sutartinė hipoteka. CK 4.192 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad jeigu per hipotekos sandoryje nustatytą terminą skolininkas neįvykdo įsipareigojimų arba atsiranda kiti hipotekos sandoryje nustatyti pagrindai, hipotekos kreditorius gali kreiptis į notarą dėl notaro vykdomojo įrašo atlikimo. Byloje nustatytomis aplinkybėmis ir kitose bylose nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė nevykdė įsipareigojimų, mokėjimai vėlavo ir paskola nebuvo grąžinta 2015-05-08, kaip buvo numatyta Susitarime dėl pratęsimo. Ieškovei buvo pranešta apie tai, jog paskolos sutartis nebus daugiau tęsiama, buvo pareikalauta sumokėti visą sumą pagal paskolos sutartį.

Kauno apygardos teismo 2018-11-08 nutartyje buvo konstatuota, jog antstolė A. Muzikevičienė pagrįstai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, priimdama patvarkymą Nr. SD-A-1227. Vykdomuosius dokumentus pateikė vykdyti tam teisę turintis asmuo, vykdomojo dokumento turinys atitiko įstatymo reikalavimus, pateiktas nepraleidus senaties termino, duomenų, kad skola yra sumokėta, byloje taip pat nėra.

Ieškinyje ieškovė nurodo, kad iš Registrų centro Nekilnojamojo turto išrašo ir elektroninių varžytinių ir aukciono portalo duomenų tapo žinoma, kad 2016-12-05 turto pardavimo varžytynių aktu Nr. S-16-151-16573 antstolė A. Muzikevičienė 2016-11-11 įvykusiose varžytynėse Nr. 128470 už 33 135 Eur pardavė ieškovei priklausiusį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), V. Š.. Nurodė, kad antstolė 2016-12-05 turto pardavimo iš varžytynių aktą ir 2016-12-05 turto pardavimo iš varžytynių akto patikslinimą išsiuntė tik gavusi ieškovės prašymą ir tokius veiksmus vertina kaip jos teisės pažeidimus.

Pažymėtina, kad visa informacija apie varžytynes yra elektroninėje erdvėje ir su ja galima viešai susipažinti. Ieškovei 2016-08-31 buvo įteiktas antstolės pranešimas dėl turto vertės ir turto pardavimo iš varžytynių. Ši aplinkybė patvirtina, kad ieškovė, kaip vykdymo proceso dalyvis, turėjo būti aktyvi ir domėtis vykstančiu procesu. Apie tai, kad varžytynės įvyko 2016-11-11 ieškovei galėjo būti žinoma iš informacijos NTR svetainėje. CPK 724 straipsnio 2 dalis nurodo, kad kai iš varžytynių parduodamas nekilnojamasis turtas, turto pardavimo iš varžytynių aktas elektroninių ryšių priemonėmis perduodamas Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui. Faktą, kad ieškovė žinojo, jog įvyko varžytynės ir jos butas parduotas, patvirtina ir jos 2016-11-17 elektroniniu paštu išsiųstas laiškas antstolei, kuriuo ji prašo nepasirašyti buto pardavimo iš varžytynių akto.

CPK 602 straipsnio nustatytus akto pripažinimo negaliojančiu pagrindus teismas turi aiškinti ir taikyti kartu su kitomis įstatymo normomis, tačiau visais atvejais pagrindas pripažinti turto pardavimo iš varžytinių aktą negaliojančiu civilinio proceso teisėje gali būti tik esminiai imperatyviųjų teisės normų pažeidimai, varžantys asmenų teises bei teisėtus interesus. CPK straipsnio nuostatų taikymo išimtinumas bei šios normos taikymo teisminė praktika suponuoja poreikį ne tik identifikuoti konkretų įstatymo pažeidimą iš nurodytų pažeidimų sąrašo (pirmoji sąlyga), bet kartu nustatyti juo sukeltą asmens teisių pažeidimą (antroji sąlyga) ir kvalifikuoti jį esminiu pažeidimu (trečioji sąlyga). Turto pardavimo iš varžytynių aktas teismo sprendimu gali būti pripažintas negaliojančiu tik specialiojoje teisės normoje – CPK 602 straipsnyje įtvirtintais pagrindais, kurie savo esme yra neteisėti antstolio veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).

Nepripažinus turto pardavimo iš varžytynių akto negaliojančiu, nėra pagrindo spręsti restitucijos klausimų.

Iš bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių ir ištirtų byloje esančių dokumentų negalima konstatuoti, jog ieškovei nebuvo žinoma apie vykstančias varžytynes, apie jų laiką ir rezultatą ir kad tai galėjo esmingai pažeisti jos teises šiame vykdymo procese , todėl ieškinys atmestinas.

Išnagrinėjus bylą turi būti išspręstas bylinėjimosi išlaidų klausimas kaip tai reglamentuoja CPK 93 straipsnis: šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi ieškinys atmetamas, tai atsakovo patirtos išlaidos advokatui priteistinos iš ieškovės (CPK 98 straipsnis). Dokumentai patvirtina, kad atsakovas sumokėjo advokatui už darbą 375 Eur ir tokia suma negali būti vertinama per didele. Advokatė rengė šioje priešieškinį, dalyvavo teismo posėdžiuose. Iš ieškovės priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos valstybei – 46,04 Eur pašto išlaidų (CPK 96 straipsnis).

Civilinėje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260, 263-270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 375 Eur (tris šimtus septyniasdešimt penkis euro) advokatui turėtų išlaidų V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 46,04 (keturiasdešimt šešis euro 04 euro ct) pašto išlaidų valstybei.

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Varėnos rajono apylinkės teismo 2017-03-15 nutartimi, kuria V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) buvo apribotos disponavimo buto su rūsiu, 44,10 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), teisės, uždraudžiant turtą parduoti, perleisti įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į jį, įsiteisėjus sprendimui, panaikinti.

Sprendimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 30 dienų nuo jo priėmimo, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.