- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-29
- Bylos Nr.
- A2-725-914/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Steponaitis
- Pareiškėjas
- S. J.
- Ieškovas
- UAB „M.“
- Atsakovas
- Ž. M., UAB „K.“
- Trečiasis asmuo
- V. M.
- Kategorijos
- 117.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Marius Steponaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo S. J. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-68-776/2012 pagal ieškovo UAB „M.“ ieškinį atsakovams Ž. M., UAB „K.“, trečiajam asmeniui V. M. dėl prievolės įvykdymo pripažinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas S. J. prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-68-776/2012 pagal ieškovo UAB „M.“ ieškinį atsakovams Ž. M., UAB „K.“, trečiajam asmeniui V. M. dėl prievolės įvykdymo pripažinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus ir įtraukti jį trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus. Nurodė, kad Šiaulių rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas civilinę bylą Nr. 2-68-776/2012, neįtraukė pareiškėjo į procesą, nors nuo priimto teismo sprendimo priklauso jo teisės ir pareigos. 2010-01-25 UAB „K.“ vienintelė akcininkė Ž. M. nusprendė įkeisti 100 % UAB „K.“ akcijų pareiškėjui už asmeninę paskolą. 2010-02-25 buvo sudaryta paskolos sutartis, kuria pareiškėjas Ž. M. suteikė 100000 Lt paskolą. Taip pat sutarė, kad bet kuriuo metu iki paskolos grąžinimo termino pabaigos, paskolos davėjui pareikalavus, paskolos gavėjas įkeis jam nuosavybės teise priklausančias UAB „K.“ visas paprastąsias vardines nematerialiąsias akcijas. Paskolos gavėjas įsipareigojo paskolą grąžinti ne vėliau kaip iki 2015-12-31. Pareiškėjas pareikalavo grąžinti skolą, tačiau ji (ar jos dalis) grąžinta nebuvo, o pradėjus reikalauti, kad būtų įvykdyti įsipareigojimai, paaiškėjo, kad jam įkeistos UAB „K.“ akcijos Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-05-23 sprendimu perleistos kitam juridiniam asmeniui – ieškovui UAB „M.“. Termino prašymui atnaujinti procesą paduoti nepraleido, nes apie aplinkybes, sudarančias pagrindą proceso atnaujinimui, sužinojo priėmus Šiaulių apygardos teismo 2012-10-29 nutartį. Tvirtina, kad šiuo atveju jis nebuvo įtrauktas į procesą civilinėje byloje Nr. 2-68-776/2012, o teismas 2012-05-23 sprendimu pažeidė jo kaip kreditoriaus interesus, nes neliko prievolės užtikrinimo objekto – akcijų. Šis sprendimas įsiteisėjo 2012-10-29 Šiaulių apygardos teismo nutartimi (b. l. 20-23).
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „M.“ atsiliepimu į prašymą nesutinka su prašymu atnaujinti procesą, prašo jį atmesti. Nurodo, kad pagal paskolos sutartį pareiškėjas turi teisę bet kuriuo momentu pareikalauti, kad skolininkė atsakovė Ž. M. įkeistų jai nuosavybės teise priklausančias UAB „K.“ visas (100 %) paprastąsias vardines nematerialiąsias akcijas. Sutartyje numatytas sąlyginis įsipareigojimas, tačiau iki sąlygai įvykstant, t.y. kreditoriui pareikalavus, nuosavybės teisė į UAB „K.“ akcijas nebuvo apribota ar suvaržyta. Atsakovė Ž. M. kreipėsi įregistruoti sutartinį įkeitimą tik 2010-11-09. Tvirtina, kad nepakanka nustatyti, kad pareiškėjas be teisėto pagrindo nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą ir jame nedalyvavo, reikia nustatyti, kad dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių priimti sprendimai galėtų būti pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais. Akcijų pirkimo – pardavimo sutartis buvo pasirašyta aštuoniais mėnesiais anksčiau nei atsakovė sudarė sutartinio įkeitimo sandorį. Visos prašomojoje atnaujinti byloje nustatytos aplinkybės, kuriomis pagrįstas sprendimas, atsirado iki akcijų įkeitimo sandorio sudarymo. Pareiškėjo tariamos teisės į akcijas atsirado daugiau kaip po pusės metų. Atsakovė po akcijų pirkimo – pardavimo sandorio elgėsi nesąžiningai. Civilinėje byloje teismas negalėjo nuspręsti dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimą pareiškėjo teisių, nes tariama pareiškėjo teisė atsirado po akcijų pirkimo – pardavimo sandorio kaip nuosavybės teisės atsiradimo pagrindo sudarymo. Bylos esmė nėra susijusi su pareiškėjo teisėmis ir pareigomis, nes teismas nesprendė klausimų, susijusių su pirkimo – pardavimo sutarties teisėtumu ir validumu (b. l. 36-39).
Atsakovė Ž. M. atsiliepimu į prašymą sutinka su prašymu atnaujinti procesą, prašo tenkinti prašymą atnaujinti procesą. Nurodo, kad 2010-02-25 buvo sudaryta paskolos sutartis ir ji nemanė, kad kils kokių nors keblumų dėl paskolos grąžinimo. Nurodo, kad hipotekoje UAB „K.“ akcijos buvo įkeistos pareiškėjo naudai, tačiau, pašlijus įmonės veiklai, ji nutarė šias akcijas parduoti. Tikėjosi, kad iki paskolos grąžinimo termino jai pavyks surinkti reikiamą sumą kreditoriui (b. l. 34).
Trečiasis asmuo V. M. atsiliepimu į prašymą sutinka su prašymu atnaujinti procesą, prašo tenkinti prašymą atnaujinti procesą. Nurodo, kad prieštaravimų neturi (b. l. 35).
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas, atsisakytina atnaujinti procesą.
Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktą procesas gali būti atnaujinamas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų.
Tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje proceso atnaujinimo institutas pripažįstamas kaip ekstraordinarus būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus, t. y. jo taikymas galimas tik esant konkrečiai įstatymo apibrėžtiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti patikrinti instancine tvarka. Proceso atnaujinimo pagrindai teismų turi būti taikomi neformaliai bei laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1999 m. spalio 28 d. sprendimas, priimtas byloje Brumarescu v. Rumunija (bylos Nr. 28342/95); 2002 m. liepos 25 d. sprendimas, priimtas byloje Sovtransavto Holding v. Ukraina (bylos Nr. 48553/99); 2007 m. kovo 1 d. sprendimas, priimtas byloje Sypchenko v. Rusija (bylos Nr. 38368/04); 2007 m. kovo 15 d. sprendimas, priimtas byloje Volkov v. Rusija (bylos Nr. 8564/02); Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007).
Kasacinio teismo išaiškinta, kad procesui CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu atnaujinti būtina nustatyti ne tik tai, jog asmuo be pakankamo pagrindo nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą ir jame nedalyvavo, bet ir tai, kad sprendimu teismas nusprendė dėl jo teisių ar įstatymų saugomų interesų (CPK 365 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-42/2010; kt.). Vertinant proceso atnaujinimo galimybę nurodytu pagrindu, pirmiausia pažymėtina tai, kad pareiškėjai neturi galimybių ginti savo pažeistų teisių ar teisėtų interesų kitais teismų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės būdais, t. y. naudotis instancine teismų sistema, kad proceso atnaujinimas yra vienintelė tokia galimybė. Tačiau svarbi ir ta aplinkybė, kad neįtraukti į bylą asmenys negali piktnaudžiauti šiuo institutu, jų veiksmai turi atitikti civiliniame procese įtvirtintus koncentracijos ir ekonomiškumo principus. Šios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos nuostatos koreliuoja su bendraisiais proceso atnaujinimo Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje principais, kad aukštesnių teismų galia panaikinti ar pakeisti privalomus ir vykdytinus teismų sprendimus turėtų būti įgyvendinama, siekiant ištaisyti esminius trūkumus ir kad proceso šalis neturėtų teisės siekti proceso atnaujinimo tik dėl naujo bylos nagrinėjimo ir naujo sprendimo priėmimo (Ryabykh v. Russia, no. 52854/99, 51-52,ECHR 2003-IX).
Šiuo pagrindu procesas atnaujinamas tik kai teismo sprendimas iš tikrųjų turi įtakos neįtraukto į bylą asmens teisėms ir pareigoms: sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ir pareigų ar tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti; teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos.
Prašyme dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu nepakanka nurodyti vien procesinio pobūdžio aplinkybes, pareiškėjas turi nurodyti konkrečią teisę ar įstatymo saugomą interesą, pagrįstus materialine teisės norma, dėl kurių teismas nusprendė neįtraukęs į procesą, pateikti visus įrodymus ir argumentus, kurie pagrįstų jo dalyvavimo įtaką šalių susiklosčiusiems materialiniams teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, taip pat nurodyti momentą, kada pareiškėjas sužinojo apie jo teisėms ir pareigoms turintį įtakos teismo sprendimą. Taigi pagrindas pripažinti, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai: 1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-108/2009).
Konkrečiu nagrinėjamu atveju pareiškėjas S. J. sudarė paskolos sutartį. Iš paskolos sutarties 4.1. punkto (b. l. 7-8) matyti, kad sutarties šalys (pareiškėjas ir atsakovė) buvo susitarusios dėl paskolos grąžinimo užtikrinimo, tačiau teisės į šios prievolės užtikrinimą paskolos sutarties sudarymo metu neatsirado, kitaip, sandorio dėl to nebuvo, teisės į prievolės užtikrinimą jis nerealizavo. Šios teisės atsirado tik paskolos gavėjui (atsakovei) Ž. M. įkeitus UAB „K.“ akcijas, t.y. 2010-11-10 (b. l. 9-10). Kada pareiškėjas pareikalavo ieškovės Ž. M. tai įvykdyti, tokių įrodymų pareiškėjas nepateikė. Ieškovo atsiliepime pagrįstais laikytini teiginiai, kad akcijų pirkimo – pardavimo sutartis buvo pasirašyta net prieš aštuonis mėnesius, nei atsakovė sudarė sutartinio įkeitimo sandorį, o visos prašomojoje atnaujinti procesą byloje nustatytos aplinkybės, kuriomis pagrįstas sprendimas, atsirado iki akcijų įkeitimo sandorio sudarymo.
CK 1.75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad neįregistravusios sandorio šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieš trečiuosius asmenis remdamosi kitais įrodymais.
Pareiškėjas teisę į prievolės užtikrinimą realizavo ženkliai vėliau. Byloje nėra įrodymų bei argumentų, kurie pagrįstų pareiškėjo dalyvavimo įtaką šalių susiklosčiusiems materialiniams teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Be to, pareiškėjas nenurodė konkrečią teisę ar įstatymo saugomą interesą, pagrįstus materialine teisės norma, dėl kurių teismas nusprendė jo neįtraukęs į procesą, konstatuotina, kad teismas, neįtraukdamas pareiškėjo S. J. į procesą civilinėje byloje Nr. 2-68-776/2012, nepažeidė jo materialiųjų teisių ar pareigų ir sprendime dėl jo pareigų nepasisakė, laikytina, kad toks pareiškėjo prašymas yra nepagrįstas.
Esant šioms aplinkybėms atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-68-776/2012 pagal ieškovo UAB „M.“ ieškinį atsakovams Ž. M., UAB „K.“, trečiajam asmeniui V. M. dėl prievolės įvykdymo pripažinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus nėra įstatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo S. J. prašymą atmesti. Atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-68-776/2012.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per šį apylinkės teismą.