Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, mokosi Gelvonų vidurinėje mokykloje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2013 m. sausio 31 d. Širvintų rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p., paskiriant laisvės atėmimą 8 mėn. ir, pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymą atidedant 1 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, turintis teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent:

V. K., 2013 m. balandžio 28 d. apie 15 val. 30 min., viešoje vietoje - J.Janonio gatvėje ties parduotuve „Šrilana“, Širvintose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio priėjo, su draugu prie einančio gatve J. Š. ir tyčia, be jokios priežasties, sudavė jam vieną smūgį kumščiu į nosies sritį, tuo padarydamas apatinės lūpos gleivinės nubrozdinimą ir nosies sumušimą, t.y. nežymiai sutrikdė J. Š. sveikatą. V. K. tokiu įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir padarė viešosios tvarkos pažeidimą, t.y. nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013 m. balandžio 28 d. buvo susitikęs su draugu P. K.. Jie abu buvo gerokai apgirtę nuo alkoholio. Po pietų, tiksliai laiko nepamena, jiedu buvo užėję į parduotuvę „Šrilana“. Ar ką pirko neprisimena. Išėjus iš parduotuvės abu ruošėsi eiti link namų. Išėjus iš parduotuvės abu apsižodžiavo su dviem vaikinais, kurie ėjo gatve palei parduotuvę į miesto centro pusę. Abu tie vaikinai nepažįstami. Dėl ko apsižodžiavo nepamena, tik žino, kad norėjo užstoti draugą ir konflikto metu vienam vaikinui ranka sudavė į veidą. Daugiau nieko neįvyko ir su P. K. nuėjo link namų, o tie vaikinai į centro pusę. Dėl to kas įvyko V. K. gailisi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Nukentėjusysis J. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. balandžio 28 d. apie 15.30 val. su draugu L. R. ėjo J. Janonio gatve ir tarp parduotuvės „Šrilana“ ir pradinės mokyklos jį užpuolė iš matymo pažįstami jaunuoliai. Jie priėjo iš nugaros. Vienas iš jaunuolių – P. K., pasakė „mes jus visus išdaužysim“. Tada priėjo kitas vaikinas ir nieko nesakęs iš apačios sudavė ranka į nosį. Norėjo suduoti dar kartą, bet nepataikė. P. K. smūgių nesudavė. Abu vaikinai pasitraukė ir tada jis su draugu nuėjęs link Vilniaus gatvės paskambino policijai. Po to jis su draugu nuėjo į ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo apžiūrėtas (b.l. 8).

Liudytojas L. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. balandžio 28 d. apie 15.30 val. su J. Š. ėjo pro parduotuvę „Šrilana“ į bažnyčią. Iš parduotuvės išėjo du vaikinai ir vienas iš jų pasakė „mes jus sudaužysim“. Kitas iš nugaros pribėgo prie J. Š. ir iš apačios ranka sudavė jam į nosį. Kitas vaikinas prieš tai buvo pasakęs „palauk, nereikia“, bet tas vaikinas jo nepaklausė. Jam pačiam smūgių nei vienas nesudavė. J. Š. iš nosies bėgo kraujas ir jis apie įvykį pranešė policijai ir nuėjo į ligoninės priėmimo skyrių (b. l. 15).

Liudytojas P. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. balandžio 28 d. apie 16 val. kartu su V. K. iš Kalnalaukio gatvės ėjo į jo namus Vilniaus gatvėje. Pakeliui užėjo į parduotuvę „Šrilana“. Nusipirko alaus ir eidami prie darželio sutiko du nepažįstamus jaunuolius. Kadangi buvo girtas, jaunuoliams kažką pasakė. Jie taip pat kažką atsakė. Tada V. K. priėjo prie vieno iš jaunuolių, bet ar ką jam sudavė ar ne nepastebėjo. Tuo metu jis buvo tik su V. K., jokių kitų asmenų nebuvo (b. l. 16).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G. 2273/13(01) konstatuota, kad J. Š. padarytas apatinės lūpos gleivinės nubrozdinimas ir nosies sumušimas, kuris vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 13-14).

Motyvuojamoji dalis

BK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta: „Tas, kas viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką…“. BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti keli viešosios tvarkos pažeidimo būdai. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad minėtais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti ir pan. Tai vertinamieji požymiai, ir jų turinys priklauso nuo daugelio aplinkybių, taip pat nuo nusikalstamos veikos motyvų.

Nagrinėjamu atveju V. K. nukentėjusiajam sudavė ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą be jokios dingsties, kaltinamojo nukentėjusysis niekaip neprovokavo, tarp jų anksčiau nebuvo jokių konfliktų, nukentėjusysis tiesiog ėjo gatve ir buvo sužalotas. Teismo vertinimu, tokie V. K. veiksmai laikytini įžūliais (nes panaudojo smurtą – sudavė nukentėjusiajam į veidą), kad savo elgesiu kaltininkas tyčia demonstravo nepagarbą aplinkai, pažemino nukentėjusįjį matant kitiems asmenims, kurie buvo šokiruoti tokio agresyvaus jo elgesio (kartu su nukentėjusiuoju ėjęs draugas). Remiantis nustatytų konkrečių bylos aplinkybių visetu, atsižvelgus į nusikalstamos veikos pobūdį, padarymo vietą ir sąlygas, darytina išvada, kad V. K. veiksmai yra įžūlūs, akivaizdžiai prieštarauja visuomenėje susiklosčiusioms elgesio taisyklėms ir rodo visišką jų nepaisymą, nepagarbos aplinkiniams ir aplinkai demonstravimą; dėl šių veiksmų buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, nukentėjo ne tik nukentėjusysis, į tai reagavo ir pašaliniai asmenys. Taigi kaltinamojo veikoje yra visi būtini objektyvūs nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, požymiai.

Kaltinamojo veiksmai padaryti tyčia. Remdamasis aukščiau išdėstytu, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį, kadangi jis viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamojo kaltė įrodyta kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiojo ir L. R. parodymais, specialisto išvada ir kita bylos medžiaga.

Nukentėjusysis ieškinio nereiškė, nurodė, kad pretenzijų dėl žalos atlyginimo neturi, ir, kad su kaltinamuoju susitaikė.

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinanti yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi o sunkinanti – veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 str. 2 d. numatytas ir byloje nustatytas aplinkybes – kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas padarytas tyčia, yra baigtas, į kaltininko asmenybę, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, yra teistas, nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, jo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 95-1-00009-13 dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo (b.l. 21-22), baustas administracine tvarka (b.l. 33-35), į priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabinetų dispanserinę įskaitą neįrašytas (b.l. 36), 2010-10-19 įrašytas į policiją dominančių vaikų įskaitą (b.l. 40), mokosi Širvintų rajono Gelvonų vidurinėje mokykloje, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Atsižvelgiant į tai, jam skirtina 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, V. K. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, todėl jam skirtina 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., V. K. paskirtą bausmę subendrinti su Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirtas bausmes iš dalies sudedant ir paskirti V. K., galutinę subendrintą bausmę - 10 mėnesių laisvės atėmimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303-305, 307-308 straipsniais,

nusprendė:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti 6 mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., V. K. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., V. K. paskirtą bausmę subendrinti su Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirtas bausmes iš dalies sudedant ir paskirti V. K., galutinę subendrintą bausmę - 10 mėnesių laisvės atėmimą, atliekant nepilnamečių pataisos kolonijoje.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą apeliaciniu skundu.