Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Poškienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo E. B. prašymą dėl bausmės vykdymo atidėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo E. B. prašymas, kuriuo jis prašo peržiūrėti jo baudžiamąją bylą ir jo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 92 straipsnio nuostatas. Prašyme jis nurodo, jog nusikalto būdamas nepilnametis, negalėjo susirasti darbo, turėjo išlaikyti mažametę dukrą bei nepilnametę sugyventinę, daryti nusikaltimus jį pakurstė vyresni draugai, būdamas laisvėje jis galėtų greičiau atlyginti žalą nukentėjusiesiems ir jų atsiprašyti (45 b.l.).

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teismo nuteistojo prašymą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

BK 92 straipsnio 1 dalies (2011 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. XI-1861, įsigal. 2012 m. liepos 1 d. (Žin., 2012 Nr. 5-138) redakcija) nuostatos numato, kad nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Pažymėtina, jog teismas, sprendžia klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo vadovaujantis BK 92 straipsniu, ne vykdymo procese, bet priimdamas nuosprendį. Atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nuosprendyje nurodo bausmės atidėjimo trukmę ir nuteistajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 339 str. 1 d., 2 d.).

Iš baudžiamojoje byloje Nr. N1-1300-888/2013 esančių duomenų nustatyta, jog E. B. buvo nuteistas 2013 m. spalio 28 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 3 d. (4 veikos), pagal BK 187 str. 1 d. (2 veikos), pagal BK 178 str. 4 d. (2 veikos), pagal BK 284 str. 1 d., pagal BK 178 str. 1 d., pagal BK 259 str. 2 d. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 - 2 p., 65 str. 1 d. 1 p. a) p.p., šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais, švelnesnes bausmes keičiant griežtesnėmis, ir galutinė subendrinta bausmė E. B. paskirta laisvės atėmimas 5 metams ir 11 mėnesių, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose (8 t. 70-114 b.l.). Nuosprendis įsiteisėjo 2014 m. sausio 24 d. (8 t. 145-151 b.l.). E. B. visas nusikalstamas veikas, už kurias buvo nuteistas, padarė būdamas nepilnametis, todėl teismas, skirdamas jam bausmes, atsižvelgė ne tik į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, bet ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 54, 80-81, 90-91 str.).

Taip pat priimant 2013 m. spalio 28 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį, teismas įvertino nuteistojo E. B. padarytų nusikalstamų veikų kiekį, pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, motyvus, veikos stadijas, jo asmenybę, jo kaip bendrininko vaidmenį darant nusikaltimus, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bet nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir paskyrė subendrinęs geriausiai atitiksiančią bausmės paskirtį bei padėsiančią sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bausmę, susijusią su realiu laisvės atėmimu. Pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant ir taikyti E. B. atžvilgiu BK 92 straipsnio nuostatas iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių teismas priimdamas nuosprendį nenustatė. Be to, pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamu atveju pakartotinio paskirtos laisvės atėmimo bausmės švelninimo galimybės nuosprendžio vykdymo metu, nepriėmus nuteistojo teisinę padėtį lengvinančių įstatymų, įstatymas nenumato.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, taip pat įvertinus teisinį reglamentavimą, darytina išvada, jog pakartotinai spręsti klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam E. B. nėra teisinio pagrindo, todėl jo prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 339 str., 364 str.,

nutarė:

nuteistojo E. B. prašymą dėl bausmės vykdymo atidėjimo atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos (suimtam nuteistajam – nuo nutarties nuorašo jam įteikimo dienos) gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.