Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Justinai Antanaitienei, Silvijai Gervienei, Vaivai Paulauskaitei, Indirai Kišmachovaitei ir Laurai Jarušaitei,

nukentėjusiajam ir civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui A. J.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštojo neuniversitetinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamo kodekso (toliau - BK) 180 str. 3 d. (4 veikos), 178 str. 4 d. (dvi veikos), 284 str. 1 d., 187 str. 1 d. (dvi veikos), 178 str. 1 d.,

E. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, romų tautybės, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 3 d. (4 veikos), 178 str. 4 d. (dvi veikos), 284 str. 1 d., 187 str. 1 d. (dvi veikos), 178 str. 1 d., 259 str. 2 d., ir

R. s., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, romų tautybės, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 7 klasių išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, teistas: 2010 m. lapkričio 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 5 p., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. 5 d. 1 p. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 3 d. (4 veikos), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji A. S., E. B. ir R. S. apiplėšė panaudoję šaunamąjį ginklą:

jie, veikdami bendrininkų grupėje, 2012 m. spalio 5 d., apie 18 val. 20 min., A. S. įėjus į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), apžiūrėjus ar viduje nėra pašalinių asmenų ir vaizdo kamerų ir išėjus, po to į parduotuvę įėjus E. B. ir R. S., jiems grasinant panaudoti fizinį smurtą bei panaudojant šaunamąjį ginklą, tai yra R. S. pagrasinus nukentėjusiajam A. J. šaunamuoju ginklu – dujiniu pistoletu ,,Ekol & Voltran“, o E. B. pagriebus kasos aparatą ir nukentėjusiajam A. J. papurškus dujų į akis, kuris tuo metu laikė kasos aparatą, bei taip atėmus jam galimybę priešintis, pagrobė kasos aparato ,,Alpha“ stalčių 400 litų vertės ir jame buvusius pinigus - 1 772 litus, tokiu būdu pagrobė UAB ,,Gražrida“ priklausantį 2 172 litų vertės turtą.

Be to, kaltinamieji A. S. ir E. B. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą:

jie, veikdami bendrininkų grupėje, 2012 m. spalio 5 d., apie 21 val. 00 min., nuo automobilio BMW 318, stovėjusio prie namo, esančio Jonavos g. 46, Kaune ir priklausančio nukentėjusiajam V. L., bendrais veiksmais, pagrobė abu valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) 100 litų vertės, keleivio pusės valytuvą 50 litų vertės, keleivio pusės keltuvo skylės sandarinimo detalę 20 litų vertės ir tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajam V. L. priklausantį turtą - 170 litų vertės.

Be to, kaltinamieji A. S. ir E. B. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą:

jie, veikdami bendrininkų grupėje, 2012 m. spalio 5 d., apie 21 val. 51 min., Vytauto g. 20, Zapyškis, Kauno r., iš anksto bendrai sutarę bei turėdami išankstinę tyčią pagrobti degalų, atvyko į UAB ,,Lukoil Baltija“ degalinę, esančią Vytauto g. 20, Zapyškis, Kauno r., kurioje A. S. į savo vairuojamą automobilį BMW 316 su pagrobtais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) kolonėlėje Nr. 4 užsipylė 31,59 litrų 95 markės benzino bei kartu su E. B. sėdo į automobilį ir nesumokėję išvažiavo, tuo padarydami UAB ,,Lukoil Baltija“ 157,63 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamieji A. S. ir E. B. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką:

jie, veikdami bendrininkų grupėje, 2012 m. spalio 6 d., apie 00 val. 30 min., viešoje vietoje, tai yra prie pagrindinio kelio Kaunas – Kačerginė, netoli Piliakalnio g. 2, Virbališkio k. Kauno r., įžūliu elgesiu - A. S. mašininiu raktu suduodant nukentėjusiajam M. T. vieną smūgį į kairį antakį, o E. B. pagrasinus šaunamuoju ginklu – dujiniu pistoletu ,,Ekol & Voltran“ bei šovus nukentėjusiajam M. T. į kairę ausį, tuo padarant jam nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir tokiu būdu sutrikdė visuomeninės rimtį ir tvarką.

jie, veikdami bendrininkų grupėje, 2012 m. spalio 6 d., apie 00 val. 30 min., Piliakalnio g. 2, Virbališkio k. Kauno r., bendrais veiksmais, tyčia sudaužė M. T. sugyventinės A. K. automobilio VW Passat, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinį stiklą 600 litų vertės, galinį stiklą 700 litų vertės, abu priekinių durelių langus ir galinių kairės pusės durelių langus bendros 300 litų vertės, abu automobilio priekinius žibintus bendros 200 litų vertės, abu veidrodėlius bendros 200 litų vertės, sulankstė automobilio variklio dangtį 100 litų vertės, priekinį buferį 250 litų vertės, nulaužė visas keturias automobilio rankenėles bendros 400 litų vertės, automobilio viduje nuplėšė stogo apdailą 200 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai A. K. 2 950 litų turtinę žalą.

jie, veikdami bendrininkų grupėje, 2012 m. spalio 6 d., apie 00 val. 30 min., Piliakalnio g. 2 Virbališkio k. Kauno r., bendrais veiksmais pagrobė iš A. K. priklausančio automobilio VW Passat, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), M. T. priklausantį turtą - bendros 2 522 litų vertės: juodos spalvos rankinę 150 litų vertės, mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia“ su Sim kortele bendros 100 litų vertės, žvejybinę kuprinę 30 litų vertės, dvi žvejybos reikmenų dėžutes bendros 650 litų vertės, žvejybinius batus 130 litų vertės, spiningą su rite bendros 1 200 litų vertės, teleskopinę meškerę su rite bendros 100 litų vertės, 4 vienetus žvejybinių stovų bendros 44 litų vertės, 25 litrų dyzelino kuro baką 90 litų vertės, slankiojančių svarelių rinkinį bendros 12 litų vertės, 1 litrą 10w-40 alyvos tepalo 16 litų vertės, taip pat pagrobė nukentėjusiaji A. K. priklausantį turtą bendros 849 litų vertės: automobilio akumuliatorių ,,Banner Power bull“12v-62 Ah, 540 A (En) 500 litų vertės ir automobilio grotuvą ,,Panasonic“ 349 litų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą turtą bendros 3 371 litų vertės.

Be to, kaltinamieji A. S., E. B. ir R. S. apiplėšė panaudoję šaunamąjį ginklą:

jie, veikdami bendrininkų grupėje, 2012 m. spalio 6 d., apie 16 val. 30 min., A. S. įėjus į IĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), ir apžiūrėjus ar nėra pašalinių asmenų ir vaizdo kamerų, jam išėjus ir likus stebėti aplinką prie parduotuvės durų, į IĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę įėjus E. B. ir R. S. ir pagrasinus panaudoti fizinį smurtą bei panaudojus šaunamąjį ginklą, tai yra R. S. pagrasinus šaunamuoju ginklu – dujiniu pistoletu ,,Ekol & Voltran“ nukentėjusiajai M. Ž. bei tokiu būdu atėmus jai galimybę priešintis, E. B. pagrobus kasos aparato ,,Datecs MP-500T“ stalčių 300 litų vertės, jame buvusius pinigus bendros 50 litų vertės ir kasos aparato ,,Datecs MP“ techninį pasą 100 litų vertės, tokiu būdu pagrobė IĮ ,,Eglutė“ savininkui Ž. K. priklausantį turtą 450 litų vertės.

jis, 2012 m. spalio 6 d., apie 16 val. 30 min., tyčia, turėdamas tikslą pagrobti pinigus, IĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), išlauždamas kasos aparato „Datecs MP-500 T“ stalčių sugadino jo korpusą, tokiu būdu tyčia sugadino svetimą IĮ ,,Eglutė“ priklausantį turtą ir tuo padarė IĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ savininkui Ž. K. 1 250 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamieji A. S., E. B. ir R. S. apiplėšė panaudoję šaunamąjį ginklą:

jie, veikdami bendrininkų grupėje, 2012 m. spalio 6 d., apie 18 val. 00 min., atvykę prie IĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), automobiliu BMW 316, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. S., pastarajam likus automobilyje laukti A. S. ir E. B., tikslu skubiai pasišalinti iš įvykio vietos, o tuo metu A. S. ir E. B. įėjus į IĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, panaudojant fizinį smurtą ir šaunamąjį ginklą, tai yra parduotuvėje E. B. peršokus per prekystalį prie nukentėjusiosios R. Ž. M., jai siekiant paspausti apsaugos mygtuką, E. B. su šaunamojo ginklo – dujinio pistoleto ,,Ekol & Voltran“ rankena jai sudavus šešis smūgius į galvos sritį ir vieną smūgį į kairės rankos plaštaką, o nukentėjusiajai R. Ž. M. nugriuvus ant grindinio, A. S. pagrobus kasos aparatą ,,OMRON RS-28 MF“ 500 litų vertės, jame buvusius 700 litų, tokiu būdu pagrobė IĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ savininkui C. K. priklausantį turtą 1 200 litų vertės.

Be to, kaltinamasis A. S. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą:

jis, 2012 m. spalio 6 d., apie 18 val. 00 min, IĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje esančioje (duomenys neskelbtini), sudaužė virš prekystalio stiklinę vitriną 300 litų vertės ir sutraiškė iš vitrinos išbyrėjusius 26 vienetus pakelių ,,Orbit“ kramtomosios gumos 41,60 litų vertės, tokiu būdu tyčia sugadino svetimą ĮI „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą 341, 60 litų vertės ir tuo padarydamas IĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ savininkui C. K. 341,60 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamieji A. S., E. B. ir R. S. apiplėšė panaudoję šaunamąjį ginklą:

jie, veikdami bendrininkų grupėje, 2012 m. spalio 7 d., apie 12 val. 30 min., A. S. vairuojamu automobiliu BMW 316, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kartu atvykę prie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios Dainavos g. 3, Raudondvaryje, Kauno r., visiems trims įėjus į parduotuvę, A. S. likus stebėti aplinką prie parduotuvės durų, parduotuvėje E. B. perlipus per prekystalį ir pagrobus kasos aparatą ,,Eka“ 800 litų vertės ir jame buvusius pinigus bendros 700 litų vertės, panaudojant šaunamąjį ginklą tai yra visiems trims išbėgus iš parduotuvės, R. S. pagrasinus šaunamuoju ginklu – dujiniu pistoletu ,,Ekol & Voltran“ parduotuvės savininkui A. S., kuomet šis bandė juos sulaikyti, tokiu būdu pagrobė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą bendros 1 500 litų vertės.

Be to, kaltinamasis E. B. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti:

jis, 2012 m. spalio 3 d., apie 18 val. 00 min., Kauno stoties turguje, adresu Vytauto pr. 6B, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo ir laikė iki 2012 m. spalio 7 d. 19 val. 55 min. su savimi nedidelį kiekį narkotinių medžiagų t.y. 0,671 gr. kanapių, 0,011 gr. heroino ir psichotropinės medžiagos klonezapamo 0,004 gr., kol sulaikymo metu Raudondvario pl. 107 Kaune, šias medžiagas rado ir paėmė jį sulaikę policijos pareigūnai.

Įrodymai ir teismo išvados dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės apiplėšimo panaudojus šaunamąjį ginklą.

Kaltinamasis A. S. kaltu neprisipažino ir parodė, jog nežinojo, kad E. B. ir R. S. ketina apiplėšti UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę. 2012 m. spalio 5 d., jis visą dieną važinėjo automobiliu po miestą ir ieškojo detalių savo mašinai. Vėliau prie jo prisijungė E. B. ir R. S.. Apie 18 val. 20 min. jis sustojo prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), ir nuėjo vienas pasiteirauti ar jie turi reikiamų detalių jo automobiliui. E. B. ir R. S. liko automobilyje. Kai jis grįžo iš parduotuvės atgal į automobilį, E. B. kartu su R. S. jam nieko nesakę nuėjo į tą pačią parduotuvę ir grįžę iš jos liepė jam važiuoti. Tuomet jis suprato, kad buvo įvykdytas apiplėšimas.

Kaltinamasis E. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. spalio mėnesį, tikslaus laiko neprisimena, tą pačią dieną prieš UAB „(duomenys neskelbtini)“ apiplėšimą, pas jį į namus vienas po kito atvažiavo A. S. ir R. S.. Jiems besėdint jie sugalvojo pasivažinėti po miestą. Be to, A. S. pasakė, kad jam reikia automobiliui detalių, todėl bevažinėjant mieste jis jam pasiūlė nuvažiuoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Nuvažiavus į minimą parduotuvę, A. S. nuėjo į parduotuvę pasižiūrėti jam reikalingų dalių automobiliui. Kol A. S. buvo parduotuvėje, jam su R. S. sėdint automobilyje, jis pasiūlė R. S. apiplėšti šią parduotuvę, šis sutiko. Jis padavė su savimi turėtą ginklą – dujinį pistoletą R. S. ir liepė jam jį laikyti nukreipus į kasininką, kol jis plėš kasą. Grįžęs iš parduotuvės A. S. pasakė, kad nieko nerado. Jis šiam pasakė, kad jiems reikia nueiti į parduotuvę ir jis liepė A. S. palaukti automobilyje. Tuomet jis su R. S. nuėjo į parduotuvę. Parduotuvėje jis kažko paklausė pardavėjo, o tuo metu R. S. išsitraukė ginklą, jis pagriebė kasą, tuomet pardavėjas jį bandė sulaikyti, jis pardavėjui papurškė į akis dujų, išplėšė kasą ir jie abu nubėgę į automobilį liepė A. S. važiuoti. Važiuojant viską papasakojo A. S.. Pagrobtus pinigus pasidalino visi trys. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 4 d. nuostatomis, jo duotiems parodymams patikrinti, buvo perskaityti kaltinamojo E. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. 2012 m. spalio 30 d. apklausos metu kaltinamasis E. B. parodė, jog 2012 m. spalio 5 d., apie 14 val. pas jį į namus atvyko A. S. ir R. S.. Namuose visi parūkė žolės ir išvažiavo pasivažinėti po miestą. Bendrai sugalvojo, kad reikia apiplėšti kokią parduotuvę. Apie 18 val. jie atvyko prie parduotuvės, esančio Panerių g. 101, Kaune. A. S. nuėjo į parduotuvę apsižiūrėti ar yra žmonių ir kamerų, o jam išėjus jis kartu su R. S. nuėjo jos apiplėšti. Įėjus R. S. pagrasino pardavėjui ginklu, o E. B. puolė plėšti kasos aparatą, tačiau kai pardavėjas pradėjo priešintis ir nenorėjo paleisti kasos aparato E. B. jam papurškė dujų į akis. Taip pagrobęs kasos aparato stalčių išbėgo, įsėdę į A. S. vairuojamą automobilį išvažiavo. Pinigus pasidalino (4 t. 48-49 b.l.).

Kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2012 m. rudenį, tikslaus laiko neprisimena, jie trise: jis, A. S. ir E. B., važinėjo po miestą. A. S. reikėjo automobiliui detalių, todėl jie nuvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę. A. S. nuėjo į parduotuvę pasižiūrėti detalių, o jis su E. B. liko automobilyje. Kol A. S. buvo parduotuvėje E. B. pasiūlė jam apiplėšti šią parduotuvę, jis sutiko. Kai iš parduotuvės grįžo į automobilį A. S., jie jam liepė palaukti automobilyje ir pasakė, kad tuoj sugrįš. Tuomet jis kartu su E. B. užsidėjo kapišonus ir nuėjo į parduotuvę. Parduotuvėje jis išsitraukė dujinį pistoletą, pardavėjas šoko gintis, tuomet E. B. papurškė pardavėjui dujų į akis ir pagriebė kasos aparatą. Po to jie nubėgo į automobilį ir nuvažiavo. Kuomet jis tarėsi su E. B. dėl šios parduotuvės plėšimo, galvojo, jog A. S. žino, jog jie darys nusikaltimą. Pinigus pasidalino. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.

Nukentėjusysis A. J. parodė, jog 2012 m. spalio 5 d., apie 18 val. 15 min., jam dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pardavėju, į parduotuvę pirmiausia įėjo kaltinamasis A. S., įtartinai apsižvalgė, paklausė, ar jis turi dirželį, dar klausė kažkokių detalių ir išėjo. Po kurio laiko įėjo kiti du kaltinamieji E. B. ir R. S., jie paklausė kiek kainuotų akumuliatorius. Tuomet vienas iš jų atsistojo nuo prekystalio jam iš dešinės, o kitas prie durų. Po to, jie staigiai vienas su kitu susižvalgė, kažką pasakė, R. S. išsitraukė šaunamąjį ginklą ir atstatė į jį, o E. B. puolė prie kasos aparato ir papurškė jam dujų. Jis dar pabandė kasos aparatą apglėbti, bet jiems pavyko ištraukti stalčių ir su juo pabėgti. Jis juos vijosi, tačiau už kampo jų laukė automobilis užvestu varikliu ir jie išvažiavo. Plėšimo metu buvo pagrobtas kasos aparato stalčius, kurio kartu su remonto darbais vertė yra 400 litų ir jame buvę 1 772 litai.

Liudytojas R. A. parodė, jog jam patruliuojant kartu su kolega jie sustabdė BMW automobilį. Per instruktažą girdėjo, jog šiuo automobiliu važiuojantys asmenys apiplėšinėja jau kelias dienas parduotuves. Iš pradžių automobilis nestojo, tačiau jiems jį užblokavus pavyko sustabdyti. Prie automobilio vairo sėdėjo kaltinamasis A. S., kartu su juo buvo E. B.. Atlikus kratą pas E. B. be kitų daiktų buvo rasti du ginklai ir kaukė (7 t. 59 b.l.).

Liudytojas N. B. parodė, jog dirba Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės mobilaus būrio kinologų grandies vyresniuoju patruliu. 2012 m. rudenį, tikslaus laiko jis neprisimena, darbo metu per instruktažą išgirdo, jog reikia sulaikyti pilkos spalvos 3 klasės seną BMW markės automobilį, liaudiškai vadinamą „kregždė“, kuriame esantys asmenys apiplėšinėja parduotuves, vagia degalus iš degalinių. Patruliuojant kartu su kolega - Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės mobilaus būrio kinologų grandies patruliu R. A., per radijo ryšį jie išgirdo, kad vėl padarytas apiplėšimas, šį kartą Raudondvaryje, nurodyti automobilio požymiai buvo tokie patys, kaip pranešta per instruktažą, jau buvo žinomos automobilio numerio trys raidės ir du skaičiai, kad automobilis BMW. Tą pačią dieną vakare jam su kolega važiuojant Raudondvario plentu jie prasilenkė su apibūdintu automobiliu. Kadangi jis jiems pasirodė įtartinas ir sutapo automobilio valstybinio numerio raidės, jie nutarė jį sustabdyti. Iš pradžių su minėtu automobiliu važiavę asmenys bandė sprukti, tačiau jiems pavyko automobilį užblokuoti. Automobilyje buvo du vaikinai: jį vairavo kaltinamasis A. S., o kaltinamasis E. B. sėdėjo keleivio vietoje. Sustabdžius automobilį buvo atlikta kaltinamųjų A. S. ir E. B. paviršinė apžiūra, jos metu pas šiuos asmenis be kitų daiktų buvo rasta kaukė ir du pistoletai (7 t. 60-61 b.l.).

Iš 2012 m spalio 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, jog įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, jog šiuo adresu yra parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“. Jos viduje tiesiai už prekystalio ant grindų guli išardytas kasos aparatas „Alpha“, mėtosi kasos aparato juostelės (1 t. 80-88).

Iš 2012 m. spalio 7 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog policijos pareigūnams sulaikius E. B., pas jį be kitų daiktų taip pat buvo rasti du ginklai: vienas ginklas „Ekol –Voltran“ Mod. 2005 Aras Magnus Nr. A680688, antras Me 38 Magnum -6R Nr. 003763, 12 šovinių ir medžiaginė kaukė (1 t. 97 b.l.).

Iš 2012 m. spalio 7 d. apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas automobilis BMW 316, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su kuriuo 2012 m. spalio 7 d. sulaikymo metu buvo A. S. ir E. B. (1 t. 98-103 b.l.).

Iš 2012 m. spalio 31 d. asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, jog nukentėjusysis A. J. iš jam parodytų trijų asmenų atpažino kaltinamąjį A. S., kuris įėjo parduotuvę pirmas, įtartinai apsidairė ir paklausęs dėl automobilio dirželio išėjo (l t. 177-180 b.l.).

Iš 2012 m. spalio 31 d. asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, jog nukentėjusysis A. J. iš jam parodytų trijų asmenų atpažino kaltinamąjį R. S., kuris plėšimo metu į jį buvo atstatęs ginklą (l t. 187-191 b.l.).

2013 m. kovo 14 d. specialisto išvadoje konstatuota, jog pateikti tirti ginklai: 9 mm kalibro dujinis pistoletas „Ekol –Voltran“ Mod. 2005 Aras Magnus Nr. A680688 ir graižtvinis 6 mm kalibro revolveris Me 38 Magnum -6R Nr. 003763, kurie rasti ir paimti iš įtariamojo E. B., yra C kategorijos šaunamieji ginklai (2 t. 26-29 b.l.).

Iš 2012 m. gruodžio 19 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog pasiūlius ir A. S. savanoriškai sutikus, jis parodė vietą, adresu Patrimpo g. 14 Kaune, ir paaiškino, kad šioje vietoje 2012 m. spalio 5 d. pasistatė savo BMW automobilį. Atvykus R. S. liepė jam nueiti į netoliese esančią automobilių dalių parduotuvę apsižiūrėti, ar parduotuvėje nėra filmavimo kamerų ir žmonių. Po to jis parodė automobilių dalių parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini) ir paaiškino, jog jis 2012 m. spalio 5 d., apie 18 val., į šią parduotuvę įėjo ir apsižiūrėjo ar viduje yra filmavimo kamerų, žmonių. Netrukus jam išėjus į šią parduotuvę nuėjo E. B. ir R. S. (4 t. 183-195 b.l.).

Iš 2012 m. gruodžio 5 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog pasiūlius ir E. B. savanoriškai sutikus, jis parodė vietą, adresu Patrimpo g. 14 Kaune, ir paaiškino, kad šioje vietoje 2012 m. spalio 5 d. pasistatė A. S. vairuojamą BMW automobilį, kaip ir buvo visi iš anksto sutarę, A. S. nuėjo į netoliese esančią automobilių dalių parduotuvę apsižiūrėti, ar joje nėra filmavimo kamerų ir žmonių. Po to, jis parodė automobilių dalių parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini), ir paaiškino, kad jis 2012 m. spalio 5 d., apie 18 val. kartu su R. S. įsiveržė į šią parduotuvę, taip pat parodė parduotuvės viduje vietą, kurioje jis purškė dujų pardavėjui, ir paaiškino, kad tuo metu R. S. jo duotu ginklu pagrasino pardavėjui, taip pagrobė kasos aparato stalčių bei parodė vietą Raudondvario pl. 109, Kaune, pravažiavus naktinį klubą „Combo“, kurioje jie išardę pagrobtą kasos aparato stalčių, jame radę pinigus, juos pasidalino, o patį kasos aparato stalčių išmetė (4 t. 68-88 b.l.).

Iš 2012 m. lapkričio 22 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog pasiūlius ir R. S. savanoriškai sutikus, jis parodė vietą, adresu Patrimpo g. 14, Kaune, ir paaiškino, kad šioje vietoje 2012 m. spalio 5 d. pasistatė A. S. vairuojamą BMW automobilį, A. S. nuėjo į netoliese esančią automobilių dalių parduotuvę apsižiūrėti, ar parduotuvėje nėra filmavimo kamerų ir žmonių. Po to, jis parodė automobilių dalių parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini), ir paaiškino, kad jie visi trys: jis, A. S. ir E. B. įsiveržė į parduotuvę, jis pagrasino ginklu už prekystalio stovėjusiam pardavėjui, tuo metu A. S. purškė dujų pardavėjui į akis ir pagriebė kasos aparato stalčių, o E. B. parduotuvėje stebėjo aplinką. Po to jis parodė vietą, prie naktinio klubo „Combo“, adresu Raudondvario pl.107, Kaune, kur jie atvažiavo ir išardė kasos aparato stalčių ir pasidalino pinigus, bei kur išmetė kasos aparato stalčių (5 t. 90-102 b.l.). Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. S. šias aplinkybes paneigė, paaiškino, jog ikiteisminio tyrimo metu suklydo, teisme duoda teisingus parodymus ir paaiškino, kad A. S. dujų į akis nepurškė, plėšimo metu jo parduotuvėje nebuvo, jis laukė automobilyje, plėšimo metu parduotuvėje buvo jis su E. B., kuris ir papurškė dujų pardavėjui (7 t. 26 b.l.).

2012 m. spalio 12 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, jog A. S. iš jam pateiktų 6 nuotraukų atpažino R. S., kuris kartu su juo ir E. B. dalyvavo visuose plėšimuose (4 t. 178-181 b.l.).

Vertinant byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu tiesiogiai ištirtus įrodymus matyti, jog kaltinamasis A. S. savo kaltės dėl jam pareikšto kaltinimo kartu su E. B. ir R. S. apiplėšus UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę panaudojant šaunamąjį ginklą nepripažino. Jis nurodė teismui versiją, jog į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę jis užėjo tik pasiteirauti dėl detalių ir su kitais kaltinamaisiais apiplėšti minėtos parduotuvės nesitarė. Šiuos jo parodymus teismas vertina kritiškai, kaip jo pasirinktą gynybinę versiją, ja nesivadovauja ir atmeta. Teismo nuomone, kaltinamojo A. S. kaltė dėl jam pareikšto aukščiau minėto kaltinimo yra įrodyta šių įrodymų visuma: nukentėjusiojo A. J. tiesiogiai teisme duotais parodymais, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros, daiktų dokumentų pateikimo, asmens parodymo atpažinti protokolais, kaltinamojo E. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolu.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. J. teismui patvirtino, jog įvykio metu kaltinamasis A. S. nuo pat pradžių įėjęs į parduotuvę elgėsi neįprastai, nei kiti parduotuvės klientai, apžiūrinėjo parduotuvę ir jam sukėlė įtarimą (7 t. 59 b.l.), kaltinamajam A. S. iš karto išėjus po kelių minučių į parduotuvę įėjo kiti kaltinamieji, iš kurių R. S. jam pagrasino turėtu ginklu, o E. B. laikant kasos aparatą papurškė dujų. Be to, jis matė, kad kaltinamieji įšoko į automobilį, kuris jų jau laukė užkurtu varikliu (7 t. 58 b.l.). Šie nukentėjusiojo duoti parodymai yra nuoseklūs, sutampa su jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir jiems neprieštarauja (1t. 164-166 b.l.). Jie duoti teismui prisiekus dėl melagingų parodymų davimo, be to, byloje nenustatyta, jog šis nukentėjusysis būtų konfliktavęs su kaltinamuoju A. S. iki šio įvykio ar turėtų pagrindo jį apkalbėti. Šiuos nukentėjusiojo parodymus patvirtina asmens parodymo atpažinti protokole esantys duomenys, iš kurių matyti, jog nukentėjusysis A. J. atpažino kaltinamąjį A. S., jį apibūdino kaip asmenį, kuris įėjo parduotuvę pirmas ir įtartinai apsidairė (l t. 177-180 b.l.). Todėl teismui netikėti nukentėjusiojo A. J. parodymais nėra pagrindo ir teismas jais vadovaujasi. Be to, ikiteisminio tyrimo metu abu kaltinamieji E. B. ir R. S. vieningai parodė, kad prieš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės apiplėšimą jie buvo susitikę visi trys pas E. B., kartu su A. S. važinėjo jo vairuojamu automobiliu ir kartu sugalvojo apiplėšti šią parduotuvę, pasiskirstė vaidmenimis (4 t. 48-49 b.l., 5 t. 80-81 b.l.). Nors minėti kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu, duodami parodymus apie šias aplinkybes, juos pakeitė, davė priešingus parodymus nei ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis E. B. teigė, jog A. S. apie minėtą apiplėšimą nieko nežinojo (7 t. 19 b.l.), o R. S. parodė, kad jam „atrodė“, jog A. S. žino, kad jie eis apiplėšti parduotuvę (7 t. 26 b.l.), tačiau byloje nustatyta, jog visi trys kaltinamieji yra pažįstami, A. S. su E. B. yra draugai (6 t. 162 b.l.), duoti teismui parodymus yra kaltinamųjų teisė, bet ne pareiga, jiems už melagingų parodymų davimą baudžiamoji atsakomybė nekyla, jų duoti parodymai yra prieštaringi, nenuoseklūs, todėl teismas abejoja jų teisingumu ir jais nesivadovauja.

Motyvuojamoji dalis

Tai, kad A. S. kartu su kitais kaltinamaisiais apiplėšė minėtą parduotuvę, taip pat patvirtina šios byloje nustatytos aplinkybės, jog po šio apiplėšimo kaltinamasis A. S. savo veiksmų nenutraukė, priešingai, jie visi trys - A. S., E. B. ir R. S. nuvažiavo išardyti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrobto kasos aparato stalčių, visi trys pasidalino pagrobtus pinigus, ir per trumpą laiką (vieną parą) panašiomis aplinkybėmis jie trise įvykdė dar tris apiplėšimus (7 t. 22, 24 b.l.), jį sulaikant pas kartu su juo automobilyje važinėjusį kaltinamąjį E. B. buvo rastas šio nusikaltimo įrankis – dujinis pistoletas „Ekol& Voltran”.

Pažymėtina, jog pagrindžiant kaltininko baudžiamąją atsakomybę už bendrininkavimą darant konkrečios rūšies nusikalstamą veiką, turi būti nustatyta ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, numatyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, numatyta atitinkamose BK 24, 25 straipsnių nuostatose (pvz., kasacinė nutartis Nr. 2K-400/2011). Objektyvieji bendrininkavimo požymiai – kelių asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką ir jų veikos bendrumas. Būtini bendrininkavimo subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia padaryti nusikalstamą veiką bendrininkaujant yra susitarimo, kuris sudaromas tarp bendrininkų iki nusikalstamos veikos padarymo ar jos metu, pasekmė. Tyčia bendrininkavimo atveju reiškiasi tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog bendrai su kitais asmenimis dalyvauja darant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką (kasacinė nutartis Nr. 2K-444/2012). Teismų praktikoje įsitvirtino nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (pvz., kasacinės nutartys Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008).

Taigi teismo nuomone, kaltinamųjų A. S., E. B. ir R. S. kaltė dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės apiplėšimo panaudojus šaunamąjį ginklą be kaltinamųjų E. B. ir R. S. visiško prisipažinimo yra įrodyta aukščiau išvardintų įrodymų visuma. Iš jų nustatyta, jog kaltinamieji A. S., E. B. ir R. S., susitarę bendrai apiplėšti UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę ir pasiskirstę vaidmenimis, 2012 m. spalio 5 d., apie 18 val. 20 min, atvyko A. S. vairuojamu automobiliu BMW prie minėtos parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Pirmasis į parduotuvę įėjo A. S. tikslu patikrinti, ar joje nėra filmavimo kamerų ir žmonių, jam išėjus ir likus laukti automobilyje su užvestu varikliu, kad greičiau pavyktų pasišalinti iš įvykio vietos, į parduotuvę įėjo E. B. ir R. S., R. S. pagrasino nukentėjusiajam A. J. šaunamuoju ginklu – dujiniu pistoletu ,,Ekol & Voltran“, o E. B. nukentėjusiajam A. J. laikant kasos aparatą, šiam papurškė dujų į akis ir pagriebė kasos aparato stalčių. Tokiu būdu bendrais veiksmais jie pagrobė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: kasos aparato „Alpha“ stalčių 400 litų vertės ir jame buvusius 1 772 litus, tokiais neteisėtais veiksmais padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2 172 litų turtinę žalą. Šie kaltinamųjų veiksmai atitinka bendrininkavimo sampratą, nes visi trys veikė nors iš dalies ir skirtingai, tačiau vieno asmens veiksmai buvo papildomi kito asmens veiksmais visiems trims siekiant bendro tikslo neteisėtai užvaldyti svetimą turtą. Kaltinamųjų veiksmai sekė vienas po kito, pritariant vienas kito veiksmams ir juos papildant, jie kartu disponavo užvaldytu turtu: pagrobtus pinigus pasidalino. Be to, jie vis trys suvokė, jog apiplėšiant minėtą parduotuvę bus naudojamas ginklas – dujinis pistoletas, kurį R. S. prieš einant į parduotuvę padavė E. B.. Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia: jie suvokė, jog plėšia parduotuvę ir grobia svetimą jiems nepriklausantį turtą, grasindami panaudoti fizinį smurtą ir panaudodami šaunamąjį ginklą, tokiu būdu palauždami nuketėjusiojo A. J. valią bei papurškus jam dujų į akis atimdami galimybę jam ir pasipriešinti, numatė, kad dėl tokių neteisėtų veiksmų jie daro žalą nukentėjusiajam bei grobiamo turto savininkui ir to norėjo. Nukentėjusiajam A. J. apiplėšimo metu buvo grasinta ginklu – dujiniu pistoletu „Ekol&Voltran, kuris kaip matyti iš specialisto išvados, priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams (2 t. 26-29 b.l.).

Taigi kaltinamųjų A. S., E. B. ir R. S. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 3 d. sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Įrodymai ir teismo išvados dėl vagystės, įvykdytos iš (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino ir parodė, jog 2012 m. spalio 5 d., vakare, jis važiavo savo automobiliu BMW kartu su E. B.. Kadangi jie pritrūko automobiliui kuro ir neturėjo pinigų, abu susitarė nusukti nuo kito automobilio numerius ir su jais važiuoti užsipilti kuro. Taip atsitiktinai jie sustojo Jonavos gatvėje viename iš kiemų, prie ten stovėjusio BMW automobilio. Išlipę E. B. nuo šio automobilio nusukinėjo valstybinius numerius, o jis tuo metu nusuko nuo automobilio plastmasinę detalę. Teigia, jog valytuvo jis nenusuko, ar E. B. paėmė valytuvą jis nematė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.

Kaltinamasis E. B. kaltu prisipažino ir parodė, jog ta pačią dieną, po UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės apiplėšimo, važinėjant dviese su A. S. centre, šis pasakė, kad baigiasi kuras. Jis jam pasakė, kad „reikia pasidaryti kuro“, todėl jie nuvažiavo prie Jonavos gatvės. Joje prie namo stovėjo BMW automobilis. Išlipus iš automobilio jis nusukinėjo automobilio numerius, o A. S. stovėjo šalia. Ar A. S. nulupo kažkokias detales nematė. Po to jie nuvažiavo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.

Nukentėjusysis V. L. parodė, jog įvykio aplinkybių gerai neprisimena, kadangi įvykis buvo senai ir prašė teismo vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuos teisiamojo posėdžio metu teismui perskaičius patvirtino. 2012 m. spalio 16 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. L. parodė, jog 2012 m. spalio 5 d., apie 21 val. jis grįžo į namus, pastatė prie namo adresu (duomenys neskelbtini) savo automobilį BMW. Po kurio laiko atėjęs į virtuvę pamatė, kad šalia jo automobilio stovi BMW markės, sidabrinės spalvos automobilis, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Matė, kad automobilio priekyje sėdėjo du vaikinai, kurie rūkė, taip pat matė, kad vaikinas, sėdintis keleivio pusėje, išsitraukė tamsiai pilkos spalvos ginklą, pakeitė apkabą ir ginklą įsidėjo į juodos spalvos dėžutę. Vėliau abu vaikinai išlipo, visą tai matė ir jo mama, kuri norėjo užsirašyti stovėjusio BMW automobilio numerius. Kol jie abu nuėjo susirasti lapelį ir rašiklį, grįžus minėtas BMW automobilis nuvažiavo. Kitą dieną, ryte, jis pro savo virtuvės langą pamatė, kad nėra vieno keleivio pusės automobilio valytuvo, tuomet nuėjęs prie automobilio jį apžiūrėjo ir pasigedo šių daiktų: valstybinių numerių (duomenys neskelbtini), kurių vertė 100 litų, keleivio pusės valytuvo, kurio vertė 50 litų, keleivio pusės sandarinimo detalės 20 litų vertės. Viso pagrobta turto už 170 litų (2 t. 80-85 b.l).

Liudytoja S. L. parodė, jog įvykio dieną, apie 21 val., tikslaus laiko ir dienos neprisimena, ji per namo langą matė, kaip į kiemą prie jos sūnaus automobilio BMW privažiavo kitas BMW markės automobilis. Kadangi automobilyje degė šviesa, ji pamatė, kad jame sėdi du vaikinai, o taip pat, kad jie turi ginklą. Pamačiusi ginklą ji išsigando ir atsitraukė nuo lango ir laukė, kol jie nuvažiuos, kad galėtų nusirašyti jų automobilio valstybinius numerius, tačiau nespėjo. Kitos dienos rytą, ji išėjusi pasiimti į lauką pašto, pamatė, kad ant sūnaus automobilio nebėra valstybinių numerių, valytuvo ir iškvietė policijos pareigūnus.

Iš 2012 m. spalio 10 d. įvykio vietos ir automobilio BMW 318 apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, jog įvykio vieta yra adresu Jonavos g. 46, Kaune. Apžiūros metu nustatyta, jog šiuo adresu yra dviejų aukštų gyvenamasis namas. Šio namo įvažiavimo dešinėje matyti stovintis juodos spalvos automobilis BMW 318. Apžiūrėjus minėtą automobilį matyti, jog jis yra be valstybinių numerių, trūksta automobilio keleivio pusės valytuvo bei keleivio pusės keltuvo sandarinimo detalės (2 t. 70-76 b.l.).

Iš 2012 m. gruodžio 5 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog pasiūlius ir E. B. savanoriškai sutikus, jis parodė BMW markės automobilį, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), ir paaiškino, jog nuo šio automobilio kartu su A. S. jie pavogė abu valstybinius numerius (duomenys neskelbtini), pakėlėjo įstatymo dangtelį ir dar galėjo paimti kokių detalių, tačiau neprisimena (4 t. 68-88 b.l.).

Iš 2012 m. spalio 25 d. liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog nukentėjęs M. T. parodė vietą, esančią Kauno r. už Zapyškio prie Nemuno upės, kur buvo įklimpęs A. S. vairuojamas automobilis. Šioje vietovėje rasti ir paimti pagrobti iš V. L. abu jo BMW automobilio valstybiniai numeriai Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t. 159-174 b.l.).

Iš 2012 lapkričio 5 d. apžiūros protokole matyti, kad buvo apžiūrėti automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti 2012 m spalio 25 d. nukentėjusiojo M. T. parodymų patikrinimo vietoje metu, po apžiūros jie grąžinti V. L. ( 2 t. 172-175 b.l.).

Iš 2012 m. papildomos apžiūros protokolo bei 2012 m. gruodžio 7 d. apžiūros protokolo ir jų priedų matyti, jog A. S. priklausančiame automobilyje BMW316, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo rasta, paimta bei apžiūrėta automobilio skylės sandarinimo detalė (1 t. 111-121 b.l.).

Iš 2012 m. gruodžio 12 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, jog nukentėjusysis V. L. iš jam pateiktų trijų automobilio skylių sandarinimo detalių atpažino detalę, kuri buvo pavogta nuo jo automobilio ir rasta bei paimta iš kaltinamojo A. S. automobilio BMW 316 (2 t. 93-95 b.l.).

Teisiamojo posėdžio metu tiesiogiai ištyrus ir įvertinus byloje surinktus ir aukščiau išvardintus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamieji A. S. ir E. B. prokurorės pakeistame kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrobė nedidelės vertės svetimą – nukentėjusiajam V. L. priklausantį turtą: automobilio valstybinius numerius, keleivio pusės valytuvą ir keleivio pusės keltuvo skylės sandarinimo detalę. Kaltinamųjų A. S. ir E. B. nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, jie suvokė, kad vienas kitam padedami jie grobia svetimą jiems nepriklausantį turtą, numatė, kad tokiais neteisėtais veiksmais daro žalą turto savininkui ir to abu norėjo. Jų veiksmai vertintini kaip bendrininkavimas, o jie patys – kaip nusikaltimo vykdytojai (bendravykdytojai). Pagrobto turto bendra vertė yra 170 litų. Ši suma viršijo 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos ir pagal baudžiamąjį įstatymą yra laikytina nedidelės vertės (BK 190 str. 1 d.).

Taigi kaltinamųjų A. S. ir E. B. padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 str. 4 d., sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Įrodymai ir teismo išvados dėl vagystė, įvykdytos iš UAB „Lukoil Baltija“ degalinės.

Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2012 m. spalio 5 d., apie 21 val. 50 min., jis kartu su E. B., jo vairuojamu automobiliu BMW, ant kurio užsidėjo prieš tai vogtus nuo kito automobilio valstybinius numerius, nuvažiavo į „Lukoil“ degalinę, esančią Zapyškio miestelyje, įsipilti kuro. Jis išlipo iš automobilio, įsipylė degalų už apytiksliai 150 litų ir jie nesumokėję išvažiavo. Dėl to, jog vogs kurą, jie buvo abu susitarę iš anksto. Tuo tikslu ant automobilio, kuriuo atvažiavo į degalinę, buvo užsidėję vogtus numerius. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Turtinę žalą atlygino.

Kaltinamasis E. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog tą pačią dieną, po UAB „Gražrida“ parduotuvės apiplėšimo, važinėjant dviese su A. S. centre, šis pasakė, kad baigiasi kuras. Jis jam pasakė, kad „reikia pasidaryti kuro“, todėl jie, prisisukę prieš tai vogtus automobilio valstybinius numerius nuvažiavo į Zapyškio miestelį, kur sustojo degalinėje, prisipylė kuro ir kartu nesumokėję išvažiavo. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Liudytojas Ž. V. parodė, jog įvykio dieną, tikslios dienos nebeprisimena, jis dirbo UAB „Lukoil“ degalinėje, esančioje Zapyškyje, Vytauto g. 20. Apie 21 val. 30 min. į degalinę įvažiavo 3 klasės BMW automobilis. Iš automobilio išlipo du jaunuoliai, vienas šviesaus, kitas tamsesnio gymio. Vienas iš jų įėjo į degalinę, o kitas tuo metu pylėsi kuro. Kadangi šie jaunuoliai jam sukėlė įtarimą, jis ties daugiau kaip 100 litų riba sustabdė aparatą ir paprašė jų susimokėti. Tuomet jaunuolis, buvęs degalinėje, grįžo į automobilį, sėdo į automobilio galą, kitas jaunuolis į priekį ir jie nesumokėję išvažiavo. Jaunuoliai įsipylė į automobilį kuro už 157 litus.

Iš 2012 m spalio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, jog įvykio vieta yra adresu Vytauto g. 20, Zapyškis, Kauno r. Apžiūros metu nustatyta, jog šiuo adresu yra degalinė, priklausanti UAB „Lukoil Baltija“ (2 t. 118-122 b.l.).

Iš 2013 m. kovo 12 d. vaizdo įrašo apžiūros protokolo bei peržiūrėjus kompaktiniame diske esančią vaizdo medžiagą, matyti, jog šiame įraše filmuota degalinės UAB „Lukoil Baltija“, esančios Vytauto pr. 20, Zapyškyje, Kauno r. teritorija. Jame užfiksuota, kaip prie kuro užpylimo stotelės privažiuoja 3-ios klasės automobilis BMW, kurio valstybinis Nr. ACC. Matyti, jog pirmasis iš automobilio išlipo E. B., po to A. S.. Taip pat matyti, kaip A. S. į automobilį pila kurą, po kurio laiko į jį įsėda E. B. ir A. S., ir jie nuvažiuoja (2 t. 104-112 b.l.).

Iš UAB „Lukoil Baltija“ tyrimui pateiktos sąskaitos ir kvito matyti, jog 2012 m. spalio 5 d., apie 21 val. 40 min., kaltinamieji A. S. ir E. B. iš ketvirtos kolonėlės į automobilį įsipylė 31, 59 litrus kuro, už kurį nesumokėjo, ir padarė UAB „Lukoil Baltija“ 157 litų ir 63 centų nuostolį (2 t. 107 .l.).

2012 m. gruodžio 5 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog pasiūlius ir E. B. savanoriškai sutikus, jis parodė vietą, UAB „Lukoil Baltija“ degalinę, esančią adresu Vytauto g. 20, Zapyškyje, Kauno r. ir paaiškino, jog 2012 m. spalio 5 d., vakare, jis į šią degalinę atvyko kartu su A. S., prieš tai ant A. S. BMW automobilio prisukę pavogtus valstybinius numerius (duomenys neskelbtini). Po to parodė kuro kolonėlę ir paaiškino, jog jis nuėjo į degalinės parduotuvę, o tuo metu A. S. prisipylė kuro. Tuomet jie abu sėdo į automobilį ir nesumokėję nuvažiavo (4 t. 68-88 b.l.).

Iš 2012 m. spalio 7 d. apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas automobilis BMW 316, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su kuriuo 2012 m. spalio 7 d. sulaikymo metu buvo A. S. ir E. B. (1.t. 98-103 b.l.).

Teisiamojo posėdžio metu tiesiogiai ištyrus ir įvertinus byloje surinktus ir aukščiau išvardintus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamieji A. S. ir E. B. prokurorės pakeistame kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrobė nedidelės vertės svetimą – UAB „Lukoil Baltija“ priklausantį turtą: 31,59 litrų 95 markės benzino.

Kaltinamųjų A. S. ir E. B. nusikalstama veika padaryta iš anksto bendrai susitarus, tiesiogine tyčia, jie suvokė, kad vienas kitam padėdami jie grobia svetimą jiems nepriklausantį turtą, numatė, kad tokiais neteisėtais veiksmais daro žalą turto savininkui ir to abu norėjo. Jų veiksmai vertintini kaip bendrininkavimas, o jie patys – kaip nusikaltimo vykdytojai (bendravykdytojai). Pagrobto turto bendra vertė yra 157, 63 litų. Ši suma viršijo 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos ir pagal baudžiamąjį įstatymą yra laikytina nedidelės vertės (BK 190 str. 1 d.).

Taigi kaltinamųjų A. S. ir E. B. padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 str. 4 d., sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Įrodymai ir teismo išvados dėl viešosios tvarkos sutrikdymo, turto sugadinimo ir vagystės, įvykdytų Piliakalnio g. 2, Virbališkio k., Kauno r.

Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, jog 2012 m. spalio 6 d., 00 val. 30 min., po įvykdytos kuro vagystės iš UAB „Lukoil Baltija“ degalinės, jam su E. B. nuvažiavus toliau nuo degalinės apie 1 km ar 2 km, jie užsuko į aikštelę. Joje užklimpo jo automobilis. Tuo metu pro šalį ėjo du vyrai - žvejai, vienas iš jų buvo nukentėjusysis M. T., ir jie paprašė jų, kad šie jiems padėtų ištraukti automobilį. Šie jiems padėjo ištraukti automobilį ir jie išsiskirstė. Kadangi betraukiant automobilį susilankstė kapotas, jie pavažiavę truputį toliau sustojo apžiūrėti automobilio ir tuo metu iš tamsos atbėgo M. T. su tuo pačiu draugu, kurie jiems padėjo ištraukti automobilį, ir pradėjo juos pulti, jis su E. B. pradėjo gintis. Jis užsimojo su ranka norėdamas suduoti vienam iš vaikinų, bet nepataikė ir jis pabėgo. E. B. su savimi turėjo dujinį ginklą, jis jiems tikriausiai pagrasino ginklu ir jie išsigando, tačiau tiksliai šių aplinkybių patvirtinti negali, nes buvo tamsu. Jis girdėjo, kaip E. B. šovė. Gindamasis nukentėjusiajam M. T. jis tik pagrasino su raktu, bet nesudavė nei vieno smūgio. Jis su E. B. supykę, kad šie juos puolė, nuėjo iki jų mašinos ir ją supykę abu sudaužė: išdaužė langus, lempas ir visa kita, kas buvo įmanoma. Automobilį jis daužė su tuo pačiu raktu, su kuriuo grasino nukentėjusiajam M. T.. Kieno buvo automobilis, kurį jie daužė, nežinojo. Sudaužę automobilį jie iš automobilio pagrobė piniginę kartu su įvairiomis kortelėmis, porą meškerių, žvejybos rinkinį, alyvos tepalą, mašinos grotuvą, dėžutę žvejybos įrankių, akumuliatorių. Kitų daiktų jis negrobė, ar E. B. galėjo pagrobti kitus daiktus jis nežino, nes nematė. Teigia, jog pagrobtoje piniginėje nebuvo pinigų. Po to jis su E. B. nuvažiavo. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi.

Kaltinamasis E. B. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, jog po įvykdytos kuro vagystės, jis su A. S. automobiliu nuvažiavo nuošaliau, kad nuo automobilio nusiimtų prieš tai vogtus numerius, ir kažkur užsukę įstrigo. Jis pasakė A. S., kad šis eitų ieškoti pagalbos, kad ištraukti automobilį, o jis per tą laiką nusuko vogtus numerius. Po kurio laiko grįžo A. S. su dviem žvejais. Žvejai atsivežė trosą, tačiau ištraukti automobilio nepavyko. Po to, atvažiavus visureigiui jie ištraukė automobilį ir jis su A. S. važiavo toliau. Įvažiavę į Kauną, jie sustojo, nes pasirodė, kad į kažką atsitrenkė. A. S. išlipo apsižiūrėti. Jam išlipus iš automobilio juos užpuolė tie patys žvejai. Jis taip pat išlipo iš automobilio ir su savimi turėtu ginklu jis šovė į orą, bet ne M. T. į kairę ausį. Šie išsigando ir pabėgo. Tuomet pamatę jų automobilį, supykę, kad šie juos užpuolė, jis su A. S. jį sudaužė: išdaužė langus, priekinį ir galinį automobilio stiklus, abu priekinių durelių langus ir galinių kairės pusės durelių langą, abu priekinius automobilių žibintus, sudaužė abu veidrodėlius, sulankstė variklio priekinį dangtį, priekinį buferį, nulaužė visas keturias automobilio rankenėles. Po to jie iš automobilio pagrobė akumuliatorių, meškeres, magnetofoną, piniginę su dokumentais, telefoną, alyvą, tepalą, slankiojančių svarelių rinkinį, žvejybos reikmenis ir dar kažkokių daiktų, sėdo į savo automobilį ir išvažiavo. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi.

Nukentėjusysis M. T. parodė, jog 2012 m. spalio 6 d., tikslaus laiko neprisimena, jis žvejojo kartu su R. P. Zapyškyje. Prie jų priėjo A. S. paprašyti pagalbos, kad ištrauktų jo užklimpusį automobilį BMW. Jis turėjo tik ploną lenciūgą, todėl jiems automobilio ištraukti nepavyko. Pro šalį važiavo džipas, jie jį sustabdė, vairuotojui jis davė 10 litų ir paprašė juos ištraukti. A. S. buvo kartu su E. B.. Kol džipas traukė kaltinamųjų mašiną, jis paskambino A. K. ir paprašė šio parvairuoti jo automobilį VW Passat į namus, kadangi buvo išgėręs ir negalėjo vairuoti. Atvažiavus A. K. jis su draugu R. P. viską susirinko, sėdo mašiną ir nuvažiavo. Pavažiavę ties posūkiu jie pamatė vėl tą pačią kaltinamųjų stovinčią mašiną. A. K., kuris vairavo automobilį sustojo, jį su R. P. paliko, o pats nuėjo pėsčiomis namo. Tuo metu, jis ir R. P., nutarė nueiti pasižiūrėti kas kaltinamiesiems vėl atsitiko. Jie nuėjo prie kaltinamųjų automobilio ir staiga šie juos užpuolė. Jis pajuto smūgį su raktu į kairį antakį ir šūvį ties ausimi, tada nukrito, pakilo ir pabėgo. Po kurio laiko sugrįžęs prie automobilio VW Passat, pamatė, jog šis buvo išdaužytas ir apvogtas. Iš automobilio buvo pagrobta: juodos spalvos rankinė 150 litų vertės, piniginė, 3040 litų buvę rankinėje, mobilus telefonas „Nokia“ 100 litų vertės, žvejybinė kuprinė 30 litų vertės, žvejybos reikmenų dėžutė, kurioje buvo blizgės, guminukai, vobleriai, švinai, plūdės, vobleris kainuoja 30-50 litų, blizgės 14-16 litų, žvejybiniai batai, kurių vertė 130, spiningas su rite, kurio vertė 1200 litų, teleskopinė meškerė 100 litų vertės, 4 žvejybiniai stovai 44 litų vertės, dyzelinio kuro bakas 90 litų vertės, slankiojančiu svarelių rinkinys už 12 litų, 1 litras 10w-40 alyvos, akumuliatorius 300 litų vertės.

Nukentėjusioji A. K. parodė, jog 2012 m. iš spalio 5 dienos į spalio 6 d. naktį, jai telefonu paskambino jos sugyventinis M. T., kuris buvo išvykęs su jai priklausančiu automobiliu VW Passat žvejoti, ir jai pasakė, kad jį užpuolė ir sumušė. Kai M. T. įvykio naktį grįžo į namus, jis buvo kruvinas, jam buvo praskeltas antakis ir peršauta ausis. Šio įvykio metu buvo nepataisomai sugadintas jos automobilis, išdaužyti langai, apdailos, durelės išplėšytos.

Liudytojas R. P. parodė, jog 2012 m. spalio mėn., tikslios dienos neprisimena, jis žvejojo kartu su M. T.. Žvejojant prie jų priėjo vaikinas ir paprašė padėti ištraukti automobilį. Jie su M. T. bandė padėti, tačiau ištraukti kaltinamųjų automobilio BMW nepavyko. Tuomet jie sustabdė pro šalį važiuojantį džipą, kuris ir padėjo ištraukti užklimpusį kaltinamųjų automobilį. M. T. davė džipo vairuotojui 10 litų, o kaltinamieji nuvažiavo. Paskui jie paskambino A. K., kuris juos parvežė iki Pyplių kelio, įsuko ir jis su M. T. pamatę vėl kaltinamųjų automobilį paprašė jo, kad sustotų. Jie pagalvojo, kad šiems vėl kas atsitiko. A. K. pėstute nuėjo namo, o jis kartu su M. T. nuėjo jų paklausti, ar kas vėl atsitiko, ir tuomet kaltinamieji juos puolė, pradėjo šaudyti ir jis išsigandęs skubiai pabėgo. Po kurio laiko susiskambinę su M. T. jie vėl grįžo prie automobilio, kurį rado išdaužytą. M. T. po šio įvykio buvo sužalotas, jam buvo peršauta ausis.

Liudytojas A. K. parodė, jog jam nakties metu, tikslios dienos nebeprisimena, paskambino M. T. ir paprašė jo parvairuoti mašiną VW Passat, kadangi buvo išgėręs. Jo sūnus savo automobiliu jį nuvežė į tą vietą prie Nemuno, kurioje žvejojo M. T. su draugu. Jis juos vežė iki Pyplių sankryžos, ir sukant link M. T. namų šie norėjo dar, kad jis juos nuvežtų į naktinę parduotuvę. Tačiau jis nesutiko, trenkė automobilio durelėmis ir pėstute nuėjo namo. Ryte sužinojo, kad buvo išdaužta M. T. mašina, pavogtos meškerės. Susitikus po įvykio su M. T. vizualiai matėsi, jog šis buvo sudaužytas.

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 4 d. nuostatomis, kitiems įrodymams patikrinti, buvo perskaityti liudytojo L. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. 2013 m. kovo 13 d. apklausos metu L. K. parodė, jog 2012 m. spalio 6 d. jo tėčiui naktį paskambino draugas M. T., kuris paprašė parvairuoti jo automobilį, kadangi buvo žvejyboje išgėręs ir pats negalėjo vairuoti. Tuomet tėtis paprašė jį pavežti iki Nemuno upės, kur žvejojo jo draugas. Žvejybos vieta nuo namų yra apie 10 km. prie Zapyškio, Kauno raj. Atvykus jis išleido tėtį prie jo draugo automobilio ir pats nuvažiavo. Kitą dieną tėtis papasakojo, kad naktį nuo Pyplių kaimo posūkio apie 1 km. grįžo pėsčiomis namo, taip pat papasakojo apie tai, kad jo draugus sumušė kažkokie vaikinai ir sudaužė automobilį (3 t. 33-34 b.l.).

Iš 2012 m. spalio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, jog įvykio vieta, kur buvo sugadintas automobilis ir iš jo pavogti daiktai yra už posūkio pravažiavus 20 metrų, važiuojant Virbališkio k. Piliakalnio g. link Pyplių k., Ringaudų sen., Kauno r. Apžiūros metu nustatyta, jog šioje vietoje matyti stovintis raudonos spalvos automobilis VW Passat, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Automobilio šonai sutepti pridžiūvusiu molingu gruntu. Automobilio galinis, abu kairės pusės ir priekinės dešinės pusės stiklai sudaužyti, priekinis stiklas suskaldytas. Aplink automobilį pribirę smulkių stiklo šukių. Automobilis neužrakintas, jo salone esantis dėklas atidarytas, tuščias. Abu priekiniai automobilio žibintai sudaužyti. Variklio skyriaus dangtis atidarytas, jo skyriuje nėra akumuliatoriaus. Aplink automobilį mėtosi aplaužyti meškerių laikikliai. Ant automobilio dangčio matyti raudonos dėmės, panašios į kraują. Automobilio magnetolos vietoje magnetolos nėra, tik tuščia ertmė (2 t. 132-141 b.l.).

Specialisto išvadoje Nr. G2663/12(02), atlikus tyrimą 2012 m. spalio 12 d., M. T. konstatuota odos nubrozdinimas kairiame antakyje, padarytas kietu buku daiktu vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje; kiaurinė, galimai šautinė kairės ausies kaušelio žaizda, padaryta galimai šaunant iš dujinio pistoleto, vieno trauminio poveikio (šūvio) pasėkoje iš artimo atstumo. Duomenų, prieštaraujančių nurodytam traumos laikui (2012 m. spalio 6 d., apie 00 val. 30 min.) nėra. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (2 t. 158 b.l.).

Iš 2012 m. spalio 25 d. liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog nukentėjusysis M. T. parodė vietą, tai yra nuo pagrindinio kelio Kaunas - Kačerginė, pasukus į Piliakalnio g. ir pavažiavus 20 metrų, ties 2 namu ir paaiškino, jog šioje vietoje 2012 m. spalio 6 d., 00 val. 30 min. jie paprašė A. K. sustoti, kadangi važiuojant pamatė sustojusį BMW automobilį. Šioje vietoje A. K. paliko automobilį VW Passat, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o pats išėjo. Po to M. T. parodė vietą, netoli kur buvo pasistatę automobilį, tai yra prie Kaunas- Kačerginė kelio, kur jį užpuolė kaltinamieji (2 t. 159-171 b.l.).

Iš 2012 m. spalio 31 d. asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, jog nukentėjusysis M. T. iš jam parodytų trijų vaikinų atpažino kaltinamąjį A. S., kuris jį užpuolė (2 t. 176-180 b.l.).

Iš 2012 m. spalio 7 d. apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas automobilis BMW 316, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su kuriuo 2012 m. spalio 7 d. sulaikymo metu buvo A. S. ir E. B. (1.t. 98-103 b.l.).

Iš 2012 m. spalio 10 d. ir gruodžio 7 d. papildomų automobilio BMW 316, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolų ir jų priedų matyti, jog apžiūrint šio automobilio bagažinę, joje rasti be kitų daiktų šie daiktai: žalios spalvos bakelis 3 l talpos, mažų švinukų dėžutė, dėžutė su įvairiomis plūdėmis, švytuoklėmis ir kitais žvejybai skirtais reikmenimis, tamsiai pilkos spalvos teleskopinė meškerė, mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ (1 t. 111-118, 122-128 b.l.).

Iš 2012 gruodžio 10 d. apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, jog buvo apžiūrėti daiktai, rasti ir paimti iš kaltinamojo A. S. automobilio BMW 316, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nustatyta, jog tai yra: mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, telefonas išardytas. Tamsiai pilkos spalvos meškerė „D AM“, 4,50 metrų ilgio iš 9 išsitraukiamų dalių su rite „Golden“, bakelis (tuščias) 5 litrų talpos, geltonos spalvos 1 l talpos „Motec“ alyvos skystis, talpa 0.95 l, baltos spalvos dėžutė, kurioje yra žvejybos reikmės. Apžiūrint žvejybos reikmes matyti, jog tai yra: keturios spiralės formos šėryklėlės, du švyniniai trikampio formos svareliai, 10 vnt. plūdžių prie valo laikikliai, trys plūdės, oranžinės, geltonos, tamsiai mėlynos spalvos, 7 vnt. plūdžių dalys, pavadėlis su trišakiu kabliuku, dvi plaukų gumytės (raudonos spalvos), valas, 6 vnt. kabliukų, 1 vnt. kalbiukas su svareliu, 1 švino gabaliukas, 1 vnt. galvakablis (be kabliuko), 1 vnt. skambutis, 2 maišeliai su 24 vnt. suktukais, mėlynos spalvos dėžutė su įvairių dydžių slankiojančiais svareliais (1 t. 129-136 b.l.).

Iš 2013 m. sausio 8 d. papildomos automobilio BMW 316, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo ir jų priedų matyti, jog apžiūrint šį automobilį, atidarius jo variklio dangtį, matyti įdėtas akumuliatorius su užrašu „Banner“ (1 t. 138-141 b.l.).

Iš 2013 m. sausio 8 d. apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, jog buvo apžiūrėtas automobilio akumuliatorius, rastas ir paimtas iš kaltinamojo A. S. automobilio BMW 316, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nustatyta, jog tai automobilio akumuliatorius su užrašu „Banner Power bull“, 12V, 62Ah, 540A (En) ( 1t. 142-145 b. l.).

Iš 2012 m. gruodžio 11 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, jog iš M. T. pateiktų atpažinti trijų slankiojančių svarelių dėžučių, jis atpažino Nr. 2 pažymėtą dėžutę, kuri buvo iš jo pavogta 2012 m. spalio 6 d. Nr. 2 pažymėta slankiojančių svarelių dėžutė buvo rasta ir paimta 2012 m. spalio 10 d. papildomos apžiūros metu iš A. S. automobilio BMW316 (2 t. 200 b.l., 3 t. 1-2 b.l.).

Iš 2012 m. gruodžio 11 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, jog iš M. T. pateiktų atpažinti trijų teleskopinių meškerių, jis atpažino Nr. 1 pažymėtą meškerę, kuri buvo iš jo pavogta 2012 m. spalio 6 d. Meškerė pažymėta Nr. 1 buvo rasta ir paimta 2012 m. spalio 10 d. papildomos apžiūros metu iš A. S. automobilio BMW316 (3 t. 3-5 b.l.).

Iš 2013 m. sausio 9 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, jog iš M. T. pateiktų atpažinti trijų automobilio akumuliatorių, jis atpažino Nr. 3 pažymėtą akumuliatorių, kuris buvo pavogtas 2012 m. spalio 6 d. iš jo sugyventinės A. K. automobilio VW Passat, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio akumuliatorius, pažymėta Nr. 3, buvo rastas ir paimtas 2012 m. spalio 10 d. papildomos apžiūros metu iš A. S. automobilio BMW316 (3 t. 9-11 b.l.).

Iš 2012 m. gruodžio 5 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog pasiūlius ir E. B. savanoriškai sutikus, jis parodė vietą, tai yra Kaunas-Kačerginė pagrindinis kelias ir paaiškino, kad 2012 m. spalio 6 d., apie 00 val. 30 min., šioje vietoje jį su A. S. užpuolė žvejai, kurie padėjo ištraukti automobilį, todėl jis grasindamas dujiniu pistoletu šovė, kur nematė, ir žvejai pabėgo. Po to parodė vietą, tai yra nuo pagrindinio kelio Kaunas-Kačerginė pasukus ir pavažiavus apie 25 metrus į Piliakalnio g. ir paaiškino, jog žvejamas pabėgus jis su A. S. sugalvojo sudaužyti šioje vietoje stovėjusį žvejų automobilį ir iš jo pagrobti daktus. Automobilį sudaužė iš jo pasiėmė įvairius daiktus (4 t. 68-88 b.l.).

Iš 2012 m. spalio 7 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog policijos pareigūnams sulaikius E. B., pas jį be kitų daiktų taip pat buvo rasti du ginklai: vienas ginklas „Ekol –Voltran“ Mod. 2005 Aras Magnus Nr. A680688, antras Me 38 Magnum -6R Nr. 003763 ir 12 šovinių (1 t. 97 b.l.).

2013 m. kovo 14 d. specialisto išvadoje konstatuota, jog pateikti tirti ginklai: 9 mm kalibro dujinis pistoletas „Ekol&Voltran“ Mod. 2005 Aras Magnus Nr. A680688 ir graižtvinis 6 mm kalibro revolveris Me 38 Magnum -6R Nr. 003763, kurie rasti ir paimti iš įtariamojo E. B., yra C kategorijos šaunamieji ginklai. (2 t. 26-29 b.l.).

Vertinant byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, pažymėtina, jog kaltinamieji A. S. ir E. B., visų pirma, yra kaltinami pagal BK 284 str. 1 d., dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Apklausti teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji savo kaltę pripažino tik iš dalies, teismui jie paaiškino, jog nukentėjusysis M. T. su draugu juos užpuolė, o jie tik gynėsi, jie jo nesužalojo. Šiuos kaltinamųjų duotus parodymus teismas vertina kritiškai, kaip jų pasirinktą gynybinę versiją ir nelaiko pagrindžiančiais jų nekaltumą dėl jiems pareikštų kaltinimų. Šiuos jų duotus parodymus paneigia nukentėjusiojo M. T. ir liudytojo R. P. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, kurie teismui patvirtino, jog priėjus prie kaltinamųjų A. S. ir E. B., pirmieji juos užpuolė kaltinamieji. Minėti nukentėjusiojo ir liudytojo duoti parodymai yra nuoseklūs, neprieštarauja vieni kitiems, jie duoti įspėjus juos dėl melagingų parodymų davimo ir teismui prisiekus, todėl jais teismui netikėti ar abejoti nėra pagrindo. Šiuos parodymus taip pat patvirtina liudytojos A. K. parodymai, apie tai, jog M. T. po šio įvykio grįžo į namus kruvinas, pasakojo jai, kad jį užpuolė (8 t. 84 b.l.) bei liudytojo A. K. teismui duoti parodymai, jog kitą dieną sutikęs M. T. vizualiai matė, jog šis buvo sužalotas (8t. 85-86 b.l.). Tai, kad M. T. įvykio metu buvo sužalotas, patvirtina ir byloje esanti specialisto išvada (2 t. 158 b.l.).

Šioje byloje nėra duomenų, kad nukentėjusysis M. T. ar su juo kartu buvęs jo draugas R. P. būtų kaltinamiesiems grasinę ar panaudoję pirmi prieš juos fizinį smurtą, tai yra realiai sukėlę grėsmę jų sveikatai ar gyvybei, dėl ko jiems būtų reikėję gintis. Be to, jei ir būtų buvusi tokia situacija, kaltinamieji savo teises galėjo ginti teisinėmis ar kitomis priemonėmis, kviesdami policijos pareigūnus ar kreipdamiesi pagalbos į kitus asmenis. Priešingai, iš bylos duomenų matyti, jog kaltinamieji A. S. ir E. B. ne tik pirmieji pradėjo neteisėtus veiksmus panaudodami prieš nukentėjusįjį M. T. fizinį smurtą, bet ir įvykio metu naudojo su savimi turėtus pavojingus žmogaus sveikatai ir gyvybei įrankius, tai yra kaltinamasis A. S. mašininiu raktu sudavė M. T. į kairį antakį, o E. B. su turėtu dujiniu pistoletu šovė jam į kairę ausį (2 t. 158 b.l.).

Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad kiekvienu iš minėtų būdų demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šio nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti ir pan. Visuomeninės tvarkos sutrikdymą gali rodyti tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įstaigų ar įmonių veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, sustabdytas eismas ir pan. Tai vertinamieji požymiai, ir jų turinys priklauso nuo daugelio aplinkybių, taip pat nuo nusikalstamos veikos motyvų. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys Nr. 2K-397/2005, 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K–513/2010, kt.).

Teismo nuomone, kaltinamųjų A. S. ir E. B. kaltė dėl jiems pareikšto kaltimo pažeidus viešąją tvarką yra įrodyta visiškai, bylos duomenimis nustatyta, jog minėti kaltinamieji 2012 m. spalio 6 d., apie 00 val. 30 min., viešoje vietoje, tai yra prie pagrindinio kelio Kaunas – Kačerginė, netoli Piliakalnio g. 2, Virbališkio km. Kauno rj., veikdami bendrai, įžūliu elgesiu, tai yra be jokios aiškios priežasties užpuolė nukentėjusįjį M. T. ir prieš jį panaudojo fizinį smurtą: A. S. sudavė nukentėjusiajam M. T. mašininiu raktu vieną smūgį į kairį antakį, o E. B. pagrasino šiam šaunamuoju ginklu „Ekol&Voltran” bei šovė nukentėjusiajam į kairę ausį. Kaip matyti iš specialisto išvados, šiais neteisėtais veiksmais kaltinamieji nukentėjusiajam padarė nežymų sveikatos sutrikdymą (2 t. 158 b.l.). Tokiais įžūliais veiksmais jie akivaizdžiai demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, kadangi įvykis įvyko viešoje vietoje prie pagrindinio kelio, kur bet kuriuo metu galėjo pravažiuoti automobiliai, fizinis smurtas prieš nukentėjusįjį M. T. buvo panaudotas draugo R. P. akivaizdoje, jie abu buvo šokiruoti ir išgąsdinti, dėl ko išsilakstė, be to, buvo nutrauktas jų poilsis. Kaltinamųjų A. S. ir E. B. veika padaryta tiesiogine tyčia, tai yra jie suvokė, kad kartu vienas kitam padedami savo neteisėtais veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka ir šių padarinių norėjo.

Taigi darytina išvada, jog kaltinamieji A. S. ir E. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d., ir jų padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

Patikslintame kaltinime buvo nurodyta, jog viešosios tvarkos pažeidimas buvo padarytas Kauno r., Virbališkio k., prie Piliakalnio g. 2-ojo namo (8 t. 8, 15 b.l.). Iš ištirtų įrodymų: įvykio vietos apžiūros ir nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolų bei jų priedų matyti, jog Kauno r., Virbališkio k., prie Piliakalnio g. 2-ojo namo nukentėjusysis buvo palikęs savo automobilį VW Passat, kuris po šio įvykio buvo sugadintas ir apvogtas, tačiau nukentėjusysis kaltinamųjų buvo užpultas ir viešosio tvarkos pažeidimas buvo padarytas šiek tiek toliau nuo minėto namo, tai yra prie pagrindinio kelio Kaunas – Kačerginė, netoli Piliakalnio g. 2, Virbališkio km. Kauno r. Nustačius šias aplinkybes, kaltinimas patikslintinas, nurodant, jog minimo įvykio vieta yra prie pagrindinio kelio Kaunas – Kačerginė, netoli Piliakalnio g. 2, Virbališkio km. Kauno r. Tokia kaltinimo korekcija kaltinamųjų teisių nesuvaržo, kadangi ji neišplečia kaltinimo apimties ir nekeičia veikos juridinės kvalifikacijos.

Kaltinamieji A. S. ir E. B. taip pat buvo kaltinami dėl svetimo turto – nukentėjusiosios A. K. automobilio VW Passat, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sugadinimo ir dėl jame esančių daiktų vagystės, įvykdytų Piliakalnio g. 2, Virbališkio k., Kauno r., tai yra pagal BK 187 str. 1 d. ir 178 str. 1 d.

Be kaltinamųjų A. S. ir E. B. visiško prisipažinimo dėl automobilio sugadinimo, kaltinamųjų kaltė yra visiškai įrodyta byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu tiesiogiai ištirtų įrodymų visuma: nukentėjusiųjų M. T., A. K., liudytojo R. P. parodymais (7 t. 81-87 b.l.), įvykio vietos apžiūros, nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolais ir jų priedais (2 t. 132-141 b.l., 159-171 b.l.), įtariamojo E. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolu (4 t. 68-88 b.l.). Šioje byloje neginčijamai nustatyta, jog iš karto po nukentėjusiojo M. T. užpuolimo, ikiteisminio tyrimo metu nustatytu laiku ir vietoje, kaltinamieji A. S. ir E. B. bendrais veiksmais tyčia sugadino M. T. sugyventinei A. K. priklausantį automobilį, kuriuo įvykio metu naudojosi M. T., tai yra sudaužė nukentėjusiajai A. K. priklausančio automobilio VW Passat priekinį stiklą 600 litų vertės, galinį stiklą 700 litų vertės, abu priekinių durelių langus ir galinių kairės pusės durelių langus bendros 300 litų vertės, abu automobilio priekinius žibintus bendros 200 litų vertės, abu veidrodėlius bendros 200 litų vertės, sulankstė automobilio variklio dangtį 100 litų vertės, priekinį buferį 250 litų vertės, nulaužė visas keturias automobilio rankenėles bendros 400 litų vertės, automobilio viduje nuplėšė stogo apdailą 200 litų vertės ir šiais neteisėtais veiksmais A. K. padarė 2 950 litų turtinę žalą. Jie veikė tiesiogine tyčia.

Taigi nustačius, jog kaltinamieji A. S. ir E. B. sugadino svetimą turtą, atsižvelgiant į sugadinto turto vertę (2 950 litų) darytina išvada, jog ši jų veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 187 str. 1 d., sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Teisiamojo posėdžio metu tiesiogiai ištyrus ir įvertinus byloje surinktus ir aukščiau išvardintus įrodymus, taip pat darytina išvada, kad kaltinamieji A. S. ir E. B. ikiteisminio tyrmo metu nustatytu laiku ir vietoje pagrobė svetimą turtą, tai yra nuniokoję nukentėjusiajai A. K. priklausantį automobilį jie iš jo pagrobė nukentėjusiajam M. T. priklausantį turtą: juodos spalvos rankinę 150 litų vertės, mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia“ su Sim kortele bendros 100 litų vertės, žvejybinę kuprinę 30 litų vertės, dvi žvejybos reikmenų dėžutes bendros 650 litų vertės, žvejybinius batus 130 litų vertės, spiningą su rite bendros 1 200 litų vertės, teleskopinę meškerę su rite bendros 100 litų vertės, 4 vienetus žvejybinių stovų bendros 44 litų vertės, 25 litrų dyzelino kuro baką 90 litų vertės, slankiojančių svarelių rinkinį bendros 12 litų vertės, 1 litrą 10w-40 alyvos tepalo 16 litų vertės, o taip pat nukentėjusiajai A. K. priklausantį turtą: automobilio akumuliatorių ,,Banner Power bull“12v-62 Ah, 540 A (En) 500 litų vertės ir automobilio grotuvą ,,Panasonic“ 349 litų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą turtą bendros 3 371 litų vertės.

Kaltinamųjų A. S. ir E. B. nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, jie suvokė, kad vienas kitam padedami jie grobia svetimą jiems nepriklausantį turtą, numatė, kad tokiais neteisėtais veiksmais daro žalą turto savininkui ir to abu norėjo. Jų veiksmai vertintini kaip bendrininkavimas, o jie patys – kaip nusikaltimo vykdytojai (bendravykdytojai). Pagrobto turto bendra vertė yra 3 371 litų. Ši suma viršijo 3 MGL, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos (BK 190 str. 1 d.).

Taigi kaltinamųjų A. S. ir E. B. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 1 d., sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Pažymėtina, jog kaltinamieji A. S. ir E. B. apklausti teisiamojo posėdžio metu neigė iš automobilio pavogę nukentėjusiojo M. T. rankinėje buvusius 3 040 litų (6 t. 158 b.l., 7 t. 24 b.l.). Teisiamojo posėdžio metu apklausus nukentėjusįjį M. T., šis teismui paaiškino, jog su savimi į žvejybą buvo pasiėmęs 3 040 litų, kurie buvo rankinėje, padėtoje automobilyje, kadangi kitą rytą planavo važiuoti pirkti automobilį (7 t. 82 b.l.). Šie nukentėjusiojo parodymai yra prieštaringi ir nenuoseklūs. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog įvykio naktį nukentėjusysis kartu su draugu R. P. buvo žvejyboje, jie buvo neblaivūs (2 t. 145-146 b.l.), po žvejybos nukentėjusysis naktį telefonu išsikvietė pažįstamą A. K., jog šis parvairuotų jo draugės A. K. automobilį VW Passat iki jo namų (7 t. 81-82, 85 b.l.). Todėl teismui pagrįstai kyla abejonės, kad pastarasis būtų pasiėmęs minėtus 3 040 litų į žvejybą ir būdams neblaivus iš jos būtų realiai ketinęs važiuoti įsigyti naują automobilį. Kadangi byloje nėra surinkta neginčijamų įrodymų, jog kaltinamieji pagrobė iš nukentėjusiojo rankinės 3 040 litų, o pagal susiformavusią teismų praktiką, visos abejonės yra vertinamos kaltinamųjų naudai, todėl teismas šią aplinkybę iš kaltinimo šalina kaip neįrodytą.

Įrodymai ir teismo išvados dėl IĮ „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės apiplėšimo panaudojus šaunamąjį ginklą ir jai priklausančio turto sugadinimo.

Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2012 m. spalio 6 d. jis susitaręs kartu su E. B. ir R. S. apiplėšti IĮ „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančią Kleboniškio g. 20, Kaune, apie 16 val. 30 min. į ją nuvažiavo jo vairuojamu automobiliu BMW. Pirmiausia jis nuėjo į parduotuvės vidų apsižiūrėti, ar joje nėra kamerų ir žmonių, jam sugrįžus į automobilį, į parduotuvę nuėjo E. B. ir R. S., o jis liko jų laukti. Po kurio laiko jie parbėgo iš parduotuvės, E. B. su savimi nešėsi kasos aparato stalčių ir jie visi trys nuvažiavo. Jis žinojo, kad apiplėšimo metu bus naudojamas ginklas. Kiek kasos aparato stalčiuje buvo pinigų jis nežino. Jis už tai gavo 100 ar 150 litų, tiksliai nežino. Kas pasiūlė apiplėši šią parduotuvę ar E. B., ar R. S., jis tiksliai pasakyti negali. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Kaltinamasis E. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kitą dieną po pirmojo plėšimo ir kitų padarytų nusikaltimų, jis pasiūlė A. S. ir R. S. vėl apiplėšti parduotuvę. Jie pasidalino vaidmenimis: A. S. turėjo vairuoti, o jis su R. S. turėjo eiti į parduotuvę plėšti. Jie visi trys sėdo į A. S. vairuojamą automobilį, nuvažiavo link Kleboniškio, kur rado parduotuvę. Jis liepė nueiti A. S. į parduotuvę pažiūrėti, kiek joje yra žmonių. A. S. sugrįžęs iš parduotuvės pasakė, kad joje žmonių nėra, tuomet jis kartu su R. S. nuėjo į parduotuvės vidų plėšti. Parduotuvėje jis kažką užklausė pardavėjos, tuo metu R. S. išsitraukė ginklą – dujinį pistoletą, o jis griebė kasos aparato stalčių ir jie pabėgo. Pinigus pasidalino visi trys. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad apiplėšę Vilijampolėje esančią parduotuvę, kitą dieną jis, A. S. ir E. B. suplanavo apiplėšti parduotuvę, esančią Kleboniškyje. Prie Kleboniškyje esančios parduotuvės jie atvažiavo trise. A. S. pirmasis nuėjo apžiūrėti parduotuvės, grįžęs iš jos pasakė, kad jis su E. B. gali eiti. Tada jiedu nuėjo į parduotuvę, jis su savimi rankoje turėjo dujinį pistoletą, o E. B. pagrobė kasos aparato stalčių ir jie išbėgo iš parduotuvės. Apiplėšę jie trise išvažiavo, pinigus pasidalino.

Nukentėjusioji M. Ž. parodė, jog 2012 m. spalio 6 d., apie 17 val. ji dirbo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje Kleboniškyje, pardavėja. Tuo metu į parduotuvę atėjo kaltinamasis A. S.. Jis jai atrodė įtartinas, kadangi labai dairėsi. Ji jo paklausė, ar šis ko nori, tačiau jis atsakė, kad nieko ir toliau dairėsi. Kadangi buvo žmonių, ji juos aptarnavo ir A. S. išėjo. Po kiek laiko jis sugrįžo, sakė, kad paliko piniginę ir vėl išėjo. Ji sėdėjo ir žiūrėjo televizorių. Tuomet atėjo du romų tautybės vyrai ir jos paprašė 0,7 litrų talpos „Auksinės“ degtinės butelį ir kad ji jiems papjaustytų dešros. Ji pradėjo pjaustyti dešrą ir pakėlusi akis pamatė į save nukreiptą ginklą. Su ginklu buvo kaltinamasis R. S.. Jis buvo su kapišonu, akiniais nuo saulės ir guminėmis, darbinėmis pirštinėmis. Jie liepė jai tylėti ir klauptis ant žemės. Ji jiems nesipriešino. E. B. pagrobė kasos aparato stačių ir jie išėjo. Kasoje buvo 50 litų, kuriuos jie pagrobė.

Nukentėjusysis Ž. K. parodė, jog 2012 m. spalio 6 d., apie 16 val. jis išvažiavo iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios Kleboniškio g. 20, Kaune. Jis yra parduotuvės savininkas. Bevažiuojant jam paskambino pardavėja M. Ž. ir jam pasakė, kad ją užpuolė, jog įvyko ginkluotas apiplėšimas. Jis skubiai iškvietė policiją ir grįžo atgal į parduotuvę. Pardavėja M. Ž. jam atvykus pasakojo, kad vienas iš dviejų į parduotuvę atėjusių vaikinų paprašė jos parduoti butelį degtinės ir papjaustyti dešros, o vėliau iš karto kitas priėjo ir pridėjo ginklą prie galvos, bei liepė klauptis. Plėšimo metu buvo sugadintas kasos aparatas „Datecs“ , kurio vertė 1 250 litų, buvo pavogtas kasos aparto stalčius 300 litų vertės, techninis pasas 100 litų vertės ir kasoje buvę pinigai 50 litų.

Iš 2012 m. spalio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, jog įvykio vieta yra adresu Kleboniškio g. 20, Kaune. Apžiūros metu nustatyta, jog šiuo adresu yra dviejų aukštų namas, kurio pirmame aukšte yra įrengta maisto prekių parduotuvė „Maisto produktai“. Parduotuvės viduje prie prekystalio ant grindų matyti numestas išardytas kasos aparatas (3 t. 38-47 b.l.).

Iš 2012 m. spalio 31 d. asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, jog nukentėjusioji M. Ž. iš jai parodytų trijų asmenų atpažino kaltinamąjį A. S. ir paaiškino, jog šis vaikinas buvo atėjęs į parduotuvę apsižiūrėti (3 t. 60-64 b.l.).

Iš 2012 m. spalio 30 d. asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, jog nukentėjusioji M. Ž. iš jai parodytų trijų asmenų atpažino kaltinamąjį E. B. ir paaiškino, jog šis vaikinas plėšė kasos aparatą ir jį išnešė (3 t. 65-69 b.l.).

Iš 2012 m. spalio 31 d. asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, jog nukentėjusioji M. Ž. iš jai parodytų trijų asmenų atpažino kaltinamąjį R. S. ir paaiškino, jog šis vaikinas plėšimo metu buvo su ginklu (3 t. 70-74 b.l.).

Iš 2012 m. gruodžio 19 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog pasiūlius ir A. S. savanoriškai sutikus, jis parodė vietą, adresu Vasarvietės g. 2, Kaune, ir paaiškino, kad šioje vietoje 2012 m. spalio 6 d., apie 16 val. 30 min. jis kartu su E. B. ir R. S. atvyko ir šioje vietoje pasistatė savo BMW automobilį. Po to jis parodė maisto prekių parduotuvę, adresu Kleboniškio g. 20, Kaune, ir paaiškino, kad nuėjo į šią parduotuvę pirmas apsižiūrėti, ar nėra filmavimo kamerų ir žmonių. Jam išėjus, į ją įsiveržė E. B. ir R. S., o jis liko laukti lauke ir saugojo įėjimo duris. Matė, kaip parduotuvės viduje R. S. buvo su ginklu, o E. B. plėšė kasos aparatą. Po plėšimo jie išbėgo ir nuvažiavo visi trys į nuošalesnę vietą (4 t. 183-195 b.l.).

Iš 2012 m. gruodžio 5 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog pasiūlius ir E. B. savanoriškai sutikus, jis parodė vietą, adresu Vasarvietės g. 2, Kaune, ir paaiškino, kad šioje vietoje 2012 m. spalio 6 d., apie 16 val. 30 min. jis kartu su A. S. ir R. S. atvyko ir šioje vietoje pasistatė A. S. vairuojamą automobilį. Po to parodė vietą, kur buvo įvykdytas plėšimas ir paaiškino, jog A. S. pirmas nuėjo į netoliese esančią maisto prekių parduotuvę, adresu Kleboniškio g. 20, Kaune, apsižiūrėti ar nėra filmavimo kamerų ir žmonių. Po jo į parduotuvę įsiveržė jis su R. S.. Tuomet jis parodė parduotuvės viduje vietą, kurioje jis plėšė kasos aparato stalčių, ir paaiškino, kad tuo metu R. S. ginklu pagrasino už prekystalio stovėjusiai pardavėjai. Išplėšęs kasos aparato stalčių jie išbėgo (4 t. 68-88 b.l.).

Iš 2012 m. lapkričio 22 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog pasiūlius ir R. S. savanoriškai sutikus, jis parodė vietą, adresu Vasarvietės g. 2, Kaune, ir paaiškino, kad šioje vietoje 2012 m. spalio 6 d., apie 16 val. 30 min. jis kartu su A. S. ir R. S. atvyko ir šioje vietoje pasistatė A. S. vairuojamą automobilį BMW. Po to parodė vietą, kur buvo įvykdytas plėšimas ir paaiškino, jog A. S. pirmas nuėjo į netoliese esančią maisto prekių parduotuvę, adresu Kleboniškio g. 20, Kaune, apsižiūrėti, ar nėra filmavimo kamerų ir žmonių. Po jo į parduotuvę įsiveržė jis su E. B.. Tuomet jis parodė parduotuvės viduje vietą, kurioje jis ginklu pagrasino stovinčiai pardavėjai, ir paaiškino, kad tuo metu A. S. pagriebė kasos aparato stalčių, o E. B. stebėjo aplinką (5 t. 90-102 b.l.). Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. S. šias aplinkybes paneigė, paaiškino, jog ikiteisminio tyrimo metu suklydo, teisme duoda teisingus parodymus ir paaiškino, kad A. S. pirmas nuėjo apžiūrėti parduotuvę, grįžęs pasakė, kad jie gali eiti ir jis su E. B. nuėjo. Jis apiplėšimo metu turėjo su savimi dujinį pistoletą, o E. B. pagrobė kasos aparato stalčių (7 t. 25 b.l.).

Iš 2012 m. spalio 7 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog policijos pareigūnams sulaikius E. B., pas jį be kitų daiktų taip pat buvo rasti du ginklai: vienas ginklas „Ekol –Voltran“ Mod. 2005 Aras Magnus Nr. A680688, antras Me 38 Magnum -6R Nr. 003763 ir 12 šovinių ir medžiaginė kaukė (1 t. 97 b.l.).

2013 m. kovo 14 d. specialisto išvadoje konstatuota, jog pateikti tirti ginklai: 9 mm kalibro dujinis pistoletas „Ekol&Voltran“ Mod. 2005 Aras Magnus Nr. A680688 ir graižtvinis 6 mm kalibro revolveris Me 38 Magnum -6R Nr. 003763, kurie rasti ir paimti iš įtariamojo E. B., yra C kategorijos šaunamieji ginklai. (2 t. 26-29 b.l.).

Iš 2012 m. spalio 7 d. apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas automobilis BMW 316, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su kuriuo 2012 m. spalio 7 d. sulaikymo metu buvo A. S. ir E. B. (1.t. 98-103 b.l.).

Kaltinamųjų A. S., E. B. ir R. S. kaltė dėl IĮ „Eglutė“ parduotuvės apiplėšimo panaudojus šaunamąjį ginklą, be minėtų kaltinamųjų visiško prisipažinimo yra įrodyta byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje tiesiogiai ištirtų aukščiau išvardintų įrodymų visuma, tai yra nukentėjusiųjų M. Ž. ir Ž. K. parodymais, įvykio vietos apžiūros, asmens parodymo atpažinti, įtariamųjų parodymų patikrinimo vietoje protokolais, specialisto išvada. Iš jų neginčijamai nustatyta, jog kaltinamieji, iš anksto susitarę bendrai apiplėšti IĮ „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę ir pasiskirstę vaidmenimis, 2012 m. spalio 6 d., apie 16 val. 30 min., atvyko į minėtą parduotuvę, esančią adresu Kleboniškio g. 20, Kaune, A. S. nuėjo apžiūrėti į parduotuvės vidų, ar joje nėra pašalinių asmenų ir vaizdo kamerų, jam patikrinus, išėjus iš parduotuvės ir likus stebėti bei saugoti parduotuvės duris, į jos vidų įėjo E. B. ir R. S., pardavėjai bepjaustant jiems jų paprašytą dešrą, R. S. išsitraukė su savimi turėtą ginklą - dujinį pistoletą „Ekol&Voltran“ ir nukreipė jį į nukentėjusiąją M. Ž., grasino panaudoti fizinį smurtą - liepė jai tylėti bei klauptis ant žemės. Tuo metu E. B. išplėšė kasos aparato „Datecs MP-500t“ stalčių, ir pabėgo. Tokiu būdu bendrais veiksmais jie pagrobė minėtą stalčių, kurio vertė 300 litų, stalčiuje buvusius pinigus -50 litų ir kasos aparato techninį pasą 100 litų vertės, ir taip padarydami IĮ ,,Eglutė“ savininkui Ž. K. 450 litų turtinę žalą. Tokie kaltinamųjų veiksmai atitinka bendrininkavimo sampratą, nes visi trys veikė nors iš dalies ir skirtingai, tačiau vieno asmens veiksmai buvo papildomi kito asmens veiksmais visiems trims siekiant bendro tikslo neteisėtai užvaldyti svetimą turtą. Kaltinamųjų veiksmai sekė vienas po kito, pritariant vienas kito veiksmams ir juos papildant, jie kartu disponavo užvaldytu turtu: pagrobtus pinigus pasidalino. Jie veikė tiesiogine tyčia: visi trys kaltinamieji suvokė, jog plėšią parduotuvę ir grobia svetimą jiems nepriklausantį turtą panaudodami šaunamąjį ginklą, ir tokiu būdu palauždami nuketėjusiosios M. Ž. valią bei atimdami galimybę jai pasipriešinti, numatė, kad dėl tokių neteisėtų veiksmų jie daro žalą nukentėjusiajai bei grobiamo turto savininkui ir to norėjo. Nukentėjusiajai M. Ž. apiplėšimo metu buvo grasinta ginklu – dujiniu pistoletu „Ekol&Voltran“, kuris kaip matyti iš specialisto išvados priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams (2 t. 26-29 b.l.).

Taigi, kaltinamųjų A. S., E. B. ir A. S. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 3 d. sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Šioje byloje įrodymų visuma taip pat nustatyta, jog aukščiau paminėto IĮ „Eglutė“ priklausančioje parduotuvėje įvykdyto apiplėšimo metu, kaltinamasis E. B. turėdamas tikslą pagrobti pinigus tyčia sugadino svetimą IĮ ,,Eglutė“ priklausantį turtą, tai yra išlauždamas kasos aparato „Datecs MP-500 T“ stalčių sugadino jo korpusą ir tuo padarė IĮ ,,Eglutė“ savininkui Ž. K. 1 250 litų turtinę žalą.

Taigi, nustačius, jog kaltinamasis E. B. sugadino svetimą turtą, atsižvelgiant į sugadinto turto vertę (1 250 litų) darytina išvada, jog ši jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 187 str. 1 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai. Kadangi kaltinamasis E. B. turtą sugadino plėšimo IĮ „Eglutė“ metu, ši jo veika kvalifikuotina pagal BK 187 str. 1 d. kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis kartu su jau aukščiau minėta BK 180 str. 3 d.

Įrodymai ir teismo išvados dėl IĮ „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės apiplėšimo panaudojus šaunamąjį ginklą ir jai priklausančio nedidelės vertės turto sugadinimo.

Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog tą pačią dieną po IĮ „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės apiplėšimo, apie 18 val. jis, E. B. ir R. S. važiavo su jo automobiliu BMW 316 į kitą parduotuvę, kuri buvo (duomenys neskelbtini). R. S. liko laukti automobilyje, o jis su E. B. nuėjo į parduotuvės vidų. Jiems įėjus E. B. peršoko prekystalį, pagrasino pardavėjai su savimi turėtu ginklu, o jis tuo metu čiupo kasos aparatą ir išbėgo į automobilį. Po 10 sekundžių atbėgo ir E. B.. Imdamas kasos aparatą galėjo užkliudyti vitriną ir ją sudaužyti bei sutraiškyti kramtomąsias gumas. Ar E. B. trenkė pardavėjai jis nematė. Kiek kasoje buvo pinigų jis nežino, kadangi pinigus paėmė R. S.. Jis gavo 150 ar 200 litų. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Kaltinamasis E. B. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis su A. S. vežė R. S. namo. A. S. automobilį BMW vairavo pats R. S., kadangi A. S. buvo pavargęs. Jis paprašė R. S. sustoti prie C. K. parduotuvės, esančios Panemunėje, (duomenys neskelbtini), kadangi jam baigėsi cigaretės, ir jis kartu su A. S. nuėjo pirkti į šią parduotuvę cigarečių. Tuo pačiu buvo nusprendęs šią parduotuvę apiplėšti. Jis turėjo su savimi ginklą. Įėjus į parduotuvę jis išsitraukė ginklą, pardavėja tuo metu bėgo spausti aliarmo mygtuką ir jis jai tik vieną kartą sudavė į galvą, ir ji nukrito. Tuo metu kaltinamasis A. S. paėmė kasos aparatą ir išbėgo. Teigia, kad R. S. apie šį apiplėšimą nieko nežinojo, jis buvo tik vairuotojas ir važiavo namo, jis apiplėšimą planavo tik dviese su A. S.. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 4 d. nuostatomis, jo duotiems parodymams patikrinti, buvo perskaityti kaltinamojo E. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. 2012 m. spalio 30 d. apklausos metu kaltinamasis E. B. parodė, jog 2012 m. spalio 6 d. vakare, jie trise, tai yra jis, R. S. ir A. S. sugalvojo apiplėšti dar vieną parduotuvę. Kažkuris iš jų sakė, kad žino parduotuvę, esančią Panemunėje. Jie A. S. automobiliu BMW, kurį vairavo R. S. nuvyko adresu Vaidoto g. 123 Kaune. Jie sutarė, kad jis su A. S. eis į parduotuvę, o R. S. liks automobilyje, nes šis nenorėjo eiti dėl to, kad netoli gyvena ir lankosi šioje parduotuvėje (4 t. 47-50 b.l.).

Kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad po IĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės apiplėšimo jis jau norėjo važiuoti namo ir jie visi trys: jis, A. S. ir E. B. važiavo link Panemunės. Jis vairavo A. S. automobilį. E. B. paprašė jo sustoti prie C. K. parduotuvės, esančios Vaidoto gatvėje. A. S. ir E. B. nuėjo į parduotuvę, jis liko automobilyje. Po kurio laiko jie atbėgo su kasos aparatu ir E. B. jam liepė greičiau važiuoti, ir tuomet jis suprato, jog buvo įvykdytas apiplėšimas. Kasos aparatą jie išardė kartu, pavogtus pinigus trise pasidalino. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Nukentėjusioji R. Ž. M. parodė, kad 2012 m. spalio 6 d., apie 18 val. į parduotuvę, esančią Vaidoto g. 123, Kaune, kurioje ji dirbo, įėjo du vaikinai: A. S. ir E. B.. A. S. atsistojo prie prekystalio, o E. B. labai dairėsi. Po to, E. B. pradėjo jos klausinėti apie alkoholinius gėrimus. Kai jis pasirėmė ant prekystalio persisverti ir pažiūrėti, ji pamatė, kad jis yra su guminėmis pirštinėmis. Vėliau pamatė, kad su guminėmis pirštinėmis buvo ir A. S.. Kai jie paklausė apie alkoholinį gėrimą „Čepkelių“, ji pakėlusi akis pamatė, kad vaikinai yra su kaukėmis ir suprato, kad kažkas bus negerai ir norėjo paspausti aliarmo mygtuką. Vienas iš jų kažką turėjo rankoje, bet ką tiksliai jis turėjo ji nematė ir šoko per prekystalį. Po to su tuo daiktu ji pajuto smūgius į galvos sritį. Jai buvo suduoti penki ar šeši smūgiai ir ji nukrito. Ji jiems pasakė, kad šie pasiimtų ką nori. Jie pasiėmė kasos aparatą ir išėjo abu kartu iš parduotuvės.

Nukentėjusysis C. K. parodė, jog 2013 m. spalio 6 d., apie 18 val., jam paskambino pardavėja R. Ž. M. ir jis išgirdo, kad ji verkia bei šaukia padėkit, padėkit. Supratęs, kas įvyko,, jis liepė jai eiti į lauką ir šauktis pagalbos, o pats važiavo į parduotuvę, esančią Vaidoto g. 4-123, Kaunas. Įėjęs į parduotuvę jis pamatė kruviną R. Ž. M.. Iš parduotuvės buvo pagrobtas kasos aparatas „OMRON“ kurio viso vertė 500 litų, su jame buvusiais 700 litų. Buvo sudaužyta vitrina 300 litų vertės ir sugadintos kramtomosios gumos „Orbit“ už 41,60 litų.

Iš 2012 m spalio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, jog įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, jog šiuo adresu yra maisto prekių parduotuvė. Parduotuvės viduje ant prekystalio matyti sudužusių stikliukų, kurie išsibarstę ant prekystalio ir ant grindų, ant grindų matyti gulinti lentynėlė su gumos „ Orbit“ dėžutėmis. Ant prekystalio matyti pakyla galimai padaryta kasos aparatui statyti. Įvykio vietoje paimta juoda daktiloskopinė plokštelė su avalynės pėdsaku (3 t. 86-93 b.l.).

2012 m. spalio 8 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog kaltinamasis E. B. pateikė tyrimui savo juodos spalvos sportinius batus (4 t. 39 b.l.).

Iš 2013 m. vasario 19 d. specialisto išvados matyti, kad tirti pateiktas įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) rastas ir paimtas avalynės pėdsakas paliktas E. B. kairės kojos bato pado puspadžio dalimi (2 t. 46-53 b. l.).

Iš 2012 m. spalio 30 d. asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, jog nukentėjusioji R. Ž. M. iš jai parodytų trijų asmenų atpažino kaltinamąjį E. B. ir paaiškino, jog šis vaikinas šoko per prekystalį ir ją sužalojo (3 t. 155-159 b.l.).

Iš 2012 m. spalio 31 d. asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, jog nukentėjusioji R. Ž. M. iš jai parodytų trijų asmenų atpažino kaltinamąjį A. S., dalyvavusį nusikaltimo daryme (3 t. 150-154 b.l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus Specialisto išvadoje Nr. G2617/12(02), nurodyta, kad R. Ž. M. konstatuota muštinės žaizdos galvoje, poodinės kraujosruvos viršugalvyje, kaktoje, nosyje, kairiame skruoste, dešinės akies apatiniame voke, odos nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos kairėje plaštakoje, odos nubrozdinimas dešiniame petyje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais devynių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam traumos laikui (2012 m. spalio 6 d., apie 18 val.), nėra. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai nebūdingi tyčiniam savęs žalojimuisi. Kritimui ir griuvimui nustatyti sužalojimai nebūdingi (3 t. 136-137b.l.).

Iš 2012 m. gruodžio 19 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog pasiūlius ir A. S. savanoriškai sutikus, jis parodė namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) ir paaiškino, jog 2012 m. spalio 6 d., apie 18 val. jis, E. B. ir R. S. atvyko prie šios parduotuvės. R. S. liko automobilyje, o jis su E. B. nuėjo apiplėšti šią maisto prekių parduotuvę. Po to jis parodė vietą, kur išplėšė ir pagrobė kasos aparatą ir paaiškino, kad tuo metu E. B. peršoko prekystalį ir parduotuvėje dirbusiai pardavėjai sudavė kelis smūgius į galvą. Po to jis parodė vietą, adresu Piliakalnio g. 1, Kaune, kur pasistatė savo automobilį BMW, kurį vairavo R. S. ir kurioje išardė bei išmetė pagrobtą kasos aparatą (4 t. 183-195 b.l.).

Iš 2012 m. gruodžio 5 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog pasiūlius ir E. B. savanoriškai sutikus, jis parodė namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) ir paaiškino, jog 2012 m. spalio 6 d., apie 18 val., jis, E. B. ir R. S. atvyko prie šios maisto prekių parduotuvės, visi bendrai sutarę ją apiplėšti. Po to, jis parodė vietą, prie namo adresu Vaidoto g. 123, Kaune iš Kareivių g. pusės ir paaiškino, kad šioje vietoje jie pasistatė automobilį BMW, jame liko laukti R. S., o jis su A. S. nuėjo plėšti į parduotuvę. Parduotuvės viduje jis parodė vietą kurioje sudavė kelis smūgius pardavėjai ir paaiškino, kad tuo metu A. S. išplėšė kasos aparatą. Po to jis parodė vietą, adresu Piliakalnio g. 1, Kaune, kur jie atvyko išardyti pagrobtą kasos aparatą (4 t. 68-88 b.l.).

Iš 2012 m. gruodžio 5 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog pasiūlius ir R. S. savanoriškai sutikus, jis parodė vietą, tai yra namą adresu (duomenys neskelbtini) iš Kareivių g. pusės, ir paaiškino, jog 2012 m. spalio 6 d. šioje vietoje automobilyje jis laukė A. S. ir E. B. sugrįžtančių iš parduotuvės, adresu Vaidoto g. 123, Kaune ( 5 t. 90-102 b.l.).

Iš 2012 m. spalio 7 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog policijos pareigūnams sulaikius E. B., pas jį be kitų daiktų taip pat buvo rasti du ginklai: vienas ginklas „Ekol –Voltran“ Mod. 2005 Aras Magnus Nr. A680688, antras Me 38 Magnum -6R Nr. 003763 ir 12 šovinių ir medžiaginė kaukė (1 t. 97 b.l.).

2013 m. kovo 14 d. specialisto išvadoje, konstatuota jog pateikti tirti ginklai: 9 mm kalibro dujinis pistoletas „Ekol&Voltran“ Mod. 2005 Aras Magnus Nr. A680688 ir graižtvinis 6 mm kalibro revolveris Me 38 Magnum -6R Nr. 003763, kurie rasti ir paimti iš įtariamojo E. B., yra C kategorijos šaunamieji ginklai. (2 t. 26-29 b.l.).

Iš 2012 m lapkričio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, jog adresu Piliakalnio g. 1, Kaune, šlaite šiukšlių krūvoje rastos sulaužytos kasos aparato „OMRON“ dalys bei trys guminės pirštinės (3 t. 96- 107 b.l.).

Iš 2012 m. spalio 7 d. apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas automobilis BMW 316, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su kuriuo 2012 m. spalio 7 d. sulaikymo metu buvo A. S. ir E. B. (1.t. 98-103 b.l.).

Vertinant įrodymus, matyti, jog kaltinamasis R. S. savo kaltę dėl šio padaryto nusikaltimo pripažino tik iš dalies, teigdamas, jog nieko nežinojo, kad bus plėšiama IĮ „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė ir tik sugrįžus iš jos A. S. su kasos aparatu ir E. B. jis suprato, kas įvyko (7 t. 24-26 b.l.). Kaltinamasis E. B. apklaustas teisiamojo posėdžio metu teismui parodė, jog su A. S. apiplėšimą planavo tik dviese, o R. S. nebuvo žinoma, kad jie apiplėš šią parduotuvę (7t. 21 b.l.). Kaltinamojo R. S. parodymus teismas vertina kritiškai, kaip jo gynybinę poziciją, siekiant išvengti jam gresiančios griežtos bausmės už padarytą nusikaltimą, kadangi šie jo parodymai yra nepagrįsti ir prieštarauja byloje surinktiems duomenims. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. S. teismui parodė, jog po įvykdyto plėšimo iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės jie važiavo visi trys apiplėšti kitos - IĮ „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (7 t. 159 b.l.), jo duoti parodymai apie šio plėšimo aplinkybes yra nuoseklūs ir sutampa su jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (4 t. 159 b.l.), todėl teismas tiki būtent kaltinamojo A. S. duotais parodymais. Tai, kad R. S. žinojo ir dalyvavo kartu apiplėšime patvirtina ir A. S. bei E. B. duoti parodymai 2012 m. gruodžio 5 bei 19 dienomis, atlikus jų parodymų patikrinimą vietoje (4 t. 82-83, 192-193 b.l.).

Teismas taip pat abejoja kaltinamojo E. B. teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų apie tai, jog R. S. apie šį apiplėšimą nieko nežinojo teisingumu, todėl juos šioje dalyje atmeta ir nevertina, kadangi minėto kaltinamojo parodymai nėra nuoseklūs, logiški ir prieštarauja jo ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams. Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 4 d. nuostatomis perskaičius E. B. parodymus, juose nurodyta, jog jis, R. S. ir A. S. kartu sugalvojo apiplėšti IĮ „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, pasiskirstė vaidmenimis. Be to, po prieš tai įvykdyto apiplėšimo iš IĮ „Eglutė“ buvo praėjęs trumpas laiko tarpas, jie visi trys važiavo tuo pačiu automobiliu ir kaltinamojo E. B. parodymai, kad R. S. nieko nebuvo žinoma dėl būsimo apiplėšimo iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, yra abejotini ir nepagrįsti.

Pažymėtina, kad išankstinis aiškus, konkretus susitarimas nėra būtinas bendrininkavimo požymis, nes pagal teismų formuojamą praktiką susitarti įmanoma ir konkliudentiniais veiksmais, t. y. asmens elgesiu, iš kurio matyti jo tyčia bendrai padaryti nusikalstamą veiką, pvz. rodant pritarimą kito asmens veiksmams gestais, mimika, prisidedant prie šių veiksmų, tęsiant nusikalstamą veiką (kasacinė nutartis Nr. 2K-444/2012). Šioje byloje nustatyta, jog R. S. aktyviai dalyvavo prieš tai įvykdytuose plėšimuose, žinojo, kad jie turi ginklą, šis apiplėšimas nebuvo atsitiktinis, o buvo įvykdytas sistemingai, byloje nenustatyta, jog jis būtų aktyviais veiksmais šiam plėšimui priešinęsis, bandęs sulaikyti kitus kaltinamuosius, priešingai, jis laukė jų automobilyje, stebėjo aplinką, vėliau jis neskubėjo į namus, bet jie visi trys važiavo išardyti pagrobtą kasos aparatą ir pasidalino tarpusavyje rastus pinigus. Šios nustatytos aplinkybės patvirtina, kad R. S. šį nusikaltimą padarė bendrininkaudamas su A. S. ir E. B..

Taigi kaltinamųjų A. S., E. B. ir R. S. kaltė dėl IĮ „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės apiplėšimo panaudojus šaunamąjį ginklą, be kaltinamojo A. S., E. B. visiško prisipažinimo yra įrodyta byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje tiesiogiai ištirtų aukščiau išvardintų įrodymų visuma, tai yra nukentėjusiųjų R. Ž. M. ir C. K. parodymais, įvykio vietos apžiūros, asmens parodymo atpažinti, įtariamųjų parodymų patikrinimo vietoje protokolais, specialisto išvadomis.

Iš jų neginčijamai nustatyta, jog kaltinamieji, susitarę apiplėšti IĮ „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę ir pasiskirstę vaidmenimis, 2012 m. spalio 6 d., apie 18 val., atvyko automobiliu BMW prie minėtos parduotuvės, esančios adresu Vaidoto g. 20, Kaune. R. S. liko laukti automobilyje, o į jos vidų įėjo E. B. ir A. S.. Nukentėjusiajai R. Ž. M. bandant paspausti aliarmo mygtuką, E. B. peršoko per prekystalį, panaudojo prieš ją fizinį smurtą, tai yra sudavė jai su rankoje turėto dujinio pistoleto „Ekol&Voltran” rankena šešis smūgius į galvos sritį ir vieną smūgį į kairės rankos plaštaką, jai nugriuvus ant grindinio, tuo metu A. S. pagriebė kasos aparatą „Omron RS-28MF“ 500 litų vertės su jame buvusiais 700 litų ir jie išbėgę iš parduotuvės, įsėdo į automobilį, kurį tuo metu vairavo R. S., juo visi trys pabėgo ir taip padarydami IĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ savininkui C. K. 1 200 litų turtinę žalą. Tokie kaltinamųjų veiksmai atitinka bendrininkavimo sampratą, nes visi trys veikė nors iš dalies ir skirtingai, tačiau vieno asmens veiksmai buvo papildomi kito asmens veiksmais visiems trims siekiant bendro tikslo - neteisėtai užvaldyti svetimą turtą. Kaltinamųjų veiksmai sekė vienas po kito, pritariant vienas kito veiksmams ir juos papildant, jie kartu disponavo užvaldytu turtu: pagrobtus pinigus pasidalino. Jie veikė tiesiogine tyčia: visi trys kaltinamieji suvokė, jog plėšia parduotuvę ir grobia svetimą jiems nepriklausantį turtą panaudodami šaunamąjį ginklą, ir tokiu būdu palauždami nukentėjusiosios R. Ž. M. valią ir atimdami galimybę jai pasipriešinti, numatė, kad dėl tokių neteisėtų veiksmų jie daro žalą nukentėjusiajai bei grobiamo turto savininkui ir to norėjo. Nukentėjusiajai R. Ž. M. apiplėšimo metu buvo suduota dujinio pistoleto „Ekol&Voltran“ rankena ne vienas smūgis, kaip teigė apklaustas teisiamojo posėdžio metu E. B., bet ne mažiau šeši smūgiai į galvos sritį ir vienas smūgis į kairės rankos plaštaką, ir tai patvirtina byloje esanti specialisto išvada (3 t. 136-137 b.l.). Taip pat, kaip matyti iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados, ginklas, kuriuo E. B. sudavė nukentėjusiajai, priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams (2 t. 26-29).

Taigi kaltinamųjų A. S., E. B. ir R. S. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 3 d. sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Šioje byloje įrodymų visuma taip pat nustatyta, jog aukščiau paminėto IĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje įvykdyto apiplėšimo metu, kaltinamasis A. S. tyčia sugadino svetimą IĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, tai yra sudaužė virš prekystalio buvusią stiklinę vitriną 300 litų vertės ir sutraiškė iš vitrinos išbyrėjusius 26 vienetus pakelių „Orbit“ kramtomosios gumos, kuriu vertė 41,60 litų ir tuo padarė ,, (duomenys neskelbtini)“ savininkui C. K. 341, 60 litų turtinę žalą.

Pažymėtina, jog BK 187 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už tyčinį svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą. Paprastąjį svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą padarytą tyčia įstatymų leidėjas laiko nusikaltimu tada, kai sunaikinto ar sugadinto turto vertė viršija 3 MGL dydžio, tai yra 390 litų sumą. Nedidelės vertės svetimo turto sunaikinimas ar sugadinimas yra laikomas baudžiamuoju nusižengimu. Nedidelės vertės turtu yra laikomas toks turtas, kurio vertė viršija 1 MGL (130 litų), bet neviršija 3 MGL dydžio (390 litų) sumos. Tokia padaryta veika yra kvalifikuojama pagal BK 187 str. 3 d.

Šioje byloje A. S. už aukščiau paminėtos nusikalstamos veikos padarymą buvo kaltinamas pagal BK 187 str. 1 d. Ištyrus įrodymus nustatyta, jog A. S. IĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvės apiplėšimo metu tyčia sugadino svetimą turtą, kurio vertė 341, 60 litų. Ši suma viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos, todėl jo padaryta veika perkvalifikuotina iš BK 187 str. 1 d. į 187 str. 3 d. Kadangi kaltinamasis A. S. turtą sugadino plėšimo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės metu, ši jo veika kvalifikuotina pagal BK 187 str. 3 d. kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis kartu su jau aukščiau minėta BK 180 str. 3 d.

Įrodymai ir teismo išvados dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės apiplėšimo panaudojus šaunamąjį ginklą.

Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, jog 2012 m. spalio 7 d., apie 12 val. 30 min., jis, E. B. ir R. S. atvažiavo jo vairuojamu automobiliu BMW apiplėšti parduotuvės, esančios Dainavos g. 3, Raudondvaryje, Kauno rajone. Atvažiavę jie išlipo iš automobilio ir nuėjo prie parduotuvės. Jis liko lauke, o E. B. ir R. S. nuėjo į vidų. Kas vyko viduje jis nežino. Jis visą laiką buvo lauke, už durų stebėjo aplinką. Teigia, kad gal ir buvo užėjęs pasižiūrėti į parduotuvės vidų. Žinojo, kad apiplėšimo metu bus naudojamas ginklas. Kai jie visi išbėgo iš parduotuvės, iš už namo atbėgo vyriškis, o jis tuo metu jau sėdėjo už vairo. R. S. atbėgusiam vyriškiui pagrasino ginklu, šis atsitraukė ir jie išvažiavo. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Kaltinamasis E. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kitą dieną po pirmųjų plėšimų vėl jie trise važinėjo po miestą ir jis pasakė A. S., kad šis važiuotų į Raudondvarį, kadangi ten buvo matęs neblogą parduotuvę. Jis, R. S. ir A. S. nuvažiavo į Raudondvarį, rado nuošaliau esančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę. Jie visi trys nuėjo į parduotuvę, R. S. liko stebėti aplinką prie durų, o jis su A. S. įėjo į vidų. Parduotuvės viduje jis peršoko prekystalį, pardavėja nubėgo, o jis tuo metu išplėšęs pasiėmė kasos aparatą ir jie kartu pabėgo. Bėgant juos bandė sulaikyti kažkoks vyriškis, tačiau kažkuris iš jų ar R. S., ar A. S., tiksliai nežino, pagrasino jam ginklu ir šis atsitraukė, o jie visi trys išvažiavo. Eidami plėšti jie turėjo ginklą, bet kuris tiksliai iš jų nebeprisimena. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 4 d. nuostatomis, jo duotiems parodymams patikrinti, buvo perskaityti kaltinamojo E. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. 2012 m. spalio 30 d. apklausos metu kaltinamasis E. B. parodė, jog 2012 m. spalio 7 d. jis susitiko su A. S. ir R. S. tikslu apiplėšti kokią parduotuvę. Jie bendrai nutarė važiuoti į Raudondvaryje esančią parduotuvę adresu Dainavos g. 3., Kauno r. Jie atvažiavo apie 12 val. 30 min., automobilį pasistatė nuošaliau, ant galvos visi užsidėjo kepures ir kapišonus. Parduotuvę plėšti ėjo visi trys. A. S. liko prie parduotuvės lauko durų, o jis su R. S. ėjo į parduotuvės vidų. Įėjus jis iš karto ėjo prie kasos aparato, peršoko per prekystalį, pardavėja tuo metu išbėgo ir jis išplėšė kasos aparatą. Pagrobę kasos aparatą jie išbėgo iš parduotuvės. Pribėgus prie automobilio R. S. atsisėdo už vairo, tačiau pribėgo vyriškis, kuris bandė atimti kasos aparatą, tačiau kažkuris, ar R. S., ar A. S. jam pagrasino ginklu, šis atsitraukė ir jie visi nuvažiavo į miškelį, kur pasidalino pinigus visi po lygiai (4 t. 47-50 b.l.).

Kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad kitą dieną po pirmųjų apiplėšimų kažkuris iš jų pasiūlė važiuoti apiplėšti dar vieną parduotuvę. Jie susirado Raudondavaryje esančią parduotuvę. Į ją nuėjo A. S. ir E. B., o jis tuo metu buvo automobilyje, po kurio laiko jie atbėgo, E. B. turėjo rankose kasos aparatą. Paskui juos bėgo vyriškis, įvyko susistumdymas, tada jie sėdo į mašiną ir nuvažiavo. Kažkuris iš jų turėjo ginklą, tačiau kuris nežino. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Liudytoja T. Č. parodė, jog 2012 m. spalio mėnesio pradžioje, tikslios dienos neprisimena, apie 12 valandą 30 minučių, jai dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje įėjo trys vyrai, iš kurių du buvo su kaukėmis. Jiems priėjus, vienas iš jų pradėjo lipti ant prekystalio ir ji tuo metu per pagalbines patalpas išsigandusi nubėgo pas parduotuvės savininką. Parduotuvės savininkas A. S. puolė juos vytis, o ji grįžo atgal į parduotuvę kviesti policijos. Plėšimo metu buvo pagrobtas kasos aparatas ir jame buvę 700 litų.

Liudytojas A. S. parodė, jog 2012 metų spalio mėnesį, tikslaus laiko neprisimena, ryte, būnant namuose, atbėgo jam priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) pardavėja ir pasakė, kad vyksta apiplėšimas. Jis iš karto išbėgo, tačiau ne tiesiai į parduotuvę, o bėgo per kampą. Bėgdamas pamatė stovintį automobilį ir link jo bėgančius du vaikinus, vienas iš kurių nešė kasos aparatą. Pribėgęs prie automobilio jis bandė juos sulaikyti, įvyko susistumdymas su jaunesniu romų kilmės vaikinu – E. B.. Tuo metu iš kitos pusės link jo atbėgo A. S.. Jis jau buvo pasiruošęs kovai, tačiau R. S. išsitraukė pistoletą, jis atsitraukė ir jie visi trys išvažiavo. Iš parduotuvės buvo pagrobtas kasos aparatas „Eka“ 800 litų vertės ir 700 litų.

Liudytojas N. B. parodė, jog dirba Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės mobilaus būrio kinologų grandies vyresniuoju patruliu. 2012 m. rudenį, tikslaus laiko jis neprisimena, darbo metu per instruktažą išgirdo, jog reikia sulaikyti pilkos spalvos 3 klasės seną BMW markės automobilį, liaudiškai vadinamą „kregždė“, kuriame esantys asmenys apiplėšinėja parduotuves, vagia degalus iš degalinių. Patruliuojant kartu su kolega - Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės mobilaus būrio kinologų grandies patruliu R. A., per radijo ryšį jie išgirdo, kad vėl padarytas apiplėšimas, šį kartą Raudondvaryje, nurodyti automobilio požymiai buvo tokie patys, kaip pranešta per instruktažą, jau buvo žinomos automobilio numerio trys raidės ir du skaičiai, kad automobilis BMW. Tą pačią dieną vakare jam su kolega važiuojant Raudondvario plentu jie prasilenkė su apibūdintu automobiliu. Kadangi jis jiems pasirodė įtartinas ir sutapo automobilio valstybinio numerio raidės, jie nutarė jį sustabdyti. Iš pradžių su minėtu automobiliu važiavę asmenys bandė sprukti, tačiau jiems pavyko automobilį užblokuoti. Automobilyje buvo du vaikinai: jį vairavo kaltinamasis A. S., o kaltinamasis E. B. sėdėjo keleivio vietoje. Sustabdžius automobilį buvo atlikta kaltinamųjų A. S. ir E. B. paviršinė apžiūra, jos metu pas šiuos asmenis be kitų daiktų buvo rasta kaukė ir du pistoletai (7 t. 60-61b.l.).

Iš 2012 m spalio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, jog įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nustatyta, jog šiuo adresu yra maisto prekių parduotuvė. Parduotuvės viduje, ant grindų matyti gulinčios numestos elektroninės svarstyklės, šalia kurių guli smulkūs stiklo gabalėliai ir įvairių rūšių kramtomos gumos. Įvykio vietoje – parduotuvėje ant grindų gulinčios kasos aparato plastikinės dalies rastas rankos piršto pėdsakas ( 3 t. 184-196 b.l. ).

2012 m. gruodžio 6 d. specialisto išvadoje nurodyta, jog rankos piršto pėdsakas nukopijuotas ant „Mikrosil“ pastos išliejos, paimtos iš įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), yra paliktas A. S. kairės rankos nykščiu (2 t. 36-39 b.l.).

Iš 2012 m. gruodžio 19 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog pasiūlius ir A. S. savanoriškai sutikus, jis parodė maisto prekių parduotuvę, esančią adresu (duomenys neskelbtini) bei paaiškino, jog 2012 m. spalio 7 d., apie 12 val. 30 min. į šią parduotuvę įsibrovė E. B. ir R. S., o jis liko prie lauko durų saugoti įėjimo. Iš parduotuvės su kasos aparatu išbėgo E. B.. Taip pat parodė vietą, kur jie prieš apiplėšiant minėtą parduotuvę pasistatė automobilį BMW ir iki kurios juos atsivijo po plėšimo vyriškis, ir paaiškino, jog tuo metu R. S. vyriškiui pagrasino ginklu ( 4 t. 183-195 b.l.).

Iš 2012 m. gruodžio 5 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog pasiūlius ir E. B. savanoriškai sutikus, jis parodė maisto prekių parduotuvę, esančią adresu (duomenys neskelbtini) bei paaiškino, jog 2012 m. spalio 7 d., apie 12 val. 30 min. jis kartu su A. S. ir R. S. įsibrovė į šią parduotuvę, visi buvo su kaukėmis. Po to parodė vietą, kurioje jis plėšė kasos aparatą, ir paaiškino, jog ką darė R. S. jis nematė, o A. S. liko stebėti prie parduotuvės durų. Po to parodė vietą, kurioje jie prieš apiplėšiant minėtą parduotuvę pasistatė automobilį BMW ir iki kurios juos atsivijo po plėšimo vyriškis norėdamas atimti kasos aparatą, ir paaiškino, jog tuo metu R. S. vyriškiui pagrasino ginklu ( 4 t. 68-88 b.l.).

Iš 2012 m. gruodžio 5 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog pasiūlius ir R. S. savanoriškai sutikus, jis parodė maisto prekių parduotuvę, esančią adresu (duomenys neskelbtini) bei paaiškino, jog jis 2012 m. spalio 7 d., kartu su A. S. ir E. B. įsiveržė į šią parduotuvę, visi buvo su kaukėmis. Po to jis parodė vietą, kur E. B. išplėšė kasą bei kur jie buvo pasistatę A. S. automobilį BMW (5 t. 90-102 b.l.).

Iš 2012 m. spalio 7 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog policijos pareigūnams sulaikius E. B., pas jį be kitų daiktų taip pat buvo rasti du ginklai: vienas ginklas „Ekol –Voltran“ Mod. 2005 Aras Magnus Nr. A680688, antras Me 38 Magnum -6R Nr. 003763 ir 12 šovinių ir medžiaginė kaukė (1 t. 97 b.l.).

2013 m. kovo 14 d. specialisto išvadoje konstatuota, jog pateikti tirti ginklai: 9 mm kalibro dujinis pistoletas „Ekol&Voltran Mod. 2005 Aras Magnus Nr. A680688 ir graižtvinis 6 mm kalibro revolveris Me 38 Magnum -6R Nr. 003763, kurie rasti ir paimti iš įtariamojo E. B., yra C kategorijos šaunamieji ginklai. (2 t. 26-29 b.l.).

Iš 2012 m. spalio 7 d. apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas automobilis BMW 316, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su kuriuo 2012 m. spalio 7 d. sulaikymo metu buvo A. S. ir E. B. (1 t. 98-103 b.l.).

Teisiamojo posėdžio metu tiesiogiai ištyrus ir įvertinus aukščiau išvardintus įrodymus darytina išvada, jog kaltinamųjų A. S., E. B. ir R. S. kaltė dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės apiplėšimo panaudojus šaunamąjį ginklą yra visiškai įrodyta. Nors kaltinamieji nurodė šiek tiek skirtingas apiplėšimo aplinkybes, apie tai, kaip jie buvo pasiskirstę vaidmenimis ir kokius veiksmus atliko, tai yra kaltinamasis A. S. teisiamojo posėdžio metu teismui parodė, jog jis į parduotuvę įėjęs nebuvo ir kas vyko viduje nežino (6 t. 159 b.l.), R. S. parodė, jog į parduotuvę ėjo A. S. su E. B., jis į parduotuvė nėjo, bet laukė jų automobilyje (7 t. 25 b.l.), o E. B. parodė, jog R. S. liko laukti prie durų, o jis su A. S. įėjo į parduotuvės vidų, tačiau šiuos kaltinamųjų parodymus paneigia kiti byloje esantys įrodymai: liudytoja T. Č., kuri įvykio metu dirbo parduotuvėje pardavėja parodė, jog kaltinamieji visi trys buvo įėję į parduotuvę. Teismui nėra pagrindo netikėti šiais liudytojos parodymais, kadangi ji juos davė teismui prisiekusi dėl melagingų parodymų davimo, anksčiau kaltinamųjų nepažinojo, su jais nekonfliktavo, pagrindo juos apkalbėti neturi. Tai, kad A. S. taip pat apiplėšimo metu buvo parduotuvės viduje, o ne lauke už durų, patvirtina parduotuvėje rasti jo piršto pėdsakai (2 t. 36-39 b.l.). Tai, kad kaltinamieji buvo visi trys parduotuvės viduje, patvirtina ir jų paaiškinimai, duoti atliekant jų parodymų patikrinimą vietoje (4 t. 68-88, 183-195 b.l., 5 t. 90-102 b.l.) bei teisiamojo posėdžio metu apklausto liudytojo A. S. parodymai apie tai, jog du kaltinamieji atbėgo prie automobilio ir sėdo į automobilį pro namo, kurioje yra parduotuvė vieną pusę, o trečiasis jų pro kitą pusę (7 t. 160 b.l.). Šio liudytojo parodymai teismui taip pat nekelia abejonių, jie duoti prisiekus teismui, yra nuoseklūs ir sutampa su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

Įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, jog kaltinamieji, susitarę bendrai apiplėšti UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę ir pasiskirstę vaidmenimis, 2012 m. spalio 7 d., apie 12 val. 30 min, atvyko A. S. vairuojamu automobiliu BMW į minėtą parduotuvę, esančią Dainavos g. 3, Raudondvaryje, Kauno r., jie trise įėjo į parduotuvę, A. S. liko stebėti aplinką parduotuvės viduje prie durų, tuo metu E. B. perlipo per prekystalį ir pagrobė kasos aparatą su jame buvusiais pinigais. Visiems trims išbėgus iš parduotuvės, A. S. bandant juos sulaikyti, R. S. pagrasino šiam su savimi turėtu šaunamuoju ginklu – dujiniu pistoletu ,,Ekol & Voltran“. Tokiu būdu bendrais veiksmais jie pagrobė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: kasos aparatą „Eka“ 800 litų vertės ir jame buvusius 700 litų, tokiais neteisėtais veiksmais padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1 500 litų turtinę žalą. Šie kaltinamųjų veiksmai atitinka bendrininkavimo sampratą, nes visi trys veikė nors iš dalies ir skirtingai, tačiau vieno asmens veiksmai buvo papildomi kito asmens veiksmais visiems trims siekiant bendro tikslo neteisėtai užvaldyti svetimą turtą. Kaltinamųjų veiksmai sekė vienas po kito, pritariant vienas kito veiksmams ir juos papildant, jie kartu disponavo užvaldytu turtu: pagrobtus pinigus pasidalino. Jie veikė tiesiogine tyčia: visi trys kaltinamieji suvokė, jog plėšia parduotuvę ir grobia svetimą jiems nepriklausantį turtą panaudodami šaunamąjį ginklą, ir tokiu būdu siekiant išlaikyti pagrobtą turtą palauždami juos bandančio sulaikyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininko A. S. valią, numatė, kad dėl tokių neteisėtų veiksmų jie daro žalą grobiamo turto savininkui ir to norėjo. UAB „(duomenys neskelbtini) ‘ savininkui A. S. apiplėšimo metu buvo grasinta ginklu – dujiniu pistoletu „Ekol&Voltran“, kuris, kaip matyti iš specialisto išvados priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams (2 t. 26-29 b.l., kasacinė nutartis 2K-164/2007).

Taigi kaltinamųjų A. S., E. B. ir R. S. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 3 d. sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Įrodymai ir teismo išvados dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. B. dėl šios nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jį sulaikant 2012 m. spalio 7 d., vakare, tikslaus laiko neprisimena, pas jį policijos pareigūnai rado nedaug narkotinių medžiagų: klonezepamo, heroino ir kanapių. Šiuos narkotikus jis buvo įsigijęs Stoties turguje savo poreikiams iš nepažįstamo asmens.

Liudytojas N. B. parodė, jog sulaikant dėl įvykdytų kitų nusikaltimų E. B., pas jį dėžutėje buvo rasta panašių į narkotikus medžiagų.

Iš 2012 m. spalio 10 d. apžiūros protokolo matyti, jog 2012 m. spalio 7 d. E. B. sulaikymo metu, iš jo buvo paimta juodos spalvos piniginė, kurioje rastos ir paimtos dvi baltos spalvos tabletės ( 4 t. 24-27 b.l.).

Iš 2012 m. spalio 7 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės patruliai R. A. su N. B. pateikė tyrimui pas E. B. rastą žalios spalvos dėžutę su augalinės kilmės medžiaga ir baltos spalvos milteliais (1 t. 97 b.l.).

2013 m. kovo 14 d. specialisto išvadoje konstatuota, kad pas E. B. piniginėje rasti: 2 vnt. baltos spalvos tablečių yra psichotropinė medžiaga- klonazepamas, kurio bendroji masė yra 0,004 g., žalios spalvos augalinė medžiaga, esanti žalios spalvos metalinėje dėžutėje yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurių masė 0,671 g. ir rasta nevienalytė rusvos spalvos medžiaga, esanti žalios palvos metalinėje dėžutėje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė 0,011 g. (2 t. 17-19 b.l.).

Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma visiškai patvirtina kaltinamajam E. B. pareikštą kaltinimą dėl neteisėto įgijimo ir laikymo nedidelio kiekio narkotinių ir psichotropinių medžiagų neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Kaltinamojo E. B. nusikalstami veiksmai atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 str. 2 d., sudėtį ir yra kvalifikuoti teisingai.

Dėl bausmės skyrimo.

Skirdamas kaltinamiesiems A. S. ir R. S. bausmes, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus. Kadangi kaltinamajam E. B. nusikalstamų veikų padarymo metu nebuvo suėję 18 metų, teismas skirdamas jam bausmę, atsižvelgia ne tik į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, bet ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 54, 61, 80-81, 90-91 str.).

Kaltinamasis A. S. padarė dešimt tyčinių nusikalstamų veikų, iš kurių trys nusikaltimai priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 284 str. 1 d., 187 str. 1 d., 178 str. 1 d., 11 str. 3 d.), keturi nusikaltimai priskiriami sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 180 str. 3 d., 11 str. 5 d.) ir tris baudžiamuosius nusižengimus (BK 178 str. 4 d., 187 str. 3 d., 12 str.). Padarytos nusikalstamos veikos baigtos. Praeityje jis neteistas (5 t. 32 b.l.), yra baustas administracine tvarka ( 5 t. 34-53 b.l.). Jis niekur nedirba ( 5 t. 54 b.l.), priklausomybės ligų centre neužregistruotas (5 t. 63 b.l.), Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė ( 5 t. 63 b.l.).

Nusikalstamos veikos, kurias padarė A. S. padarytos bendrininkaujant, jo kaip bendravykdytojo vaidmuo- plėšimų metu (išskyrus IĮ „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje), buvo antraeilis, jis stebėdavo aplinką ir vairuodavo automobilį, nusikalstamos veikos buvo daromos siekiant neteisėtu būdu gauti lėšų bei turto, dalis jo nusikaltimų padaryti itin pavojingu visuomenei būdu – panaudojus šaunamąjį ginklą.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo gynėjo teisiamojo posėdžio metu nurodytą aplinkybę, jog jo ginamasis A. S. prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, teismas nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi A. S. savo elgesiu neįvykdė BK 59 str. 1 dalies 2 punkte numatytus atsakomybę lengvinančiai aplinkybei keliamus reikalavimus, nes davė tik iš dalies teisingus parodymus (kasacinė nutartis Nr. 2K-307/2012). Kaltinamojo A. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamas veikas jis padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str.1d.).

Prokurorė prašė teismo pripažinti kaltinamojo A. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybę, jog nusikalstamų veikų padarymo metu jis buvo apsvaigęs nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Kadangi objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, jog kaltinamasis A. S. darydamas nusikalstamas veikas buvo apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų ir tai turėjo įtakos visų nusikalstamų veikų padarymui byloje nėra, todėl ši aplinkybė nelaikytina sunkinančia kaltinamojo A. S. atsakomybę (4 t. 38 b.l.).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumą ir kiekį, kaltinamajam A. S. skirtinos baudžiamojo įstatymo sankcijoje už padarytas nusikalstamas veikas numatytos bausmės, susijusios su laisvės atėmimu: už nusikaltimų numatytų BK 180 str. 3 d. (keturios veikos), 187 str. 1 d. padarymą - laisvės atėmimas, o už nusikaltimų numatytų BK 178 str. 1 d.., 284 str. 1 d., baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 178 str. 4 d. (dvi veikos), 187 str. 3 d. padarymą – areštas. Tačiau taip pat atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis A. S. yra jauno amžiaus, teisiamas pirmą kartą, dalį turtinių žalų atlygino, kaltę iš dalies pripažino ir gailėjosi, į humanizmo principą, nusikalstamų veikų darymo metu jo kaip bendrininko vaidmenį, bausmių trukmės nustatytinos mažesnės nei baudžiamojo įstatymo sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytas bausmės vidurkis. Teismo nuomone, skiriamos bausmės rūšys ir jų trukmė yra proporcingi padarytoms nusikalstamoms veikoms ir kaltinamojo asmenybei, atitinka bausmės paskirtį, turėtų padėti sulaikyti kaltinamąjį A. S. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ateityje bei turėtų užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Paskirtos šiuo nuosprendžiu su laisvės atėmimu susijusios bausmės (laisvės atėmimas ir areštas), vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 - 2 p., 65 str. 1 d. 1 a) p.p. keistinos pagal bausmių keitimo taisykles ir subendrintinos dalinio sudėjimo bei apėmimo būdais.

Kaltinamasis E. B. padarė vienuolika tyčinių nusikalstamų veikų, iš kurių keturi nusikaltimai priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 284 str. 1 d., 187 str. 1 d. (dvi veikos), 178 str. 1 d., 11 str. 3 d.), keturi nusikaltimai priskiriami sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 180 str. 3 d. (keturios veikos), 11 str. 5 d.) ir tris baudžiamuosius nusižengimus (BK 178 str. 4 d.(dvi veikos), 259 str. 2 d., 12 str.). Padarytos nusikalstamos veikos baigtos. Praeityje jis neteistas (4 t. 128-129 b.l.), yra baustas administracine tvarka ( 4 t. 130-131 b.l.). Jis niekur nedirba ( 4 t. 124 b.l.), yra registruotas Kauno apskrities priklausomybės ligų centre dėl žalingo alkoholio vartojimo (5 t. 137 b.l.). Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė ( 4 t. 135 b.l.). Jis yra įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitos kortelę už įvykdytus administracinius teisės pažeidimus (4 t. 139 b.l.). Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašte nurodoma, jog E. B. motina V. A. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų auginančių vaikus, apskaitoje dėl vaikų nepriežiūros registruota nuo 2002 metų. E. B. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos vaikų apskaitoje dėl delinkventinio elgesio neregistruotas (4 t. 143 b.l.).

Nusikalstamos veikos, kurias padarė E. B., padarytos bendrininkaujant, jis buvo daugelio padarytų nusikaltimų iniciatorius ir tiesioginis vykdytojas, dalis jo nusikaltimų padaryti itin pavojingu visuomenei būdu – panaudojus šaunamąjį ginklą, kuris asmens kratos metu buvo rastas būtent pas jį, veikos buvo daromos įžūliai, siekiant neteisėtu būdu gauti lėšų bei turto, plėšdamas IĮ „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę jis panaudojo ir fizinį smurtą prieš pardavėją. Šios aplinkybės rodo, jog E. B. yra linkęs visiškai nesilaikyti įstatymų ir negerbti kitų asmenų turto bei fizinės neliečiamybės.

Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo gynėjos teisiamojo posėdžio metu nurodytą aplinkybę, jog jo ginamasis E. B. prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, teismas nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi jis savo elgesiu neįvykdė BK 59 str. 1 dalies 2 punkte numatytus atsakomybę lengvinančiai aplinkybei keliamus reikalavimus, nes jo duoti teismui parodymai bei gailestis nebuvo nuoširdūs (kasacinė nutartis Nr. 2K-307/2012). Kaltinamojo E. B. sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamas veikas jis padarė bendrininkų grupėje (kasacinė nutartis Nr. 2K-307/2012, BK 60 str. 1 d.).

Prokurorė prašė teismo pripažinti kaltinamojo E. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybę, jog nusikalstamų veikų padarymo metu jis buvo apsvaigęs nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Kadangi objektyvių ir neginčijamų duomenų, patvirtinančių, jog jis darydamas nusikalstamas veikas buvo apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų ir tai turėjo įtakos visų nusikalstamų veikų padarymui byloje nėra, todėl ši aplinkybė nelaikytina sunkinančia kaltinamojo E. B. atsakomybę (4 t. 38 b.l.).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumą ir kiekį, kaltinamajam E. B. skirtinos baudžiamojo įstatymo sankcijoje už padarytas nusikalstamas veikas numatytos bausmės, susijusios su laisvės atėmimu: už nusikaltimų numatytų 180 str. 3 d. (keturios veikos), 187 str. 1d. (dvi veikos), - padarymą-laisvės atėmimas, o už nusikaltimų numatytų BK 178 str. 1 d., 284 str. 1 d., baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 178 str. 4 d., 259 str. 2 d. padarymą – areštas. Tačiau atsižvelgiant taip pat į tai, jog kaltinamasis E. B. yra jauno amžiaus, nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, yra teisiamas pirmą kartą, kaltę iš dalies pripažino bei į humanizmo, teisingumo principus, paskirtų bausmių trukmės nustatytinos mažesnės nei baudžiamojo įstatymo sankcijose numatytas bausmės vidurkis, atsižvelgiant į su laisvės atėmimo bausmėmis susijusio skyrimo nepilnamečiui taisykles (BK 90 str. 4 d., 91 str. 3 d.).

Teismo nuomone, skiriamos bausmės rūšys ir jų trukmė yra proporcingi padarytoms nusikalstamoms veikoms ir kaltinamojo asmenybei, atitinka bausmės paskirtį bei turėtų padėti sulaikyti kaltinamąjį E. B. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ateityje.

Paskirtos šiuo nuosprendžiu su laisvės atėmimu susijusios bausmės (laisvės atėmimas ir areštas), vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 - 2p., 65 str. 1d. 1 p.a) p.p. keistinos pagal bausmių keitimo taisykles ir subendrintinos dalinio sudėjimo bei apėmimo būdais.

Kaltinamasis R. S. padarė keturis tyčinius, smurtinius, sunkius nusikaltimus. Padaryti nusikaltimai baigti. Jis praeityje yra teistas 1 kartą, bausmę atlikęs (5 t. 139-141, 183-189 b.l.). Nusikaltimus jis padarė jau būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą ir neišnykus už juos teistumui, todėl laikytinas recidyvistu (5 t. 139-141 b.l., BK 27 str. 1d.). Jis yra baustas administracine tvarka ( 5 t. 142-174 b.l.), niekur nedirba ( 5 t. 176 b.l.), yra registruotas Kauno apskrities priklausomybės ligų centre dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (5 t. 191 b.l.), buvo gydytas Psichiatrijos ligoninės stacionare du kartus dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus ( 5 t. 193 b.l.). Specialisto išvadoje nurodyta, jog R. S. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (6 t. 7 b.l.).

Nusikalstamos veikos, kurias padarė R. S. padarytos bendrininkaujant, jis buvo padarytų nusikaltimų bendravykdytojas, nusikaltimai padaryti itin pavojingu visuomenei būdu – panaudojus šaunamąjį ginklą, veikos buvo daromos įžūliai, siekiant neteisėtu būdu gauti lėšų bei turto. Šios aplinkybės rodo, jog R. S. yra linkęs nesilaikyti įstatymų ir negerbti kitų asmenų turto bei sveikatos.

Teismas nelaiko kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, kadangi R. S. savo elgesiu neįvykdė BK 59 str. 1 dalies 2 punkte numatytų atsakomybę lengvinančiai aplinkybei keliamų reikalavimų, nes prisipažino tik dėl byloje surinktų įrodymų, ikiteisminio tyrimo metu ne vieną kartą keitė parodymus, savo kaltę visiškai pripažino tik šios bylos nagrinėjimo pabaigoje. Kaltinamojo R. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamas veikas jis padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str.1d.).

Prokurorė prašė teismo pripažinti kaltinamojo R. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, jog nusikalstamų veikų padarymo metu jis buvo apsvaigęs nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Kadangi objektyvių ir neginčijamų duomenų, patvirtinančių, jog kaltinamasis R. S. darydamas nusikalstamas veikas buvo apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui byloje nėra, todėl ši aplinkybė nelaikytina sunkinančia kaltinamojo R. S. atsakomybę.

Įvertinus visas aukščiau išvardintas aplinkybes, o taip pat padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumą ir kiekį, kaltinamojo R. S. asmenybę, jo kaip bendrininko vaidmenį darant nusikaltimus, jam skirtinos baudžiamojo įstatymo sankcijoje už padarytas nusikalstamas veikas numatytos bausmės - laisvės atėmimas, jų trukmę nustatant artimą vidurkiui.

Paskirtos šiuo nuosprendžiu bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

Dėl civilinių ieškinių.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog asmeniui padarytos materialinės ir moralinės žalos atlyginimą nustato įstatymas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam <...> civilinį ieškinį.

Turtinės žalos samprata yra suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą turtinė žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.<...> . Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.

Neturtinės žalos samprata yra suformuluota CK 6.250 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 str. 2 d.).

<...> Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais.

Pažymėtina, jog nustatant neturtinės žalos dydį, įstatymas įpareigoją teismą atsižvelgti į jos pasekmes, į šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas, turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.).

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas šioje byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė teismo priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ solidariai iš kaltinamųjų A. S., E. B. ir R. S. 2 172 litus turtinei žalai atlyginti (1 t. 173-174 b.l.). Civiliniame ieškinyje jis nurodė, jog kaltinamieji A. S., E. B. ir R. S. nusikalstamos veikos metu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pagrobė kasos aparato „Alpha“ stalčių 400 litų vertės ir jame buvusius pinigus 1772 litus. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo įgaliotas atstovas A. J. civilinį ieškinį palaikė ir prašė teismo jį tenkinti, teismui paaiškino, jog 400 litų sudaro pagrobto kasos aparto stalčiaus vertė ir kasos aparato remonto išlaidos, tačiau nėra išsaugoję šių kvitų (7 t. 58 b.l.). Nors byloje nėra pateikta tiesioginių įrodymų, pagrindžiančių turtinės žalos dydį, tačiau civilinio ieškovo įgalioto atstovo parodymai nekelia teismui abejonių dėl minėto pagrobto kasos aparto stalčiaus vertės ir kasos aparato remonto išlaidų, bei pagrobtų kasos aparato stalčiuje buvusių pinigų, kadangi jo nurodyta kasos aparto stalčiaus vertės ir kasos aparato remonto išlaidų suma – 400 litų, teismo nuomone, yra protinga ir atitinka realią ir rinkoje esančią analogiškų daiktų pardavimo kainą ir kasos aparatų taisymo išlaidų kainą (http://www.skelbiu.lt/skelbimai/?cities=0&distance=0&mainCity=0&search =1&category_id=0&keywords=kasos+stalcius&type=0&orderBy=-1&detailsSearch=0). Taip pat teismui nekelia abejonių, jog iš kasos aparato buvo pagrobti, civilinio ieškovo įgalioto atstovo nurodyti 1 772 litai. Kaltinamieji priešingų įrodymų, paneigiančių šias aplinkybes, teismui nepateikė (CK 6.248 str. 1 d.). Be to, apklausti teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji E. B. ir R. S., išskyrus A. S., dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio ir jo dydžio neprieštaravo (6 t. 159 b.l., 7 t. 24, 26 b.l.), šioje byloje jų kaltė dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės apiplėšimo ir jo metu pagrobto turto yra visiškai įrodyta, todėl, įvertinus šias aplinkybes, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo kriterijus, civilinio ieškovo, kuris finansiškai nukentėjo nuo šio apiplėšimo, teisėtų lūkesčių, proceso ekonomiškumo principus, civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys yra tenkintinas visiškai, jam priteistina solidariai iš kaltinamųjų A. S., E. B. ir R. S. 2 172 litų jų nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui (CK 6.263 str. 1d., 2d., 6.249 str. 1d., 6.279 str.).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. T. šioje byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė teismo priteisti jam solidariai iš kaltinamųjų A. S. ir E. B. 5 534 litus turtinei ir 10 000 litų neturtinei žalai atlyginti (3 t. 19-21 b.l.). Civiliniame ieškinyje jis nurodė, jog įvykio metu iš jo buvo pagrobti šie daiktai: juodos spalvos rankinė 150 litų vertės; pinigai - 3 040 litų; mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ su Sim kortele bendros 100 litų vertės; žvejybinė kuprinė 30 litų vertės; dvi žvejybos reikmenų dėžutės bendros 650 litų vertės; žvejybiniai batai 130 litų vertės, spiningas su rite bendros 1 200 litų vertės; teleskopinė meškerė su rite bendros 100 litų vertės; 4 vnt. žvejybinių stovų bendros 44 litų vertės; 25 l dyzelino kuro bakas 90 litų vertės; slankiojančių svarelių rinkinys, bendros 12 litų vertės. 1 l 10w-40- alyvos-tepalo- 16 Lt vertės. Neturtinę žalą prašo priteisti dėl įvykio metu patirtų sužalojimų, fizinio skausmo, streso ir nepatogumų, civiliniame ieškinyje ji nurodė, kad po užpuolimo jautė įtampą ir baimę, dėl psichologinių išgyvenimų naktimis buvo sutrikęs miegas, dėl veido sužalojimo jautė diskomfortą bendraudamas su aplinkiniais. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. T. civilinį ieškinį palaikė ir prašė teismo jį tenkinti (7 t. 158 b.l.), teismui paaiškino, jog turtinės žalos dydį sumažina 16 litų, kadangi 1 l 10w-40 alyvos tepalo, kurio vertė 16 litų, tyrimo metu jam grąžino ir prašo teismo priteisti likusią turtinės žalos dalį, taip pat nurodė, jog po šio įvykio ilgą laiką gydėsi namuose, dėl patirtų dvasinių išgyvenimų visko bijojo, patyrė nepatogumus, nes dėl sugadinto automobilio neturėjo kuo nuvežti vaiko į mokyklą.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. T. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog dėl kaltinamųjų A. S. ir E. B. kaltės, dėl iš nukentėjusiojo M. T. pagrobto turto jis patyrė turtinę žalą. Civiliniame ieškinyje išvardintų pagrobtų daiktų nurodytos vertės yra protingos, atitinka rinkoje esančių analogiškų daiktų vertes, dėl jų nurodytų kainų prieštaravimų nepareikšta, todėl šios sumos priteistinos, tačiau byloje nesant pakankamai įrodymų, jog iš nukentėjusiojo buvo pagrobti 3 040 litų, ši suma nukentėjusiajam nepriteistina. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. T. reikalavimas dėl turtinės žalos priteisimo yra tenkintinas iš dalies, jam priteisiant solidariai iš kaltinamųjų A. S. ir E. B. ne jo prašomus 5 534 litus, bet 2 506 litus jų nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui (CK 6.263 str. 1d., 2d., 6.249 str. 1d., 6.279 str.).

Iš byloje esančių duomenų tai pat nustatyta, jog dėl kaltinamųjų neteisėtų veiksmų, dėl panaudoto prieš nukentėjusįjį M. T. fizinio smurto jis buvo sužalotas: jam buvo padaryti odos nubrozdinimai kairiame antakyje, kiaurinė, galimai šautinė kairės ausies kaušelio žaizda. Šie sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (2 t. 158 b.l.), dėl jo patirtų neigiamų išgyvenimų jis ne tik patyrė fizinį skausmą, bet ir dvasini sukrėtimą, jautė baimės jausmą, nepatogumus, turėjo gydytis, dėl sužaloto veido kurį laiką sumažėjo jo bendravimo galimybės. Todėl šios pasekmės nukentėjusiojo fizinei ir dvasinei sveikatai yra pagrindas konstatuoti, jog jam padaryta neturtinė žala, susijusi su fiziniu skausmu, dvasiniais išgyvenimais, nepatogumais, bendravimo galimybių sumažėjimu. (CK 6. 250 str. 1 d.).

Teismo nuomone, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. T. prašomas priteisti neturtinės žalos dydis yra proporcingas kaltinamųjų bendrais veiksmais padarytai nukentėjusiojo fizinei bei dvasinei sveikatai žalai bei kaltinamųjų turtinei padėčiai, neprieštarauja sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijams, todėl yra tenkintinas visiškai (CK 6. 250 str. 2 d.). Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui M. T. priteistina solidariai iš kaltinamųjų A. S. ir E. B. jų nusikalstamais veiksmais padarytos 10 000 litų neturtinės žalos atlyginimui (CK 6.279 str.).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. K. šioje byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė teismo priteisti jai solidariai iš kaltinamųjų A. S. ir E. B. 3 799 litus turtinei ir 2 000 litų neturtinei žalai atlyginti (3 t. 19-21 b.l.). Civiliniame ieškinyje ji nurodė, jog kaltinamieji iš jai priklausančio automobilio VW Passat pagrobė automobilio akumuliatorių „Banner Power bull“ 12v-62 Ah, 540 A (En) 500 litų vertės ir automobilio grotuvą „Panasonic“ 349 litų vertės bei jį sugadino: suskaldė automobilio priekinį stiklą, kurio vertė 600 litų, išdaužė automobilio galinį stiklą, kurio verte 700 litų; išdaužė abu priekinių dorelių langų stiklus ir galinių kairės pusės durelių lango stiklus, vieno lango kaina 100 litų, bendra durelių langų vertė 300 litų; sudaužė abu automobilio veidrodėlius, kurių vieno kaina 100 litų, bendra vertė 200 litų; sulankstė ir apdaužė automobilio variklio dangtį, kurio vertė 100 litų; sulaužė priekinį buferį, kurio vertė 250 litų; nulaužė visas keturias durų rankenėles, vienos kaina 100 litų, bendra vertė 400 Lt; automobilio viduje nuplėšė automobilio stogo apdailą, kurios vertė 200 litų, tokiu būdu padarydami jai 3 799 litų turtinę žalą. Neturtinę žalą prašo priteisti dėl patirtų išgyvenimų ir nepatogumų, kadangi ji negalėjo naudotis savo turtu – automobiliu. Apklausta teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. K. civilinį ieškinį palaikė ir prašė teismo jį tenkinti (7 t. 158 b.l.), teismui papildomai parodė, jog dėl šio įvykio ji patyrė šoką, atsirado jai baimė, vakarais bijo grįžti viena į namus. Apklausti teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji A. S. ir E. B. dėl šio civilinio ieškinio ir jo dydžio neprieštaravo (6 t. 159 b.l., 7 t. 24 b.l.).

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. K. civilinis ieškinys yra tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog dėl kaltinamųjų A. S. ir E. B. kaltės, dėl nukentėjusiajai A. K. priklausančio automobilio „VW Passat“ sugadinimo ir jame buvusio jos turto vagystės, A. K. patyrė turtinę žalą. Prašomos priteisti turtinės žalos dydis yra protingas, civiliniame ieškinyje nurodytos daiktų vertės atitinka rinkoje esančių analogiškų daiktų vertes, dėl jų nurodytų kainų prieštaravimų nepareikšta, byloje yra pateikti automobilio grotuvo „Panasonic“ įsigijimo dokumentai (3 t. 27 b.l.). Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. K. reikalavimas dėl turtinės žalos priteisimo yra tenkintinas visiškai, jai priteistina solidariai iš kaltinamųjų A. S. ir E. B. 3 799 litų jų nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui (CK 6.263 str. 1d., 2d., 6.249 str. 1d., 6.279 str.).

Iš byloje esančių duomenų taip pat nustatyta, kad dėl kaltinamųjų neteisėtų veiksmų, ji patyrė dvasinius išgyvenimus ir nepatogumus, susijusius su stresu, patirtais nuostoliais, kaltinamiesiems sugadinus jos automobilį ji negalėjo juo naudotis, patyrė turtinę žalą, po šio įvykio iki šiol jaučia baimę. Todėl šios pasekmės jos dvasinei sveikatai yra pagrindas konstatuoti, jog jai padaryta neturtinė žala, susijusi su dvasiniais išgyvenimais, nepatogumais (CK 6. 250 str. 1 d.).

Teismo nuomone, nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. K. prašomas priteisti neturtinės žalos dydis yra proporcingas kaltinamųjų bendrais veiksmais padarytai nukentėjusiosios dvasinei sveikatai, patirtiems nepatogumams žalai bei kaltinamųjų turtinei padėčiai, atitinka teismų formuojamą praktiką panašaus pobūdžio bylose, neprieštarauja sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijams, todėl yra tenkintinas visiškai (CK 6. 250 str. 2 d.). Esant šioms nustatytoms aplinkybėms nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei A. K. priteistina solidariai iš kaltinamųjų A. S. ir E. B. jų nusikalstamais veiksmais padarytos 2 000 litų neturtinės žalos atlyginimui (CK 6.279 str.).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas Ž. K. šioje byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė teismo priteisti jam solidariai iš kaltinamųjų A. S., E. B. ir R. S. 1 700 litų turtinei žalai atlyginti (3 t. 80-81 b.l.). Civiliniame ieškinyje jis nurodė, jog kaltinamieji A. S., E. B. ir R. S. nusikalstamos veikos metu iš jam priklausančios IĮ „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pagrobė kasos aparato „Datecs MP-500T“ stalčių 300 litų vertės, jame buvusius 50 litų bei kasos aparato stalčiaus techninį pasą 100 litų vertės. O taip pat plėšimo metu buvo sugadintas ir neveikia pats kasos aparatas „Datecs MP-500 T“ kurio vertė 1 250 litų (3 t. 80-81 b.l.). Apklaustas teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas Ž. K. civilinį ieškinį palaikė ir prašė teismo jį tenkinti (7 t. 158 b.l.). Apklausti teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji A. S., E. B. ir R. S. dėl šio civilinio ieškinio ir jo dydžio neprieštaravo (6 t. 159 b.l., 7 t. 24, 26 b.l.). Kaltinamųjų kaltė dėl IĮ „Eglutė“ apiplėšimo ir jo metu pagrobto turto bei kaltinamojo E. B. kaltė dėl šios parduotuvės turto sugadinimo yra įrodyta visiškai. Civilinio ieškinio dydis yra pagrįstas baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais (8 t. 3-5 b. l.). Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo Ž. K. civilinis ieškinys yra tenkintinas visiškai, jam priteistina solidariai iš kaltinamųjų A. S., E. B. ir R. S. 450 litų jų nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui (CK 6.263 str. 1d., 2d., 6.249 str. 1d., 6.279 str.). Atsižvelgiant į tai, jog kasos aparatą „Datecs MP-500 T“ kaltinamasis E. B. sugadino individualiais veiksmais, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui Ž. K. priteistina 1 250 litų turtinės žalos atlyginimo tik iš kaltinamojo E. B. (CK 6.263 str. 1 d., 2 d., 6.249 str. 1 d.).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė M. Ž. šioje byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė teismo priteisti jai solidariai iš kaltinamųjų A. S., E. B. ir R. S. 15 000 litų neturtinei žalai atlyginti (3 t. 57-58 b.l.). Civiliniame ieškinyje ji nurodė, jog nusikalstama veika jai buvo padaryta neturtinė žala, tai yra ji buvo labai išgąsdinta, nes jos gyvybei grėsė tiesioginis pavojus, ji patyrė tokį šoką ir stresą, dėl kurio net ir dabar negali ramiai dirbti parduotuvėje. Apklausta teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji ir civilinė ieškovė M. Ž. civilinį ieškinį palaikė, teismui paaiškino, jog po šio įvykio ji kreipėsi į gydytojus, gėrė raminamuosius vaistus, iki šiol ji turi baimės jausmą, dėl šio įvykio išėjo iš darbo (7 t. 157 b.l.). Apklausti teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji A. S., E. B. ir R. S. dėl šio civilinio ieškinio ir jo dydžio neprieštaravo (6 t. 159 b.l., 7 t. 24, 26 b.l.).

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės M. Ž. civilinis ieškinys yra tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad dėl kaltinamųjų neteisėtų veiksmų prieš nukentėjusiąją, ji patyrė didelį dvasinį sukrėtimą, pažeminimą, kadangi jai vienas iš kaltinamųjų laikydamas rankoje šaunamąjį ginklą liepė klauptis, dėl atsiradusio baimės jausmo ji turėjo išeiti iš darbo, nuolat jaučia baimės jausmą, sumažėjo jos bendravimo galimybės. Todėl šios pasekmės nukentėjusiosios dvasinei sveikatai yra pagrindas konstatuoti, jog jai padaryta neturtinė žala, susijusi su dvasiniais išgyvenimais, nepatogumais (CK 6. 250 str. 1 d.).

Tačiau nustatant neturtinės žalos dydį šioje byloje teismas atsižvelgia į tai jog, kaltinamieji yra nedirbantys ir negauna jokių pajamų bei neturi turto, taip pat teismo metu nenustatyta, jog dėl patirtų dvasinių išgyvenimų nukentėjusiosios sveikata gali pablogėti ateityje, todėl, atsižvelgiant į tai, kas paminėta, taip pat į valstybėje esamą pragyvenimo lygį, teismų formuojamą praktiką panašaus pobūdžio bylose, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, nukentėjusiosios pareikštas 15 000 litų reikalavimas atlyginti neturtinei žalai yra mažintinas iki 7 000 litų ir ši sumai jai priteistina solidariai iš kaltinamųjų A. S., E. B. ir R. S. (CK 6.279 str.).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas C. K. šioje byloje pareiškė civilinį ieškinį, civilinio ieškinio dydį patikslino apklaustas teisiamojo posėdžio metu ir prašė teismo priteisti jam solidariai iš kaltinamųjų A. S., E. B. ir R. S. 1 241, 60 litų turtinei ir 10 000 litų neturtinei žalai atlyginti (3 t. 117-122 b.l., 7 t. 159-160 b.l.). Jis teismui nurodė, kad turtinę žalą sudaro pavogtas kasos aparatas, kurio vertė 500 litų, jame buvę 700 litų, bei sugadintos gumos 41, 60 litų vertės, neturtinę žalą prašė priteisti dėl to, kad yra apiplėštos parduotuvės savininkas, patyrė šoką bei nepatogumus, turėjo sudėti parduotuvėje grotas, jaučia nuolatinį stresą (7 t. 159-160 b.l.). Apklausti teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji A. S., E. B. ir R. S. dėl šio civilinio ieškinio ir jo dydžio neprieštaravo (6 t. 159 b.l., 7 t. 24, 26 b.l.).

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo C. K. civilinis ieškinys yra tenkintinas iš dalies.

Kaltinamųjų kaltė dėl IĮ „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės apiplėšimo ir jo metu pagrobto turto bei kaltinamojo A. S. kaltė dėl šios parduotuvės turto sugadinimo yra įrodyta visiškai. Patikslintas padarytos turtinės žalos dydis yra pagrįstas baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais (3 t. 108-109, 123-127 b. l.). Esant šioms nustatytoms aplinkybėms nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo C. K. reikalavimas dėl turtinės žalos priteisimo yra tenkintinas visiškai, jam priteistina solidariai iš kaltinamųjų A. S., E. B. ir R. S. 1 200 litų jų nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui (CK 6.263 str. 1d., 2d., 6.249 str. 1d., 6.279 str.). Atsižvelgiant į tai, jog apiplėšimo metu kramtomąsias gumas kaltinamasis A. S. sugadino individualiais veiksmais, jam priteistina 41, 60 litų turtinės žalos atlyginimo tik iš kaltinamojo A. S. (CK 6.263 str. 1 d., 2 d., 6.249 str. 1 d.).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad dėl kaltinamųjų neteisėtų veiksmų, tai yra dėl IĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės apiplėšimo, jis patyrė dvasinius išgyvenimus ir nepatogumus, susijusius su stresu, šoku, patirtais nuostoliais, kadangi buvo apiplėšta jam priklausanti parduotuvė, jis pirmasis atvyko į įvykio vietą, kurioje rado kruviną savo parduotuvės darbuotoją, patyrė turtinę žalą, turėjo parduotuvėje įrengti papildomą apsaugą -grotas, po šio įvykio iki šiol jaučia stresą. Todėl šios pasekmės nukentėjusiojo C. K. dvasinei sveikatai yra pagrindas konstatuoti, jog jam padaryta neturtinė žala, susijusi su dvasiniais išgyvenimais, nepatogumais (CK 6. 250 str. 1 d.).

Tačiau nustatant neturtinės žalos dydį šioje byloje teismas atsižvelgia į tai¸ kad nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui C. K. priklausančiai parduotuvei didelė turtinė žala nebuvo padaryta, jis parduotuvės dėl šio įvykio neuždarė, ji veikia ir toliau, byloje nenustatyta, kad dėl patirtų dvasinių išgyvenimų jis būtų kreipęsis į gydymo įstaigą ir kurį laiką gydęsis ir, kad jo sveikata gali pablogėti ateityje, todėl atsižvelgiant į tai, kas paminėta, taip pat į valstybėje esamą pragyvenimo lygį, teismų formuojamą praktiką panašaus pobūdžio bylose, į kaltinamųjų turtinę padėtį, jie niekur nedirba ir turto neturi, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo pareikštas 10 000 litų reikalavimas atlyginti neturtinei žalai yra mažintinas ir jam priteistina solidariai iš kaltinamųjų A. S., E. B. ir R. S. – 3 000 litų nusikalstamais veiksmais padarytos neturtinės žalos atlyginimui (CK 6.279 str.).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. Ž. M. šioje byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė teismo priteisti jai solidariai iš kaltinamųjų A. S., E. B. ir R. S. 34,24 litus turtinei ir 10 000 litų neturtinei žalai atlyginti (3 t. 140-144 b.l.). Civiliniame ieškinyje ji nurodė, jog dėl kaltinamųjų prieš ją padaryto nusikaltimo, jos sveikatos sužalojimo, ji nedirbo nuo 2012 m. spalio 8 d. iki 2012 m. spalio 10 d., turėjo nedarbingumą ir negavo pajamų, o gavo tik pašalpą, ir dėl to patyrė 34,24 litų turtinę žalą. Taip pat dėl patirto sužalojimo ji patyrė fizinius skausmus, dvasinius išgyvenimus, psichologinį sukrėtimą, iki šiol dirbdama jaučia nerimą, bijo nepažįstamų. Dėl patirtos stresinės situacijos ji nesaugiai jaučiasi tiek gatvėje, tiek darbe, sutriko jos miegas. Apklausta teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. Ž. M. civilinį ieškinį palaikė, teismui paaiškino, jog dėl suduotų smūgių jai buvo prakirsta galva, sužalota nosis, liko randai, be to, po šio įvykio ji jaučia didelį baimės jausmą, dėl ko parduotuvėje buvo įdėtos apsauginės grotos (7 t. 159 b.l.). Apklausti teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji A. S., E. B. ir R. S. dėl šio civilinio ieškinio ir jo dydžio neprieštaravo (6 t. 159 b.l., 7 t. 24, 26 b.l.).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovės R. Ž. M. civilinis ieškinys yra tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog, jog IĮ „C. K.“ parduotuvės apiplėšimo metu R. Ž. M. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (3 t. 136-137 b.l.), dėl kaltinamųjų kaltės ji turėjo gydytis, buvo laikinai nedarbinga (3 t. 146 b.l.) ir tuo laikotarpiu gavo tik pašalpą (3t. 145 b.l.), bet negavo jai priklausančio darbo užmokesčio (3 t. 147 b.l.) ir tokiu būdu patyrė 34, 34 litų turtinę žalą. Turtinės žalos dydis pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl reikalavimas dėl turtinės žalos priteisimo yra tenkintinas visiškai (3 t. 145-147 b.l, CK 6.249 str.).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad dėl kaltinamųjų neteisėtų veiksmų prieš nukentėjusiąją, ji buvo sužalota: jai buvo padarytos muštinės žaizdos galvoje, poodinės kraujosruvos viršugalvyje, kaktoje, nosyje, kairiame skruoste, dešinės akies apatiniame voke, odos nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos kairėje plaštakoje, odos nubrozdinimas dešiniame petyje (3 t. 136-137 b.l.), dėl jos patirtų neigiamų išgyvenimų ji patyrė nepatogumus – negalėjo kurį laiką dirbti, turėjo gydytis, sutriko jos miegas, ji patyrė ne tik fizinį, bet ir dvasinį sukrėtimą, pažeminimą, sumažėjo jos bendravimo galimybės, kadangi po šio įvykio ji nuolat jaučia baimės jausmą, jaučiasi nesaugi. Todėl šios pasekmės nukentėjusiosios fizinei ir dvasinei sveikatai yra pagrindas konstatuoti, jog jai padaryta neturtinė žala, susijusi su fiziniu skausmu, dvasiniais išgyvenimais, nepatogumais, bendravimo galimybių sumažėjimu. (CK 6. 250 str. 1 d.).

Teismo nuomone, nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. Ž. M. prašomas priteisti neturtinės žalos dydis yra proporcingas kaltinamųjų bendrais veiksmais padarytai nukentėjusiosios fizinei bei dvasinei sveikatai žalai bei kaltinamųjų turtinei padėčiai, atitinką teismų formuojamą praktiką panašaus pobūdžio bylose, neprieštarauja sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijams, todėl yra tenkintinas visiškai (CK 6. 250 str. 2 d.).

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei R. Ž. M. priteistina solidariai iš kaltinamųjų A. S., E. B. ir R. S. jų nusikalstamais veiksmais padarytos 34, 24 litai turtinės ir 10 000 litų neturtinės žalos atlyginimui (CK 6.279 str.).

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas šioje byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė teismo priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ solidariai iš kaltinamųjų A. S., E. B. ir R. S. 1 500 litų turtinei žalai atlyginti (4 t. 6-7 b.l.).

Civiliniame ieškinyje jis nurodė, jog kaltinamieji A. S., E. B. ir R. S. nusikalstamos veikos metu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pagrobė kasos aparatą „EKA“ 800 litų vertės, jame buvusius pinigus - 700 litų. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo įgaliotas atstovas A. S. civilinį ieškinį palaikė ir prašė teismo jį tenkinti (7 t. 150-161 b.l.). Apklausti teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji A. S., E. B. ir R. S. dėl šio civilinio ieškinio ir jo dydžio neprieštaravo (6 t. 159 b.l., 7 t. 24, 26 b.l.). Kaltinamųjų kaltė dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ apiplėšimo ir jo metu pagrobto turto yra įrodyta visiškai. Civilinio ieškinio dydis yra pagrįstas baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais (4 t. 3-4 b. l.). Esant šioms nustatytoms aplinkybėms civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys yra tenkintinas visiškai, jam priteistina solidariai iš kaltinamųjų A. S., E. B. ir R. S. 1 500 litų jų nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui (CK 6.263 str. 1d., 2d., 6.249 str. 1d., 6.279 str.).

Civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus įgaliotas atstovas šioje byloje pareiškė civilinį ieškinį, jį patikslinęs, prašė teismo priteisti solidariai iš kaltinamųjų E. B., A. S. ir R. S. 133, 63 litų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai turtinei žalai atlyginti (3 t. 162-164 b.l., 6 t. 113-115 b.l.).

Iš byloje esančio civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus patikslinto civilinio ieškinio matyti, jog civilinis ieškovas nukentėjusiajai R. Ž. M. išmokėjo ligos pašalpą ir dėl to Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui buvo padaryta 133,63 litų turtinė žala (6 t. 113-115 b.l.). Prieš teisiamąjį posėdį buvo gautas civilinio ieškovo įgalioto atstovo pranešimas, kuriame jis nurodė, jog civilinį ieškinį palaiko, prašė jį nagrinėti jam nedalyvaujant (6 t. 124 b.l., 7 t. 5, 7 b.l.). Apklausti teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji A. S., E. B. ir R. S. dėl šio civilinio ieškinio ir jo dydžio neprieštaravo (6 t. 159 b.l., 7 t. 24, 26 b.l.).

Šioje byloje nustatyta, jog dėl kaltinamųjų A. S., E. B. ir R. S. bendrų neteisėtų veiksmų buvo sužalota nukentėjusioji R. Ž. M., ji buvo laikinai nedarbinga (nuo 2012 m. spalio 8 d. iki 2012 m. spalio 17 d.), todėl už šį laikotarpį civilinis ieškovas jai išmokėjo 133, 63 litų dydžio ligos pašalpą. Tokiu būdu jis įgijo regreso teisę į žalą padariusius asmenis (Lietuvos Respublikos Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 18 str. 1 d., CK 6.290 str. 3 d.). Civilinio ieškinio dydis yra pagrįstas baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais (6 t. 117-123 b. l.).

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir jam priteistina solidariai iš kaltinamųjų A. S., E. B. ir R. S. 133, 63 litai jų nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.263 str. 2 d., 6.279 str.).

Civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos įgaliotas atstovas pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė teismo priteisti solidariai iš kaltinamųjų E. B., A. S. ir R. S. PSDF biudžetui padarytą 271, 35 litų turtinę žalą (3 t. 180 b.l.).

Iš byloje esančio civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio matyti, jog civilinis ieškovas už nukentėjusiajai R. Ž. M. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas gydymo įstaigai apmokėjo iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų 271, 35 litus ir dėl to Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui buvo padaryta 271, 35 litų turtinė žala (3 t. 180 b.l.). Prieš teisiamąjį posėdį buvo gautas civilinio ieškovo įgalioto atstovo pranešimas, kuriame jis nurodė, jog civilinį ieškinį palaiko, prašė civilinį ieškinį nagrinėti jam nedalyvaujant (6 t. 112 b.l., 7 t. 8, 43 b.l..). Apklausti teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji A. S., E. B. ir R. S. dėl šio civilinio ieškinio ir jo dydžio neprieštaravo (6 t. 159 b.l., 7 t. 24, 26 b.l.).

Šioje byloje nustatyta, jog dėl kaltinamųjų A. S., E. B. ir R. S. bendrų neteisėtų veiksmų buvo sužalota nukentėjusioji R. Ž. M., jai 2012 m. spalio 6 d. LSMU ligoninės VšĮ Kauno klinikų priėmimo skyriuje buvo suteiktos sveikatos priežiūros paslaugos, už kurias gydymo įstaigai civilinis ieškovas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų sumokėjo 271, 35 litus. Tokiu būdu jis įgijo regreso teisę į žalą padariusius asmenis (CK 6.280 str. 1 d., 6.283 str. 1 d.). Civilinio ieškinio dydis yra pagrįstas baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais (3 t. 181 b. l.).

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, civilinio ieškovo – Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir jam priteistina solidariai iš kaltinamųjų A. S., E. B. ir R. S. 271,35 litai jų nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.263 str. 2 d., 6.279 str.).

Dėl proceso išlaidų.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. T. prašė teismo iš kaltinamųjų A. S. ir E. B. priteisti jam 300 litų turėtas išlaidas už civilinio ieškinio rengimą (3 t. 21 b.l.), nukentėjusysis ir civilinis ieškovas C. K. prašė teismo iš kaltinamųjų A. S., E. B. ir R. S. priteisti jam 200 litų turėtas išlaidas už civilinio ieškinio rengimą (3 t. 122 b.l.), nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. Ž. M. prašė teismo iš kaltinamųjų A. S., E. B. ir R. S. priteisti jai 200 litų turėtas išlaidas už civilinio ieškinio rengimą (3 t. 144 b.l.).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. T. byloje yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Civilinio ieškinio surašyta 3 lapai, jį surašė advokatė N. Grubliauskienė (3 t. 19-21 b.l.). Iš byloje esančio pinigų priėmimo kvito matyti, jog minėtai advokatei už dokumento surašymą nukentėjusysis ir civilinis ieškovas sumokėjo 300 litų ( 3 t. 22 b.l.). Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas C. K. byloje yra pareiškęs civilinį ieškinį, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Civilinio ieškinio surašyta 6 lapai, jį surašė advokatė D. Višinskienė (3 t. 117-122 b.l.). Iš byloje esančio pinigų priėmimo kvito matyti, jog minėtai advokatei už dokumento surašymą nukentėjusysis ir civilinis ieškovas sumokėjo 200 litų ( 3 t. 129 b.l.). Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. Ž. M. byloje yra pareiškusi civilinį ieškinį, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Civilinio ieškinio surašyta 5 lapai, jį surašė advokatė D. Višinskienė (3 t. 140-144 b.l.). Iš byloje esančio pinigų priėmimo kvito matyti, jog minėtai advokatei už dokumento surašymą nukentėjusioji ir civilinė ieškovė sumokėjo 200 litų (3 t. 148 b.l.).

Įvertinus tai, jog aukščiau minėti nukentėjusieji ir civiliniai ieškovai dėl kaltinamųjų nusikalstamos veikos patyrė žalą, todėl turėjo kreiptis į profesionalius teisininkus (advokatus), kad šie paruoštų procesinius dokumentus teismui ir už advokatų darbą turėjo sumokėti, ir tai teismo vertintina proceso išlaidomis, jų prašomos priteisti sumos yra pagrįstos byloje esančiais pinigų priėmimo kvitais, atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, o taip pat atsižvelgiant į tai, jog kaltinamųjų A. S. ir E. B. kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų prieš nukentėjusįjį ir civilinį ieškovą M. T., kaltinamųjų A. S., E. B. ir R. S. kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų prieš nukentėjusiuosius ir civilinius ieškovus C. K. ir R. Ž. M. yra įrodyta visiškai, todėl nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų M. T., C. K. ir R. Ž. M. prašymai priteisti jiems turėtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti yra tenkintini visiškai, šias išlaidas priteisiant iš kaltinamųjų lygiomis dalimis, tai yra nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui M. T. priteistina iš kaltinamųjų A. S. ir E. B. iš kiekvieno po 150 litų, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui C. K. priteistina iš kaltinamųjų A. S., E. B. ir R. S., iš kiekvieno po 66 litus ir 67 centus, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei R. Ž. M. priteistina iš kaltinamųjų A. S., E. B. ir R. S., iš kiekvieno po 66 litus ir 67 centus.

Dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymo.

Kaltinamojo E. B. laikino sulaikymo metu 2012 m. spalio 7 d., atliekant jo asmens kratą pas jį buvo rasti ir iš jo paimti pinigai - 70 litų . Šie pinigai yra įnešti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinę sąskaitą (4 t. 29, 32-33 b.l.). Šioje byloje nenustatyta, jog minimi pinigai yra gauti nusikalstamu būdu, todėl laikytina, jog jie priklauso kaltinamajam E. B.. Tačiau, atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra pareikšti nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų M. T., A. K., Ž. K., M. Ž., C. K., R. Ž. M. bei civilinių ieškovų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus, Kauno teritorinės ligonių kasos civiliniai ieškiniai, siekiant juos užtikrinti, kaltinamojo E. B. atžvilgiu taikytina procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisių apribojimas jo piniginėms lėšoms – 70 litų, saugomoms Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje, uždraudžiant šiomis lėšomis disponuoti, tačiau leidžiant iš jų atlyginti šiuo nuosprendžiu nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams priteistas turtines ir neturtines žalas. Ši procesinė prievartos priemonė taikytina iki bus atlyginta nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams nuosprendžiu priteista turtinė ir neturtinė žala (BPK 116 str., 151 str.).

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

- kompaktinis diskas su 2012 m. spalio 5 d. įvykio vietos, esančios Panerių g. 101, Kaune, apžiūros metu padarytomis nuotraukomis nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje Nr. N1 – 1300 – 888 / 2013 (1 t. 88 b.l., BPK 94 str. 1 d. 3 p.);

- kompaktinis diskas su 2012 m. spalio 7 d. įvykio vietos, esančios prie namo Nr. 107, Raudondvario pl., Kaune, apžiūros metu darytomis nuotraukomis nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje Nr. N1 – 1300 – 888 / 2013 (1 t. 105 b.l., BPK 94 str. 1 d. 3 p.);

- kompaktinis diskas su 2012 m. spalio 10 d. papildomos automobilio BMW 316, valst. nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu darytomis nuotraukomis nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje Nr. N1 – 1300 – 888 / 2013 (1 t. 118 b.l., BPK 94 str. 1 d. 3 p.);

- kompaktinis diskas su 2010 m. spalio 10 d. įvykio vietos, adresu Jonavos g. 46, Kaune, apžiūros metu darytomis nuotraukomis nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje Nr. N1 – 1300 – 888 / 2013 (2 t. 77 b.l., BPK 94 str. 1 d. 3 p.);

- kompaktinis diskas su degalinės UAB „Lukoil Baltija“, esančios Vytauto g. 20, Zapyškio miestelyje, Kauno rajone, vaizdo medžiaga, kurioje užfiksuota 2012 m. spalio 5 d. degalų vagystė nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje Nr. N1 – 1300 – 888 / 2013 (2 t. 108 b.l., BPK 94 str. 1 d. 3 p.);

- kompaktinis diskas su 2012 m. spalio 6 d. įvykio vietos, esančios Pyplių k., Ringaudų sen., Kauno r., apžiūros metu darytomis nuotraukomis nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje Nr. N1 – 1300 – 888 / 2013 (2 t. 141 b.l., BPK 94 str. 1 d. 3 p.);

- kompaktinis diskas su 2012 m. spalio 6 d. įvykio vietos, esančios Kleboniškio g. 20, Kaune, apžiūros metu darytomis nuotraukomis nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje Nr. N1 – 1300 – 888 / 2013 (3 t. 47 b.l., BPK 94 str. 1 d. 3 p.);

- kompaktinis diskas su 2012 m. spalio 6 d. įvykio vietos, esančios Vaidoto g. 123, Kaune, apžiūros metu darytomis nuotraukomis nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje Nr. N1 – 1300 – 888 / 2013 (3 t. 93 b.l., BPK 94 str. 1 d. 3 p.);

- kompaktinis diskas su 2012 m. lapkričio 12 d. įvykio vietos, esančios Piliakalnio g. 1, Kaune, apžiūros metu darytomis nuotraukomis nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje Nr. N1 – 1300 – 888 / 2013 (3 t. 107 b.l., BPK 94 str. 1 d. 3 p.);

- kompaktinis diskas su 2012 m. spalio 7 d. įvykio vietos, esančios Dainavos g. 3, Raudondvario km., Kauno r., apžiūros metu darytomis nuotraukomis nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje Nr. N1 – 1300 – 888 / 2013 (3 t. 196 b.l., BPK 94 str. 1 d. 3 p.);

- kompaktinis diskas su 2012 m. spalio 7 d. daiktų, rastų ir paimtų iš E. B. jo sulaikymo metu, nuotraukomis, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje Nr. N1 – 1300 – 888 / 2013 (4 t. 23 b.l., BPK 94 str. 1 d. 3 p.);

- automobilio grotuvo „PANASONIC“ dokumentai nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti baudžiamojoje byloje Nr. N1 – 1300 – 888 / 2013 (3 t. 27 b.l., BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

- trys vokai su stiklo šukių pavyzdžiais, vokas su viena juoda daktiloskopine plokštele su avalynės pėdsaku, vokas su mikrodalelėmis nuo A. S. ir E. B. daiktų, vokas su dviem daktiloskopinėm plokštelėmis ir viena Mikrosil išlieja, vokas su trimis daktiloskopinėmis kortelėmis, juoda su melsvais langeliais striukė, juodos spalvos striukė, tamsiai mėlynos spalvos sportinės kelnės, pilkos spalvos sportinis bliuzonas, juodos spalvos sportinės kelnės, juodos spalvos sportiniai bateliai, baltos spalvos sportiniai bateliai, juodos ir pilkos palvos dryžuotas megztinis, dėžutėje esantis automobilio žibintas ir plastmasinė detalė, žalios spalvos bakelis 3 ltr. talpos, automobilio akumuliatorius „Mutlu“, pilkos spalvos dėžutė, aušinimo skystis ,,Wynn‘s“ - 325 ml talpos, stabdžių skystis ,,Brake Fluid“ - 500 ml., tepalas poliruokis ,,Turtle“, dėžutė su plūdėmis ir žvejybos reikmėmis, mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia“, SIM kortelė ,,Ežys“, trys ,,Nokia“ baterijos – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 str. 1 d. 4 p.);

- dėžutėje esantis raktų ryšulys, išskyrus raktai nuo automobilio BMW 316, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas kaltinamajam A. S. ( BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

- asmens kratos metu iš kaltinamojo A. S. paimti daiktai ir dokumentai: ,,Halifax Easycash“ banko ,,Visa Electron“ banko kortelė, išduota A. S. vardu, asmens tapatybės kortelė, išduota A. S. vardu, SEB banko kodai (pilka kortelė), SEB banko popierinė kortelė su atsiskaitomosios sąskaitos numeriu, juodos spalvos piniginė, policijos pranešimas (1 lapas), teismo šaukimas (1 lapas), pranešimas iš Kauno apygardos prokuratūros Kauno miesto apylinkės prokuratūros (3 lapai), išduoti A. S. nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini kaltinamajam A. S. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

- asmens kratos metu iš kaltinamojo A. S. paimti dokumentai: lombardo sutartys Nr. 4587, 4586, 4174, 4503, 4308, 4307 (6 lapai), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos Nr. N1-1300-888/2012 (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

- asmens kratos metu iš kaltinamojo A. S. paimti daiktai: Senukų pirkėjo kortelė Nr. 9440381500005866238, Lukoil plius kortelė Nr. 9440 2020 3485 5990, Neste OIL nuolaidų kortelė Nr. 710598 0002354 07 6, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 str. 1 d. 4 p.);

- asmens kratos metu iš kaltinamojo A. S. paimta AB banko ,,Swedbank“ kortelė, išduota A. K. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintina nukentėjusiajai A. K. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

- asmens kratos metu iš kaltinamojo E. B. paimti daiktai ir dokumentai: USB jungtis ,,Teveten“, trys nuotraukos, trijų raktų ryšulys, juodos spalvos piniginė, mobilaus ryšio telefonas ,,Nokia“, automobilio BMW 524, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pridavimo kvitas, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini kaltinamajam E. B. (BPK 94 str. 1 d. 4 p.);

- asmens kratos metu iš kaltinamojo E. B. paimti daiktai ir dokumentai: Kauno apskrities viešosios bibliotekos skaitytojo pažymėjimas Nr. 661565, City sport kortelė Nr. 2005 024 880, Euro vaistinės kortelė medus Nr. 944038470000 3627213, Statoil extra kortelė Nr. 70442400001009712, Vip member card Nr. 052 kortelė, Bonus club casino kortelė Nr. 616 5068, ,,Bitė“ pasaulis kortelė Nr. 944038 700050 9433316, dvi ID Pildyk kortelės Nr. 94052466502, 94022458015, receptas, išduotas K. D. vardu, LM pakelio skiautė, metalinis daiktas smailiu galu, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

- asmens kratos metu iš kaltinamojo E. B. paimta SEB banko kortelė, išduota A. S. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintina kaltinamajam A. S. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

- asmens kratos metu iš kaltinamojo E. B. paimtas vairuotojo pažymėjimas, išduotas M. T. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas nukentėjusiajam M. T. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Iš kaltinamojo E. B. 2012 m. spalio 7 d. asmens kratos metu paimtos dvi geltonos spalvos grandinėles, saugomos Kauno apskrities VPK finansų skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinos kaltinamajam E. B. (4 t. 35-36, 37 b.l., BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrui perduota užtrauktuko detalė, supakuota į voką, papildomam DNR objektų tyrimo atlikimui, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina kaip menkavertė ( 2 t. 30 b.l., BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Žalios spalvos maišelis su po tyrimo likusiomis narkotinėmis medžiagomis: klonazepamu – 0,166 g., grynoji masė medžiagos – 0,002 g; kanapių (ir jų dalių) – 0,652 g, grynos narkotinės medžiagos – 0,652 g; heroino – 0,055 g, grynos narkotinės medžiagos – 0,005 g., saugomos Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintos (1 t. 108 b.l., BPK 94 str. 1 d. 2 d.).

9 mm kalibro dujinis pistoletas Ekol&Voltran (Nr. A680688), kurį kaltinamieji naudojo darydami nusikaltimus – apiplėšdami parduotuves yra laikytinas nusikaltimo įrankiu. Atsižvelgiant į tai, minimas dujinis pistoletas su dėtuve, kuris šiuo metu saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus yra konfiskuotinas ir perduotinas Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (1 t. 107 b.l., BK 72 str,. BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

6 mm kalibro revolveris ME38 Magnum-6R Nr. 003763, saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (1 t. 107 b.l., BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

Byloje nustatyta, jog automobilį BMW 316, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) šiuo metu saugomą Šančių autoservise, kurio faktinis valdytojas yra kaltinamasis A. S., kaltinamieji naudojo atvykdami į nusikaltimo vietą ir su tikslu greitai pasišalinti apiplėšus parduotuves iš įvykio vietų, juo buvo vežami pagrobti daiktai, jis buvo taip pat naudojamas darant ir kitas nusikalstamas veikas, todėl šis automobilis yra laikytinas kaltinamųjų nusikalstamų veikų padarymo priemone, ir yra nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas. Kartu su šiuo automobiliu nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini teismui perduoti minėtam automobiliui priklausantys raktai, jo techninės apžiūros talonas Nr. 08-0656332 ir registracijos liudijimas Nr. D 849815(1 t. 110 b.l., kasacinė nutartis Nr. 2K-284/2011, BK 72 str. 2d., BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str.,

nusprendžia:

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 3 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės apiplėšimas panaudojus šaunamąjį ginklą), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) metams ir 2 (dviems) mėnesiams;

- padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 str. 4 d. (vagystė, įvykdyta (duomenys neskelbtini)), ir skirti jam bausmę – areštą 20 (dvidešimt) parų;

- padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 str. 4 d. (vagystė, įvykdyta iš UAB „Lukoil Baltija“ degalinės), ir skirti jam bausmę – areštą 20 (dvidešimt) parų;

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d., ir skirti jam bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkių) parų;

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 187 str. 1 d. (nukentėjusiajai A. K. priklausančio turto (automobilio VW Passat) sugadinimas), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d. ( vagystė, įvykdyta Piliakalnio g. 2, Virbališkio k., Kauno r. ), ir skirti jam bausmę – areštą 40 (keturiasdešimt) parų;

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 3 d. (IĮ „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės apiplėšimas panaudojus šaunamąjį ginklą), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams;

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 3 d. (IĮ „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės apiplėšimas panaudojus šaunamąjį ginklą), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) metams;

- padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 str. 3 d. (IĮ „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvei priklausančio nedidelės vertės turto sugadinimas), ir skirti jam bausmę – areštą 20 (dvidešimt) parų;

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 3 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės apiplėšimas panaudojus šaunamąjį ginklą), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 - 2 p., 65 str. 1 d. 1 p. a) p.p. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais, švelnesnes bausmes keičiant griežtesnėmis, ir galutinę subendrintą bausmę A. S. paskirti laisvės atėmimą 7 (septyniems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti A. S. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką, tai yra nuo 2012 m. spalio 7 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. S. skirtą kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti ir jį nukreipti atlikti laisvės atėmimo bausmę.

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 3 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės apiplėšimas panaudojus šaunamąjį ginklą), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 (dviems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams;

- padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 str. 4 d. (vagystė, įvykdyta (duomenys neskelbtini), Kaune), ir skirti jam bausmę – areštą 15 (penkiolika) parų;

- padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 str. 4 d. (vagystė, įvykdyta iš UAB „Lukoil Baltija“ degalinės), ir skirti jam bausmę – areštą 15 (penkiolika) parų;

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d., ir skirti jam bausmę – areštą 20 (dvidešimt) parų;

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 187 str. 1 d. (nukentėjusiajai A. K. priklausančio turto (automobilio VW Passat) sugadinimas), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams;

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d. ( vagystė, įvykdyta Piliakalnio g. 2, Virbališkio k., Kauno r. ), ir skirti jam bausmę – areštą 20 ( dvidešimt) parų;

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 3 d. (IĮ „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės apiplėšimas panaudojus šaunamąjį ginklą), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 (dviems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams;

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 187 str. 1 d. (IĮ „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvei priklausančio turto sugadinimas), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams;

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 3 d. (IĮ „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės apiplėšimas panaudojus šaunamąjį ginklą), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 (dviems) metams ir 10 (dešimt) mėnesių;

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 3 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės apiplėšimas panaudojus šaunamąjį ginklą), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 (dviems) metams ir 3 (trims) mėnesiams;

- padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 str. 2 d., ir skirti jam bausmę – areštą 15 (penkiolika) parų;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 - 2 p., 65 str. 1 d. 1 p. a) p.p., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais, švelnesnes bausmes keičiant griežtesnėmis, ir galutinę subendrintą bausmę E. B. paskirti laisvės atėmimą 5 (penkiems) metams ir 11 (vienuolikai) mėnesių, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti E. B. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką, tai yra nuo 2012 m. spalio 7 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. B. skirtą kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti ir jį nukreipti atlikti laisvės atėmimo bausmę.

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 3 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės apiplėšimas panaudojus šaunamąjį ginklą), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams;

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 3 d. (IĮ „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės apiplėšimas panaudojus šaunamąjį ginklą), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams;

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 3 d. (IĮ „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės apiplėšimas panaudojus šaunamąjį ginklą), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams;

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 3 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės apiplėšimas panaudojus šaunamąjį ginklą), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę R. S. paskirti laisvės atėmimą 7 (septyniems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti R. S. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką, tai yra nuo 2012 m. spalio 23 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. S. skirtą kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti ir jį nukreipti atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam solidariai iš kaltinamųjų A. S., E. B. ir R. S. 2 172 (du tūkstančiai vieną šimtą septyniasdešimt du) litus nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. T. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jam solidariai iš kaltinamųjų A. S. ir E. B. 2 506 (du tūkstančiai penki šimtai šešis) litus nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės ir 10 000 (dešimt tūkstančių ) litų neturtinės žalos atlyginimui.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai solidariai iš kaltinamųjų A. S. ir E. B. 3 799 (tris tūkstančius septynis šimtus devyniasdešimt devynis) litus nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės ir 2 000 (du tūkstančius) litų neturtinės žalos atlyginimui.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo Ž. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam solidariai iš kaltinamųjų A. S., E. B. ir R. S. 450 (keturis šimtus penkiasdešimt) litų ir tik iš kaltinamojo E. B. 1 250 (vieną tūkstantį du šimtus penkiasdešimt) litų nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės M. Ž. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jai solidariai iš kaltinamųjų A. S., E. B. ir R. S. 7 000 (septynis tūkstančius) litų nusikalstamais veiksmais padarytos neturtinės žalos atlyginimui.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo C. K. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jam solidariai iš kaltinamųjų A. S., E. B. ir R. S. 1 200 (vieną tūkstantį du šimtus) litų ir tik iš kaltinamojo A. S. 41 (keturiasdešimt vieną) litą ir 60 (šešiasdešimt) centų nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui ir 3 000 (tris tūkstančius) litų neturtinės žalos atlyginimui.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. Ž. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai solidariai iš kaltinamųjų A. S., E. B. ir R. S. 34 (trisdešimt keturis) litus ir 24 (dvidešimt keturis) centus nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės ir 10 000 (dešimt tūkstančių ) litų neturtinės žalos atlyginimui.

Civilinio ieškovo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam solidariai iš kaltinamųjų A. S., E. B. ir R. S. 1 500 (vieną tūkstantį penkis šimtus) litų nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui.

Civilinio ieškovo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus (juridinio asmens kodas 188677437, buveinės adresas A.Mickevičiaus g. 42, Kaunas, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam solidariai iš kaltinamųjų A. S., E. B. ir R. S. 133 (vieną šimtą trisdešimt tris) litus ir 63 (šešiasdešimt tris) centus nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui.

Civilinio ieškovo – Kauno teritorinės ligonių kasos (juridinio asmens kodas 188783839, buveinės adresas Aukštaičių g. 10, Kaunas, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas Swedbank, banko kodas 73000) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam solidariai iš kaltinamųjų A. S., E. B. ir R. S. 271 (du šimtus septyniasdešimt vieną) litą ir 35 (trisdešimt penkis) centus nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui.

Nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui M. T. priteisti iš kaltinamųjų A. S. ir E. B., iš kiekvieno po 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) litų, jo turėtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti.

Nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui C. K. priteisti iš kaltinamųjų A. S., E. B. ir R. S., iš kiekvieno po 66 (šešiasdešimt šešis) litus ir 67 (šešiasdešimt septynis) centus, jo turėtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti.

Nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei R. Ž. M. priteisti iš kaltinamųjų A. S., E. B. ir R. S., iš kiekvieno po 66 (šešiasdešimt šešis) litus ir 67 (šešiasdešimt septynis) centus, jos turėtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti.

Taikyti laikiną nuosavybės teisių apribojimą E. B. piniginėms lėšoms 70 (septyniasdešimt) litų saugomoms Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje, uždraudžiant šiomis lėšomis disponuoti, tačiau leidžiant iš jų atlyginti šiuo nuosprendžiu nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams M. T., A. K., Ž. K., M. Ž., C. K., R. Ž. M. bei civiliniams ieškovams UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, Kauno teritorinei ligonių kasai priteistas turtines ir neturtines žalas. Šią procesinę prievartos priemonę taikyti iki bus atlyginta šiuo nuosprendžiu priteista minėtiems nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams nusikalstamais veiksmais padaryta turtinė ir neturtinė žala.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - byloje esančius:

kompaktinį diską su 2012 m. spalio 5 d. įvykio vietos, esančios Panerių g. 101, Kaune, apžiūros metu padarytomis nuotraukomis, kompaktinį diską su 2012 m. spalio 7 d. įvykio vietos, esančios prie namo Nr. 107, Raudondvario pl., Kaune, apžiūros metu darytomis nuotraukomis, kompaktinį diską su 2012 m. spalio 10 d. papildomos automobilio BMW 316, apžiūros metu darytomis nuotraukomis, kompaktinį diską su 2010 m. spalio 10 d. įvykio vietos, adresu Jonavos g. 46, Kaune, apžiūros metu darytomis nuotraukomis, kompaktinį diską su degalinės UAB „Lukoil Baltija“, esančios Vytauto g. 20, Zapyškio miestelyje, Kauno rajone, vaizdo medžiaga, kurioje užfiksuota 2012 m. spalio 5 d. degalų vagystė, kompaktinį diską su 2012 m. spalio 6 d. įvykio vietos, esančios Pyplių k., Ringaudų sen., Kauno r., apžiūros metu darytomis nuotraukomis, kompaktinį diską su 2012 m. spalio 6 d. įvykio vietos, esančios Kleboniškio g. 20, Kaune, apžiūros metu darytomis nuotraukomis, kompaktinį diską su 2012 m. spalio 6 d. įvykio vietos, esančios Vaidoto g. 123, Kaune, apžiūros metu darytomis nuotraukomis, kompaktinį diską su 2012 m. lapkričio 12 d. įvykio vietos, esančios Piliakalnio g. 1, Kaune, apžiūros metu darytomis nuotraukomis, kompaktinį diską su 2012 m. spalio 7 d. įvykio vietos, esančios Dainavos g. 3, Raudondvario km., Kauno r., apžiūros metu darytomis nuotraukomis, kompaktinį diską su 2012 m. spalio 7 d. daiktų, rastų ir paimtų iš E. B. jo sulaikymo metu, nuotraukomis, automobilio grotuvo „Panasonic“ dokumentus, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje Nr. N1 – 1300 – 888 / 2013.

- tris vokus su stiklo šukių pavyzdžiais, voką su viena juoda daktiloskopine plokštele su avalynės pėdsaku, voką su mikrodalelėmis nuo A. S. ir E. B. daiktų, voką su dviem daktiloskopinėmis plokštelėmis ir viena Mikrosil išlieja, voką su trimis daktiloskopinėmis kortelėmis, juodą su melsvais langeliais striukę, juodos spalvos striukę, tamsiai mėlynos spalvos sportines kelnes, pilkos spalvos sportinį bliuzoną, juodos spalvos sportines kelnes, juodos spalvos sportinius batelius, baltos spalvos sportinius batelius, juodos ir pilkos palvos dryžuotą megztinį, dėžutėje esantį automobilio žibintą ir plastmasinę detalę, žalios spalvos bakelį 3 ltr. talpos, automobilio akumuliatorių „Mutlu“, pilkos spalvos dėžutę, aušinimo skystį ,,Wynn‘s“ - 325 ml talpos, stabdžių skystį ,,Brake Fluid“ - 500 ml., tepalą poliruoklį ,,Turtle“, dėžutę su plūdėmis ir žvejybos reikmėmis, mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia“, SIM kortelę ,,Ežys“, tris ,,Nokia“ baterijas – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius;

- dėžutėje esantį raktų ryšulį, išskyrus raktus nuo automobilio BMW 316, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti kaltinamajam A. S.;

- asmens kratos metu iš kaltinamojo A. S. paimtus daiktus ir dokumentus: ,,Halifax Easycash“ banko ,,Visa Electron“ banko kortelę, išduotą A. S. vardu, asmens tapatybės kortelę, išduotą A. S. vardu, SEB banko kodų (pilka) kortelę, SEB banko popierinę kortelę su atsiskaitomosios sąskaitos numeriu, juodos spalvos piniginę, policijos pranešimą (1 lapas), teismo šaukimą (1 lapas), pranešimą iš Kauno apygardos prokuratūros Kauno miesto apylinkės prokuratūros (3 lapai), išduotus A. S. nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti kaltinamajam A. S.;

- asmens kratos metu iš kaltinamojo A. S. paimtus dokumentus: lombardo sutartis Nr. 4587, 4586, 4174, 4503, 4308, 4307 (6 lapai), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos Nr. N1-1300-888/2012.

- asmens kratos metu iš kaltinamojo A. S. paimtus daiktus: Senukų pirkėjo kortelę Nr. 9440381500005866238, Lukoil plius kortelę Nr. 9440 2020 3485 5990, Neste OIL nuolaidų kortelę Nr. 710598 0002354 07 6, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius;

- asmens kratos metu iš kaltinamojo A. S. paimtą AB banko ,,Swedbank“ kortelę, išduotą A. K. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiajai A. K.;

- asmens kratos metu iš kaltinamojo E. B. paimtus daiktus ir dokumentus: USB jungtį ,,Teveten“, tris nuotraukas, trijų raktų ryšulį, juodos spalvos piniginę, mobilaus ryšio telefoną ,,Nokia“, automobilio BMW 524, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pridavimo kvitą, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti kaltinamajam E. B.;

- asmens kratos metu iš kaltinamojo E. B. paimtus daiktus ir dokumentus: Kauno apskrities viešosios bibliotekos skaitytojo pažymėjimą Nr. 661565, City sport kortelę Nr. 2005 024 880, Euro vaistinės kortelę medus Nr. 944038470000 3627213, Statoil extra kortelę Nr. 70442400001009712, Vip member card Nr. 052 kortelę, Bonus club casino kortelę Nr. 616 5068, ,,Bitė“ pasaulis kortelę Nr. 944038 700050 9433316, dvi ID Pildyk korteles Nr. 94052466502, 94022458015, receptą, išduotą K. D. vardu, LM pakelio skiautę, metalinį daiktą smailiu galu, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius.

- asmens kratos metu iš kaltinamojo E. B. paimtą SEB banko kortelę, išduotą A. S. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti kaltinamajam A. S.;

- asmens kratos metu iš kaltinamojo E. B. paimtą vairuotojo pažymėjimą, išduotą M. T. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiajam M. T..

Iš kaltinamojo E. B. 2012 m. spalio 7 d. asmens kratos metu paimtas dvi geltonos spalvos grandinėles, saugomas Kauno apskrities VPK finansų skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti kaltinamajam E. B..

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrui perduotą užtrauktuko detalę, supakuotą į voką, papildomam DNR objektų tyrimo atlikimui, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkavertę.

Žalios spalvos maišelį su po tyrimo likusiomis narkotinėmis medžiagomis: klonazepamu – 0,166 g., grynoji masė medžiagos – 0,002 g; kanapėmis (ir jų dalių) – 0,652 g, grynos narkotinės medžiagos – 0,652 g; heroinu – 0,055 g, grynos narkotinės medžiagos – 0,005 g., saugomus Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

9 mm kalibro dujinį pistoletą Ekol&Voltran, Nr. A680688 su dėtuve, saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos

6 mm kalibro revolverį ME38 Magnum-6R Nr. 003763, saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Automobilį „BMW 316“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomą Šančių autoservise, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti. Kartu su šiuo automobiliu nuosprendžiui įsiteisėjus taip pat konfiskuoti teismui perduotus minėtam automobiliui priklausančius raktus, jo techninės apžiūros taloną Nr. 08-0656332 ir registracijos liudijimą Nr. D 849815.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtiems nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jiems dienos) gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.