Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamieji K. B., G. L. ir A. G., veikdami bendrai grupėje pagrobė svetimą turtą įsibrovę į saugyklą, tai yra: K. B., G. L. ir A. G., 2017-07-09, apie 20.53 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) esančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, veikdami bendrai, A. G. stebint aplinką, kad niekas neateitų, K. B. ir G. L. atsuktuvu išlaužus žaidimo aparato „S. R.“ pinigų surinkimo dėžutę, iš jos paėmė 101 eurą. Tokiu būdu K. B., G. L. ir A. G., įsibrovę į saugyklą pagrobė (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą.

Be to, kaltinamasis K. B. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, tai yra: K. B. 2018-01-26, apie 12.49 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), esančiame prekybos centre (duomenys neskelbtini), su savimi turėtu atsuktuvu ir žirklėmis sulankstęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios vaikiškos pramoginės mašinėlės sūpuoklės monetų surinkimo skyriaus dureles ir sulaužęs stiklo pluošto sienelę, pasikėsino pagrobti 40 eurų, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Tokiu būdu K. B. įsibraudamas į saugyklą pasikėsino pagrobti (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą.

Be to, kaltinamasis K. B. pagrobė svetimą turtą įsibraudamas į patalpą, tai yra: K. B. 2018-02-09, apie 17.45 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini), pro neužrakintas duris įėjo į kabinetą (duomenys neskelbtini), kur iš spintelėje buvusios rankinės pagrobė M. E. priklausančią piniginę, 115 eurų vertės, kurioje buvo 50 eurų grynųjų pinigų. Tokiu būdu K. B. įsibraudamas į patalpą pagrobė svetimą M. E. turtą.

Be to, kaltinamieji K. B., G. L. ir A. G., veikdami bendrai grupėje pagrobė svetimą turtą įsibrovę į saugyklą, tai yra: K. B., G. L. ir A. G. 2018-02-11, apie 19.35 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) esančiose prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, veikdami bendrai, A. G. stebint aplinką, kad niekas neateitų, K. B. ir G. L. išlaužus (duomenys neskelbtini) priklausančio mokamo tualeto pinigų surinkimo dėžutę, iš jos paėmė 107 eurus. Tokiu būdu K. B., G. L. ir A. G. įsibrovę į saugyklą pagrobė (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą.

Be to, kaltinamieji K. B. ir A. G. veikdami bendrai grupėje pagrobė svetimą turtą įsibrovę į saugyklą, tai yra: K. B. ir A. G. 2018-02-24, laikotarpyje nuo 15.00 val. iki 16.00 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), veikdami bendrai, A. G. stebint aplinką, kad niekas neateitų, K. B. rankomis išlaužus (duomenys neskelbtini) priklausančio kasos aparato pinigų surinkimo kasetę, iš jos paėmė 45 eurus. Tokiu būdu K. B. ir A. G. įsibrovę į saugyklą pagrobė (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą.

Be to, kaltinamieji K. B., G. L. ir A. G. veikdami bendrai grupėje pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovę į saugyklą, tai yra: K. B., G. L. ir A. G. 2018-02-25, laikotarpyje nuo 16.00 val. iki 18.00 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), veikdami bendrai, iš anksto susitarę pagrobti svetimą turtą, A. G. stebint aplinką, kad niekas neateitų, K. B. su G. L. rankomis sulaužius (duomenys neskelbtini) užkandžių aparato korpusą, iš pinigų surinkimo kasetės pasikėsino pagrobti joje buvusius pinigus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi nepavyko ištraukti pinigų kasetės. Tokiu būdu K. B., G. L. ir A. G. įsibrovę į saugyklą pasikėsino pagrobti (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą.

Kaltinamieji G. L. ir A. Š., veikdami bendrai grupėje pagrobė svetimą turtą įsibrovę į saugyklą, o kaltinamasis G. L. sugadino svetimą turtą, tai yra: G. L. ir A. Š., veikdami bendrai, 2017-08-14, apie 07.00 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu atidarė (duomenys neskelbtini) įmonei priklausančio mikroautobuso (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) duris, ir, įsibrovę į mikroautobusą, iš jo pagrobė G. S. priklausančią kompiuterio rankinę 10 eurų vertės, kurioje buvo nešiojamas kompiuteris (duomenys neskelbtini) 150 eurų vertės, stacionaraus kompiuterio operatyviosios atminties plokštelė 40 eurų vertės, nešiojamo kompiuterio operatyviosios atminties plokštelė 80 eurų vertės, taip pat kompiuterio rankinę 10 eurų vertės, kurioje buvo interneto maršrutizatorius 100 eurų vertės, nešiojamas kompiuteris (duomenys neskelbtini) 150 eurų vertės, nešiojamas kompiuteris (duomenys neskelbtini) 250 eurų vertės, pakrovėjas 10 eurų vertės, kietasis diskas su USB laidu 40 eurų vertės, mini kompiuteris 100 eurų vertės ir nešiojamo kompiuterio operatyviosios atminties plokštelė 10 eurų vertės.

Po ko, tęsdami nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, veikdami bendrai, tyrimo metu nenustatytu būdu atidarius P. P. priklausančio mikroautobuso (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) duris, įsibrovė į mikroautobusą, ir iš daiktadėžės pagrobė P. P. priklausantį 250 eurų vertės autobuso užvedimo raktelį, o G. L. sugadino automagnetolą 50 eurų vertės, panelę 200 eurų vertės, ir nulaužė valytuvo perjungimo rankenėlę 80 eurų vertės.

Po ko, tęsdami nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, veikdami bendrai, tyrimo metu nenustatytu būdu atidarius P. P. priklausančio mikroautobuso (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), duris įsibrovė į mikroautobusą ir iš jo pagrobė 80 eurų grynųjų pinigų, o G. L. sugadino automagnetolą 50 eurų vertės ir 200 eurų vertės panelę.

Po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, kaltinamasis G. L. tą pačią dieną, tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, kartu su A. Š., nesulaukusiu baudžiamojo kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus, nenustatytu būdu įsibrovęs į individualiai įmonei (duomenys neskelbtini) priklausantį mikroautobusą (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadino automagnetolą 50 eurų vertės.

Po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, kaltinamasis G. L. tą pačią dieną, tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, kartu su A. Š., nesulaukusiu baudžiamojo kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus, nenustatytu būdu įsibrovęs į (duomenys neskelbtini) įmonei priklausantį autobusą (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadino du televizorius pavadinimu (duomenys neskelbtini), kurių bendra vertė 600 eurų, vaizdo grotuvą (duomenys neskelbtini), 200 eurų vertės, suplėšė penkias užuolaidas, kurių bendra vertė 50 eurų, sulaužė dviejų sėdynių mechanizmus, kurių bendra vertė 100 eurų. Tokiu būdu G. L. ir A. Š. veikdami bendrininkų grupėje įsibrovę į saugyklą pagrobė G. S. priklausančio turto už 950 Eur, P. P. priklausančio turto už 330 Eur, o kaltinamasis G. L. sugadino P. P. priklausantį 580 eurų vertės turtą, įmonei (duomenys neskelbtini) priklausantį 50 eurų vertės turtą bei (duomenys neskelbtini) priklausantį 900 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis K. B. kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2017-07-09 kartu su G. L. ir A. G. nuėjo į prekybos centrą (duomenys neskelbtini). Kai A. G. stebėjo aplinką, jis, kaltinamasis, su G. L. atsuktuvu išlaužė žaidimų aparato pinigų surinkimo dėžutę ir iš jos paėmė 101 Eur. Dėžutę laužė atsuktuvu, visi turėjo pasiėmę įrankius.

2018-01-26 su G. L. ir A. G. atėjo į prekybos centrą (duomenys neskelbtini). Prekybos centre jis, K. B., atstiktuvu bandė sulaužyti vaikiškos pramoginės mašinėlės sūpuoklės monetų surinimo dėžutę, norėjo iš jos paimti pinigus. Laužė aparatą vienas, G. L. ir A. G. tuo metu nieko nedarė, tik stovėjo šalia. Pinigų nepaėmė, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

2018-02-09 su G. L. ir A. G. buvo (duomenys neskelbtini), į mokyklą atėjo susitikti su draugais. Mokyklos 2-ame aukšte pamatė, kad vieno kabineto durys nėra užrakintos, įėjo į kabinetą ir iš spintelėje esančios rankinės pagrobė piniginę. Tuo metu kabinete nieko nebuvo. Piniginėje buvo 50 Eur. Piniginę vėliau išmetė.

2018-02-11 su G. L. ir A. G. nuėjo į prekybos centrą (duomenys neskelbtini). Prekybos centre A. G. stebėjo aplinką, tuo metu jis su G. L. išlaužė mokamo tualeto pinigų surinkimo dėžutę. Dėžutėje buvo apie 80 Eur, pinigus išleido bendrai, pinigų nesidalino.

2018-02-24 su A. G., būdami (duomenys neskelbtini) patalpose, rankomis išlaužė kavos aparato pinigų surinkimo kasetę ir iš jos paėmė 45 Eur. Jokių specialių įrankių neturėjo, laužė rankomis.

2018-02-25 tape pačiame (duomenys neskelbtini) kartu su A. G. ir G. L. bandė rankomis išlaužti užkandžių aparato pinigų surinkimo kasetę ir iš jos pagrobti ten esančius pinigus. A. G. tuo metu stebėjo aplinką. Pinigų iš kasetės ištraukti nepavyko. Gailisi padaręs nusikalstamas veikas. Kaltinamieji A. G. ir G. L. yra jo draugai. Įvykių metu buvo blaivas. Byloje pareikštus civilinius ieškinius pripažįsta. Šiuo metu atlieka laisvės apribojimo bausmę, nustatytu laiko būna namuose, mokosi. Pripažįsta visas jam pareikšto kaltinimo aplinkybes, tačiau visų įvykių aplinkybių nepamena.

Kaltinamasis A. G. kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2017-07-09 su G. L. ir K. B. susitiko prekybos centre (duomenys neskelbtini), nusprendė iš žaidimų automato pagrobti pinigus. Jis, A. G. stebėjo aplinką, o K. B. su G. L. atsuktuvu išlaužė žaidimų aparato pinigų surinkimo dėžutę, iš jos paėmė pinigus ir iš prekybos centro pasišalino pro (duomenys neskelbtini) išėjimą. Po to jie jam, kaltinamajam, paskambino, ir jis taip pat išėjo iš (duomenys neskelbtini). Visus pinigus išleido atrakcionams. Kas paėmė pinigus iš automato, jis nematė, nes tuo metu stebėjo aplinką. Tikslios pinigų sumos taip pat nežino, matė, kad buvo daug monetų po 50 centų. Neneigia, kad galėjo būti 101 Eur.

2018-02-11 su G. L. ir K. B. susitiko prekybos centre (duomenys neskelbtini). Prekybos centre jis, kaltinamasis, būdamas prie apsaugos darbuotojo, stebėjo aplinką. Tuo metu K. B. su G. L. išlaužė prie išėjimo esančio mokamo tualeto pinigų surinkimo dėžutę ir iš jos pagrobė pinigus. Tikslios pinigų sumos jis nežino, pinigų neskaičiavo. Pinigus paėmė G. L. ir K. B., pinigus išleido sekančią dieną bendrai.

2018-02-24 su G. L. ir K. B. susitiko prie (duomenys neskelbtini). Būdami (duomenys neskelbtini), pamatė kavos apratą, jį apžiūrėjo, palaukė kol visi nuėjo, tada K. rankomis išlaužė kavos aparato pinigų surinkimo kasetę ir iš jos paėmė 45 Eur. Jis, A. G., tuo metu stebėjo aplinką. Po to nuėjo į (duomenys neskelbtini) pavalgyti, ten išleido pagrobtus pinigus.

2018-02-25 tape pačiame (duomenys neskelbtini) kartu su K. B. ir G. L. bandė rankomis išlaužti užkandžių aparato pinigų surinkimo kasetę ir iš jos pagrobti ten esančius pinigus. Ten stovėjo trys aparatai– kavos ir maisto. K. su G. laužė aparatą rankomis, o jis, A. G., stebėjo aplinką. Ištraukti kasetės nepavyko, nes atėjo vyriškis ir juos išvarė, o sekančią dieną juos visus sulaikė. Pripažįsta visas jam pareikšto kaltinimo aplinkybes. Teigia, kad vagysčių iniciatoriai buvo K. B. ir G. L.. Šiuo metu gyvena su senele, nesimoko, dirba. Byloje pareikštus civilinius ieškinius pripažįsta, žada žalą atlyginti. Pripažįsta visas jam pareikšto kaltinimo aplinkybes, visų įvykių aplinkybių nepamena.

Kaltinamasis G. L. kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2017-07-09 su A. G. ir K. B. susitiko prekybos centre (duomenys neskelbtini), nusprendė iš žaidimų automato pagrobti pinigus. A. G. stebėjo aplinką, kad niekas neateitų, o jis, G. L., ir K. B. atsuktuvu išlaužė žaidimų aparato pinigų surinkimo dėžutę (dėžutės spyna laikėsi silpnai), iš dėžutės paėmė pinigus ir iš prekybos centro pasišalino. Atsuktuvą turėjo A. G.. Tikslios pinigų sumos nežino, matė, kad buvo daug monetų po 50 centų. Neneigia, kad galėjo būti 101 Eur. Pinigus išleido atrakcionuose, pirkdami maistą. Taip pasielgė, nes reikėjo pinigų pramogoms.

2017-08-14, anksti ryte, tai yra apie 6.00 val., su A. Š. nuėjo į (duomenys neskelbtini), kur stovėjo mikroautobusai. Buvo šalta ir A. Š. pasakė žinantis, kad vienas mikroautobusas nėra užrakintas. Įlipo į minėtą mikroautobusą ir pradėjo ieškoti pinigų. Išvertė daiktadėžę. Po to pradėjo ieškoti pinigų ir kituose šalia stovėjusiuose mikroautobusuose. Mikroautobusai taip pat nebuvo užrakinti. Viename mikroautobuse jis, K. L., ištraukė automagnetolą ir padėjo ją ant panelės. Viename mikroautobuse rado užvedimo raktelius, bandė jį užvesti ir važiuoti, tačiau nepavyko. Įlipo į neužrakintą (duomenys neskelbtini) mikroautubusą, ten ant galinės sėdynės rado kuprinę. Kuprinėje rado tris kompiuterius ir daug kitų daiktų. Visus rastus daiktus nusinešė į pirmąjį mikroautobusą, kur buvo sulaikyti autobuso vairuotojo. Autobuso vairuotojas juos sulaikė ir iškvietė policijos pareigūnus. Juos sulaikė 8.00 val. Buvo apžiūrėję keturis mikroautobusus. Jokių daiktų pagrobti nespėjo, pinigų nerado, televizorių negadino. Kėdės buvo sulaužytos, mikroautobuso M. S. rankenėles nulaužė. Į mikroautobusus lipo su A. Š.. Apgadino magnetolą viename (duomenys neskelbtini) modelio mikroautobuse. Pripažįsta galėjęs apgadinti panelę traukdamas magnetolą. Šiuo metu visų įvykio palinkybių nepamena. Jis, G. L., pinigų neėmė, nežino, ar pinigus pagrobė A. Š.. Jis, G. L., taip pat apgadino bako dangtelį, kas apgadino žibintą, nepamena. Taip pasielgė, nes reikėjo pinigų alkoholiui, artimieji pinigų tam nedavė. Kritiškai vertina savo poelgį, pasižada ateityje nenusikalsti.

2018-02-11 prekybos centre (duomenys neskelbtini) sutiko K. B. ir A. G.. Eidami link išėjimo pamatė mokamą tualetą. Kol A. G. stebėjo aplinką, jis su K. B. išlaužė pinigų surinkimo dėžutę, ją paėmė ir iš prekybos centro pasišalino. Pinigus, 19,50 Eur, paėmė jis, G. L., o sekančią dieną pinigus jie išleido bendrai.

2018-02-25 jis grįžo į Klaipėdą iš tėvų namų, stotyje susitiko su K. B. ir A. G.. K. pasakė, kad vakar jie buvo (duomenys neskelbtini), kur stovi daug kavos ir užkandžių aparatų. Nuvažiavo į minėtą (duomenys neskelbtini), paprašė nueiti į tualetą. Juos įleido (duomenys neskelbtini) darbuotoja. Išeidami iš tualeto sustojo prie kavos ir užkandžių aparatų. A. G. stebėjo aplinką, o jis su K. bandė laužti užkandžių aparatą rankomis, tačiau mechanizmas buvo labai stiprus, reikėjo įrankio, todėl jiems nepavyko ištraukti pinigų kasetės. Po to atėjo vyriškis ir juos išvarė. Pripažįsta visas jam pareikšto kaltinimo aplinkybes, tačiau visų įvykių aplinkybių nepamena.

Kaltinamasis A. Š. kaltę pripažino visiškai. Parodė žinojęs, kad (duomenys neskelbtini), stovi neužrakintas mikroautobusas. Apie tai papasakojo G. L. ir jie 2018-07-18 ryte nuėjo į minėtą (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pamatė didelį neužrakintą mikroautobusą mėlynos spalvos. Įlipo į autobusą, nes norėjo parūkyti. Iš mikroautobuso išmetė įvairius daiktus. Taip pasielgė, nes buvo apsvaigę, prieš įvykį 4.00 val. gėrė alų. Po to įsibrovė į kitus (duomenys neskelbtini) mikroautobusus. Viename jų rado užvedimo raktelius, užvedė mikroautobusą, truputį pavažiavo į priekį ir mikroautobusas užgeso. Kas vairavo transporto priemonę, nepamena. Minėtame mikroautobuse ištraukė automagnetolą, ją padėjo ant panelės, išmėtė daiktus ant sėdynių. Po to įlipo į kitą mikroautobusą, ten rado kuprinę. Paėmė kuprinę ir grįžo į pirmąjį mikroautobusą. Ten apžiūrėjo kuprinės turinį, kuprinėje rado kompiuterius. Palikę kompiuterius nuėjo apžiūrėti kitų mikroautobusų, kur juos sulaikė vieno mikroautobuso vairuotojas. Teigia, kad 80 Eur nevogė, už sėdynių rado 3 eurus. Pripažįsta nutraukęs ir sugadinęs užuolaidas, sulaužęs bakelio dangtelį ir kažkokią spynelę. Televizorių ir sėdynių negadino. Nepamena, ar sudaužė žibintą, bet mano, kad galėjo jį sudaužyti. Rado ir paėmė automobilio (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelį, jį įsidėjo į kišenę. Visų įvykio aplinkybių gerai nepamena. Gailisi padaręs nusikalstamas veikas. Įvykių metu buvo 14 metų amžiaus, apie pasekmes negalvojo. Gyvena (duomenys neskelbtini), turi tėvą. Mokosi, mokslai sekasi gerai, pamokas lanko. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka. Pripažįsta visas jam pareikšto kaltinimo aplinkybes, tačiau visų įvykių aplinkybių nepamena.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas P. P. parodė, kad įvykio metu buvo įsibrauta į dvi jam nuosavybės teise priklausančias transporto priemones bei (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurias jis atstovauja, priklausančias transporto priemones. Jam nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės, kurių valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintos, apgadintų keičiamų detalių bei remonto darbų kaina 2125 Eur. Minėtos transporto priemonės iki šiol nesuremontuotos. (duomenys neskelbtini) priklausančios transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintos detalės (žibintas ir automagnetola), jiems atstatyti reikia sumokėti 170 eurų. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintos dvi transporto priemonės, kurių valst. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbai ir detalės kainuos 1270 eurų. Minėta automobilių stovėjimo aikštelė, kur įvykdytos vagystės, yra išnuomota (duomenys neskelbtini), jis, P. P., yra atsakingas už aikštelę ir nuolat ją prižiūri. Vakare, apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini) buvo apžiūrėta. Atėjęs ryte į (duomenys neskelbtini), atidaręs autobuso keleivių pusės autobuso duris, aptiko du asmenis, pamatė išmėtytus daiktus. Paklausė jaunuolių, ką jie čia veikia, jaunuoliai nieko neatsakė. Apgadinimų daugiau niekas negalėjo padaryti. 80 eurų buvo palikta už sėdynių užkišta, buvo maišiukas su kasos juosta ir pinigais, kurie buvo užkišti gale, kad kitą dieną, kitas vairuotojas nuvežtų priduoti. Ryte pinigų nerado, kasos juosta buvo. Teko išimti kontrolinę juostą, ten yra nurodyta suma. Sudaužytą žibintą jis, P. P., sutvarkė. 80 Eurų grynųjų pinigų, pavogtų iš automobilio, neįtraukė į savo civilinį ieškinį, prašo priteisti tik už sugadintą turtą.

Civilinė atsakovė, (duomenys neskelbtini) darbuotoja I. Š. parodė, kad A. Š. yra (duomenys neskelbtini) auklėtinis. A. Š. iš (duomenys neskelbtini) išėjo 2017-08-13, o 2017-08-13 policijos pareigūnai informavo, kad A. sulaikytas 2 paroms, nes padarė nusikalstamą veiką. Ji, I. Š., pati važiavo į policijos komisariatą pasiimti A.. A. Š. paskirtos minimalios priežiūros priemonės. Jis nuolat daro nusikaltimus. Pernai mokėsi (duomenys neskelbtini), dalyvavo muštynėse, turės padengti A. Š. padarytą 3000 eurų žalą. A. vartoja narkotines medžiagas, atsisako gydytis nuo priklausomybės. Jo mama mirusi, po mamos mirties jis labai pasikeitė, seniau turėdavo viltį, kad mama išgyvens ir jį susigrąžins iš (duomenys neskelbtini). Pabėgęs iš (duomenys neskelbtini) centro jis tik po 1-1,5 mėn. (duomenys neskelbtini) pasirodė ir išsivedė kitus globotinius į nusikalstamas veikas. Jai yra žinoma, kad A. Š. vakar į (duomenys neskelbtini) grįžo 3.00 val. nakties, visiškai nesilaiko (duomenys neskelbtini) taisyklių, kelia pretenzijas, pageidavimus. Kadangi pabėgo iš (duomenys neskelbtini), nusprendė jį įrašyti į (duomenys neskelbtini) mokyklą. Tai padarė gegužės 28 d. ir jis dabar sako, kad mokykla nepatinka, kad nenori lankyti. Jis pastoviai grįžta be rūbų, be batų, striukės, nes galimai juos iškeičia į narkotines medžiagas. A. Š. visiškai nesigaili dėl savo veikos. Po pirmojo teismo posėdžio jis per naktį negrįžo į (duomenys neskelbtini), išvadų nedaro. Su byloje pareikštais ieškiniais sutinka.

Civilinis atsakovas, (duomenys neskelbtini) įgaliotas atstovas A. D. parodė, kad jam pradėjus dirbti šioje įstaigoje, G. L. jau mokėsi (duomenys neskelbtini), gyveno bendrabutyje. Nuvažiuodavo jo aplankyti su auklėtojomis. Vėliau jis buvo sulaikytas. Buvo paskirti apribojimai dėl kitos nusikalstamos veikos, probacijos skyriaus pareigūnai atvažiuodavo jo tikrinti, jis nuo 22.30 val. turėdavo būti (duomenys neskelbtini). Jis dažnai negrįždavo, dėl to pasiųstas buvo atlikti bausmę. (duomenys neskelbtini) G. L. buvo sudarytos labai geros gyvenimo sąlygos, jis direktorės buvo labai mylimas. Jis turėjo galimybę, galėjo pasitaisyti, kai buvo atidėtas bausmės vykdymas. Tikėjo, kad jis pasitaisys, nebedarys nusikalstamų veikų. Su ieškiniais sutinka.

Kaltinamojo K. B. atstovė pagal įstatymą J. B. byloje pareikštus ieškinius pripažįsta.

Kadangi kaltinamieji dėl pareikštų kaltinimų visiškai kaltais prisipažino, teisme buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę padarius inkriminuojamus nusikaltimus patvirtina šie įrodymai:

nukentėjusysis P. P., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) įmonės akcininkas ir (duomenys neskelbtini) savininkas, abi įmonės užsiima keleivių pervežimu ir turi joms priklausančius autobusus, kuriuos laiko (duomenys neskelbtini) 2017-08-13, apie 07.00 val., atvyko į minėtą (duomenys neskelbtini), nes turėjo pradėti darbą. Nuėjęs prie autobuso (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo turėjo važiuoti, įlipęs į autobuso vidų aptiko išmėtytus daiktus, prirūkytą saloną ir pamatė kaip nuo galinių sėdynių atsistojo du jauni vaikinai. Paklausus jų ką čia daro, jie nieko neatsakė, nes buvo apsnūdę, tada jis atsistojo per autobuso vidurį prie galinio išėjimo, saugodamas, kad jie nepabėgtų, ir iškvietė policiją. Į autobuso galą jis nėjo ir tiksliai nežino kokius daiktus jie turėjo su savimi. Atvykusiems policijos pareigūnams viską papasakojo ir perdavė jaunuolius pareigūnams. Tada aptiko, kad autobuso salone (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra sugadinti nepataisomai du televizoriai (duomenys neskelbtini), kurių bendra vertė 600 Eur, sugadintas vaizdo grotuvas (duomenys neskelbtini), kurio vertė 200 Eur, suplėšytos penkios užuolaidos, kurių bendra vertė 50 Eur, sulaužyti dviejų sėdynių mechanizmai, kurių bendra vertė 100 Eur. Apžiūrėjęs kitą autobusą (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aptiko išdaužtą dešinės pusės priekinį žibintą su posūkiu, žibinto vertė 650 Eur, posūkio vertė 170 Eur, sugadintas 5 spyneles, kurių bendra vertė 250 Eur, bei abiejų pusių bako dangtelius, kurių bendrą vertė 100 Eur. Apžiūrėjęs autobusą (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo salone aptiko išmėtytus daiktus, išplėštą ir sugadintą automagnetolą, kurios vertė 50 Eur, sugadintą panelę, kurios vertė 200 Eur, pasigedo 80 Eur grynųjų pinigų su kasos juosta. Apžiūrėjęs mikroautobusą (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo salone aptiko išplėštą ir sugadintą automagnetolą, kurios vertė 50 Eurų, sugadintą panelę, kurios vertė 200 Eur, nulaužtą valytuvo perjungimo rankenėlę, kurios vertė 80 Eur. Apžiūrėjęs autobusą (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aptiko išdaužtą dešinės pusės žibintą, kurio vertė 120 Eur, salono viduje buvo išplėšta ir sugadinta automagnetola, kurios vertė 50 Eur. Apžiūrėjęs autobusą (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aptiko išdaužtą priekinį dešinės pusės žibintą, kurio vertė 120 Eur. Iš viso padaryta turtinė žala - 3070 Eur. Autobusas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso (duomenys neskelbtini) įmonei, kuriai sugadinta turto už 1070 Eur. (duomenys neskelbtini) priklauso autobusas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kur sugadinta turto už 170 Eur. Autobusas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), autobusas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir autobusas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam asmeniškai ir jo turto sugadinta už 1830 Eur. Papildomai apklaustas parodė, kad teritorija, kurioje buvo pastatyti autobusai (duomenys neskelbtini), yra aptverti tvora ir užtverta kelio užtvara - šlagbaumu, vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Kadangi (duomenys neskelbtini) priklauso jam, jis yra atsakingas už joje laikomus automobilius, t.y. už savo, kurių savininkas yra jis, ir už svetimus (duomenys neskelbtini) laikomus automobilius, todėl kiekvieną vakarą, o kartais ir naktį, jis ateina į (duomenys neskelbtini) pasitikrinti ar viskas yra tvarkoje. Patikslino, kad į minėtą (duomenys neskelbtini) jis atvyko 2017-08-14, apie 07.00 val., o ne 2017-08-13, kaip nurodė ankstesnėje apklausoje, nes buvo pirmadienis, ir jis turėjo pradėti savo darbo dieną. Iš vakaro jis buvo (duomenys neskelbtini), t. y. 2017-08-13, apie 23.00 val., jis buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini) ir apžiūrėjo (duomenys neskelbtini) buvusius automobilius, t.y. ir jam priklausančius ir kitų firmų, ir gali patvirtinti, kad visi autobusai buvo tvarkingi, nes jis apėjo visą teritoriją ir visas (duomenys neskelbtini) buvęs autotransportas, tame tarpe ir tas, į kurį vėliau buvo įsibrauta, buvo tvarkingas. Jokių įsibrovimo požymių nebuvo. Įtartinų asmenų (duomenys neskelbtini) nepastebėjo. Nežino ar kas kitas be vaikinų, kurie 2017-08-14 ryte jo buvo sulaikyti (duomenys neskelbtini) priklausančiame autobuse (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galėjo apgadinti (duomenys neskelbtini) buvusius automobilius, bet tai yra pirmas kartas, kai į jo (duomenys neskelbtini) laikomus automobilius buvo įsibrauta, todėl mano, kad būtent jie apgadino visus šešis autobusiukus ir iš vieno, t. y. iš (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė jame buvusius daiktus. Pinigai buvo pavogti kartu su kasos juosta iš jam priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bet negali tiksliai pasakyti kokiomis kupiūromis buvo pinigai. Žino, kad pinigai su kasos juosta buvo paslėpti automobilio galinėje dalyje, kartu su kasos aparatu, kuris nebuvo paimtas. Kokiu būdu buvo patekta į autotransporto priemonę nežino, spynelė nesugadinta, bet aikštelėje transporto priemonė buvo palikta užrakinta. Taip pat patikslina, kad iš autobuso (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) daiktadėžės buvo pavogtas jo automobilio raktelis su (duomenys neskelbtini) ženklo pakabuku, kurio vertė 250 eurų. Daiktų parodymo atpažinti metu jis atpažino savo automobilio raktelį su (duomenys neskelbtini) formos pakabuku, jis yra nesugadintas ir tinkamas naudojimui, todėl turtinė žala dėl jo jam nepadaryta. Daiktai, t.y. atsuktuvas su raudonos spalvos rankena, atsuktuvas su juodos spalvos rankena, 2 lipnios juostos ritiniai pilkos ir juodos spalvos, kepurė juodos spalvos su (duomenys neskelbtini) ženklu, suplėšytas celofaninis maišas, kurie buvo paimti 2017-08-17 iš įvykio vietos priklauso ne jam (2 t., b.l. 145-146, 160-161, 162-163, 164, 167-168).

Nukentėjusysis G. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Į Lietuvą grįžo su savo dviračiu, nes kėlėsi keltu, todėl neturėjo galimybės pasiimti visų jam Lietuvoje reikalingų daiktų. (duomenys neskelbtini) paprašė brolio merginos perduoti siuntų pervežimo vairuotojui jo daiktus, t. y. tamsiai raudonos spalvos kompiuterio tašę 10 Eur vertės , nešiojamą kompiuterį (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, kurį vertina 150 Eur, kompiuterio laidą, kurio materialiai nevertina, stacionaraus kompiuterio operatyviąją atmintį 8 GB, 40 Eur vertės, nešiojamo kompiuterio operatyviąją atmintį 2*8 GB, 80 Eur vertės, 4 Elixir gitaros stygas, tris kompaktinius diskus, stalčių kietajam diskui pakeisti, kurių materialiai nevertina, šviesios spalvos rankinę, kurios vertė 10 Eur, interneto maršrutizatorių, kurį vertina 100 Eur, nešiojamą kompiuterį (duomenys neskelbtini), serijos Nr. (duomenys neskelbtini), 150 Eur vertės, nešiojamą kompiuterį (duomenys neskelbtini), serijos Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vertina 250 Eur, jo pakrovėją, kurį vertina 10 Eur, kietąjį diską juodos spalvos (duomenys neskelbtini), įdėtą į juodos spalvos maišelį kartu su USB laidu, kuriuos vertina 40 Eur, mini kompiuterį (duomenys neskelbtini), serijos Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 100 Eur, nešiojamo kompiuterio operatyviąją atmintį, kurią vertina 10 Eur, iš viso bendra viso turto vertė 950 eurų. Šiuos daiktus vairuotojas turėjo nugabenti į Lietuvą. Jis pats iš (duomenys neskelbtini) išvažiavo 2017-07-31 ir Lietuvoje, Klaipėdoje, buvo 2017-08-05. 2017-08-10 brolio draugė jo daiktus perdavė siuntų pervežimo įmonėje (duomenys neskelbtini). 2017-08-13, apie 13.40 val., jam paskambino siuntų pervežimo vairuotojas ir pranešė, kad jo daiktai jau yra Klaipėdoje ir jis gali juos pasiimti. Kadangi jis buvo (duomenys neskelbtini), pasakė vairuotojui, kad šiuo metu negali pasiimti daiktų ir sutarė susiskambinti vėliau. Po kiek laiko vairuotojas atsiuntė įmonės (duomenys neskelbtini) direktoriaus telefono numerį. Apie 18.30 val. jis paskambino įmonės direktoriui ir šis pasakė, kad siuntinio perduoti jam negali, nes yra išvykęs. Susitarė, kad daiktus pasiims kitą dieną, t.y. 2017-08-14. Tačiau kitą dieną apie 09.00 val. jam paskambino įmonės direktorius ir pranešė, jog iš autobuso buvo pavogti jo daiktai, tačiau policija juos rado ir prašė atvykti į įvykio vietą (duomenys neskelbtini). Jam yra grąžinti jo daiktai, kurie yra nesugadinti ir tinkami naudojimui, todėl jam nėra padaryta turtinė žala, civilinio ieškinio byloje nereikš (2 t., b.l. 115-117, 121-122, 133)

Nukentėjusioji M. E., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba H. Z. gimnazijoje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mokytoja. Gimnazijos viduje kiekviename aukšte yra įrengtos vaizdo kameros. Gimnaziją saugo saugos tarnyba „G4S“. Jos darbo vieta yra kabinete (duomenys neskelbtini), antrame aukšte. Kabinetas nefilmuojamas, filmuojamas yra gimnazijos koridorius. 2018-02-09, apie 17.45 val., ji išėjo iš savo kabineto (duomenys neskelbtini) susitikti su atvykusiais į jų gimnaziją svečiais iš (duomenys neskelbtini). Vėliau, apie 18.15 val., priėjusi prie kabineto pamatė, kad kabineto durys pradarytos. Pamanė, kad neuždarytas duris paliko mokiniai, kurie persirenginėjo prieš tai kabinete. Kabineto durys rakinamos raktu, tačiau tuo metu, kai ji išėjo iš kabineto, mokiniai persirenginėjo, todėl kabinetą ji paliko atrakintą. Įėjusi į kabineto vidų, nuėjo prie spintelės, kurioje visą laiką, kai ateina į darbą, palieka savo rankinę. Spintelė nerakinama, joje užrakto nėra. Atidariusi spintelę, pamatė, kad jos rankinės užtrauktukas atitrauktas ir nėra raudonos spalvos odinės piniginės. Patikslina, kad rašydama pareiškimą buvo susijaudinusi ir nurodė apytikslę piniginės vertę t.y. 100 eurų, tačiau vėliau prisiminė, kad už piniginę mokėjo 115 eurų. Pavogtoje piniginėje buvo jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė, „Swedbank“ mokėjimo kortelė, vairuotojo pažymėjimas, įvairių parduotuvių nuolaidų kortelės bei viena 50 Eurų kupiūra. Aptikusi vagystę, iš karto „Swedbank“ banko kortelę užblokavo. Po įvykusios vagystės peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kameras ir pastebėjo, kad 17.45 val. į jos kabinetą užėjo trys vaikinai. Be minėtų vaikinų niekas per nurodytą laiko tarpą į šį kabinetą nebuvo užėję. Minėti vaikinai jai ir kitiems gimnazijos darbuotojams nebuvo matyti, nepanašu, kad būtų (duomenys neskelbtini) gimnazijos moksleiviai. Po įvykusios vagystės gimnazijos stalius A. D. tualete antrame aukšte atrado jai priklausančius pavogtus dokumentus - asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą, „Swedbank“ banko kortelę bei įvairių parduotuvių nuolaidų korteles. Surastą banko mokėjimo kortelę ji grąžino į „Swedbank“ banką, o jai išdavė naują banko kortelę. Kadangi kortelės surastos ir jai grąžintos dėl jų civilinio ieškinio nereikš, civilinį ieškinį reiškia dėl pavogtos piniginės 115 Eur vertės bei 50 Eur. Bendrai dėl šio nusikaltimo jai padaryta 165 eurų turtinė žala. Papildomos apklausos metu parodė, kad įtariamojo K. B., kuris jos darbo vietoje (duomenys neskelbtini) gimnazijoje pagrobė iš jos rankinės piniginę su joje esančiais dokumentais ir 50 eurų, mama J. B. atlygino jai dalį žalos, t.y. 10 eurų, ir pasižadėjo likusią sumą atiduoti vėliau, 6 mėnesių laikotarpyje. Bet kadangi ji nėra tikra, kad jai grąžins likusius pinigus ikiteisminiame tyrime reikš mažesnį civilinį ieškinį. Iki šios apklausos jai buvo padaryta 165 eurų turtinė žala. 10 eurų jai buvo atlyginta, todėl ji reiškia 155 eurų civilinį ieškinį (4 t., b.l. 44, 33-34).

Liudytojas, (duomenys neskelbtini) direktorius A. Z., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dėl 2017-07-10 vagystės, kuri buvo įvykdyta Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), kai buvo išplėšta žaidimo automatų kasa, patvirtinančių dokumentų apie pinigų dėžutės remontą neturi, taip pat negali pateikti dokumento apie tai, kiek konkrečiai buvo pavogta eurų. Pagal žaidimo aparato skaitliuko parodymą galėjo būti pasisavinta 101 euras, tačiau jis negali to patvirtinti jokiais dokumentais. Dėl šios vagystės jų įmonei žala yra mažareikšmė, todėl civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b.l. 72).

Liudytojas, (duomenys neskelbtini) darbuotojas A. P., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-07-10, apie 10.00 val., atvykęs į (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., priėjęs prie žaidimų aparatų, kurie priklauso (duomenys neskelbtini), pamatė, kad viename iš žaidimų aparatų yra išlaužta pinigų surinkimo dėžutė ir iš jos pavogti pinigai. Kiek tiksliai buvo pinigų aparate, jam nėra žinoma. Paskutinį kartą tvarkingą žaidimų aparatą jis matė 2017-07-03, apie 10.00 val., nes kiekvieną pirmadienį ryte jis atlieka žaidimo aparatų gedimų apžiūrą ir surenka pinigus. Žaidimo aparatai stovi (duomenys neskelbtini) antrame aukšte prie kino teatro (duomenys neskelbtini). Patalpos yra filmuojamos įmonės „F. C.“. Apvogtas žaidimo aparatas „S. R.“ (1 t., b.l. 74-76).

Nepilnametis liudytojas A. B.apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad apie įvykį 2017 metų liepos mėnesio pradžioje, t.y. žaidimo aparato „S. R.“ išlaužtą pinigų surinkimo dėžutę, prekybos centre (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, nieko nežino. Apklausos metu jam parodytame vaizdo įraše (pavadinimu „07-10-2109_07-10-2125 žaidimu automatai“) jo nėra. Vaizdo įraše jis atpažino G. L. ir A., kurio pavardės nežino. Trečiasis vaikinas panašus į K. B.. Atpažino juos iš aprangos, G. L. iš veido. Tvirtina, kad jis pats tame įvykyje nedalyvavo, todėl nieko apie tai nežino, nei vienas iš jo išvardintų asmenų jam apie šį įvykį nepasakojo (1 t., b.l. 81).

Liudytojas R. B., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) įmonės direktorius. Minėta įmonė užsiima keleivių ir siuntinių pervežimu. Įmonei priklauso mikroautobusas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra laikomas automobilių stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini). 2017-08-13 minėtas mikroautobusas buvo grįžęs iš (duomenys neskelbtini) su siuntiniu. Kadangi asmuo negalėjo pasiimti tą pačią dieną parvežto siuntinio iš (duomenys neskelbtini), tai su juo buvo sutarta, kad siuntinį pasiims kitą dieną t.y. 2017-08-14, ir mikroautobusas buvo pastatytas į (duomenys neskelbtini) kartu su siuntiniu. 2017-08-14 atvykęs į (duomenys neskelbtini) aptiko, kad iš mikroautobuso yra pagrobtas siuntinys, kuris buvo parvežtas iš (duomenys neskelbtini). Tačiau vėliau paaiškėjo, kad pavogtas siuntinys buvo rastas kitame autobuse, kuris stovėjo toje pačioje (duomenys neskelbtini). Mikroautobusas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas nebuvo ir iš jo daugiau niekas pavogta nebuvo. Įmonei turtinė žala nepadaryta ( 2 t., b.l. 139).

Liudytojas V. J., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju. 2018-01-26 dieną dirbo prekybos centre (duomenys neskelbtini). Patruliuodamas po prekybos centrą pirmame aukšte pastebėjo į vaikišką pramoginį automobilį-sūpuoklę įlindusį 14-16 metų jaunuolį, kuris įlindęs į automobilį ir pasilenkęs prie spynos kažką darė. Priėjęs arčiau pamatė, kad jaunuolis bando išlaužti automobilio-sūpuoklių monetų skyrių ir tuomet jis tą jaunuolį sulaikė, nuvedė į apsaugos kambarį ir paskambino policijai. Prie mašinėlės jaunuolis buvo vienas. Kitų asmenų su juo nematė. Tačiau, kai jis ėjo link mašinėlės, prieš sulaikant tą jaunuolį, kažkas iš toli, nematė kas, sulaikytam jaunuoliui sušaukė, kad šis bėgtų. Pabėgti jis nespėjo, nes jis sulaikė jį. Atvykę policijos pareigūnai rado pas sulaikytą vaikiną žirkles ir atsuktuvą. Jis prisistatė esąs K. B.. Prekybos centre yra filmuojama, vaizdo įrašas buvo pridėtas prie ikiteisminio tyrimo. Į mašinėlę-sūpuoklę įsibrauti jaunuolis nespėjo, bet sulankstė dureles ir apgadino stiklo audinio korpusą (3 t., b.l. 124).

Liudytojas J. J., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad (duomenys neskelbtini) nuomoja jo paslaugas, jis užsiima jų turto, t.y. vaikų mašinėlių ir žaidimų aparatų, priežiūra ir yra įgaliotas atstovauti bendrovės interesus. 2018-01-26 dienos metu jam paskambino (duomenys neskelbtini) ir pranešė, kad prekybos centre (duomenys neskelbtini), buvo bandyta įsilaužti į bendrovei priklausantį turtą, t.y. į pramoginę mašinėlę-sūpuoklę. Nuvykęs minėtu adresu iš prekybos centro (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojo sužinojo, kad buvo sulaikytas nepilnametis, kuris bandė įsilaužti į mašinėlės-sūpuoklės monetų skyrių. Apžiūrėjęs mašinėlę, į kurią buvo bandyta įsilaužti, pamatė, kad yra sulankstytos durelės ir sulaužytas stiklo audinio korpusas. Į monetų skyrių patekta nebuvo, nes nepilnametis buvo sulaikytas. Kiek tiksliai buvo pinigų mašinėlės monetų skyriuje, kai į ją buvo bandoma įsilaužti, pasakyti negali, bet kiek matė pagal skaitliuką, kai apžiūrinėjo mašinėlę, jų ten galėjo būti apie 40 eurų. Tą pačią dieną, kai mašinėlė buvo apgadinta, ji buvo išvežta remontui į Vilnių. Po bandymo įsibrauti į mašinėlės-sūpuoklės monetų skyrių, ji dar buvo veikianti ir įvykio dieną dar kiek pastovėjo prekybos centre, bet po jo apžiūros, kadangi buvo apgadintos kai kurios mašinėlės-sūpuoklės detalės, jis nustatė, kad ja negalima naudotis ir suruošė ją išvežimui į Vilnių. Dokumentų, patvirtinančių padarytą žalą dėl sugadintos mašinėlės, bendrovė nepateikė. Jis žino, kad 2018-01-26 apie 12.40 val. įvykio vietoje mašinėlės viduje apsaugos darbuotojo buvo sulaikytas nepilnametis K. B. ir mano, kad tik jis galėjo apgadinti mašinėlę-sūpuoklę, nes jis tą dieną buvo atvažiavęs į prekybos centrą patikrinti mašinėlę ir buvo prie jos priėjęs apie 10.00 val., mašinėlė-sūpuoklė dar buvo tvarkinga, be jokių apgadinimų. Tą dieną antrą kartą jos apžiūrėti privažiavo tuomet, kai jam paskambino prekybos centro (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojas ir pranešė, kad yra sulaikytas nepilnametis, kuris bandė įsilaužti į mašinėlę-sūpuoklę. Pagal tai, ką pamatė, t.y. pagal tai, kaip buvo apgadintos durelės, daro išvadą, kad jos buvo apgadintos tik kažkokio įrankio pagalba, nes rankomis taip sugadinti neįmanoma. Matėsi laužimo žymės, kurios galėjo atsirasti tik naudojant įrankį. Jis yra informuotas apie galimybę pareikšti civilinį ieškinį, bet civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo metu nereikš, jį pateiks teisme kartu su dokumentais, patvirtinančiais padarytą žalą (3 t., b.l. 136, 139, 142-143).

Liudytojas A. D., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) gimnazijoje staliumi. 2018-02-12 atėjęs į darbą, ėjo apžiūrėti savo darbo vietas. Atėjo į antrame aukšte esantį mergaičių tualetą ir viename iš klozetų pamatė kažkokius dokumentus. Pradėjo juos iš klozeto traukti ir pamatė, kad tai yra vienos iš jų gimnazijos mokytojų, (duomenys neskelbtini) dokumentai, t.y. vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, „Swedbank“ kortelė bei įvairių parduotuvių nuolaidų kortelės, kiek jų tiksliai buvo nežiūrėjo. Radęs dokumentus nuėjo pas M. E. į kabinetą ir papasakojo, kad rado dokumentus tualeto klozete. Tada sužinojo, kad iš kabinete buvusios jos rankinės penktadienį, t.y. 2018-02-09, kažkas pavogė piniginę, kurioje buvo šie dokumentai (4 t., b.l. 55).

Liudytojo O. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis yra įgaliotas atstovauti (duomenys neskelbtini) interesus. 2018-02-11, apie 19.35 val., prekybos centre (duomenys neskelbtini) Klaipėda, buvo įsibrauta į (duomenys neskelbtini) priklausantį mokamą tualetą ir iš jo pinigų surinkimo dėžutės pagrobta 107 eurai. Įvykio metu buvo išlaužta pinigų surinkimo dėžutė, bet dėl jos bendrovei jokia žala nepadaryta, nes ji buvo rasta ir surinkta. Dėl pinigų surinkimo dėžutės žalos nepadaryta, bet dėl pagrobtų pinigų padaryta žala yra 107 eurai. Jis pateikė prie bylos vaizdo įrašą, kuriame buvo užfiksuota kas įvykdė minėtą nusikaltimą. Yra informuotas, kad trys įtariamieji yra nustatyti, todėl prašo pripažinti (duomenys neskelbtini) civiliniu ieškovu dėl bendrovei padarytos 107 eurų turtinės žalos (4 t., b.l. 123).

Liudytojas A. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis yra įgaliotas atstovauti (duomenys neskelbtini) interesus. 2018-02-26 dieną apie 9.30 val. jų bendrovės (duomenys neskelbtini) darbuotojas T. M., aptarnaujantis prekybos automatus, t.y. kavos aparatus, stovinčius (duomenys neskelbtini), atvykęs į (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad keturi kavos ir maisto aparatai, kurie stovi pagrindinio pastato apačioje, prie tualetų, yra apgadinti, o vienas kavos aparatas, kuris stovi kitoje vietoje, t.y. pastate prie valgyklos ir sporto salės, yra išlaužtas. Išlaužtame kavos aparate buvo pavogta pinigų surinkimo dėžutė, kurie ją vadina grąžos kasete, su joje buvusiais pinigais, ir buvo pavogti pinigai iš inkasacinės dėžutės– jie buvo tiesiog iškratyti, bet pati dėžutė pavogta nebuvo. Į kavos aparatą buvo patekta išlaužus spyną. Vagystės metu inkasacinėje dėžutėje buvo 14,80 eurų, o grąžos dėžutėje buvo 30,20 eurų. Viso iš aparato buvo pavogta 45 eurai. Pinigai aparate buvo tik monetomis. Žala dėl sugadintos spynos yra 25,69 eurai, naujos grąžos kasetės kaina be PVM yra 32,90 eurų. Prie apklausos protokolo pridėjo dokumentus, patvirtinančius įmonei padarytą žalą, t.y. mokėjimo sistemos audito išklotinę, spynos įsigijimo sąskaitą-faktūrą ir grąžos kasetės įsigijimo sąskaitą-faktūrą. Viso dėl sugadinto turto, t.y. dėl sugadintos spynos ir pagrobtos grąžos kasetės padaryta 58,59 eurų turtinė žala. Dėl kitų apgadintų aparatų jokių pretenzijų nereikš, nes rimtos žalos dėl jų apgadinimų bendrovei nepadaryta, pinigai iš aparatų pagrobti nebuvo. Visiems keturiems kavos ir užkandžių aparatams buvo padaryti smulkūs apgadinimai, bet pinigai pagrobti nebuvo (5 t., b.l. 47-48, 52-53).

Liudytojas T. M., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) automatų aptarnavimo specialistas. Į jo pareigas įeina kavos aparatų priežiūra ir aptarnavimas. 2018-02-26, apie 10.00 val., jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini), pagal planą patikrinti ir prižiūrėti universiteto patalpose stovinčius tris kavos aparatus, du iš kurių stovi pirmojo aukšto patalpose, esančiose apačioje, ir vienas patalpose prie valgyklos ir sporto salės. Užkandžių aparatus, priklausančius irgi (duomenys neskelbtini) prižiūri kitas darbuotojas. Kavos aparatus jam reikėjo papildyti. Kavos aparatus (duomenys neskelbtini) jis tikrina ir papildo du kartus per savaitę, t.y. atvažiuoja pirmadieniais ir ketvirtadieniais. Atėjęs į pirmojo aukšto pastato patalpas, esančias pastato apačioje, priėjo prie (duomenys neskelbtini) priklausančių keturių kavos ir maisto aparatų, trys iš jų stovi vienas šalia kito, vienas atskirai. Jam nespėjus pradėti jų tikrinti prie jo priėjo (duomenys neskelbtini) ūkvedys ir pranešė, kad (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose prie valgyklos ir sporto salės, yra atidarytos kavos aparato durys. Nuėjęs prie kavos aparato, apie kurį jam papasakojo ūkvedys, ir patikrinęs aparatą aptiko, kad yra išplėštos kavos aparato durys ir iš pinigų saugojimo kasetės yra pavogti pinigai. Kiek jų buvo pavogta, nežino. Grįžęs prie kitų automatų pamatė, kad yra apgadinti kavos ir maisto aparatai, matėsi laužimo žymės maisto aparatų durelėse, kavos aparatai taip pat buvo apgadinti, buvo aplankstytos abiejų kavos aparatų durelės, bet į vidų patekta nebuvo, t.y. jie nebuvo išlaužti. Paskutinį kartą automatus tikrino 2018-02-22 dieną, pirmoje dienos pusėje. Tą dieną visi kavos aparatai, t.y. ir pastato pirmojo aukšto apačioje esantys du kavos aparatai ir kitame pastate esantis kavos aparatas prie valgyklos ir sporto salės, buvo tvarkingi, jokių apgadinimų užfiksuota nebuvo. Kas apgadino aparatus ir išlaužė kavos aparatą, nežino. Nuo 2018-02-22 iki 2018-02-26 dienos jokių pranešimų iš universiteto darbuotojų apie tai, kad buvo bandymų įsilaužti į (duomenys neskelbtini) priklausančius kavos ir maisto aparatus, negavo (5 t., b.l. 63-64).

Liudytojas J. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). 2018-02-25, apie 14.30 val., jam atvykus į darbą, kur jis turėjo nuo 15.00 val. dirbti (duomenys neskelbtini) pirmame aukšte, registratūroje, jo registratūroje dirbusi kolegė E. Z. jam pranešė, kad ji yra į pastatą įleidusi tris jaunuolius, kurie pasiprašė nueiti į tualetą. Ji paaiškino, kad jie jau gana ilgai yra pastato apačioje, t.y. rūsyje, kur yra tualetai, psichologijos kabinetas, rūbinė ir du kavos bei du užkandžių aparatai, trys iš kurių stovi vienas šalia kito, jie yra netoli laiptų, o vienas kavos aparatas stovi atskirai nuo tų trijų aparatų per kelis metrus ir jis yra prie darbuotojų tualetų. Jis išklausė kolegę ir nuėjo persirengti, o jo kolegė E. Z. nuėjo į rūsį pasižiūrėti ką ten daro jaunuoliai. Po kelių minučių jis pamatė, kad visi trys vaikinai išėjo. Kaip jis suprato, kolegė juos išvijo. Kolegei išėjus namo jis pasiliko dirbti registratūroje. Pirmą kartą, kai vaikinai išėjo iš pastato, jis iki apačioje esančių kavos ir maisto aparatų nuėjęs nebuvo ir jų neapžiūrinėjo. E. Z. irgi nieko apie tai, kad vaikinai apgadino apačioje buvusius aparatus jam nesakė, nežino ar ji apžiūrinėjo aparatus, apie tai kalbos nebuvo. Tą pačią dieną už valandos, apie 15.30 val., atėjo kitas kolega E. G., kuris apačioje mokėsi psichologijos kabinete, ir pranešė, kad apačioje matė tris prie aparatų stovinčius vaikinus. Nieko apie tai, kad vaikinai laužtų aparatus E. G. neminėjo. Jis šiek tiek nustebo, nes pro pagrindines duris niekas nuo to momento, kai išėjo trys vaikinai, pro registratūrą į pastatą įėjęs nebuvo. Yra dar vienas įėjimas į pastatą, esantis prie rūkyklos, bet tos durys yra rakinamos mygtuku iš registratūros elektroniniu būdu ir jis buvo jas užrakinęs. Išgirdęs, kad apačioje prie aparatų yra vaikinai, jis pagalvojo, kad gal durys neužsidarė ir kažkas galėjo patekti į pastatą, nes kaip tik tuo laikotarpiu į pastatą ateina vaikai pažaisti į sporto salę. Jis į apačią nėjo, nes pagalvojo, kad vaikai, apie kuriuos jam papasakojo E. G., tiesiog atėjo į sporto salę. E. G. pastovėjo su juo prie registratūros ir vėl nusileido į apačią, o po kelių minučių atėjęs vėl jam papasakojo, kad tie patys vaikinai vis dar stovi prie kavos ir maisto aparatų. Jis stebėjosi, kad vaikai prie aparatų labai užsibuvo. Tada E. G. vėl nusileido į apačią ir juos iš ten išvarė, nes kaip E. G. vėliau jam papasakojo, vaikinai, jį pamatę, išsigando ir atšoko nuo aparatų. Vaikinams išėjus E. G. vėl nuėjo į apačią ir pamatė, kad apačioje esančiame studentų tualete yra atidarytas viršuje esantis langas. Sugrįžęs E. G. apie tą langą papasakojo jam. Tą dieną nei jis, nei E. G. nebuvo nuėję apžiūrėti apačioje esančių aparatų, nes vaikinai jiems jokio įtarimo nesukėlė. Jie negirdėjo, kad kažkas bandytų laužtis į aparatus, E. G. irgi nieko nesakė, kad jo matyti vaikinai ką nors blogo darytų aparatams, todėl niekas neapžiūrinėjo aparatų. 2018-02-23 aparatus matė tvarkingus, jokių išorinių apgadinimų nepastebėjo. Apie 2018-02-24 įvykius nieko negali pasakyti, nes jo (duomenys neskelbtini) nebuvo. 2018-02-26 jis mokėsi ir dirbo pastate. Tą dieną ryte į (duomenys neskelbtini) atėjo aparatus aptarnaujantis asmuo ir aptiko apgadintus aparatus. Jis pasakė, kad pastate, kur yra valgykla ir sporto salė, kavos aparatas irgi yra išlaužtas ir pagrobti pinigai, o kiti, pastato rūsyje esantys kavos ir maisto aparatai, yra apgadinti. Apie 17.00 val. jam einant iš rūbinės iki registratūros pamatė, kad kolegė J. J. kalba telefonu. Girdėjo kaip ji aiškino telefonu, jog pastate yra sulaikyti vaikinai, kurie į pastatą buvo atėję sekmadienį ir, kaip įtariama, jame apgadino pastate esančius kavos ir maisto aparatus. Tada jis pamatė pirmame aukšte prie registratūros tris vaikinus. Juos atpažino, tai tie patys vaikinai, kuriuos jis du kartus, t.y. pirmą kartą su E. Z., o antrą kartą su E. G. išvijo iš pastato. Vėliau sužinojo, kad kolega K. M. peržiūrėjo vaizdo įrašą iš sekmadienio, o apie 17.00 val. K. M. pamačius pastate tuos pačius vaikinus, kuriuos jis matė vaizdo įraše, ir jam prie jų priėjus ir paklausus ką jie veikia, vaikinai atsakė, kad jie čia mokėsi. Tada jis paklausė kaip jie galėjo čia mokytis, kai jie nėra dar tokio amžiaus. Vaikinai neturėjo ką pasakyti, todėl vaikinai sukėlė jam įtarimą ir jis nuėjo iki J. J. ir paprašė, kad ji iškviestų policiją. Policijai atvykus vaikinai buvo išvežti į policijos komisariatą (5 t., b.l. 76-78).

Liudytojas E. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini), studentas. 2018-02-25, sekmadienį, jis nuo 9.30 val. iki 18.00 val. buvo (duomenys neskelbtini), laukė interviu su savo dalyviu ir buvo psichologijos kabinete, esančiame pastato apačioje. Netoli kabineto yra studentų tualetai, kiek toliau yra darbuotojų tualetai ir ten pat yra keturi, t.y. du kavos ir du užkandžių aparatai. Apie 14.00 val. pas jį į kabinetą atėjo kolegė E. Z., kuri tą dieną dirbo registratūroje pirmame pastato aukšte, ir paklausė, ar negirdėjo kokių garsų ar nematė vaikinų, nes ji prieš tai buvo įleidusi į pastatą tris vaikinus, kurie pasiprašė į tualetą. Jis pasakė, kad būdamas kabinete jis pro stiklines kabineto sienas matė siluetus, bet kieno tai buvo siluetai ir kelių žmonių, negalėjo pasakyti, nes kabineto sienos langai yra nepermatomi. Jokių įtartinų garsų negirdėjo. Kolegei išėjus jis toliau dirbo kabinete, o apie 14.40 val. nuėjo prie registratūros perspėti ten buvusį darbuotoją J. K., kad jis nusiųstų pas jį dalyvį, kai jis ateis. Jokių vaikinų prie psichologijos kabineto tuo metu nematė. Jo dalyvis atėjo apie 15.00 val. Jis su juo ilgai neužtruko. Apie 15.30 val. jis nuėjo pasitikti savo sekančio dalyvio prie registratūros ir išėjęs iš kabineto koridoriuje pamatė tris ant sofos sėdinčius vaikinus. Iš pradžių jam joks įtarimas nekilo. Jis išeidamas užsirakino kabinetą ir nuėjo prie registratūros. Nuėjęs pas J. K. apie 15 min. palaukė savo dalyvio, bet jo nesulaukęs ir pagalvojęs, kad šis galėjo praeiti pro kitą įėjimą, kur galima eiti pro automatines duris su kortelėmis, nusileido iki savo kabineto, ir tada, nusileidęs apačioje vėl pamatė tuos pačius vaikinus. Vaikinai visi trys stovėjo prie kavos ir užkandžių aparatų. Jis nelabai žiūrėjo ką jie ten daro, nes pagalvojo, kad jie kažką perka. Neatrodė, kad jie laužtųsi į automatus, tiesiog stovėjo prie jų. Atėjęs prie kabineto ir neradęs savo dalyvio jis grįžo atgal į viršų pas J. K. prie registratūros. Tada apie 10 min. pašnekėjo su J. K. ir vėl nuėjo pas save į kabinetą, ir prie kavos ir maisto aparatų vėl pamatė tuos pačius tris vaikinus. Jie stovėjo prie kavos ir užkandžių aparatų. Jis nematė, kad jie ten kažką būtų darę, bet tai, kad jie prie aparatų stovi jau gana ilgai, jam sukėlė įtarimą, todėl jis nuėjo iki J. K. ir pasakė, kad jam atrodo, jog vaikinai ten kažką daro. Po to jis vėl nusileido į apačią pažiūrėti, ar vaikinai tebestovi prie aparatų, bet jų nebebuvo. Nutarė palaukti, pažiūrėti ar jie sugrįš, nes per tą laiką, kol jis buvo registratūroje, jie iš pastato tikrai nebuvo išėję. Po kelių minučių pamatė, kaip iš darbuotojų tualetų pusės iš už kampo pasirodė vienas vaikinas, tai buvo vienas iš tų trijų vaikinų, kuriuos prieš tai matė prie aparatų. Pamatęs jį vaikinas atšoko ir pasislėpė už kampo. Jis pradėjo eiti link tos pusės, t.y. link darbuotojų tualetų ir kiek toliau nuo tualetų pamatė kitus du vaikinus. Nematė, kad jie rankose turėtų kokius nors įrankius. Paklausė jų ką jie daro pastate ir liepė eiti lauk. Vaikinai pasakė, kad jiems kieme yra šalta vaikščioti. Jis paaiškino, kad jie vis tiek negali čia būti ir tada pamatė, kad trečias vaikinas yra pasislėpęs koridoriuje už durų. Parodė jiems, kur reikia išeiti. Už durų stovėjusiam vaikinui pasakė tą patį ir liepė išeiti kartu su visais. Juos visus tris palydėjo iki registratūros pagrindinio įėjimo ir jie išėjo. Išvaręs vaikinus iš pastato paklausė J. K., ar nematė jų įeinančių į pastatą, nes prisiminė, kad kolegė E. Z. buvo sakiusi, kad juos išvarė. J. K. pasakė, kad vaikinai pro registratūrą nebuvo įėję, todėl jam pasidarė įdomu kaip jie pateko į pastatą. Jis nuėjo į apačią apžiūrėti patalpas ir viename iš studentų tualetų pamatė pravirą langą. Uždarė jį ir pagalvojo, kad jie galėjo palikti pravirą langą tuo metu, kai juos įleido E. Z. į tualetą ir po to, kai ji juos išvarė jie galėjo patekti į patalpas pro tą pravirą langą. Bet tai yra tik jo spėjimas, nes iš tikrųjų nežino kaip jie pateko į pastatą. Tą dieną daugiau jų pastate nematė. Vaikinus, kuriuos matė pastate, gerai įsidėmėjo, vienas jų buvo aukštas, kiti du mažesnio ūgio. Kitą dieną, t.y. 2018-02-26 jis universitete buvo nuo 8.00 val. Ryte matė kaip į universitetą atvažiavo darbuotojas, prižiūrintis kavos ir užkandžių automatus. Vėliau iš kolegų girdėjo, kad buvo nustatyti kavos ir aparatų pažeidimai. Apie 17 val. universitete atsitiktinai, eidamas pas ūkvedžius, praeidamas pro registratūrą, ant sofos pamatė tris vaikinus ir iš karto juos atpažino, kad čia tie patys vaikinai, kuriuos išvijo iš pastato 2018-02-25 dieną, t.y. sekmadienį. Kiek suprato, kažkas iš kolegų juos sulaikė, nes prieš tai buvo peržiūrėję vaizdo įrašus, kur matėsi, kad būtent šitie vaikinai buvo pastate sekmadienį, todėl visi ir pagalvojo, kad tik jie galėjo apgadinti kavos ir maisto aparatus. Vaikinai buvo perduoti policijai. Apie 2018-02-24 dieną nieko pasakyti negali, nes neatsimena, ar jis buvo universitete, bet jeigu ir buvo tą dieną, vaikinų pastate nematė (5 t., b.l. 84-86).

Liudytojas K. M., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis mokosi (duomenys neskelbtini), ten pat ir dirba kompiuteristu, t.y. užsiima kompiuterių taisymais ir stebėjimo kamerų priežiūra. 2018-02-26, apie 13.00 val. atvykęs į darbą iš ūkvedžio V. sužinojo, jog per išeigines universitete buvo apgadinti kavos ir užkandžių aparatai. V. paprašė jo peržiūrėti universiteto vaizdo įrašus, kad nustatyti kas galėjo apgadinti universitete buvusius kavos ir maisto aparatus. Tą dieną iš bendradarbių J. K. ir E. G. girdėjo, kad sekmadienį į universitetą buvo atėję trys įtartini vaikinai, kuriuos bendradarbiai išvarė. Bendradarbiai pasakojo, kad vaikinai atėjo į universitetą ir pasiprašė į tualetą. Jie buvo atėję į pastatą pro pagrindinį įėjimą, kur pirmame aukšte yra registratūra. Peržiūrėjęs vaizdo įrašus pamatė, kad 2018-02-25 vaikinai iš tikrųjų buvo atėję į universitetą, bet ką jie darė kameromis nėra užfiksuota, nes toje vietoje, kur jie buvo nuėję į tualetą, kur buvo ir kavos ir užkandžių aparatai, nėra kamerų. Matė iš vaizdo įrašų, kad 2018-02-25 vaikinai buvo pastate ir pabuvę apie 8 minutes išėjo. Paskui tuos pačius vaikinus įraše matė antrą kartą, juos tada išvarė E. G. iš (duomenys neskelbtini) pastato. Išvaryti iš pastato jie ėjo į antrą pastatą, ten kur yra valgykla ir sporto salė, bet vėl gi ką jie darė pasakyti negali, nes viduje kamerų nėra, kameros užfiksavo tik vaizdą kaip jie įėjo į pastatą ir paskui po 10 min. išėjo. Kviečiamas į apklausą sužinojo, jog vaikinai galėjo lankytis pastate ir šeštadienį, t.y. 2018-02-24, todėl, peržiūrėjęs vaizdo įrašus, pamatė, kad tą dieną į universitetą buvo atėję du vaikinai, t.y. du iš trijų. Į pagrindinį pastatą, kur yra registratūra, jie nebuvo nuėję, jie buvo kitame pastate, kur yra valgykla ir sporto salė. Viduje jie pabuvo apie 10 min. Jis, peržiūrėjęs vaizdo įrašus, sužinojo, kad galimai tie patys vaikinai dabar yra universitete. Kadangi jis prieš tai žiūrėjo vaizdo įrašus, todėl pamatęs universitete tris vaikinus iš karto atpažino, kad tai tie patys vaikinai, kuriuos jis matė įrašuose. Juos atpažinęs jis prie jų priėjo ir paklausė ką jie veikia pastate. Vienas iš vaikinų atsakė, kad jie kažkada čia mokėsi. Tai jam sukėlė įtarimą, nes pagal vaikinų amžių suprato, kad jie yra nepilnamečiai ir tikrai čia negalėjo mokytis. Jis liepė vaikinams palaukti ir pats nubėgo į apačią. Registratūroje pasakė, kad tai tie patys vaikinai, kurie buvo atėję į pastatą sekmadienį ir kurie galimai sugadino kavos ir užkandžių aparatus. Į policiją paskambino J. J.. Kol ji skambino į policiją, vaikinai nusileido į apačią prie registratūros ir laukė, kol atvyks policijos pareigūnai. Policininkams atvykus visi trys vaikinai buvo perduoti policijos darbuotojams, kuriems jis pateikė ir sekmadienio vaizdo įrašus, kur buvo užfiksuota kaip jie pateko į pagrindinį pastatą. Vaizdo įrašų, kur būtų matyti ką jie darė apačioje prie kavos ir užkandžių aparatų pateikti negali, nes ten nėra kamerų. 2018-02-23 aparatai buvo tvarkingi, nes jis dirba tame pastate, kur yra registratūra ir apačioje yra aparatai, ir jis dažnai eina prie aparatų ką nors nusipirkti, todėl jeigu jie būtų apgadinti penktadienį, jis būtų pastebėjęs, kad jie yra sugadinti. Peržiūrėjęs vaizdo įrašus jis matė, kad visi trys vaikinai buvo atėję į pagrindinį pastatą sekmadienį ir pirmadienį, kai buvo sulaikyti. O šeštadienį, į pastatą, kur yra valgykla ir sporto salę, buvo atėję du iš tų trijų vaikinų (5 t., b.l. 91-92).

Liudytoja E. Z., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji mokosi ir dirba (duomenys neskelbtini). 2018-02-25 dirbo (duomenys neskelbtini) pastate, pirmame aukšte registratūroje. Apie 14.00 val. į universitetą atėjo trys nepažįstami vaikinai. Vienas vaikinas paprašė pasinaudoti tualetu. Ji jam pasakė kur reikia eiti ir paaiškino, kad jis turi eiti į studentų tualetą. Jis nuėjo į pastato apačią, kur yra tualetai ir kavos ir užkandžių aparatai. Jų ten yra keturi. Kiti du vaikinai pasiliko laukti prie registratūros, bet vėliau ir jie nusileido į apačią. Pamačiusi, kad jie leidžiasi į apačią suprato, kad jie irgi eina į tualetą ir jiems parodė kur reikia eiti. Praėjus 10 minučių ji išgirdo iš apačios sklindantį garsą, atrodė kad kažkas rankomis daužytų apačioje stovinčius kavos arba užkandžių aparatus. Išgirdusi šiuos garsus ji nusileido į apačią ir pamatė, kad du vaikinai stovi prie personalo skyriaus tualeto, kuris yra prie kavos ir užkandžių aparatų, vienas aparatas stovi atskirai, kiti trys stovi priešais tualetą, bet jie visi keturi stovi netoli personalo tualeto. Du vaikinus ji pamatė personalo moterų tualete, prie aparatų jų nematė. Aukštas vaikinas stovėjo prie vieno iš kavos ir užkandžių aparatų, kuris stovi atskirai nuo kitų aparatų, arčiau personalo tualeto. Kai ji priėjo, aukštas vaikinas iš karto nusisuko ir pamatęs ją nuėjo arčiau savo draugų. Tada ji, priėjusi prie jų, pasakė, kad jie čia neturėjo eiti ir paaiškino, kad jiems reikėjo eiti į studentų tualetą, kuris yra kiek toliau. Tada vaikinai pasitikslino kur jiems tiksliai reikia eiti ir visi trys nuėjo į studentų tualetą. Ji pasiliko jų laukti prie laiptų, už kavos ir užkandžių aparatų. Pamačiusi, kad jie pareina nuo tualeto pusės, ji pakilo į registratūrą, ir paaiškino savo kolegai J. K., kuris atėjo į darbą ją pakeisti, kad yra įleidusi į pastatą tris vaikinus, kuriuos išvarė iš pastato, nes per ilgai užsibuvo. Kai ji su J. K. stovėjo prie registratūros, vaikinai grįžo iš apačios ir išėjo iš universiteto. Ji J. K. pasakė, kad jai šitie vaikinai nepatinka, kad atrodo įtartinai ir perspėjo jį, kad neįleistų jų į pastatą. Neįtarė, kad jie galėjo sugadinti aparatus, nors, kaip sakė, girdėjo iš apačios įtartinus garsus. Būdama apačioje aparatų neapžiūrėjo, todėl negali pasakyti ar jie buvo apgadinti. Juos tvarkingus matė dar prieš jiems ateinant, nes pati naudojosi vienu iš aparatų, bet po to, kai vaikinų paprašė pasišalinti iš pastato, aparatų neapžiūrinėjo. Tą pačią dieną buvo po darbo susirašiusi su savo kolega E. G., kuris jai rašė, kad į pastatą buvo atėję trys vaikinai ir jis po jų išėjimo pastebėjo, kad vienas kavos ar maisto aparatas jam pasirodė apgadintas. O kitą dieną, atvykusi į universitetą, iš personalo sužinojo, kad prie kavos ir maisto aparatų buvo atvažiavęs aptarnaujantis personalas ir aptiko, kad aparatai yra sugadinti. Tada suprato, kad juos galėjo sugadinti tie patys vaikinai, kuriuos ji įleido į pastatą ir kuriuos vėliau pati paprašė išeiti. Pirmadienį, t.y. 2018-02-26 dienos metu su K. M. žiūrėjo vaizdo įrašus ir juose matė tuos pačius vaikinus, kuriuos sekmadienį buvo įleidusi į pastatą ir kuriuos vėliau išprašė iš pastato. Ji sekmadienį, t.y. 2018-02-25 universitete prie registratūros dirbo nuo 8.00 val. iki 14.45 val., ir per tą laikotarpį, kol ji dirbo registratūroje, niekas į pastatą, išskyrus tuos tris vaikinus, kurie buvo pasiprašę į tualetą, atėjęs nebuvo ir niekas į apačią, išskyrus kai kuriuos universiteto darbuotojus, nusileidęs nebuvo, todėl mano, kad būtent tie trys vaikinai apgadino aparatus. Kitas įėjimas, pro kurį buvo galima patekti į pastatą ir nueiti iki kavos ir užkandžių aparatų, yra pastoviai rakinamas ir pro jį galima praeiti tik turint studentų kortelę, todėl nei vaikinai, nei kas kitas, išskyrus studentus ir universiteto darbuotojus, pro tą įėjimą patekti į pastatą negalėjo. 2018-02-24 registratūroje ji dirbo nuo 15.00 val. iki 22.00 val. ir per tą laikotarpį niekas į pastatą pro duris atėjęs į universitetą nebuvo, bet pagal vaizdo įrašus buvo nustatyta, kad du iš jų buvo kitame pastate, ten kur yra valgykla ir sporto salė. Šeštadienį aparatus matė tvarkingus, nes pati pirko kavą. Ir sekmadienį ryte iki vaikinams nusileidus į tualetą matė, kad aparatai buvo veikiantys, kai vaikinai pasišalino iš pastato ji nepagalvojo apžiūrėti aparatų, bet mano, kad tik jie galėjo sugadinti, nes kitų asmenų į pastatą nei jai dirbant, nei dirbant J. K., niekas įleidęs nebuvo (5 t., b.l. 97-99).

Iš 2017-07-10 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad užfiksuota žaidimų aparato „S. R.“ apžiūra bei aprašyti jo sugadinimai, patvirtinantys įsibrovimo požymius. Apžiūros metu nustatyta, kad spynos vyrių laikiklis išlaužtas, pinigų dėžutė tuščia. Paimti rankų pėdsakai (1 t., b.l. 35-41).

Iš 2018-01-16 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad vienas rankos piršto pėdsakas, rastas 2017-07-10 įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint žaidimų aparatą „S. R.“, adresu (duomenys neskelbtini)., yra paliktas G. L. kairės rankos nykščiu (1 t., b.l. 52-56).

Iš 2017-08-02 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, užfiksuotas įvykio vietoje esančiomis vaizdo stebėjimo kameromis, apžiūros metu nustatyta, kad 2017-07-10, prekybos centre (duomenys neskelbtini) trys jaunuoliai, priėję prie žaidimo aparatų, atlieka tam tikrus veiksmus (1 t., b.l. 58-59).

Iš įvykio vietos bei daiktų apžiūros protokolų ir fotolentelių matyti, kad atlikta 2017-08-14 įvykio vietos apžiūra, t.y. apžiūrėti autobusai „(duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei aprašyti jų apgadinimai, taip pat daiktų, išimtų 2017-08-14 įvykio vietoje, apžiūra ( 2 t., b.l. 12-17, 20-38, 39-42, 43-49, 54-55, 56-58, 60-73).

Iš 2017-11-07 daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad P. P. iš jam pateiktų atpažinimui daiktų atpažino automobilio raktelį su (duomenys neskelbtini) ženklo pakabuku, kuris buvo išimtas 2017-08-14 iš A. Š. laikino sulaikymo metu ( 2 t., b.l. 54-59).

Iš 2017-10-24 specialisto išvados Nr. 30-(616)-IS1-952 nustatyta, kad vienas delno pėdsakas, rastas 2017-08-14 įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint autobusą (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), yra paliktas A. Š. dešinės rankos delnu (2 t., b.l. 95-99).

Iš 2018-01-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančio vaikiško pramoginio žaidimo - automobilio apžiūra bei jo apgadinimai (3 t., b.l. 87-95, 91-95, 100-101).

Iš 2018-02-14 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta pas K. B. jo sulaikymo metu rastų įrankių, t.y. žirklių ir atsuktuvo, apžiūra (3 t., b.l. 102-105).

Iš 2018-02-05 ir 20118-02-19 apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, užfiksuoti įvykio vietoje esančiomis vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūros metu nustatyta, kad K. B. buvo 2018-01-26 prekybos centre (duomenys neskelbtini), buvo priėjęs prie vaikiškos pramoginės mašinėlės ir joje atliko veiksmus. Nustatyta, kad 2018-01-26, laikotarpiu nuo 8.00 val. iki 13.00 val., niekas, išskyrus K. B., prie žaidimų automato - mašinėlės priėjęs nebuvo (3 t., b.l. 111-113, 117-119).

Iš 2018-04-03 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, užfiksuotas įvykio vietoje esančiomis vaizdo stebėjimo kameromis, apžiūros metu nustatyta, kad 2018-02-09 mokykloje į kabinetą buvo užėjęs K. B., po ko buvo aptikta, kad dingo piniginė iš rankinės, buvusios kabinete (4 t., b.l. 16-18).

Iš 2018-03-23 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, užfiksuotas įvykio vietoje esančiomis vaizdo stebėjimo kameromis, apžiūros metu nustatyta, kad 2018-02-11 K. B. su G. L. įsibrovė į mokamo tualeto pinigų surinkimo dėžutę, o A. G. stovėjo ir saugojo aplinką, kad niekas neateitų (4 t., b.l. 114-117).

Iš 2018-02-26 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad užfiksuota užkandžių ir kavos aparatų apžiūra bei užfiksuoti jų apgadinimai (5 t., b.l. 7-23).

Iš 2018-03-12 ir 2018-03-14 apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, užfiksuoti įvykio vietoje esančiomis vaizdo stebėjimo kameromis, kurių apžiūros metu nustatyta, kad 2018-02-24 į (duomenys neskelbtini) buvo atėję K. B. ir A. G., o 2018-02-25 buvo atėję K. B., A. G. ir G. L. (5 t., b.l. 29-32, 34-37).

Kaltinamųjų K. B., A. G., A. Š. ir G. L. kaltė dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: pačių kaltinamųjų parodymais, teisiamajame posėdyje pagarsintais liudytojų, nukentėjusiųjų parodymais, apžiūros protokolų duomenimis, vaizdo įrašais ir kita bylos medžiaga.

Nustatyta, kad kaltinamieji K. B., G. L. ir A. G., 2017-07-09, apie 20.53 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) esančiame prekybos centre (duomenys neskelbtini), veikdami bendrai, A. G. stebint aplinką, kad niekas neateitų, o K. B. ir G. L. atsuktuvu išlaužus žaidimo aparato „S. R.“ pinigų surinkimo dėžutę, iš jos paėmė 101 eurą, priklausančius (duomenys neskelbtini).

Kadangi kaltinamieji pavogė svetimą turtą įsibrovę į saugyklą – žaidimų aparato pinigų surinkimo dėžutę, ją atsuktuvu išlauždami, todėl jų veiksmai kvalifikuotini kaip vagystė, įsibrovus į saugyklą, kaltinamųjų veika tinkamai kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Be to, byloje nustatyta, kad kaltinamasis K. B. 2018-01-26, apie 12.49 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), esančiame prekybos centre (duomenys neskelbtini), su savimi turėtu atsuktuvu ir žirklėmis sulankstęs (duomenys neskelbtini) priklausančios vaikiškos pramoginės mašinėlės sūpuoklės monetų surinkimo skyriaus dureles ir sulaužęs stiklo pluošto sienelę, pasikėsino pagrobti 40 eurų, priklausančius (duomenys neskelbtini), tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Kaltinamasis K. B. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą – žaidimų aparato – vaikiškos pramoginės mašinėlės sūpuoklės pinigų surinkimo dėžutę, išlaužęs jos dureles bei stiklo pluošto sienelę, todėl jo veiksmai kvalifikuotini kaip pasikėsinimas įvykdyti vagystę įsibrovus į saugyklą. Kaltinamojo K. B. veika tinkamai kvalifikuotina pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis K. B. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą – kabinetą. Nors kabinetas ir nebuvo užrakintas, kaltinamasis K. B. neturėjo teisėto pagrindo įeiti į vidų, nes toje mokykloje jis nesimokė. Darbo kabinetas nėra ta vieta, į kurią bet kada gali pateikti pašaliniai asmenys, o juo labiau kai kabinete nėra dirbančių asmenų. Kaltinamasis suvokė, kad įėjo į darbo kabinetą (patalpą) neturėdamas tam teisėto pagrindo, pagrobė piniginę, dėl to nukentėjusiajai padarė turtinę žalą, jo veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Be to, teismas laiko įrodyta, kad kaltinamieji K. B., G. L. ir A. G. 2018-02-11, apie 19.35 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), esančiose prekybos centro (duomenys neskelbtini) patalpose, veikdami bendrai, A. G. stebint aplinką, kad niekas neateitų, o K. B. ir G. L. išlaužus (duomenys neskelbtini) priklausančio mokamo tualeto pinigų surinkimo dėžutę, iš jos pagrobė 107 eurus, priklausančius (duomenys neskelbtini). Kaltinamieji pavogė svetimą turtą įsibrovę į saugyklą – mokamo tualeto pinigų surinkimo dėžutę, ją išlauždami, todėl jų veiksmai kvalifikuotini kaip vagystė, įsibrovus į saugyklą, kaltinamųjų veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Be to, teismas laiko įrodyta, kad kaltinamieji K. B., G. L. ir A. G. 2018-02-25, laikotarpyje nuo 16.00 val. iki 18.00 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) patalpose, veikdami bendrai, A. G. stebint aplinką, kad niekas neateitų, o K. B. su G. L. rankomis sulaužus (duomenys neskelbtini) užkandžių aparato korpusą, iš pinigų surinkimo kasetės pasikėsino pagrobti joje buvusius pinigus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi nepavyko ištraukti pinigų kasetės. Kaltinamieji pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą – užkandžių aparato pinigų surinkimo kasetę, išlaužę jos korpusą, todėl jų veiksmai kvalifikuotini kaip pasikėsinimas įvykdyti vagystę, įsibrovus į saugyklą. Kaltinamųjų veika tinkamai kvalifikuotina pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Be to, teismas laiko įrodyta, kad kaltinamieji G. L. ir A. Š., veikdami bendrai grupėje, 2017-08-14, apie 7.00 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu atidarė (duomenys neskelbtini) įmonei priklausančio mikroautobuso (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) P. P. priklausančio mikroautobuso (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) P. P. priklausančio mikroautobuso (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) įmonei priklausantį autobusą (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mikroautobuso (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) duris ir įsibrovę į minėtas transporto priemones pagrobė G. S. priklausančio turto už 950 Eur, P. P. priklausančio turto už 330 Eur. Nors dalis pagrobto turto buvo rasta ir grąžinta nukentėjusiesiems, tačiau turtas rastas pas kaltinamuosius arba kitoje vietoje. Iš to darytina išvada, kad kaltinamieji šį turtą pagrobė, juo disponavo, valdė kurį laiką, nes jis buvo perkeltas iš vienos vietos į kitą vietą. Nusikalstamą veiką kaltinamieji padarė tiesiogine tyčia: jie suvokė, kad grobdami svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininkų valią, numatė nusikalstamų veikų pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikaltimas yra baigtas, kadangi kaltinamieji turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.

Be to, nustatyta, kad kaltinamasis G. L. įsibrovęs į šias transporto priemones, transporto priemonėse (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadino P. P. priklausantį 580 eurų vertės turtą, įmonei (duomenys neskelbtini) priklausantį 50 eurų vertės turtą bei (duomenys neskelbtini) priklausantį 900 eurų vertės turtą. Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Šios veikos objektyvieji požymiai yra pavojinga veika, priežastinis ryšys ir padariniai, o subjektyvieji – kaltė. Svetimo turto tyčinio sunaikinimo ar sugadinimo padariniai nustatomi pagal tokio turto vertę, buvusią nusikalstamos veikos darymo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-91/2005, 2K-167/2009 ir kt.). Be to, būtent turto vertės dydis yra vienas iš kriterijų, pagal kurį aptariama nusikalstama veika atribojama nuo nesunkaus ar apysunkio nusikaltimo, baudžiamojo nusižengimo ar administracinio teisės pažeidimo. Turto vertės sąvoka yra išaiškinta BK 190 straipsnio 1 dalyje. Turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL, laikytinas nedidelės vertės turtu. Tai reiškia, kad baudžiamoji atsakomybė pagal BK 187 straipsnio 1 dalį kyla tada, kai kaltininkas tyčia sunaikina ar sugadina svetimą turtą, kurio vertė yra didesnė nei 5 MGL (188,30 Eur) dydis veikos padarymo metu, bet neviršija 250 MGL dydžio. Ši kaltinamojo G. L. veika tinkamai kvalifikuotina pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.