Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi ieškovo A. G. ieškinį atsakovui V. G. dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo V. G. 1500 Eur nuostolių atlyginimo, 5proc.metinių palūkanų nuo 1500 Eur sumos nuo bylos teisme iškėlimo dienos, t.y.nuo 2015-10-06 d.iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Ieškovas nurodė, kad jis ir atsakovas V. G. 2015-07-15d. sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Šioje pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), indentifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), variklio darbinis tūris 2000kub cm, dyzelis automobilio rida yra 174000km. 2015-07-16 d. ieškovui nuvykus į K. A. Kaunas paaiškėjo, kad minėto automobilio rida dar 2014-06-11d.buvo 335652 km, tai jau nuo 2014-06-11datai šio automobilio faktiška rida buvo 161652 km didesnė nei atsakovas nurodė 2015-07-15d.Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje. Ieškovas mano, kad transporto priemonė neatitiko 2015-07-15d.transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytų sąlygų, o jam buvo pateikta tikrovės neatitinkanti informacija apie automobilio kokybę, ir kad jis ieškovas gavo ne tokį automobilį, kokį buvo įsitikinęs perkantis. Ieškovas nurodo, kad automobilio, kurio faktiška rida yra 174000 km, ir tokio paties automobilio, kurio faktiška rida yra didesnė negu 335652 km, tai yra du kartus didesnė rida vertė esmingai skiriasi, ir kad ieškovas, žinodamas apie faktišką automobilio ridą už jį 7000 Eur atsakovui nebūtų mokėjęs. Automobilio rida yra viena iš svarbiausių automobilio kokybės rodiklių, ir ji yra viena iš svarbiausių kriterijų, renkantis automobilį, nes nuo to priklauso naudoto automobilio naudingumas. Ieškovas 2015-07-23d., 2015-08-10d.pretenzijomis kreipėsi atsakovą V. G. dėl dalies pinigų grąžinimo už sumokėtą automobilį, tačiau atsakovas V. G. atsiliepimu nesutiko grąžinti dalies sumokėtų pinigų, todėl ieškovas ieškiniu kreipėsi į teismą.

Teismo posėdžio metu ieškovas A. G. paaiškino, kad jis skelbimą dėl mašinos rado skelbimų portale „AUTO PLIUS“ 2015-07-10d. Radęs skelbimą paskambino atsakovui V. G. ir tą pačią dieną atvyko apžiūrėti automobilio. Apžiūrėjus automobilį jam patiko, atsakovas nurodė jam, kad pirko automobilį Italijoje ir kad automobilis priklauso jo dukrai. Ieškovas prašė automobilio serviso knygos, tačiau atsakovas atsakė jam, kad knyga pas jo dukrą, kai dukra grįš, automobilio knygą jam atsiųs. Atsakovas nurodė, kad automobilis pravažiavęs 174000km. Apžiūrėjęs automobilį jis 2015-07-15d.su tralu atvažiavo automobilio paimti. Už automobilį atsakovui sumokėjo 7000Eur. Parsivežęs automobilį jis 2015-07-16d.nuvyko į K. A. Kaune ir sužinojo kad automobilis pravažiavęs dar 2014m.daug daugiau, todėl jis skambino atsakovui dėl to. Kadangi atsakovas atsisakė sumokėti jo manymu permoką jis ne kartą pretenzijomis kreipėsi į atsakovą, ,tačiau atsakovas nenorėjo ir negrąžino jam pinigų.

A. V. G. atsiliepime nurodė, kad su ieškovo pareikštu ieškiniu nesutinka. Jis nurodė, kad minėtą automobilį 2015-07-05d. pirko iš automobilio savininkės R. Š.. Perkant automobilį pirkimo-pardavimo sutartyje buvo nurodyti automobilio duomenys, tame tarpe ir automobilio rida 174000 km . Jis žinojo, kad automobilis buvo eksploatuotas Lietuvoje, buvo galiojanti automobilio techninė apžiūra, jis matė, kad automobilis po eismo įvyko buvo apgadintas, todėl turėjo būti remontuojamas. Nusipirkęs šį automobilį jis nusprendė, kad automobilio remontas jam brangiai kainos, todėl nusprendė šį automobilį parduoti. Pagal pateiktą skelbimą jam paskambino ieškovas ir 2015-07-10 atvyko šio automobilio apžiūrėti. Apžiūrint automobilį jis ieškovui pateikė techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) , kurioje buvo nurodyta kada transporto priemonei techninės apžiūros centre atlikta techninė apžiūra, taip pat nurodyta ir šio automobilio rida. A. G. jis pateikė ir automobilio registracijos liudijimą, iš kurio ieškovas nusirašė automobilio duomenis pagal kuriuos ieškovas galėjo pasitikrinti automobilio techninę būklę bei kitus jį dominančius duomenis. Praėjus 5d., t.y. 2015-07-15d. po šios apžiūros pas jį atvyko ieškovas su tralu ir automobilį nusipirko už 7000 Eur, t.y. už tą pačią sumą už kurią jis pirko automobilį ir R. Š.. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje buvo nurodyta ta pati automobilio kaina, automobilio ridos duomenys. Apie tai, kad yra kiti automobilio ridos duomenys atsakovas nežinojo, apie tai jam neinformavo ir R. Š.. Be to, jis iš automobilio tech.apžiūros 2014-12-12 , kuri galiojo, žinojo, kad automobilio rida tuo metu buvo 168120km.Šie duomenys jam nekėlė jokių abejonių, nes tai buvo patvirtinta tech.apžiūroje. Teismo posėdžio metu atsakovas V. G. papildomai paaiškino, kad atvykęs apžiūrėti automobilio ieškovas A. G. prašė automobilio serviso knygos, tačiau jis pasakė jam, kad ši knyga randasi pas buvusią pardavėją R. Š.. Ieškovui patiko automobilis, ir jis jam paliko 100Eur užstatą už šį automobilį. Automobilio savo vardu jis nebuvo įregistravęs. Jis parodė visus su automobiliu susijusius dokumentus, ieškovas nusirašė automobilio duomenis. Ieškovas turėjo galimybę pasitikrinti per 5d.visus duomenis apie automobilį, tačiau ieškovas turėdamas tokią galimybę to nepadarė. Jis, įvertinęs automobilio remonto išlaidas, nusprendė automobilį parduoti, pardavė už tą pačią kainą, kokį pirko iš R. Š.. Jis davė ieškovui R. Š. telefono numerį, kiek jis žino iš pačios R. Š. ieškovas skambino jai, teiravosi apie automobilį. Tada , kai ieškovas skambino jam ir raštu reiškė pretenzijas, kad automobilio rida daug didesnė, jis apie tai pats nieko nežinojo, be to butų sutikęs, kad ieškovas jam būtų grąžinęs automobilį, tačiau ieškovas jam to nesiūlė.

L. R. B teisme paaiškino, kad jis kartu su ieškovu A. G., kuris yra jo draugas, 2015m.vasarą jo mikro autobusu atvažiavo į Ukmergę pirkti automobilio. Jis girdėjo, kad atsakovas G pasakė, kad automobilio rida yra tokia, sakė, kad automobilio knygą išsius. Matė, kad ieškovas sumokėjo atsakovui pinigus už automobilį.

Ieškinys atmestinas.

Iš 2015-07-15 sudarytos Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad pardavėjas V. G. pardavė, o pirkėjas A. G. nusipirko automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, indentifikavimo numeris rida 174000km, transporto priemonės registravimo dokumentų serija ir numeris E983445 už 7000 Eurų (b.l.6). Iš 2015-09-04 iš K. A. Kaunas 2015-09-04 pažymos Nr.KAK-S15-83 matyti, kad šio automobilio rida 2014-06-11d.-335.652 km (b.l.7,8-9, 23-24). Iš 2015-07-23d., (b.l.10-11) ir 2015-08-10) (b.l.14-15) rašytų pretenzijų atsakovui V. G. matyti, kad ieškovas kreipėsi į atsakovą, prašydamas taikiai išspręsti kilusį ginčą ir pravesti į ieškovo sąskaitą 2000Eur už pirktą automobilį, kadangi ieškovas nurodė neteisingą ridą. Iš atsakovo V. G. rašyto atsiliepimo į pretenziją matyti, kad jis nesutiko pervesti ieškovo sąskaitą 2000Eur, kadangi jis nežinojo, kad yra ne tokia automobilio rida, be to atsakovas nurodė, kad ieškovas, turėdamas mašinos techninius dokumentus, galėjo prieš pirkdamas pasitikrinti automobilio techninę ridą. Be to, iš galiojusios techninės apžiūros ir draudimo dokumentų buvo matyti, kad automobilio rida buvo nurodyta tokia pat kaip ir jis nurodė (b.l.12-13). Iš AUTODNA Automobilio istorijos ataskaitos , automobilio VIN: (duomenys neskelbtini), pagaminimo data:09/10/2009, markės:BMW, modelis: (duomenys neskelbtini), atsakaitos sugeneravimo data:2015-07-28dienos matyti, kad automobilio istorijoje nurodyta šio automobilio 2014-12-12 d.odometro parodymai yra 168 120Km (b.l.34). Iš Transporto priemonės pirkimo-pardavimo 2015-07-05 sutarties matyti, kad pardavėja R. Š. pardavė pirkėjui V. G. šį automobilį už 7000Eur, nurodyta automobilio rida-174000 km.(b.l.36). Iš pateiktų nuotraukų matyti, kad automobilis daužtas (B.l.51-57).

Nustatyta, kad ieškovas A. G. pirko, o atsakovas V G. T. priemonės 2015-07-15d.pirkimo-pardavimo sutartimi už 7000 Eur pardavė automobilį (duomenys neskelbtini), v.n.(duomenys neskelbtini) (b.l.6). Iš 2015-07-28d. Autodna automobilio istorijos ataskaitos matyti, kad automobilio BMW, modelis E92 320D OL Oficialių įrašų matyti, kad 2014-12-12 Biržuose atlikta šio automobilio techninė apžiūra , kuri galioja iki 2016-12-12, ir iš kurios matyti, kad šio automobilio Odometro parodymai 2014-12-12dienai yra 168 120 Km (b.l.31-35), t.y. atliktas privalomas techninės būklės tikrinimas, apimantis transporto priemonės tapatumo nustatymą ir jos techninės būklės atitikties teisės aktų reikalavimus įvertinimą. Tokiu būdu buvo nustatyta, kad ši transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus ir šios transporto priemonės kita techninė apžiūra 2016-12-12d. Ieškovas ne kartą pretenzijomis kreipėsi į atsakovą dėl transporto priemonės ridos skirtumo, prašydamas pravesti į jo sąskaitą 2000 Eur, tačiau atsakovas nesutiko, atmetė tokius ieškovo prašymus. (b.l.12-13).

Pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai-pirkėjui nuosavybės ar pasitikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305str.1d.). CK 6.333str.1d.reglamentuota, kad pardavėjas privalo parduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Šio straipsnio 4d.numatyta, kad jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami. Iš byloje pateiktų dokumentų ir teisme duotų šalių paaiškinimų matyti, kad pardavėjas atsakovas V. G. 2015-07-15 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė ieškovui A. G. BMW markės automobilį už 7000Eur, pirkimo-pardavimo sutartyje buvo įrašyta rida-174000 km.(b.l.6). Iš transporto priemonės 2015-07-05 pirkimo- pardavimo sutarties matyti, kad atsakovas V. G. nusipirko iš R. Š. tą patį automobilį, kurio kaina 7000Eur, rida-174000km. (b.l.36). ). Iš 2015-07-28d. Autodna Automobilio istorijos ataskaitos matyti, kad automobilio BMW, modelis E92 320D OL Oficialių įrašų matyti, kad 2014-12-12 Biržuose atlikta šio automobilio techninė apžiūra , kuri galioja iki 2016-12-12, ir iš kurios matyti, kad šio automobilio odometro parodymai 2014-12-12dienai yra 168 120 Km (b.l.31-35), t.y. atliktas privalomas techninės būklės tikrinimas, apimantis transporto priemonės tapatumo nustatymą ir jos techninės būklės atitikties teisės aktų reikalavimus įvertinimą. Iš 2015-09-04 iš K. A. Kaunas 2015-09-04 pažymos Nr.KAK-S15-83 matyti, kad šio automobilio rida 2014-06-11d.-335.652 km (b.l.7,8-9, 23-24).

Civiliniame procese galioja rungimosi principas (CPK 12str). (duomenys neskelbtini).nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti ((duomenys neskelbtini)). Įstatymo nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė reiškia, kad ieškovas privalo įrodyti savo reikalavimo pagrįstumą, o atsakovas-nesutikimo su ieškovo reikalavimais pagrindą.

Byloje nebuvo nustatyta, kad atsakovas V. G., parduodamas automobilį ieškovui A. G. žinojo, kad automobilio (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini) rida yra ženkliai didesnė, negu nurodyta automobilio odometro parodymuose. Be to atsakovas V. G. pateikė teismui 2015-07-05 transporto priemonės pirkimo -pardavimo sutartį iš kurios matyti, kad atsakovui, perkant automobilį iš pardavėjos R. Š. buvo nurodyta tokia pati rida (b.l.36). Be to, 2015-07-28d. Autodna Automobilio istorijos ataskaitos matyti, kad automobilio BMW, modelis E92 320D OL Oficialių įrašų matyti, kad 2014-12-12 Biržuose atlikta šio automobilio techninė apžiūra , kuri galioja iki 2016-12-12, ir iš kurios matyti, kad šio automobilio odometro parodymai 2014-12-12dienai yra 168 120 Km (b.l.31-35).

CK 6.328str.įtvirtinta pirkėjo teisė prieš mokant ar prieš priimant daiktą jį patikrinti bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, kurie atitinka protingumo kriterijus. Be to naudotoms prekėms yra taikomos kitokios nuostatos nei naujoms prekėms. Jau vien pats prekės pobūdis-naudotas automobilis-lemia pirkėjo didesnio atidumo reikalavimus. Tokiu atveju pirkėjas pats privalo išsiaiškinti, ar perkama prekė jam bus tinkama, o pardavėjas suteikia konsultaciją pagal jam pateiktus duomenis. Ieškovui (pirkėjui) įsigyjant jau anksčiau naudotą automobilį, jo pirkėjas negali tikėtis tokių pat garantijų. Pirkėjas turėjo įvertinti pats automobilio techninę būklę, turėjo teisę konsultuotis ir kreiptis su reikiama informacija galinčiais teikti asmenimis, o ne vien vadovautis pardavėjo konsultacija. Byloje buvo pateikti įrodymai, kad ieškovas A. G. tik po to,kai nusipirko automobilį kreipėsi į KRASTA AUTO KAUNO serviso įstaigą dėl automobilio stovio, kai tuo tarpu tokias galimybes turėjo dar prieš perkant šį automobilį, nes nuo automobilio apžiūros iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo praėjo 5 dienos. Teismo posėdžio metu atsakovas V. G. paaiškino, kad apžiūrėjus automobilį BMW ieškovui suteikė visą reikiamą informaciją apie automobilio techninį stovį, parodė dokumentus. To neneigė ir pats ieškovas A. G.. Be to, ieškovui sukėlė neaiškumų tik automobilio serviso knyga, abejonių dėl automobilio ridos ieškovas nebuvo išreiškęs nei prieš perkant automobilį, nei pasirašant pirkimo-pardavimo sutartį. Ieškovo A. G. reikalavimas sumokėti atsakovui 1500Eur už automobilio permoką yra nepagrįstas ieškinyje jokiais pateiktais rašytiniais ir žodiniais įrodymais. Priešingai, ieškovas A. G. įrodo tik tą faktą, kad jis pats mašinos techninę būklę galėjo patikrinti dar prieš perkant automobilį ir pasirašant pirkimo-pardavimo sutartį. Duomenų apie tai, kad ieškovas V. G. prieš perkant automobilį kreipėsi dėl informacijos į KRASTA AUTO KAUNO skyrių teismui pateikta nebuvo. CK 6.334str.1d.sufomuluota bendroji taisyklė, kuomet pardavėjas atsako už netinkamą parduoto daikto kokybę, o taip pat numatyti nurodytų teisių gynimo būdai. Šio straipsnio 4d.nurodo, kad sutarties sąlygos, panaikinančios ar apribojančios pardavėjo atsakomybę už daiktų trūkumus negalioja, išskyrus atvejus, kai jis pirkėjui atskleidė daikto trūkumus, kurie pardavėjui buvo ar turėjo būti žinomi, taip pat atvejus, kai pirkėjas savo rizika perka daiktus iš asmens, kuris nėra profesionalus pardavėjas.

Iš teismui pateiktų ir šalių duotų paaiškinimų teisme matyti, kad duomenų apie tai, kad transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyse yra įrašyta tikrovės neatitinkanti žinia teismui nebuvo pateikta. Priešingai, iš automobilio techninės apžiūros atliktos 2014-12-12 Biržų techninio aptarnavimo stotyje odometro parodymai 2014-12-12dienai nurodyti- 168 120 Km (b.l.31-35). Todėl transporto priemonės pirkimo-pardavimo 2015-07-05 ir 2015-07-15 sutartyse nurodyti ridos parodymai-174000 km buvo pilnai tikėtini, dėl ko nekėlė jokių abejonių tiek pardavėjui (atsakovui ), tiek pačiam pirkėjui (ieškovui). Be to, kaip paaiškino atsakovas V. G., jis automobilį pirko savo reikmėms, bet įvertinęs automobilio remonto kainą suprato, jog neturės reikiamų lėšų remontui, todėl autmobilį pardavė už tą pačią kainą, kaip ir pirko iš R. Š.. Duomenų apie tai, kad atsakovas V. G. užsiima pastoviai automobilio pardavimais teismui pateikta nebuvo, todėl laikytina, kad atsakovas nėra profesionalus automobilių pardavėjas. Todėl ieškovas V. G., nusipirkęs automobilį pats turėjo prisiimti riziką už perkamą automobilį.

Vadovaudamasi aukščiau išdėstytais motyvais teismas laiko, kad ieškovas A. G. nepateikė įrodymų, jog atsakovas V. G. pardavė automobilį su tikrovės neatitinkančia rida ir žinojo apie tai prieš parduodant automobilį, t.y. ieškovas nepateikė duomenų apie tai, kad pardavėjas iki automobilio perdavimo pirkėjui žinojo apie automobilio ridos skirtumą ir yra atsakingas dėl ieškovo patirtų išlaidų. Todėl esant šiems pagrindams, ieškovo ieškinys atmestinas.

Atmetus ieškinį ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteistinos .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 268 str., 270 str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.