Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jurgai Šideikienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. D., transporto priemonės savininkei I. D., teismo posėdyje išnagrinėjusi V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, išsiskyrusio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. 2016-06-06 apie 13.00 val. (duomenys neskelbtini) namo vairavo I. D. priklausančią transporto priemonę Volkswagen Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta. Šiais veiksmais V. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 128 str. 2 d.

Transporto priemonės savininkė I. D. parodė, kad ji kitą dieną po tėvo dienos, pirmadienį, prieš pietus apie 12 val. pati savo automobiliu Volkswagen Golf atvažiavo pas R. D. į kiemą, kad jis patvarkytų automobilį. Dėl to buvo susitarę telefonu iš anksčiau. Kieme sutiko R. žmoną A. D. Ji pasakė, kad R. yra išgėręs. Paties R. sutikusi nebuvo, paliko automobilį atrakintą kieme, automobilio raktelius ir dokumentus pasiėmė. Prieš grįždama namo 15-30 minučių buvo užsukusi pas šalia gyvenantį kitą brolį, su jo žmona L. D. atsigėrė kavos, iš jos išėjo apie 12.30-12.45 val., apie 13.00 val. jau buvo namuose. Gerokai po pietų, prieš 18.00 val. karvių melžimą, jai paskambino L. ir pasakė, kad išvežė jos brolį ir nutempė jos mašiną. Mašinai techninė apžiūra baigėsi 2015 m. rudenį. Kol mašina buvo techniškai tvarkinga ja naudojosi brolis V. D.. Automobilį po savaitės nuo įvykio atsiėmė iš aikštelės. Įvykio dieną turėjo dirbti Klaipėdos miesto ligoninėje nuo 7.30 val. iki 19.30 val. be pietų pertraukos, tačiau neoficialiai buvo susikeitusi su kolege.

Liudytojas R. D. parodė, kad tą dieną pas jį laikotarpiu nuo 12.00 iki 13.30 atvažiavo V. D., atsivežė vyno, jie sode girtavo. Prieš valandą ar dvi iki atvažiuojant V. D. kalbėjo su jo seserimi I. D. prie jos Golfo, tarėsi, kad jis paremontuos jos mašiną – pažiūrės instaliaciją. Tuo metu, kai kalbėjo su I. D., jo žmona A. buvo išėjusi prie gyvulių. Vlado dar nebuvo. Nepamena, kas įvykio dieną atvairavo mašiną – brolis, ar sesuo. Begeriant atvyko policininkai ir suėmė V. D. už tai, kad jis vairavo girtas.

Liudytoja A. D. parodė, kad laikotarpiu nuo 13.00 iki 14.00 val. grįžo iš laukų nuo gyvulių. Jos vyras R. D. su V. D. antrą dieną gėrė sode. Priėjusi prie namo laiptinės pamatė, kad stovi du policininkai, A. ir M. Policininkai kalbėjosi su M. ir jos mama, po to sulaikė V. D.. Kada ir kaip tą dieną pas juos atvyko V., nematė ir nežino. Kieme prie namo tą dieną stovėjo I. D. automobilis Volkswagen Golf, nes jos vyras prieš dieną ar kelias buvo pažadėjęs jį patvarkyti. Kada ir kas juo atvažiavo, nematė ir nežino. Tą dieną I. D. sutikusi nebuvo.

Liudytoja L. D. parodė, kad kitą dieną po tėvo dienos, tai yra 2016-06-06, pas ją buvo užėjusi vyro sesuo I. D. atsigerti kavos. Po to ji apie 12.00-12.30 val. išėjo prie gyvulių. Eidama pasiimti rakto, pro langą matė, kad prie I. Golfo stovi M. V. ir A. V., pasilenkusios kažką žiūri. Nuo gyvulių grįžo maždaug po 40 minučių. Matė, kad į kiemą įvažiavo ir apsisuko policijos automobilis. M. V. nubėgo paskui jį. Pavedžiojo lauke šunį ir po 15 minučių parėjusi matė, kad kieme policininkai kalba su V. D., po to atvažiavo velka ir išsivežė automobilį. Skambino apie tai pranešti I., bet ji nekėlė ragelio. Kas ir kada atvažiavo I. D. automobiliu nematė ir nežino.

Liudytoja M. V. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną buvo kieme - prie kito namo, sėdėjo su kaimyne A. Š. ant laiptų. V. D. atvažiavo Golfu dideliu greičiu ir vos nepartrenkė jos vaiko. Tada sustojo ir po to nuvažiavo į kiemą. Pagal šneką, suprato, kad jis neblaivus. Apie tai maždaug po 5 minučių pranešė telefonu Nr. 112 ir iškvietė policiją.

Liudytoja A. V. parodė, kad nematė, kaip automobilis atsirado kieme.

Liudytoja A. Š. parodė, kad įvykio dieną sėdėjo su kaimyne M. V. ant laiptų, po to nuėjo migdyti vaiko. Nematė, jokių mašinų. Nežino, ar V. D. vairavo mašiną. Vėliau atėjusi M. pasakė, kad dėl keršto iškvietė V. D. policiją.

Liudytojas, policijos pareigūnas, S. B. parodė, kad pagal pranešimą atvykę į įvykio vietą pamatė kieme stovintį pranešime nurodytą automobilį. Prie jų priėjo pranešėja ir nurodė, kad asmuo vairavęs transporto priemonę dabar yra išlipęs iš automobilio ir nuėjęs į butą. Nuėjo toliau aiškintis aplinkybių, ieškoti automobilį vairavusio žmogaus. Rado jį sėdintį už namo ir su dar 3 asmenimis vartojantį alkoholį. Neatsimena, ar tas asmuo prisipažino vairavęs automobilį. Nuo pranešimo iki atvykimo praėjo apie 5 minutės, kol surado asmenį praėjo apie 20 minučių. Niekas iš šalia buvusių neneigė, kad jis vairavo transporto priemonę. Pamena, kad sulaikytasis savo draugui nurodė išimti visus daiktus iš automobilio.

Liudytojas, policijos pareigūnas, M. S. parodė, kad iš pagalbos centro buvo gautas pranešimas apie neblaivų Volkswagen Golf vairuotoją, sureaguota buvo per 5 minutes. Nuvykus paėmė paaiškinimą iš pranešėjos. Iš išorės apžiūrėjo automobilį, variklis buvo karštas - buvo jaučiama variklio šiluma, kas rodo, kad juo neseniai važiuota. Ieškojo vairuotojo. Rado jį už namo, girtaujantį su kitais 3 asmenimis. Prisistačius ir nurodžius dėl ko atvyko, vairuotojas įžeidinėjo policijos pareigūnus, todėl buvo sulaikytas. Dalinės apžiūros metu pas jį buvo rastas Volkswagen Golf raktelis. Tai jokiame akte ar protokole neužfiksuota, nes to administracinių teisės pažeidimų bylose nedaro. Kad vairuotojas vairavo neblaivus administracinio teisės apžeidimo protokole nurodyta pagal pareiškėjos pareiškimą. Jam dėl pareiškėjos nurodytų aplinkybių abejonių nekilo. Be to, sulaikomas vairuotojas pasakė, kad važinėjosi ir važinėsis, niekas to neįrodys ir jam nieko nepadarys. Sulaikymo metu kieme, be pranešėjos ir jos motinos bei kartu su vairuotoju girtavusių asmenų, buvo stambaus sudėjimo šviesių trumpų plaukų moteris (pagal nurodytus požymius galimai liudytoja A. D.), tikrai ne teismo posėdžių salėje esanti transporto priemonės savininkė, kuri sakė, kad yra sulaikomojo sesuo. Draugai sugėrovai jam sakė – nesipriešink, prisidirbai, tai prisidirbai.

Pranešimas apie galimai neblaivų vairuotoją užregistruotas 13.02 val., policijos ekipažas išsiųstas 13.08 val., į įvykio vietą atvyko 13.14 val. (b.l. 65-66). Policijos pareigūnų parodymais, vietoje pranešėjos nurodyto asmens ieškojo apie 20 minučių. Taigi V. D. sulaikytas apie 13.40 val.

V. D. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, nušalinimo laikas 13.10 val. nurodytas netiksliai - pagal iškvietimo perdavimo laiką (b.l. 9). Transporto priemonė VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nutransportuota į aikštelę (b.l. 12), vėliau grąžinta savininkei.

V. D. 2016-06-06 14.44 val. policijos komisariate alkotesteriu Alcotest 6810 (prietaiso Nr. ARZA-1926) nustatytas 3,24 promilės girtumas (b.l. 10, 11).

V. D. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-12-03 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1000-729/2015 už LR ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda 1158 Eur bauda, pakeičiant ją 193 valandų viešaisiais darbais, su teisės vairuoti atėmimu 3 metams (b.l. 19-20).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. D. neigia vairavęs ir nurodo, kad automobilį tą dieną atvarė sesuo I. D.. Transporto priemonės savininkė I. D. tvirtina, kad ji pati savo automobilį apie 12.00 val. atvarė patvarkyti R. D. į jo kiemą, sutiko jo žmoną A. D. ir iš jos sužinojo, kad R. D. neblaivus, jo nesutiko ir palikusi automobilį išėjo namo, prieš tai užsuko pas brolio žmoną. Liudytojas R. D. teigia įvykio dieną kalbėjęs su I. D. prie jos automobilio, tačiau nematė, kas juo atvažiavo. A. D. tvirtina, kad tą dieną I. D. sutikusi nebuvo, kai grįžo nuo gyvulių, sode jos vyras su V. D. girtavo, kieme buvo automobilis VWGolf ir policininkai, kas atvažiavo automobiliu nežino.

I. D. parodymus akivaizdžiai paneigia jos darbdavio VĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės pateikta informacija, kad I. D. 2016-06-06 buvo darbe nuo 7.30 iki 19.30 val. (b.l. 46, 48, 50), kuria teismas netikėti neturi jokio pagrindo. Taip pat paneigia liudytojo policijos pareigūno M. S. parodymai, kad atvykus pagal iškvietimą variklio dangtis buvo šiltas, ko negalėtų būti, jei automobiliu būtų buvę važiuota daugiau nei prieš valandą, bei kad V. D. dalinės apžiūros metu pas jį buvo rasti automobilio rakteliai. Taip pat I. D. parodymus paneigia su jos parodymais ir tarpusavyje nesuderinami, prieštaringi R. D. bei A. D. parodymai. Nurodyti įrodymai paneigia ir liudytojos L. D. parodymus, kad I. D. pas ją lankėsi tiriamo įvykio dieną. Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. D., transporto priemonės savininkės I. D. ir liudytojų A. D. bei R. D. parodymai tarpusavyje prieštaringi. Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. D. ir transporto priemonės savininkės I. D. bei liudytojos L. D. parodymus paneigia, kiti byloje esantys įrodymai, todėl teismas jais netiki ir priimdamas nutarimą jais nesivadovauja.

Liudytojų policijos pareigūnų parodymai ir tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės bei liudytojos M. V. parodymai yra nuoseklūs ir neprieštaringi. Duomenų, kad policijos pareigūnai, vykdydami savo pareigas, ir apie įvykį pranešęs asmuo būtų šališki ar suinteresuoti nepagrįstai apkalbėti bei apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nebūtų pažeidimų padarymu, duodant melagingus parodymus, byloje nėra. Teismas netikėti šiais liudytojų parodymais, kuriuos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, neturi pagrindo ir priimdamas nutarimą jais vadovaujasi.

Motyvuojamoji dalis

Administracinis teisės pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais bei parodymais teismo posėdyje, M. V. rašytiniais paaiškinimais ir parodymais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pranešimo registracijos duomenimis, kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Visuma aptartų įrodymų leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad V. D. vairavo savo sesei I. D. priklausančią transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta. Padarytas pažeidimas kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad V. D. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus 3,24 promilės girtumas, ir veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. ir 130² str. Byloje esančiais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais, V. D. į Klaipėdos r., Mickų k., Vaškių g. 19 namo kiemą I. D. automobiliu atvažiavo prieš 13 val. Buvo sulaikytas apie 13.40 val. ne už vairo, bet sode girtaujantis. Neblaivumas patikrintas 14.44 val. Nors pranešėja teigia, kad V. D. atvažiavo ir vairavo automobilį neblaivus, tačiau objektyvių šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Visas abejones traktuojant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, laikytina kad aplinkybė, jog V. D. vairavo neblaivus, byloje esančiais įrodymais neįrodyta. Nesant abejonių, kad V. D. vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti atimta, V. D. veika perkvalifikuota pagal LR ATPK 128 str. 2 d. Apie tai, kad veika gali būti perkvalifikuota asmuo teismo posėdyje informuotas. Jo gynybinė pozicija dėl to nesikeitė.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Pažeidėjas daug kartų baustas už įvairius KET pažeidimus, ne mažiau kaip 3 kartus už vairavimą esant neblaiviam, bei kitos rūšies administracinius teisės pažeidimus. Tai rodo asmens piktybinį visuotinai priimtinų elgesio taisyklių ir KET nesilaikymą bei šio asmens elgesio pavojingumą. Pažeidėjas nedirba, ankstesniais nutarimais paskirtų baudų nemoka. Duomenų, kad jam dėl sveikatos būklės negalėtų būti skiriamas administracinis areštas nėra ir tokių asmuo teismo posėdyje nenurodė. Darytina išvada, kad kitos rūšies nuobaudos yra neveiksmingos, todėl skirtinas administracinis areštas.

Manytina, kad nemokami viešieji darbai turėtų didesnį poveikį auklėjant pažeidėją, kad jis laikytųsi įstatymų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant LR ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, vadovaujantis LR ATPK 338¹ str., administracinio arešto vykdymas atidėtinas 6 mėnesiams, paskiriant per 4 mėnesių atidėjimo laikotarpį atlikti 150 valandų nemokamų viešųjų darbų. Išaiškintina, kad dėl nemokamų viešųjų darbų atlikimo asmuo turi kreiptis į Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Gamyklos g. 31, Gargždai. Išaiškintina, kad vengiant atlikti nemokamus viešuosius darbus, administracinio arešto vykdymo atidėjimas panaikinamas ir vykdoma nutarimu paskirta nuobauda.

Transporto priemonės savininkė I. D. akivaizdžiai meluoja. Tačiau įspėjant ją dėl atsakomybės už melagingų padorymų davimą, nebuvo išaiškinta teisė atsisakyti duoti parodymus prieš savo šeimos narį. Liudytoja L. D. parodydama, kad tiriamo įvykio dieną pas ją lankėsi I. D., taip pat sako netiesą, tačiau tai esminės reikšmės nagrinėjant bylą neturi. Dėl nurodytų priežasčių nei transporto priemonės savininkė, nei jos melagingų parodymų patvirtinimui iš dalies netiesą liudijusi liudytoja, administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 187² str. už melagingų parodymų davimą netrauktinos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. D. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d., skirti administracinį areštą 20 parų.

Administracinio arešto vykdymą atidėti 6 mėnesiams, paskiriant per 4 mėnesių atidėjimo laikotarpį atlikti 150 valandų nemokamų viešųjų darbų.

Išaiškinti nemokamų viešųjų darbų atlikimo tvarką ir vengimo juos atlikti teisines pasekmes.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.