- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-12
- Bylos Nr.
- ATP-510-361/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01364-2013-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Pažeidėjas
- L. M.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. M. 2013 m. kovo 23 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. kovo 23 d., 08.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę FORD ESCORT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriai Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. 3-406 patvirtintų Kelių transporto priemonių valstybinės techninės apžiūros atlikimo taisyklių nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir kuri neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos dokumento, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, stabdant mėlynos ir raudonos šviesos ir garso signalu bei aiškiai išreikštais žodžiais per garsiakalbį važiuojant tarnybiniu automobiliu iš galo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 8 d. nutarimu L. M. nubaudė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalį 110 Lt bauda; pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį – 90 Lt bauda; pagal ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį – skyrė įspėjimą; pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nubaudė 3500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 m. 5 mėn. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu L. M. paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 3500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 m. 5 mėn.
Šalies argumentai
L. M. apeliaciniu skundu prašo paskirti švelnesnę nuobaudą, paskirti tik piniginę nuobaudą arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą pakeisti į administracinį areštą. Jam inkriminuojamus administracinės teisės pažeidimus visiškai pripažįsta. Gailisi dėl savo neteisėtų veiksmų, tačiau mano, kad yra per griežtai nubaustas. Tik 2012 m. rugpjūčio 7 d. buvo paleistas iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų, išlaikė vairavimo egzaminus ir atgavo teisę vairuoti transporto priemones. Nors įvykio metu buvo blaivus, bet priėmė neprotingą sprendimą bėgti nuo jį stabdančio policijos patrulių ekipažo. Kadangi su savimi neturėjo jokių dokumentų, todėl pagalvojo, jog praras teises vairuoti transporto priemones. Apeliantas teigia, kad teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad jis stengėsi išvengti pavojaus aplinkiniams, nesukėlė gaudynių ir nusuko į šalutinį kelią. Mano, kad atimta teisė vairuoti transporto priemones didins jo socialinę atskirtį ir skatins daryti naujus administracinės teisės pažeidimus. Teisė vairuoti transporto priemones yra viena pagrindinių galimybių grįžti jam į visuomenę, pradėti dirbti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Ginčo dėl administracinės teisės pažeidimų padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, tačiau apeliantas prašo paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, nepaskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Tačiau išnagrinėjus apeliacinio skundo argumentus bei administracinio teisės pažeidimo bylą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiamu 2013 m. balandžio 8 d. nutarimu teismas tinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė surinktais įrodymais pagrįstas išvadas, kurių teisingumu nėra pagrindo abejoti, ir paskyrė tinkamą nuobaudą, o ypatingų ar išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą švelninti L. M. paskirtą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą nuobaudą nėra.
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Pagal formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (LVAT nutartys administracinėse bylose N62-690/2011, N62-982/2011, Nr. N3-396/2007). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, tokių išskirtinių aplinkybių šioje byloje nemato.
ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę užtraukia baudą vairuotojams nuo 3000 iki 4000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų. Taigi už minėto pažeidimo padarymą yra numatyta viena pagrindinė administracinė nuobauda, kuri skiriama kartu su papildoma – su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, teismas spręsdamas dėl administracinės nuobaudos L. M. paskyrimo atsižvelgė į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, padarytus tyčinius administracinės teisės pažeidimus ir paskyrė jam nuobaudą, artimą sankcijoje numatytam minimumui. Tokią nuobaudą laikyti per griežta nėra jokio pagrindo. Nors L. M. gailisi jog padarė pažeidimus, teigia, kad nusuko į šalutinį kelią, nes stengėsi nesukelti pavojaus aplinkiniams, dėl elementaraus nežinojimo nepakluso policijos pareigūno reikalavimui sustoti, teisių turėjimas yra viena iš galimybių gauti darbą, tačiau šios aplinkybės nėra laikomos išskirtinėmis. L. M. praeityje ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat ir pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, duomenų apie baudų sumokėjimą nėra. Tai neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios. Be to, vien tai, kad L. M. nepaklusdamas policijos pareigūno reikalavimui sustoti bėgo, suko į šalutinį kelią, iššokęs iš automobilio, bėgo, demostruoja pažeidimo pavojingumą. Policijos pareigūnai, paviję vairuotoją, turėjo panaudoti kovinius imtynių veiksmus, specialias priemones, uždėti antrankius. Šios aplinkybės rodo, kad L. M. akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles.
Pažymėtina, kad administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Be to, asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nelaikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. L. M. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nepakluso policijos pareigūno reikalavimui sustoti, bėgo nuo policijos pareigūnų, vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir kuri neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos dokumento.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad L. M. skirta administracinė nuobauda, kuri yra artima ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytai minimaliai nuobaudai nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Keisti pirmosios instancijos teismo nutarimą apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
L. M. apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.