Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. C. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys AB Energijos skirstymo operatorius, UAB „AC invest“, antstolė Inga Karalienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Inga Karalienė 2017 m. gegužės 29 d. priėmė patvarkymą dėl atsisakymo tenkinti skundą, kuriuo nusprendė skundo netenkinti. Nurodė, jog patvarkymas priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimas įvykdyti sprendimą bei vykdymo išlaidų apskaičiavimas 2016 m. liepos 15 d. buvo išsiųstas pareiškėjui adresu Ulonų g. 1-120, Vilnius. Vėliau buvo gautas registruotos siuntos įteikimo pranešimas, kuriame nurodyta, kad pareiškėjo rasti nepavyko ir į paliktą pranešimą neatsiliepė. 2016 m. liepos 25 d. raginimas įvykdyti sprendimą buvo paskelbtas viešai (CPK 660 str. 1 d.). Pareiškėjui nepadengus įsiskolinimo per raginime numatytą terminą, buvo pritaikytos priverstinio vykdymo priemonės. Pareiškėjas teigia, jog įsiskolinimą padengė 2016 m. rugpjūčio 11 d., sumokant tiesiogiai išieškotojui. 2016 m. rugpjūčio 16 d. išieškotojas informavo, jog pareiškėjas apmokėjo skolą pagal vekselį (apmokėjimas gautas 2016 m. rugpjūčio 11 d.), bet liko neapmokėtos palūkanos, būtinosios vykdymo išlaidos ir notaro mokestis. 2017 m. gegužės 26 d. išieškotojas dar kartą pateikė informaciją, jog pareiškėjas skolą apmokėjo 2016 m. rugpjūčio 12 d., būtinųjų vykdymo išlaidų likutis yra 9,40 Eur, notaro mokestis ir palūkanos neapmokėtos, todėl pareiškėjo argumentai dėl nesąžiningų ir neteisėtų antstolės veiksmų jo atžvilgiu yra nepagrįsti. Pareiškėjas 2016 m. rugpjūčio 17 d. jau buvo pateikęs skundą vykdomojoje byloje Nr. 0139/16/01581, kuriuo taip pat teigė, jog nebuvo informuotas apie vykdomąją bylą bei kad įsiskolinimą yra padengęs 2016 m. rugpjūčio 11 d.. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartimi Nr. 2YT-37776-433/2016 atmetė pareiškėjo skundą, o Vilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-324-275/2017 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartį paliko nepakeistą. Vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. 0139/16/01581 pareiškėjui buvo įteiktas 2016 m. rugpjūčio 11 d., o antstolės kontoroje skundas gautas 2017 m. gegužės 26 d., t.y. praėjus daugiau nei 9 mėnesiams nuo tos dienos, kurią pareiškėjas sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą, o vadovaujantis CPK 512 str. nuostatomis, skundas gali būti paduodamas ne vėliau kaip per 20 d. nuo tos dienos, kurią skundą paduodantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Be to pareiškėjas dėl to paties vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. 0139/16/01581 jau buvo pateikęs skundą, kurį Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartimi c.b. Nr. 2YT-37776- 433/2016 atmetė, o Vilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 13 d. nutartimi c.b. Nr. 2S-324-275/2017 šią nutartį paliko nepakeistą. Vadovaujantis CPK 616 str. 1 d. prašo teismą spręsti klausimą dėl baudos skyrimo pareiškėjui.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0139/16/01581 matyti, jog antstolė vykdo 2016 m. liepos 11 d. Panevėžio miesto 5-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. 5392 dėl 134,55 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo (vekselio davėjo) A. C. bei 6 proc. metinių palūkanų už laiku nesumokėtą vekselį, skaičiuojamų nuo vekselio mokėjimo dienos (2016 m. birželio 3 d. išsiųstas reikalavimas dėl paprastojo vekselio apmokėjimo) iki pilno skolos išieškojimo (v.b.l. 3-4). 2016 m. liepos 15 d. antstolė priėmė patvarkymą vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimą įvykdyti sprendimą bei vykdymo išlaidų apskaičiavimą (v.b.l. 6-8). Šie vykdomieji dokumentai buvo išsiųsti pareiškėjui adresu Ulonų g. 1-120, Vilnius, tačiau vykdomojoje byloje esančiame 2016 m. liepos 22 d. registruotos siuntos įteikimo pranešime nurodyta, kad pareiškėjo nepavyko rasti ir į paliktą pranešimą neatsiliepė (v.b.l. 6). 2016 m. liepos 25 d. raginimas įvykdyti sprendimą paskelbtas viešai (v.b.l. 9). 2016 m. rugpjūčio 9 d. priimtas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas, (v.b.l. 15), 2017 m. liepos 15 d. patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, vykdymo išlaidų apskaičiavimas (v.b.l. 16-17). 2016 m. rugpjūčio 11 d. procesiniai dokumentai įteikti pareiškėjui (v.b.l. 15). 2016 m. rugpjūčio 16 d. antstolės kontoroje elektroniniu paštu gauta informacija iš išieškotojo, kad 2016 m. rugpjūčio 11 d. apmokėta skola pagal vekselį, būtinos vykdymo išlaidos ir notaro mokestis neapmokėtas, palūkanos neapmokėtos (v.b.l. 18). 2016 m. rugpjūčio 17 d. antstolio kontoroje buvo gautas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiškėjas prašė panaikinti 2016 m. rugpjūčio 9 d. nurodymą privestinai nurašyti pinigines lėšas reg. Nr. S-139-14321, 2016 m. rugpjūčio 9 d. patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo reg. Nr. S-139-14322, 2015 m. liepos 15 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą reg. Nr. S-139-14323 (v.b.l. 19-24). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-37776-433/2016 atmetė pareiškėjo A. C. skundą (v.b.l. 29-30). Šia teismo nutartimi buvo konstatuota, kad antstolė teisėtai ir pagrįstai vadovavosi Sprendimų vykdymo instrukcija ir priėmė 2016 m. rugpjūčio 9 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas ir 2016 m. liepos 15 d. Patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir 2015 m. liepos 15 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą, taip pat teismas padarė išvadą, jog pareiškėjo skundas yra nepagrįstas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartyje teismas konstatavo, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo konstatuoti, kad antstolė viršijo jai suteiktus įgaliojimus ar kitaip pažeidė pareiškėjo teises ar teisėtus interesus, antstolės priimti nurodymai ir patvarkymai, teismo manymu, yra pagrįsti. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-324-275/2017 buvo nutarta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistą. Šioje nutartyje teismas nustatė, jog apeliantas neteisus, kad jam nebuvo įteiktas raginimas vykdyti sprendimą. Vykdomosios bylos Nr. 0139/16/01581 tvirtina, kad 2016 m. liepos 15 d. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą, raginimas vykdyti sprendimą bei vykdymo išlaidų paskaičiavimas pareiškėjui išsiųsti registruotąja pašto siunta pareiškėjo adresu Ulonų g. 1-20, Vilnius, kaip tai numatyta CPK 657 straipsnyje. Tačiau šie dokumentai pareiškėjui nebuvo įteikti, nepavykus jo rasti šiuo adresu ir jam neatsiliepus į paliktą pranešimą. Todėl antstolė, vadovaudamasi CPK 660 straipsniu, raginimą įvykdyti sprendimą įteikė, 2016 m. liepos 25 d. paskelbdama jį specialiame interneto tinklapyje. Be to šioje nutartyje buvo nustatyta, kad apie tai, kad AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl skolos išieškojimo kreipėsi į antstolį, tapo žinoma 2016 m. rugpjūčio 3 d., šią dieną gavus iš vadybininkės žinutę. 2016 m. rugpjūčio 3 d. dar nebuvo pasibaigęs raginime numatytas terminas, per kurį skolininkas turi įvykdyti sprendimą (terminas baigėsi 2016 m. rugpjūčio 4 d.). Taigi pareiškėjas, žinodamas, kad yra skolininkas ir kad jo skola perduota priverstiniam vykdymui antstoliui, turėjo laiko ir galimybę įvykdyti sprendimą per raginime numatytą terminą arba skųsti šiuos antstolio veiksmus. Apeliacinės instancijos teismas šia nutartimi taip pat nustatė, kad vekselį skolininkas apmokėjo tik 2016 m. rugpjūčio 11 d., t. y. jau po skundžiamų antstolio patvarkymų priėmimo, todėl ši aplinkybė nepaneigia antstolio patvarkymų, priimtų iki vekselio pamokėjimo, teisėtumo <...> kadangi vykdomasis įrašas nebuvo įvykdytas gera valia ir buvo pradėtas priverstinis vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių, kurie nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Nutartyje nustatyta, kad vadovaujantis aktualia Sprendimų vykdymo instrukcija, vykdymo išlaidos 2016 m. liepos 15 d. šioje byloje paskaičiuotos teisingai (v.b.l. 38-41). 2017 m. kovo 22 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu buvo paskirstytos išieškotos 14,60 Eur lėšos, jas paskirstant išieškotojui vykdymo išlaidoms padengti (v.b.l. 43). 2017 m. gegužės 22 d. buvo nustatyta, kad A. C. dirba UAB „AC Invest“ (v.b.l. 44). 2017 m. gegužės 22 d. priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo, kuriuo UAB „AC Invest“ nurodyta iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išsiskaityti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios vieną MMA, ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (v.b.l. 46). Taip pat priimtas 2017 m. gegužės 22 d. nurodymas privestinai nurašyti pinigines lėšas (v.b.l. 47). Pareiškėjas su skundu taip pat pateikė 2017 m. vasario 6 d. AB „Energijos skirstymo operatorius“ išankstinio mokėjimo sąskaitą iš viso 54,96 Eur sumai, į kurią įtrauktas 24,00 Eur atlyginimas už antstolio veiksmus, 15,06 Eur atlyginimas už notarinius veiksmus, 15,90 Eur atlyginimas už notarinius veiksmus.

Nors pareiškėjas savo skundą grindžia argumentais, jog jam nebuvo įteiktas raginimas, pareiškėjas buvo apmokėjęs skolą, nepagrįstai skaičiuotos vykdymo išlaidos, tačiau iš nustatytų aplinkybių matyti, jog antstolės veiksmų teisėtumą priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti, įteikiant raginimą skolininkui, apskaičiuojant vykdomojoje byloje vykdymo išlaidas teismas jau įvertino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartimi ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 13 d. nutartimi. Iš vykdomosios bylos turinio matyti, kad paskutinis vykdymo išlaidų apskaičiavimas šioje vykdomojoje byloje buvo padarytas dar iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 13 d. nutarties priėmimo, be to antstolės procesiniai dokumentai, tarp kurių iš vykdymo išlaidų apskaičiavimas, įteikti skolininkui dar 2016 m. rugpjūčio 11 d. Nors į bylą pateikta 2017 m. vasario 6 d. AB „Energijos skirstymo operatorius“ išankstinio mokėjimo sąskaita, tačiau pareiškėjas nepateikė jokių duomenų apie jos apmokėjimą išieškotojui. Pareiškėjas skundžia 2017 m. gegužės 22 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas ir 2017 m. gegužės 22 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo, tačiau skunde iš esmės jokių aplinkybių dėl šių patvarkymų neteisėtumo nenurodo, tik pakartotinai nurodo motyvus ir aplinkybes, kurios jau buvo išnagrinėtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartimi ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 13 d. nutartimi. Iš vykdomosios bylos (2017 m. kovo 22 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo ir 2017 m. gegužės 22 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo) matyti, jog skundžiamų patvarkymų priėmimo metu vykdomas iš viso 128,84 Eur sumos išieškojimas, tarp kurių išieškomos sumos išieškotojui (notaro atlyginimas, palūkanos, neišieškota būtinųjų vykdymo išlaidų dalis) ir vykdymo išlaidos antstoliui (papildomos išlaidos ir atlygis), taigi vykdomasis dokumentas dar nėra visiškai įvykdytas, teismui nepateikta duomenų ir apie kitų pagrindų, kuriems esant vykdomoji byla galėtų būti užbaigta, egzistavimą (CPK 632 str.).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes darytina išvada, jog antstolės veiksmai priimant 2017 m. gegužės 22 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas ir 2017 m. gegužės 22 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo pripažintini teisėtais, o pareiškėjo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo A. C. skundą dėl antstolės Ingos Karalienės veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.