- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-08-22
- Bylos Nr.
- A-365-415/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00449-2015-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius, Ričardas Piličiauskas, Arūnas Sutkevičius
- Pareiškėjas
- T. J.
- Atsakovas
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos
- Trečiasis asmuo
- T. D.
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ričardo Piličiausko ir Arūno Sutkevičiaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo T. J. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo T. J. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo: T. D.) dėl sprendimo ir įsakymų panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas T. J. (toliau – ir pareiškėjas) 2015 m. rugpjūčio 4 d. Panevėžio miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį, kurį vėliau patikslino. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 18 d. nutartimi iš civilinės bylos Nr. 2-7140-956/2015 išskyrė šiuos pareiškėjo reikalavimus:
1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) direktoriaus 2015 m. liepos 10 d. sprendimą Nr. 1SS-1835-(7.5);
2) atnaujinti praleistą apskundimo terminą ir panaikinti Tarnybos Panevėžio skyriaus vedėjo 2014 m. spalio 23 d. įsakymo Nr. 23VĮ-(14.23.2)-1057 dalį, kuria patvirtintas (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto pretendentų eiliškumas, į pretendentų sąrašą neįtraukiant pareiškėjo, bei įpareigoti Tarnybos Panevėžio skyrių papildyti šio projekto pretendentų eiliškumo sąrašą, į jį įtraukiant ir pretendentu patvirtinant pareiškėją;
3) atnaujinti praleistą apskundimo terminą ir panaikinti Tarnybos Panevėžio skyriaus vedėjo 2015 m. vasario 3 d. įsakymo Nr. 23VĮ-(14.23.2)-128 dalį, kuria T. D. (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo) (duomenys neskelbtini) buvo patvirtintas nuomai LF 11 plote žemės sklypas Nr. 219-5 (1,39 ha), LF 12 plote – žemės sklypas Nr. 219-1 (5,20 ha), LF 18 plote – žemės sklypas Nr. 219-2 (3.85 ha), LF 20 plote – žemės sklypas Nr. 247 (4,50 ha).
Šie pareiškėjo reikalavimai išskirti į atskirą bylą ir perduoti nagrinėti Panevėžio apygardos administraciniam teismui.
Pareiškėjas dėl minėtų reikalavimų paaiškino, jog jis žemės ūkio veiklai vykdyti valstybinių žemės nuomos sutarčių, o vėliau – Tarnybos Panevėžio skyriaus vedėjo 2012 m. gegužės 28 d. įsakymo Nr. 23VĮ-9 14.23.2)-1082 pagrindu (duomenys neskelbtini) kaimuose naudojosi ir iki šiol naudojasi valstybės žemės plotais LF 11 (1,36 ha), LF 12 (5,01 ha), LF 18 (3.81 ha) ir LF 20 (4,70 ha), yra investavęs daug lėšų į šių žemės plotų našumo didinimą ir priežiūrą. Pareiškėjas nuo pat valstybinių žemės sklypų nuomos pradžios planavo šiuos žemės plotus iš valstybės įsigyti nuosavybėn arba sudaryti ilgalaikės nuomos sutartį. Šį savo pageidavimą pareiškėjas daug kartų yra išreiškęs Tarnybos Panevėžio skyriaus specialistei D. J.. D. J. pažadėjo pareiškėją informuoti, kada bus galimybė parduoti ar sudaryti ilgalaikę nuomos sutartį dėl jo naudojamų valstybinės žemės plotų. Tačiau, pareiškėjo teigimu, 2015 m. jis iš trečiųjų asmenų sužinojo, jog ginčo žemės plotai yra ženklinami T. D.. Pareiškėjo vertinimu, Tarnybos Panevėžio skyriaus darbuotojai pažeidė pareiškėjo pirmumo teisę sudaryti tomis pačiomis sąlygomis valstybinių žemės sklypų ilgalaikės nuomos sutartį. Pareiškėjas tvirtino niekada negavęs Tarnybos Panevėžio skyriaus 2014 m. liepos 30 d. pranešimo Nr. 23SD-(14.23.104)-4980 apie tai, kad pradedamas rengti (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas ir jis, kaip laikinas valstybinės žemės plotų naudotojas, turi teisę iki 2014 m. rugpjūčio 20 d. pateikti prašymą dėl jo naudojamų valstybinės žemės plotų ilgalaikės nuomos. Šį raštą pareiškėjas gavo tik 2015 m. gegužės 16 d., kartu su Tarnybos Panevėžio skyrius 2015 m. gegužės 14 d. raštu Nr. 23SD-3963-(14.23.104). Pareiškėjas niekada jokia forma neišreiškė atsisakymo naudoti ginčo žemės plotus. Pareiškėjas pažymėjo, kad, pagal Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 patvirtintų Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 57 ir 58 punktus, apie projektą turėjo būti informuojama registruotu laišku, taip pat Žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinėje sistemoje (toliau – ir ŽPDRIS). Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas) netenkino jo prašymo sustabdyti ginčo žemės plotų ilgalaikės nuomos ar laikino naudojimo sutarčių su trečiaisiais asmenimis sudarymo procesus iki bus išspręstas klausimas dėl jo pirmumo teisės sudaryti žemės sklypų nuomos sutartis, taip pat prašymo dėl šių žemės sklypų ilgalaikės nuomos teisių perkėlimo. Pareiškėjo vertinimu, Tarnybos Panevėžio skyrius, suprojektuodamas nuomai ir įsakymu patvirtindamas T. D. (duomenys neskelbtini) kaimuose žemės sklypus, pažeidė teisės aktus ir jo teises bei teisėtus interesus, susijusius su ginčo žemės plotų naudojimu. Tarnybos Panevėžio skyrius pareiškėjo tinkamai neinformavo apie (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo pradžią ir suvaržė jo teisę būti įrašytu į pretendentų sąrašą bei sudaryti valstybės žemės sklypų ilgalaikes nuomos sutartis. T. D. prašymą dėl žemės sklypų nuomos pateikė 2012 m. spalio 2 d., tačiau jis ginčo žemės plotais niekada anksčiau nesinaudojo. Todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.566 straipsnio bei Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 9 straipsnio 8 dalies nuostatomis, pareiškėjas turi pirmumo teisę prieš T. D. nuomoti iki šiol teisėtai naudojamus žemės plotus (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje.Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.Atsakovas teigė, kad Tarnybos Panevėžio skyrius pareiškėjui jo nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini) – išsiuntė 2014 m. liepos 30 d. pranešimą Nr. 23SD-(14.23.104)-4980 apie numatomą rengti (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą ir informaciją, kad jis iki 2014 m. rugpjūčio 20 d. gali teikti prašymus dėl valstybinės žemės sklypų ilgalaikės nuomos, tačiau šis pranešimas grįžo neįteiktas, kadangi pareiškėjas jo neatsiėmė iš pašto skyriaus. Teisės aktuose Tarnybos Panevėžio skyriui nėra įtvirtinta pareiga pakartotinai informuoti pilietį, kuris neatsiėmė ar atsisakė priimti pranešimą. Atsakovas paaiškino, jog Tarnybos Panevėžio skyriaus vedėjo 2014 m. spalio 7 d. įsakymu Nr. 23VĮ-(14.23.2)-1440 buvo patvirtinta (duomenys neskelbtini)kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto teritorija, jos ribos ir plotas, nustatyta projekto rengimo pradžia – 2014 m. spalio 31 d., bei nustatyta, kad asmenys, pageidaujantys projektuojamoje teritorijoje gauti žemę nuosavybėn neatlygintinai, ją pirkti, nuomoti iš valstybės, gali teikti prašymus ir dokumentus iki 2014 m. spalio 20 d. Informacija apie (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemėtvarkos projekto rengimo pradžią buvo paskelbta spaudoje – 2014 m. spalio 11 d. laikraštyje „Tėvynė“ Nr. 41, bei kitais Lietuvos Respublikos žemės ir miškų ūkio ministerijos 1998 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 207 patvirtintoje Žemės reformos žemėtvarkos projektų kaimo vietovėje rengimo metodikoje (toliau – ir Metodika) numatytais būdais. Todėl pareiškėjas, būdamas suinteresuotas sudaryti naudojamų valstybei priklausančių žemės sklypų ilgalaikę nuomos sutartį, pats ar per jo įgaliotą asmenį S. P., turėjo galimybę gauti pakankamą informaciją apie pradedamą rengti (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemėtvarkos projektą ir iki kurios datos privalo pateikti prašymą dėl sutarties sudarymo bei reikalingus dokumentus. Atsakovas prašė kritiškai vertinti pareiškėjo paaiškinimus, kad jam nebuvo žinoma informacija apie šio projekto rengimą, kad pareiškėjas laukė iš D. J. neva pažadėtos informacijos apie galimybę sudaryti naudojamų žemės plotų ilgalaikę nuomos sutartį. Dėl pareiškėjo argumento, kad apie rengiamą projektą turėjo būti paskelbta ŽPDRIS, atsakovas tvirtino, jog pareiškėjas nepagrįstai remiasi Taisyklėmis, nes jomis vadovaujamasi, kai formuojami nauji valstybinės žemės sklypai, o žemės reformos žemėtvarkos projektai rengiami vadovaujantis Žemės reformos įstatymu bei Metodika.Atsakovo teigimu, pareiškėjas nuo ginčo žemės plotų nuomos pradžios iki 2014 m. spalio 7 d. įsakymu Nr. 23VĮ-(14.23.2)-1440 nustatytos datos prašymams pateikti – 2014 m. spalio 20 d. – Tarnybos Panevėžio skyriui nepateikė prašymo sudaryti žemės sklypų ilgalaikės nuomos sutartį, tačiau T. D. prašymą nuomoti valstybinės žemės sklypus (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje pateikė dar 2012 m. spalio 1 d. Todėl nėra pagrindo panaikinti Tarnybos Panevėžio skyriaus įsakymus dėl (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto. Be to, pareiškėjas nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių praleido terminą apskųsti prašomus panaikinti sprendimus.Trečiasis suinteresuotas asmuo T. D. atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.Trečiojo suinteresuoto asmens vertinimu, pareiškėjas, kuris nuo 2010 m. naudojasi ginčo žemės plotais, būdamas apdairus ir rūpestingas asmuo, ilgą laiką ūkininkaudamas ir turėdamas ilgalaikių planų, turėjo galimybę realizuoti savo teises, laiku pateikti prašymą dėl žemės sklypų ilgalaikės nuomos sutarties sudarymo. T. D. prašymą suprojektuoti norimus nuomoti žemės sklypus pateikė 2012 m. spalio 1 d. Atsakovas visas procedūras atliko vadovaudamasis galiojančiais teisės aktais, todėl naikinti priimtus sprendimus nėra pagrindo. Be to, pareiškėjas nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių jis praleido terminą paduoti skundą dėl Tarnybos Panevėžio skyriaus sprendimų.
II.
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2016 m. rugsėjo 22 d. sprendimu pareiškėjo T. J. skundą atmetė.Dėl pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą apskųsti Tarnybos Panevėžio skyriaus vedėjo 2014 m. spalio 23 d. įsakymą Nr. 23VĮ-(14.23.2)-1057 ir 2015 m. vasario 3 d. įsakymą Nr. 23 VĮ-(14.23.2)-128, apie kuriuos, pareiškėjo teigimu, jis sužinojo tik gavęs Tarnybos 2015 m. birželio 5 d. atsakymą Nr. 1SS-1422(7.5) ir 2015 m. liepos 10 d. atsakymą Nr. 1SS-1835-(7.5) į jo prašymus, teismas nustatė, jog Tarnybos Panevėžio skyrius, išnagrinėjęs pareiškėjo 2015 m. balandžio 29 d. ir 2015 m. gegužės 5 d. prašymus, jam 2015 m. gegužės 14 d. raštu davė atsakymą, po to pareiškėjas kreipėsi į Tarnybą. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas laikėsi bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos. Tarnyba, išnagrinėjusi pareiškėjo skundus, priėmė 2015 m. birželio 5 d. sprendimą Nr. 1SS-1422(7.5) ir 2015 m. liepos 10 d. sprendimą Nr. 1SS-1835-(7.5). Pareiškėjas, nesutikdamas su Tarnybos 2015 m. liepos 10 d. sprendimu Nr. 1SS-1835-(7.5), 2015 m. rugpjūčio 4 d. su ieškiniu kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą, ieškinys priimtas 2015 m. rugsėjo 25 d. Teismas priėjo išvadą, kad pareiškėjas į teismą kreipėsi nepraleidęs vieno mėnesio termino.Teismas taip pat nustatė, kad Tarnybos Panevėžio žemėtvarkos skyriaus vedėjas 2010 m. vasario 2 d. ir 2011 m. vasario 2 d. valstybinės žemės nuomos sutartimis Nr. 88 ir Nr. 88/502 113 pareiškėjui vieneriems metams išnuomojo ginčo žemės plotus. Vadovaudamasis Valstybinės žemės suteikimo laikinai naudotis žemės ūkio veiklai vykdyti tvarkos aprašu, patvirtintu Tarnybos direktoriaus 2012 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. 1P-(1.3.)-1120 (toliau – ir Aprašas), Tarnybos Panevėžio skyriaus vedėjas 2012 m. gegužės 28 d. įsakymu Nr. 23VĮ-(14.23.2)-1082 pareiškėjui leido laikinai, t. y. iki 2012 m. gruodžio 31 d., naudotis valstybinės žemės plotais LF 11 (1,36 ha), LF 12 (5,01 ha), LF 18 (3.81 ha), LF 20 (4,70 ha), esančiais (duomenys neskelbtini) kaimuose. Minėto įsakymo 2.4 punkte įrašyta sąlyga, kad, jeigu kiekvienais kalendoriniais metais ne vėliau kaip iki liepos 15 dienos valstybinės žemės plotų naudotojas neinformuoja Tarnybos Panevėžio skyriaus apie ketinimą nutraukti laikiną žemės naudojimą, o Tarnybos Panevėžio skyrius neinformuoja valstybinės žemės plotų naudotojo apie atsisakymą pratęsti leidimą laikinai naudotis valstybine žeme kitais kalendoriniais metais, naudojimosi valstybine žeme terminas pratęsiamas kitiems kalendoriniams metams. Teismas pažymėjo, jog minėtos Aprašo nuostatos nustato tik laikiną žemės nuomą ir nesuteikia valstybinės žemės naudotojui garantijų, kad jis šia žeme galės naudotis ir ateityje, todėl, suprojektavus suteiktą laikinai naudotis žemės plotą, naudojimosi teisė gali būti nutraukta ir naudojamas žemės plotas gali būti perduodamas nuosavybėn, išnuomojamas, perduodamas neatlygintinai naudotis ar patikėjimo teise valdyti kitiems asmenims Tarnybos Panevėžio skyrius, prieš priimdamas įsakymą dėl žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo pradžios, 2014 m. liepos 30 d. raštu Nr. 23SD-(14.23.104)-4980 informavo pareiškėją, kad numatomas rengti (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas ir pareiškėjas, kaip laikinas laisvos žemės fondo žemės plotų Nr. 11, Nr. 12, Nr. 18 bei Nr. 20 naudotojas, turi teisę iki 2014 m. rugpjūčio 20 d. pateikti prašymą dėl šių valstybinės žemės plotų ilgalaikės nuomos. Apie šio rašto parengimą ir išsiuntimą matyti iš Tarnybos Panevėžio skyriaus kompiuterinėje sistemoje esančių duomenų. Panevėžio skyriaus 2014 m. liepos 30 d. raštas Nr. 23SD-(14.23.104)-498 išsiųstas registruota pašto siunta (Nr. (duomenys neskelbtini)). Remiantis AB Lietuvos pašto teikiamos paslaugos (siuntų paieška) duomenimis, 2014 m. rugpjūčio 1 d. pašto darbuotojui nepavykus pareiškėjui įteikti registruotos pašto siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) namuose, pareiškėjui buvo išrašytas informacinis pranešimas apie siuntą į jo korespondencijos dėžutę. 2014 m. rugsėjo 10 d. informacinis pranešimas buvo grąžintas Tarnybos Panevėžio skyriui. Žyma ant voko rodo, jog pareiškėjas jo neatsiėmė pašte. 2014 m. liepos 30 d. raštas Nr. 23SD-(14.23.104)-4980 buvo siunčiamas pareiškėjo Tarnybos Panevėžio skyriui nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo atstovas S. P. teismo posėdžio metu patvirtino, kad pareiškėjas minėto pranešimo siuntimo metu, t. y. 2014 m. vasaros–rudens laikotarpiu, gyveno nurodytu adresu ir ilgesniam laikui nebuvo iš savo gyvenamosios vietos išvykęs. Pareiškėjas tvirtino, kad jis minėto rašto nėra gavęs ir pirmą kartą apie jį sužinojo tik susipažinęs su Tarnybos Panevėžio skyriaus 2015 m. gegužės 14 d. raštu Nr. 23SD-3963-(14.23.104). Teismas akcentavo, kad teisės aktai atsakovui neįtvirtina pareigos pakartotinai informuoti pilietį, kuris neatsiėmė ar atsisakė priimti pranešimą. Tarnybai pagal kompetenciją taip pat nepriskirta teisė vertinti jai nepavaldžių institucijų, šiuo atveju – AB Lietuvos pašto darbuotojų, veiksmų ar neveikimo.Tarnybos Panevėžio skyriaus vedėjo 2014 m. spalio 7 d. įsakymu Nr. 23VĮ-(14.23.2)-1440 buvo patvirtinta (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto teritorija, jos ribos ir plotas – 424,27 ha, nustatyta projekto rengimo pradžia – 2014 m. spalio 31 d., bei nurodyta, kad asmenys, pageidaujantys projektuojamoje teritorijoje gauti žemę nuosavybėn neatlygintinai, pirkti, nuomoti iš valstybės, gali pateikti prašymus ir dokumentus Tarnybos Panevėžio skyriui iki 2014 m. spalio 20 d. Tarnybos Panevėžio skyrius, vykdydamas Metodikos 27.1 punkto nuostatas, apie šio projekto rengimo pradžią paskelbė viešai, t. y. 2014 m. spalio 11 d. laikraštyje „Tėvynė“ Nr. 41. Skelbime nurodyta, jog asmenys, pageidaujantys (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės teritorijoje susigrąžinti žemę natūra, ją gauti nuosavybėn neatlygintinai, pirkti arba nuomoti iš valstybės, gauti neatlygintinai naudotis ar patikėjimo teise valdyti, iki 2014 m. spalio 20 d. gali pateikti prašymus Tarnybos Panevėžio skyriui. Ši informacija taip pat buvo paskelbta Tarnybos interneto svetainėje bei seniūnijos, kurioje numatytas žemėtvarkos projekto rengimas, skelbimų lentoje.Teismo posėdyje Tarnybos Panevėžio skyriaus specialistė D. J. nurodė, jog su pareiškėjo atstovu S. P. jai dažnai teko bendrauti ūkinės veiklos klausimais jos darbo kabinete, todėl S. P. turėjo galimybę susipažinti su informacija, kuri buvo skelbiama Metodikos nustatytais būdais, bei informacija apie (duomenys neskelbtini) kadastro žemės reformos žemėtvarkos rengimo pradžią, paskelbtą Tarnybos Panevėžio skyriaus pirmame aukšte. Ji paneigė pareiškėjo teiginį, jog ji kada nors būtų pažadėjusi pareiškėją ar jo atstovą S. P. kokiu nors būdu asmeniškai informuoti apie (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemėtvarkos projekto rengimo pradžią ir apie galimybę sudaryti ilgalaikę nuomos sutartį dėl pareiškėjo naudojamų valstybinės žemės plotų.Teismas, vertindamas pareiškėjo argumentus, kad apie rengiamą projektą turėjo būti paskelbta ŽPDRIS, pabrėžė, jog pareiškėjas nepagrįstai remiasi Taisyklėmis. Taisyklės nustato žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo, finansavimo, viešinimo, derinimo, tikrinimo ir tvirtinimo tvarką, taip pat atvejus ir tvarką, kai žemės sklypai pertvarkomi nerengiant projekto ar kai projektas rengiamas šių taisyklių 2 punkte išvardytais atvejais, o žemės reformos žemėtvarkos projektai rengiami vadovaujantis Žemės reformos įstatymu bei Metodika.Teismas konstatavo, kad atsakovas veikė teisės aktų nustatyta tvarka, tinkamai informavo asmenis apie (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemėtvarkos projekto rengimo pradžią, apie suinteresuotų asmenų teisę laiku pateikti prašymus dėl žemės sklypų ilgalaikės nuomos sutarčių sudarymo. Taigi pareiškėjas, būdamas pakankamai rūpestingas, apdairus ūkininkas, pats ar per įgaliotą asmenį S. P. turėjo galimybę susipažinti su minėta informacija ir imtis veiksmų realizuoti savo teisę dėl valstybinės žemės ilgalaikės nuomos sutarčių sudarymo. Pareiškėjo nežinojimas, kaip jis pats teigė, apie (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemėtvarkos projekto rengimo pradžią, apie tai, kad jis gali pateikti prašymą ilgalaikei nuomai iki 2014 m. spalio 20 d., laikytas subjektyvia priežastimi, priklausiusia nuo paties pareiškėjo valios.Teismas pastebėjo, kad pareiškėjas iki 2014 m. spalio 20 d. Tarnybos Panevėžio skyriui nepateikė prašymo (to neneigė ir pats pareiškėjas), kaip to reikalauja Taisyklių 14 punktas, suprojektuoti valstybinės žemės ūkio paskirties žemės plotus LF 11 (1,36 ha), LF 12 (5,01 ha), LF 18 (3.81 ha) bei LF 20 (4,70 ha), esančius (duomenys neskelbtini) kaimuose, ilgalaikei nuomai, todėl jis nebuvo įtrauktas į pretendentų sąrašą. Tačiau T. D. pateikė 2012 m. spalio 1 d. prašymą išsinuomoti iš valstybės žemės ūkio paskirties žemės sklypus, formuojamus pagal (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemėtvarkos projektą. Tarnybos Panevėžio skyriaus vedėjo 2014 m. spalio 23 d. įsakymu Nr. 23VĮ-(14.23.2.)-1507 buvo patvirtintas Asmenų, pageidaujančių susigrąžinti žemę natūra, gauti nuosavybėn neatlygintinai bei pirkti valstybinę žemę, sąrašas, kuriame T. D. įrašytas kaip pretendentas, kuriam žemės sklypai bus projektuojami pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nurodytą 12 eilę. 12-osios eilės pretendentų, įrašytų į (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės asmenų sąrašą, susirinkimo, įvykusio 2014 m. lapkričio 4 d., metu T. D. laisvos žemės fondo žemės plote Nr. 11 pasirinko žemės sklypą Nr. 219-5 (1,39 ha), plote Nr. 12 – žemės sklypą Nr. 219-1 (5,20 ha), plote Nr. 18 – žemės sklypą Nr. 219-2 (3,85 ha), plote Nr. 20 – žemės sklypą Nr. 247 (4,50 ha). Tarnybos Panevėžio skyriaus vedėjo 2015 m. vasario 3 d. įsakymu Nr. 23VĮ-(14.23.2 )-128 buvo patvirtintas (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas ir šio projekto rengimo metu suformuoti žemės sklypai, T. D. suformuojant žemės sklypus Nr. 219-1 (5,20 ha), Nr. 219-2 (3.85 ha), Nr. 219-5 (1,39 ha) ir Nr. 247 (4,50 ha). Tarnybos Panevėžio skyrius, vadovaudamasis Aprašo 11.6 papunkčiu, 2015 m. balandžio 20 d. raštu Nr. 23SD-3035-(14.23.104) informavo pareiškėją, kad jis laisvais valstybinės žemės plotais Nr. 11 (1,36 ha), Nr. 12 (5,01 ha), Nr. 18 (3,81 ha) ir Nr. 20 (4,70 ha) galės naudotis iki nuims derlių, o vėliau žemės sklypais Nr. 219-1 (5,20 ha), Nr. Nr. 219-2 (3,85 ha), Nr. 219-5 (1,39 ha) ir Nr. 247 (4,50 ha) naudotis turės teisę naujasis žemės sklypų nuomininkas. Teismas nusprendė, kad pareiškėjas, nepateikęs prašymo ilgalaikei valstybinės žemės nuomai, neįgijo pirmenybės teisės prieš T. D., kuris 2012 m. spalio 1 d. pateikė prašymą, todėl pagrįstai nuspręsta žemės sklypus ginčo žemės plotuose nuomai suprojektuoti T. D., o ne pareiškėjui.Teismas padarė išvadą, kad ginčijami Tarnybos Panevėžio skyriaus administraciniai aktai yra paremti nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisės normomis, t. y. atitinka bendruosius reikalavimus individualiam administraciniam aktui, nustatytus Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje, yra pagrįsti ir teisėti, todėl nėra teisinio pagrindo juos panaikinti ir įpareigoti atsakovą atlikti pareiškėjo prašomus veiksmus. Taip pat nebuvo pagrindo naikinti Tarnybos, kaip išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, priimto 2015 m. liepos 10 d. sprendimo Nr. 1SS-1835-(7.5). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundas atmestas.
III.
Pareiškėjas T. J. apeliaciniu skundu prašo Panevėžio apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą arba perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.Pareiškėjas tvirtina, jog byloje nebuvo ginčo, kad Tarnybos Panevėžio skyrius turėjo pareigą jį informuoti apie rengiamą žemėtvarkos projektą. Tačiau Tarnybos Panevėžio skyriaus 2014 m. liepos 30 d. pranešimas Nr. 23SD-(14.23.104)-4980, kuriame nurodyta galimybė iki 2014 m. rugpjūčio 20 d. teikti prašymus, pareiškėjui dėl byloje nenustatytų priežasčių nebuvo įteiktas. Akcentuota, kad iš Tarnybos Panevėžio skyriaus pateiktų siuntų registravimo sąvadų matyti, jog tuo pačiu adresu – (duomenys neskelbtini) – 2014 m. liepos 31 d. buvo registruotos dvi siuntos skirtingiems gavėjams – pareiškėjui ir S. P., kurios galbūt buvo su skirtingo turinio pranešimais. 2014 m. liepos 30 d. pranešimas pareiškėjui galėjo būti neįteiktas dėl nuo pašto darbuotojų priklausiusių priežasčių, bet šios priežastys byloje nebuvo ištirtos. Pareiškėjas taip pat pažymi, kad Metodikos 27 punktas nurodo žemėtvarkos skyriui privalomus atlikti veiksmus (be kita ko, pareigą raštu informuoti nurodytus asmenis), kai jau yra patvirtinta teritorija žemėtvarkos projektui rengti. (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto teritorija buvo patvirtinta Tarnybos Panevėžio skyriaus vedėjo 2014 m. spalio 7 d. įsakymu Nr. 23VĮ-(14.23.2)-1440, nustatant, kad asmenys, pageidaujantys projektuojamoje teritorijoje gauti žemę nuosavybėn neatlygintinai, ją pirkti ar nuomoti iš valstybės, gali pateikti prašymus ir dokumentus iki 2014 m. spalio 20 d. (teismas neanalizavo, kodėl pareiškėjui ir kitiems asmenims buvo nustatyti skirtingi terminai). Taigi, pareiga raštu informuoti pareiškėją apie atsiradusią galimybę teikti prašymus dėl valstybinės žemės ilgalaikės nuomos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte numatytoje teritorijoje Tarnybos Panevėžio skyriui atsirado 2014 m. spalio 7 d. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas buvo informuotas raštu po 2014 m. spalio 7 d. Tarnybos Panevėžio skyrius pažeidė Metodikos 27 punkte nustatytą tvarką, tinkamai jo neinformavo ir taip nepagrįstai apribojo jo teisę į ginčo žemės plotų ilgalaikę nuomą.Pareiškėjas pastebi, kad iš atsakovo pateiktos 2015 m. sausio 22 d. kompiuterio monitoriaus vaizdo kopijos, kurioje matomas Tarnybos internetinės svetainės vaizdas ir žyma, jog informacija šioje svetainėje atnaujinta tik 2015 m. sausio 15 d., neįmanoma nustatyti, kad ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo 2014 m. spalio 7 d. Tarnybos interneto svetainėje buvo patalpinta visa informacija, nurodyta Metodikos 27.1 papunktyje. Todėl teismas nepagrįstai pripažino, kad informacija buvo paskelbta Tarnybos interneto svetainėje, taip pažeisdamas įrodymų tyrimo ir vertinimo procese nuostatas. Be to, byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad apie (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo pradžią buvo paskelbta seniūnijos, kurioje numatytas žemėtvarkos projekto rengimas, skelbimų lentoje. Byloje taip pat nenustatyta, kada, kokiu būdu ir kokiu pagrindu Tarnybos Panevėžio skyrius nusprendė patalpinti informaciją apie šį projektą būtent laikraštyje „Tėvynė“, bei kada ir kokia forma informavo pareiškėją apie būtinybę sekti skelbimus, susijusius su valstybinių žemės sklypų naudojimu, būtent šiame laikraštyje. Teismo posėdžio metu liudytoja D. J. pripažino, kad žemėtvarkos skelbimai buvo talpinami ir kituose laikraščiuose, pavyzdžiui, „Panevėžio balsas“. Pareiškėjo nuomone, šios aplinkybės įrodo, kad Tarnybos Panevėžio skyrius tinkamai neįvykdė informacijos apie rengiamą (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemėtvarkos projektą išviešinimo pareigos.Pareiškėjas pabrėžia, kad, priešingai nei konstatavo teismas, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2014 m. sausio 21 d. raštas Nr. 2D-287(12.148) Tarnybai bei Metodika numato pareigą atsakovui tinkamai atlikti informavimo funkciją. Liudytoja D. J. pripažino, jog pareiškėjas buvo prašęs leisti nuomotis valstybinės žemės plotus. Valstybinės žemės naudojimo klausimais ji dažnai bendravo su pareiškėjo atstovais S. P. ir O. P.. Ji yra skambinusi ir S. P. motinai, siekdama informuoti S. P.. Tai patvirtina, jog tam tikrais atvejais asmenų informavimo funkcija buvo vykdoma visais įmanomais būdais, ne tik formaliai. Tačiau byloje nenustatyta, kodėl D. J., būdama atsakinga už (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemėtvarkos projekto rengimą ir žinodama, jog 2014 m. liepos 30 d. pranešimas pareiškėjui nebuvo įteiktas, bendraudama su jo atstovais, jiems net žodžiu neužsiminė apie pareiškėjo nepasiekusią svarbią informaciją.Pareiškėjas nesutinka su teismo išvada, kad tik pateikęs prašymą jis būtų įgijęs pirmenybės teisę į ilgalaikę valstybinės žemės nuomą prieš T. D., nes tai prieštarauja Žemės įstatymo 9 straipsnio 7 dalies nuostatoms. Teismas nustatė, kad iki 2015 m. derliaus nuėmimo pareiškėjas buvo teisėtas ginčo žemės plotų naudotojas, todėl, pareiškėjo nuomone, pirmumo teisę į ginčo žemės plotų nuomą jis galėjo įgyti ne prašymo pagrindu, o Žemės įstatymo 9 straipsnio 8 dalies pagrindu. T. D. prašymą dėl keleto iš ginčo žemės plotų nuomos pateikė 2012 m. spalio 1 d., kai pareiškėjas jau buvo teisėtas šių plotų naudotojas. Nuo 2010 m. sudarydamas ir pasirašydamas sutartis su Tarnybos Panevėžio skyriumi dėl ginčo žemės plotų nuomos, pareiškėjas aiškiai raštu išreiškė valią ir norą naudoti šiuo plotus, kurių jokia forma neatsisakė iki šiol. Todėl teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad pareiškėjo valia ir pageidavimas nuomoti ginčo žemės plotus nebuvo pateiktas Tarnybos Panevėžio skyriui. Be to, jis atkreipia dėmesį į tai, kad tik priėmus Tarnybos Panevėžio skyriaus 2014 m. spalio 7 d. įsakymą Nr. 23VĮ-(14.23.2.)-1440 suinteresuotiems asmenims atsirado pagrindas teikti prašymus dėl žemės nuomos, T. D. naujo prašymo iki 2014 m. spalio 20 d. nepateikė. Tarnybos Panevėžio skyrius neturėjo teisinio pagrindo po 2014 m. spalio 20 d. remtis T. D. 2012 m. spalio 1 d. prašymu. Pareiškėjas pakartoja, jog jis investavo į ginčo žemės plotus, D. J. daug kartų išreiškė pageidavimą juos įsigyti, bet nebuvo informuotas apie galimybę juos įsigyti ar sudaryti ilgalaikės nuomos sutartį. Teismas į šias aplinkybes neatsižvelgė.Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti.Atsakovas sutinka su teismo atliktu bylos aplinkybių vertinimu. Atsakovas nekeičia atsiliepime į skundą išdėstytos savo pozicijos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nutarties 11 punkte nurodytos faktinės aplinkybės, kurių pagrindu pareiškėjas buvo teisėtas valstybinės žemės (ginčo žemės plotų) naudotojas laikinų žemės nuomos sutarčių pagrindu.Tarnybos Panevėžio skyrius, prieš priimdamas įsakymą dėl žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo pradžios, 2014 m. liepos 30 d. raštu Nr. 23SD-(14.23.104)-4980 informavo pareiškėją, kad numatomas rengti (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas ir pareiškėjas, kaip laikinas laisvos žemės fondo žemės plotų Nr. 11, Nr. 12, Nr. 18 bei Nr. 20 naudotojas, turi teisę iki 2014 m. rugpjūčio 20 d. pateikti prašymą dėl šių valstybinės žemės plotų ilgalaikės nuomos. Šis raštas buvo išsiųstas registruotu paštu. Pareiškėjui siunta nebuvo įteikta. Visos su šiais faktais susijusios aplinkybės nurodytos Nutarties 12 punkte. Pareiškėjas tvirtina, kad jis minėto rašto negavo ir pirmą kartą apie jį sužinojo tik susipažinęs su Tarnybos Panevėžio skyriaus 2015 m. gegužės 14 d. raštu Nr. 23SD-3963-(14.23.104). Pagrindu prieš priimant įsakymą dėl žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo pradžios informuoti pareiškėją, kad numatomas rengti (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas ir jis, kaip laikinas laisvos žemės fondo žemės plotų Nr. 11, Nr. 12, Nr. 18 ir Nr. 20 naudotojas, turi teisę iki 2014 m. rugpjūčio 20 d. pateikti prašymą dėl šių valstybinės žemės plotų ilgalaikės nuomos, buvo, kaip matyti iš Tarnybos 2015 m. liepos 10 d. sprendimo Nr. 1SS-1835-(9.5.) (I t., b. l. 27), Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2014 m. sausio 22 d. raštas Nr. 31N-U-2049-98 „Dėl siūlymo keisti teisės aktą“, kuriuo kreiptasi į Tarnybą, siūlant nelaukti, kol bus parengtas ir priimtas įsakymas dėl Metodikos 27.2 punkto nuostatų pakeitimo, ir pavesti teritoriniams skyriams prieš priimant sprendimus dėl žemės reformos žemėtvarkos projekto ar žemės sklypų planų, kurie prilyginami žemės reformos žemėtvarkos projektui, rengimo pradžios informuoti visus asmenis, teisėtai naudojančius valstybinę žemę, tačiau nepateikusius prašymų dėl šios žemės nuomos, apie numatomus pradėti rengti žemės reformos žemėtvarkos projektus ir galimybę pateikti prašymus dėl nuomotinų žemės plotų suprojektavimo.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad teisės aktai atsakovui neįtvirtina pareigos pakartotinai informuoti pilietį, kuris neatsiėmė ar atsisakė priimti pranešimą. Tarnybos Panevėžio skyriaus vedėjo 2014 m. spalio 7 d. įsakymu Nr. 23VĮ-(14.23.2)-1440 buvo patvirtinta (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto teritorija, jos ribos ir plotas – 424,27 ha, nustatyta projekto rengimo pradžia – 2014 m. spalio 31 d., bei nurodyta, kad asmenys, pageidaujantys projektuojamoje teritorijoje gauti žemę nuosavybėn neatlygintinai, pirkti, nuomoti iš valstybės, gali pateikti prašymus ir dokumentus Tarnybos Panevėžio skyriui iki 2014 m. spalio 20 d. Tarnybos Panevėžio skyrius, vykdydamas Metodikos 27.1 punkto nuostatas, apie šio projekto rengimo pradžią paskelbė viešai, t. y. 2014 m. spalio 11 d. laikraštyje „Tėvynė“ Nr. 41. Skelbime nurodyta, jog asmenys, pageidaujantys (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės teritorijoje susigrąžinti žemę natūra, ją gauti nuosavybėn neatlygintinai, pirkti arba nuomoti iš valstybės, gauti neatlygintinai naudotis ar patikėjimo teise valdyti, iki 2014 m. spalio 20 d. gali pateikti prašymus Tarnybos Panevėžio skyriui. Ši informacija taip pat buvo paskelbta Tarnybos interneto svetainėje bei seniūnijos, kurioje numatytas žemėtvarkos projekto rengimas, skelbimų lentoje.Vadovaujantis Metodikos 27 punktu (teisės akto redakcija, galiojusi Nutarties 31 p. nurodyto įsakymo priėmimo metu), nebuvo nustatyta pareiga individualiai informuoti asmenis, pageidaujančius susigrąžinti žemę natūra, ją gauti nuosavybėn neatlygintinai, pirkti arba nuomoti iš valstybės, gauti neatlygintinai naudotis ar patikėjimo teise valdyti, apie žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo pradžią ir apie tai, kad jie iki nustatyto termino gali pateikti atitinkamus prašymus. Metodikos 27.1 punkte buvo įtvirtinta pareiga šiuos faktus išviešinti šiame punkte nustatytais būdais. Byloje nėra įrodymų, kad tai nebuvo padaryta, todėl yra teisinis pagrindas konstatuoti, jog atsakovas įvykdė Metodikos 27.1 punkte nustatytus reikalavimus. Tačiau, vertindama faktinę situaciją dėl administravimo procedūrų, kurias taikė atsakovas, teisėjų kolegija pažymi, kad Nutarties 28, 29 punktuose nurodyti veiksmai buvo atlikti Žemės ūkio ministerijos inicijuotos gerosios administravimo praktikos formavimo pagrindu, įpareigojant viešojo administravimo subjektą administravimo veiksmus atlikti taip, kad būtų pasiekti tikslai, kurių įgyvendinimui ši procedūra buvo inicijuota. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje nuosekliai pabrėžiama viešojo administravimo subjektų pareiga laikytis teisės principų. Kiekviena viešojo administravimo institucija yra saistoma bendrųjų, be kita ko, konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, teisės viršenybės, draudimo diskriminuoti, asmenų lygybės prieš įstatymą, proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.) (žr., pvz., 2012 m. kovo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-1605/2012; 2012 m. birželio 28 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A492-2045/2012; 2014 m. balandžio 3 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A492-801/2014). Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje numatytais principais yra grindžiamas geras viešasis administravimas (šiuo aspektu žr. 2012 m. balandžio 30 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A492-1978/2012). Tinkamas, atsakingas valdymas, kaip ne kartą akcentuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, yra neatsiejamas nuo gero administravimo reikalavimų (žr., pvz., 2015 m. gruodžio 21 d. išplėstinės teisėjų kolegijos sprendimą administracinėje byloje Nr. I-7-552/2015). Gero administravimo principas yra Lietuvos Respublikos teisinės sistemos pamatinis principas. Gero administravimo principas įtvirtintas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, taikant Viešojo administravimo įstatymo normas svarbiausiuose nacionalinio lygmens (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 str. 3 d.) bei tarptautiniuose dokumentuose (Europos Sąjungos Pagrindinių teisių chartijos 41 str. ir kt.).Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms. Viešojo administravimo subjektas yra saistoma inter alia (lot. be kita ko) gero administravimo principo, kuriuo įgyvendinama Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, jog visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 9 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1245-662/2015). Atsakovas, atlikdamas Nutarties 28 punkte nurodytas viešojo administravimo procedūras, privalėjo laikytis gero administravimo principo ir užtikrinti, kad neperžengiant protingai pakankamų pastangų pareiškėjas būtų informuotas apie atliekamas jam aktualias administracines procedūras tokioje situacijoje, kai atsakovas valdė informaciją apie tai, jog pareiškėjas yra teisėtas valstybinės žemės naudotojas trumpalaikių valstybinės žemės nuomos sutarčių pagrindu ir buvo žinomas neabejotinas faktas, kad Nutarties 28 punkte nurodytas raštas adresato nepasiekė.Taigi konstatuotina, kad atsakovas, nesiimdamas priemonių pakartotinai teikti informaciją pareiškėjui, dėjo nepakankamai pastangų siekdamas tikslo, kuriam pradėtos administravimo procedūros buvo skirtos, nepaisė gero administravimo imperatyvų, o pamatinių teisės principų pažeidimas suponuoja, kad individualūs teisės aktai, kiek jais galėjo būti pažeistos pareiškėjo teisės, naikintini, ir atsakovas įpareigotinas iš naujo atlikti administracines procedūras, kuriomis patvirtintas asmenų, pageidaujančių susigrąžinti žemę natūra, pirkti ir nuomoti valstybinę žemę, sugrupuotų pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nustatytą eiliškumą, sąrašas dėl jo 14 eilutėje nurodyto pretendento T. D. dėl (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte (duomenys neskelbtini) patvirtintų nuomai žemės sklypų: LF 11 plote žemės sklypas Nr. 219-5 (1,39 ha), LF 12 plote – žemės sklypas Nr. 219-1 (5,20 ha), LF 18 plote – žemės sklypas Nr. 219-2 (3.85 ha), LF 20 plote – žemės sklypas Nr. 247 (4,50 ha) (Tarnybos Panevėžio skyriaus vedėjo 2014 m. spalio 23 d. įsakymo Nr. 23VĮ-(14.23.2)-1057 1 punktas, sąrašo 14 eilutė), ir patvirtintas sąrašas asmenų, kuriems suformuoti sklypai (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, dėl žemės sklypų: LF 11 plote žemės sklypas Nr. 219-5 (1,39 ha), LF 12 plote – žemės sklypas Nr. 219-1 (5,20 ha), LF 18 plote – žemės sklypas Nr. 219-2 (3.85 ha), LF 20 plote – žemės sklypas Nr. 247 (4,50 ha), suformavimo (Tarnybos Panevėžio skyriaus vedėjo 2015 m. vasario 3 d. įsakymo Nr. 23VĮ-(14.23.2)-128 1.2 papunktis, sąrašo 16 eilutė). Kita pareiškėjo skundo dalis atmestina, nes tik iš naujo atlikus administravimo procedūras ir įvertinus visas administraciniams sprendimams priimti reikšmingas aplinkybes (faktų vertinimo ir teisės taikymo aspektus) ir tik atsakovas gali priimti sprendimus dėl pareiškėjo teisės į ginčo sklypų nuomą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjo T. J. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Panevėžio apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. sprendimą panaikinti.
Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2015 m. liepos 10 d. sprendimą Nr. 1SS-1835-(7.5).
Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Panevėžio skyriaus vedėjo 2014 m. spalio 23 d. įsakymo Nr. 23VĮ-(14.23.2)-1057 1 punkto dalį dėl patvirtinto sąrašo 14 eilutėje nurodyto pretendento T. D., kiek jo eiliškumas suteikia teises į (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte (duomenys neskelbtini) patvirtintų nuomai žemės sklypų: LF 11 plote žemės sklypas Nr. 219-5 (1,39 ha), LF 12 plote – žemės sklypas Nr. 219-1 (5,20 ha), LF 18 plote – žemės sklypas Nr. 219-2 (3.85 ha), LF 20 plote – žemės sklypas Nr. 247 (4,50 ha) nuomą.
Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Panevėžio skyriaus vedėjo 2015 m. vasario 3 d. įsakymo Nr. 23VĮ-(14.23.2)-128 1.2 papunktį, 2.1.2 papunkčio dalį, kuria patvirtintas sąrašas asmenų, kuriems suformuoti sklypai (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, dėl žemės sklypų: LF 11 plote žemės sklypas Nr. 219-5 (1,39 ha), LF 12 plote – žemės sklypas Nr. 219-1 (5,20 ha), LF 18 plote – žemės sklypas Nr. 219-2 (3.85 ha), LF 20 plote – žemės sklypas Nr. 247 (4,50 ha), suformavimo (sąrašo 16 eilutė).
Įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Panevėžio skyrių iš naujo atlikti administracines procedūras, kuriomis patvirtintas asmenų, pageidaujančių susigrąžinti žemę natūra, pirkti ir nuomoti valstybinę žemę, sugrupuotų pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nustatytą eiliškumą, sąrašas dėl jo 14 eilutėje nurodyto pretendento T. D. dėl (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte (duomenys neskelbtini) patvirtintų nuomai žemės sklypų: LF 11 plote žemės sklypas Nr. 219-5 (1,39 ha), LF 12 plote – žemės sklypas Nr. 219-1 (5,20 ha), LF 18 plote – žemės sklypas Nr. 219-2 (3.85 ha), LF 20 plote – žemės sklypas Nr. 247 (4,50 ha) (Tarnybos Panevėžio skyriaus vedėjo 2014 m. spalio 23 d. įsakymo Nr. 23VĮ-(14.23.2)-1057 1 punktas, sąrašo 14 eilutė), ir patvirtintas sąrašas asmenų, kuriems suformuoti sklypai (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, dėl žemės sklypų: LF 11 plote žemės sklypas Nr. 219-5 (1,39 ha), LF 12 plote – žemės sklypas Nr. 219-1 (5,20 ha), LF 18 plote – žemės sklypas Nr. 219-2 (3.85 ha), LF 20 plote – žemės sklypas Nr. 247 (4,50 ha), suformavimo (Tarnybos Panevėžio skyriaus vedėjo 2015 m. vasario 3 d. įsakymo Nr. 23VĮ-(14.23.2)-128 1.2 papunktis, sąrašo 16 eilutė).
Kitą pareiškėjo skundo dalį atmesti.
Sprendimas neskundžiamas.