- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-03-10
- Bylos Nr.
- 2-3-630/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-40-3-00032-2009-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Antanaitienė
- Ieškovas
- Valstybės įmonės Valstybės turto fondas
- Atsakovas
- A. B., UAB „BD group“
- Trečiasis asmuo
- A. U., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
- 30.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė, sekretoriaujant Zitai Gauzienei, dalyvaujant ieškovės Valstybės įmonės Valstybės turto fondas atstovui Vainiui Šarmavičiui, atsakovui A. B., jo atstovei advokatei I.T.Balsienei, atsakovės UAB „BD group“ atstovui A. Š., trečiajam asmeniui A. U., trečiojo asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovams R.N., A. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės įmonės Valstybės turto fondas ieškinį atsakovams A. B. ir UAB “BD group” dėl privatizuotų pastatų nugriovimo, trečiaisiais asmenimis byloje dalyvaujant V. K., A. U, Šakių rajono savivaldybės administracijai, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovės atstovas palaikė ieškinį, ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, jog ieškovė nuo 2000-04-11 patikėjimo teise valdė negyvenamuosius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), 2000-07-21 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 882 šis nekilnojamasis turtas su žyma “nugriovimui” buvo įtrauktas į privatizuojamų objektų sąrašą, o pastatų privatizavimo programa su sąlyga, kad pirkėjas per 1 metus nuo sutarties pasirašymo dienos privalo nugriauti statinius ir sutvarkyti teritoriją buvo paskelbta 2000 m. Privatizavimo biuletenyje Nr. (duomenys neskelbtini). Pastatų viešasis aukcionas įvyko 2000-12-18, kurį laimėjo V. K. ir su juo 2000-12-27 buvo sudaryta valstybei nuosavybės teise priklausiusių negyvenamųjų pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti ir perduoti pagal aktą pirkėjui privatizavimo objektą nugriovimui, o tretysis asmuo V. K. įsipareigojo sumokėti privatizavimo objekto kainą ir gauti leidimą pastatų nugriovimui bei per vienerius metus nuo sutarties pasirašymo dienos nugriauti privatizavimo objektą bei sutvarkyti teritoriją. Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė 2000-12-27 Aktu dėl privatizavimo objekto nuosavybės teisės perdavimo ir priėmimo. Privatizavimo sutarties pagrindu 2001-03-27 Nekilnojamojo turto registre prie kiekvieno statinio buvo įregistruotas įrašas “Nekilnojamasis daiktas įsigytas nugriovimui”. Privatizavimo įstatyme yra numatyta, jog parduodant privatizavimo objektą, turi būti parduodamas žemės sklypas po juo arba sudaroma žemės sklypo nuomos sutartis. Parduodant privatizavimo objektą nugriovimui, valstybė turi interesą atlaisvinti žemės sklypą ir jį panaudoti kitoms reikmėms. Nugriovimui parduodamo objekto kaina yra ženkliai mažesnė, kadangi pirkėjas prisiima prievolę nugriauti perkamus statinius. Pirkėjas privalo žinoti statybos ir nugriovimo teisės aktų reikalavimus, kaip turi būti nugriaunamas statinys ir sutvarkoma teritorija, kadangi tai viešai skelbiamas teisės aktas. Ieškovė neturi pareigos atlikti paskaičiavimus ir pirkėjui pateikti nugriovimo darbų sąmatą, tačiau pirkėjas privalo būti apdarus ir protingas, ir pats įvertinti perkamą objektą bei jo nugriovimo kaštus. Ieškovės oficialiame tinklalapyje yra patalpintos privatizuojamų objektų nuotraukos, aprašymai, perkant yra organizuojama objekto apžiūra vietoje, todėl ieškovė nepažeidė jokių teisės aktų reikalavimų. Ieškovė, vykdydama Privatizavimo sutarties kontrolę, 2003 metais atliko patikrinimą ir nustatė, kad privatizavimo objektas nebaigtas griauti, teritorija nėra sutvarkyta, todėl 2003-11-11 pareikalavo, kad tretysis asmuo V. K. įvykdytų prisiimtą prievolę. V. K. prašymu, ieškovė 2004-03-26 raštu patenkino Pirkėjo prašymą pratęsti prievolės įvykdymo terminą iki 2004-12-31. Tretysis asmuo V. K. 2007-08-06 ir 2006-11-10 pirkimo-pardavimo sutartimis, neinformavęs ieškovės, pardavė privatizavimo objektą sudarančius pastatus A. U. ir A. B.. Ieškovė 2008 m. pabaigoje atlikusi privatizavimo objekto apžiūrą, nustatė, kad Formavimo cechas, Degalų sandėlis bei Molio priėmimo skyrius yra nenugriauti, taip pat išlikę Katilinės pamatų-sienų betoninės konstrukcijos, Tunelinių džiovyklų pamatai, Gamybos cecho pamatai ir sienų likučiai, Mazuto siurblinės konstrukcijos, daugelio nugriautų statinių vietoje likęs neišvežtas statybinis laužas. Ieškovė 2009-01-12 raštu pareikalavvo, kad A. U. iki 2009-03-02 nugriautų 2007-08-06 pirkimo-pardavimo sutartimi įsigytus pastatus ir sutvarkytų teritoriją, tokį patį reikalavimą, nustatydama prievolės įvykdymo terminą iki 2009-05-20, ieškovė 2009-01-12 pateikė A. B.. 2009-02-12 raštu A. U., o 2009-02-20 raštu A. B. atsisakė įvykdyti ieškovės reikalavimus. 2010-09-07 A. U. jam nuosavybės teise priklausančius pastatus, sudariusius dalį privatizavimo objekto, pardavė UAB “BD group”. Iš trečiojo asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto matyti, jog prievolė nugriauti statinius nėra įvykdyta, pastatai neišregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro kaip nugriauti. CK 4.9 str. nustato, jog daiktinės teisės suvaržymais laikomi su daiktu susieti įsipareigojimai ir kartu su daiktu yra perleidžiami naujam daikto savininkui. Jeigu daiktinės teisės suvaržymai turi būti registruojami, kartu su daiktu perleidžiami tik įregistruoti suvaržymai. Kadangi Nekilnojamojo turto registe Privatizavimo sutarties pagrindu buvo įregistruotas įrašas “Nekilnojamasis daiktas įsigytas nugriovimui”, todėl prievolė nugriauti pastatus neišnyko ir ją privalo įvykdyti dabartiniai turto savininkai. Nenugriovus pastatų yra pažeidžiamas viešasis interesas, kadangi Lietuvos Respublikos teritorijoje ne vienas privatizavimo objektas buvo parduotas nugriovimui ir ši prievolė buvo įvykdyta. Atsakovas A. B. pateikė taikos sutarties projektą, kurio sąlygos prieštarauja Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimui, be to teisingumo principams, kadangi sudarius tokią taikos sutartį atsirastų blogas precedentas pigiai pirkti iš valstybės turtą nugriovimui, vėliau gaunant leidimą statinius nenugriauti. Sudarius taikos sutartį būtų pažeistas viešasis interesas, kadangi valstybė netektų dalies pajamų, kurias būtų gavusi parduodama turtą be prievolės nugriauti. Kokio dydžio būtų šios pajamos, negalima apskaičiuoti, kadangi turtas parduotas aukciono būtų ir niekas negali pasakyti, kokia kaina būtų pasiūlyta, jeigu pastatai būtų parduoti nenugriovimui. Dėl šių priežasčių, atsižvelgiant į teisės skyriaus, privatizavimo skyriaus ir įmonės direktorės išvadas, A. B. pasiūlyta taikos sutartis nebuvo pateikta svarstyti valdybai ir ji nepasirašyta. Tokia yra VĮ Valstybės turto fondo pozicija, kurią atstovauja ieškovės atstovas. Ieškovė prašo įpareigoti atsakovą A. B. per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos kreiptis į Šakių rajono savivaldybės administraciją dėl leidimo nugriauti pastatą – Molio priėmimo skyrių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), išdavimo; įpareigoti atsakovę UAB “BD group” per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos kreiptis į Šakių rajono savivaldybės administraciją dėl leidimo nugriauti likusius nenugriautus privatizavimo objektą sudarančius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), išdavimo; įpareigoti atsakovą A. B. per šešis mėnesius nuo leidimo pastato nugriovimui išdavimo dienos nugriauti pastatą - Molio priėmimo skyrių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), sutvarkyti teritoriją ir ieškovui pateikti Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus išduoto akto/pažymos apie pastato nugriovimą kopiją; įpareigoti atsakovę UAB “BD group” per šešis mėnesius nuo leidimo pastatų nugriovimui išdavimo dienos nugriauti likusius nenugriautus, privatizavimo objektą sudarančius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), sutvarkyti teritoriją ir ieškovui pateikti Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus išduoto akto/pažymos apie pastatų nugriovimą kopiją.
Atsiliepimas
Atsakovas A. B. su ieškiniu nesutiko, atsiliepime į ieškinį nurodė ir teismo posėdžio metu pats ir per atstovę advokatę I.T.Balsienę paaiškino, jog 2006 m. lapkričio 10 d. atsakovas nusipirko iš trečiojo asmens V. K. Molio priėmimo skyrių. Žinojo, kad pastatą perka nugriovimui, tai buvo parašyta sutartyje, taip pat žinojo, kaip turi būti vykdomas nugriovimas. Prieš sudarant šią pirkimo-pardavimo sutartį jis kreipėsi į Marijampolės apskrities viršininko administraciją ir jam buvo paaiškinta, jog jis galės įsigyti žemės sklypą po pastatu, todėl jis ir pirko šį statinį, kad galėtų naudotis žeme. Šiuo metu žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties jis nesudaręs, tam prieštarauja Marijampolės apskrities viršininko administracija. Dėl neteisėtų pareigūnų veiksmų išduodant neteisingą pažymą į teismą jis nesikreipė. Pastato nugrovimas jam kainuotų apie 20 tūkstančių litų, jis neturintis tokių pinigų. Pastatas buvo avarinės būklės, pavojingas, šiuo metu jis aptvarkytas, kad nenugriūtų. Teismo proceso metu jis kreipėsi į ieškovę siūlydamas sudaryti taikos sutartį ir sumokėti pastato rinkos vertę, tačiau atsakymo iš ieškovės negavo. Kaip dabar paaiškėjo, taikos sutartis nebuvo pateikta svarstyti valdybai, į Lietuvos Respublikos Vyriausybę jis nesikreipė.
Atsakovė UAB „BD group“ su ieškiniu nesutiko, atsiliepime į ieškinį nurodė ir teismo posėdžio metu per atstovą A. Š. paaiškino, kad atsakovė 2010-09-07 pirkimo-pardavimo sutartimi už 1100 Lt nusipirko iš trečiojo asmens A. U. pastatus, kadangi matė perspektyvą vystyti verslą, įdarbinti žmones, mokėti mokesčius valstybei. Byloje yra duomenys iš Šakių rajono savivaldybės Urbanistikos skyriaus, Kultūros paveldo departamento, jog šių pastatų griauti nebūtina, jog jie gali būti panaudoti vykdant tam tikrą veiklą. Ieškovės reikalavimas prieštarauja viešajai tvarkai ir moralei, atsakovė pirkdama pastatus tikėjosi geranoriškumo iš ieškovės, kad bus galima sudaryti taikos sutartį ir pastatų negriauti. Prievolė nugriauti pastatus yra formali, todėl negali būti vykdoma, nes reikėtų nugriauti pastatus, nusipirkti žemės sklypą ir vėl iš naujo pastatyti statinius.
Tretysis asmuo A. U. paaiškino, jog tuo metu jis vadovavo įmonei ir matė nykstančią teritoriją, kurioje buvo daug naudingo ploto, jam buvo reikalingas vienas pastatas. Tada jis susirado V. K. ir iš jo 2007-08-06 nusipirko pastatus. Žinojo, kad pastatai įgyti nugriovimui, bet tuo metu jį suklaidino kiti žmonės. Jis kreipėsi į seniūną, rajono merą, visi pritarė jo planams vystyti veiklą, įdarbinti žmones. Jis turi nusipirkęs dar kitų pastatų tuo pačiu adresu, kuriems nėra prievolės nugriauti, todėl kreipėsi dėl žemės sklypo detalaus plano parengimo, už planą sumokėjo 12000 Lt. Žemės sklypo nepavyko įsigyti, kadangi prasidėjo byla dėl pastatų nugriovimo, tada ieškojo išeities, kaip pakeisti pastatų paskirtį, nepavykus nieko padaryti, informavo apie tai naują pirkėją ir pastatus pardavė.
Trečiojo asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė R.N. paaiškino, jog 2010 m. gruodžio 1 d. buvo atliktas griaunamų pastatų patikrinimas vietoje ir nustatyta, jog pagal Statybos techninį reglamentą nė vienas pastatas nėra tinkamai nugriautas, teritorija nėra sutvarkyta, pastatai nėra išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro. Kol pastatai nebus nugriauti pagal įstatymo reikalavimus, tol nebus išduotas naujos statybos leidimas, kadangi savininkai negalės įsigyti žemės sklypo. Tik nugriovus pastatus ir juos išregistravus iš registro, gali būti pradėti formuoti žemės sklypai ir išduoti leidimai naujai statybai. Leidimas rekonstruoti ar kitaip tvarkyti pastatus taip pat negali būti išduotas, kadangi pastatai įgyti nugriovimui.
Atsiliepimas
Tretysis asmuo Šakių rajono savivaldybės administracija teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepime į ieškinį prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, ieškinio patenkinimo klausimą paliko spręsti teismo nuožiūrai (t.1, b.l. 63-63).
Tretysis asmuo V. K. teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepime į ieškinį prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, ieškinio patenkinimo klausimą paliko spręsti teismo nuožiūrai (t.2, b.l. 96).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje nustatyta, jog ieškovė pagal priėmimo-pardavimo aktą nuo 2000-04-11 patikėjimo teise valdė negyvenamuosius pastatus – Buitines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Kino teatrą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),; Praėjimo punktą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),; Sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),; Sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),; Gamybos cechą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),; Katilinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),; Molio sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),; Tunelines džiovyklas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),; Dujų generatorinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),; Šamoto mazgą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),; Formavimo cechą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),; Mechanines dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),; Stalių dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),; Sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),; Molio priėmimo skyrių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),; Degalų sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),; Katilinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),; Mazuto siurblinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),; Technologinę galeriją, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),; Formavimo cechą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, esančius (duomenys neskelbtini), (t. 1, b.l. 8). Vadovaujantis 2000-07-21 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) ”Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998-02-23 nutarimo Nr. 228 “Dėl privatizavimo objektų sąrašo patvirtinimo” dalinio pakeitimo”, šis nekilnojamasis turtas su žyma “nugriovimui” buvo įtrauktas į privatizuojamų objektų sąrašą. Privatizavimo biuletenyje Nr. (duomenys neskelbtini), (2000 m.) buvo viešai paskelbta pastatų privatizavimo programa su sąlyga, kad pirkėjas per 1 metus nuo sutarties pasirašymo dienos privalo nugriauti statinius ir sutvarkyti teritoriją, pastaboje buvo nurodyta, jog objektui žemės sklypas nepriskirtas, pastatų nugriovimas ir teritorijos sutvarkymas turi būti vykdomi vadovaujantis galiojančiais teisės aktais (t.1, b.l. 9). Tuo pagrindu atmestini atsakovų prieštaravimai, jog ieškovė neįvykdė savo pareigos tinkamai informuoti pirkėją, kad pastatų nugriovimas turi būti atliktas vadovaujantis galiojančiais teisės aktais. Ieškovė neturėjo pareigos atlikti nugriovimo darbų paskaičiavimą ar sąmatą pagal tuo metu galiojančius privatizavimo santykius reglamentavusius įstatymus, tai yra pagal 1997-11-04 Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) (2000-07-20 Įstatymo redakcija) 4 str. 2 d. Pastatų viešasis aukcionas įvyko 2000-12-18, kurį laimėjo V. K. ir su juo 2000-12-27 buvo sudaryta valstybei nuosavybės teise priklausiusių negyvenamųjų pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurios 2 p. ieškovė įsipareigojo parduoti ir perduoti pagal aktą pirkėjui privatizavimo objektą nugriovimui, o tretysis asmuo V. K. pagal sutarties 5 p. ir 8 p. įsipareigojo sumokėti privatizavimo objekto kainą ir gauti leidimą pastatų nugriovimui bei per vienerius metus nuo sutarties pasirašymo dienos nugriauti privatizavimo objektą bei sutvarkyti teritoriją (t. 1, b.l. 10-12). Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė 2000-12-27 Aktu dėl privatizavimo objekto nuosavybės teisės perdavimo ir priėmimo (t. 1, b.l. 13). Privatizavimo sutarties pagrindu 2001-03-27 Nekilnojamojo turto registre prie kiekvieno statinio buvo įregistruotas įrašas “Nekilnojamasis daiktas įsigytas nugriovimui”. Ieškovas pakankamai aktyviai vykdė Privatizavimo sutarties kontrolę, tai įrodo 2003 metais atliktas patikrinimas, kurio metu nustatyta, kad privatizavimo objektas nebaigtas griauti, teritorija nėra sutvarkyta, todėl 2003-11-11 ieškovas pareikalavo, kad tretysis asmuo V. K. įvykdytų prisiimtą prievolę, V. K. prašymu, ieškovė 2004-03-26 raštu patenkino Pirkėjo prašymą pratęsti prievolės įvykdymo terminą iki 2004-12-31. Ieškovė, remdamasi V. K. prašymu leisti nenugriauti vieną statinį – formavimo cechą, unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini), kreipėsi į Šakių rajono savivaldybės architektūros ir urbanistikos skyrių, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Marijampolės teritorinį padalinį, Marijampolės regiono Aplinkos apsaugos departamentą ir Marijampolės apskrities viršininko administraciją. Atsakovai nurodo, jog šios institucijos suteikė leidimą nenugriauti privatizavimo objektą sudarančius statinius, todėl tarsi suklaidino naujuosius statinių įgijėjus – A. B. ir A. U.. Atsakovai neteisingai aiškina šių institucijų išduotas pažymas (t. 1, b.l. 23, 24, 26, 27), kuriose nurodyta, jog šis pastatas nėra saugomojoje teritorijoje ir nepatenka į paveldosaugos teisinio reguliavimo sferą, teritorijoje nėra aplinkosauginių apribojimų nustatyta tvarka vykdyti gamybinę veiklą, tam reikalinga paruošti sklypo detalųjų planą, suskaidant teritoriją ir suformuojant žemės sklypus prie išlikusių pastatų, nustatant teritorijos tvarkymo ir užstatymo režimą, privažiavimo kelius ir komunikacijų koridorius. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovė svarstė galimybę leisti nenugriauti tik vieną iš privatizavimo objektą sudarančių pastatų - formavimo cechą, unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini), ir pati kreipėsi į minėtas institucijas dėl leidimo vykdyti gamybinę veiklą ir žemės sklypo prie minėto pastato suformavimo, be to 2005-11-03 pranešė V. K., jog privatizavimo sutarties pakeitimas gali būti svarstomas tik tada, kai jis pateiks kompetetingos institucijos pažymą apie likusių 20 pastatų tinkamą nugriovimą (t.1, b.l. 28). Be to teritorijoje, esančioje . (duomenys neskelbtini), yra ir kitų statinių, kurie šiuo metu nupirkti atsakovės UAB “BD group” pagal 2010-09-07 pirkimo-pardavimo sutartį be prievolės nugriauti, todėl neabejotinai šioje teritorijoje bus sprendžiamas žemės sklypo detaliojo plano parengimo ir tam tikros veiklos vykdymo klausimas. Pažymėtina, kad ieškovę klaidino ne tik paties trečiojo asmens V. K. veiksmai, nurodant, kad visi pastatai nugriauti, teritorija sutvarkyta, bet ir Marijampolės apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2006-03-02 pažyma, kurioje nurodyta, jog pagal išduotą leidimą nugriauti pastatus, nenugriautas tik vienas statinys - formavimo cechas, unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini), todėl visiškai nepagrįsti atsakovo A. B. ir trečiojo asmens A. U. atsiliepimuose į ieškinį išdėstyti argumentai, jog ieškovė turėjo pareigą siekti, kad kita šalis vykdytų savo įsipareigojimus, tačiau šią pareigą pažeidė, kadangi per aštuonerius metus nepareiškė reikalavimo nugriauti statinius. Tretysis asmuo V. K. 2007-08-06 pirkimo-pardavimo sutartimis, neinformavęs ieškovės, pardavė dalį privatizavimo objektą sudarančių pastatų - Buitines patalpas, unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini); Kino teatrą, unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini); Praėjimo punktą, unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini); Sandėlį, unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini); Sandėlį, unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini); Gamybos cechą, unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini); Katilinę, unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini); Molio sandėlį, unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini); Tunelines džiovyklas, unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini); Dujų generatorinę, unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini); Šamoto mazgą, unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini); Formavimo cechą, unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini); Mechanines dirbtuves, unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini); Stalių dirbtuves, unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini); Sandėlį, unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini); Degalų sandėlį, unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini); Katilinę, unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini); Mazuto siurblinę, unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini); Technologinę galeriją, unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini) Formavimo cechą, unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini), esančius . (duomenys neskelbtini)., trečiajam asmeniui A. U. (t. 1, b.l. 33-46), o 2006-11-10 pirkimo - pardavimo sutartimi privatizavimo objektą sudarantį pastatą - Molio priėmimo skyrių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovui A. B. (t.1, b.l. 67-70), tretysis asmuo A. U. 2010-09-07 pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė dalį privatizavimo objektą sudarančių pastatų - . (duomenys neskelbtini), esančius . (duomenys neskelbtini), atsakovui UAB “BG group” (t.2, b.l. 131-145). Visose keturiose sutartyse (pastatas - praėjimo punktas, unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini) įsigytas atskira 2007-08-06 sutartimi) yra nurodyta, jog nekilnojamieji daiktai įsigyti nugriovimui - 2007-08-06 pirkimo-pardavimo sutarčių 2.1.1 p., 2006-11-10 pirkimo-pardavimo sutarties 2.1 p., 2010-09-07 pirkimo-pardavimo sutarties 2.8 p., 2.11 p., 2.12 p., 2.13 p., 2.14 p., 2.15 p., 2.16 p., 2.17 p., 2.18 p., 2.20 p., 2.21 p., 2.22 p., 2.23 p., 2.24 p., 2.25 p., 2.27 p., 2.29 p., 2.32 p., 2.33 p., 2.38 p. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog visų privatizavimo objektą sudariusių pastatų suvaržymai – įpareigojimas juos nugriauti – yra įregistruoti ir išviešinti viešajame registre (t.2, b.l.12-29, 156-158).
CK 4.9 str. nustato, jog daiktinės teisės suvaržymais laikomi su daiktu susieti įsipareigojimai, kurie kartu su daiktu yra perleidžiami naujam daikto savininkui. Jeigu daiktinės teisės suvaržymai turi būti registruojami, kartu su daiktu perleidžiami tik įregistruoti suvaržymai. Kadangi Nekilnojamojo turto registre Privatizavimo sutarties pagrindu buvo įregistruotas įrašas “Nekilnojamasis daiktas įsigytas nugriovimui”, todėl įpareigojimas nugriauti pastatus neišnyko ir jį privalo įvykdyti dabartiniai turto savininkai – atsakovai A. B. ir UAB “BD group”. Tai, jog su daiktu susieti įsipareigojimai dar nėra įvykdyti, įrodo pačios ieškovės 2008 m. pabaigoje atlikta privatizavimo objekto apžiūra, kurios metu nustatyta, kad Formavimo cechas, Degalų sandėlis bei Molio priėmimo skyrius yra nenugriauti, taip pat išlikę Katilinės pamatų-sienų betoninės konstrukcijos, Tunelinių džiovyklų pamatai, Gamybos cecho pamatai ir sienų likučiai, Mazuto siurblinės konstrukcijos, daugelio nugriautų statinių vietoje likęs neišvežtas statybinis laužas (t.1, b.l. 53-54). Tai patvirtina trečiojo asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas, iš kurio matyti, jog prievolė nugriauti statinius nėra įvykdyta, pastatai neišregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro kaip nugriauti (t.2, b.l. 79-87). Pagal bylos nagrinėjimo metu galiojančio Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymo Nr. D1-824 “Dėl Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 5 d. Įsakymo Nr. 622 “Dėl statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 “Statinio statybos rūšys” patvirtinimo” pakeitimo” 15 p. statinio nugriovimas – statybos rūšis, kurios tikslas – išardyti (išmontuoti) visas statinio konstrukcijas, statinys laikomas nugriautu, jei išardytos visos jo konstrukcijos (išskyrus likusias giliau kaip 0,5 m po žemės paviršiumi), statinio dalių griovimo darbai, atliekami statinio rekonstravimo ar kapitalinio remonto metu, nelaikomi statinio nugriovimu, jei nėra nugriaunamas visas statinys. Patys atsakovai sutiko, jog pastatai nenugriauti, kadangi jų nugrovimo kaštai yra per dideli. Teismas atmeta šiuos atsakovų argumentus kaip teisiškai nepagrįstus ir nelogiškus, kadangi kiekvienas apdairus ir protingas žmogus, sudarydamas sandorį privalo pats įvertinti iš sandorio kylančias pareigas ir įsipareigojimus. Atsakovai neginčijo pirkimo-pardavimo sutarčių kaip sudarytų dėl valios trūkumų, pripažino žinoję ir supratę apie prisiimtą įsipareigojimą nugriauti įsigyjamus nekilnojamuosius daiktus, tačiau šį įsipareigojimą neigia kaip formalų, neteisingą ir neprotingą. Teismas, atsižvelgdamas į atsakovų paaiškinimus ir tikruosius jų ketinimus sudarant pirkimo-pardavimo sutartis, daro išvadą, jog atsakovų nesutikimas su daikto suvaržymais yra neteisėtas ir nesąžiningas. Atsakovas A. B. nurodė pirkęs Molio priėmimo skyrių tam, kad galėtų įsigyti žemės sklypą po šiuo statiniu, be to pateikė ieškovei taikos sutarties projektą siūlydamas sumokėti pastato rinkos vertę. Ieškovės atstovas nurodė, jog ieškovė nesutinka pasirašyti taikos sutarties, kurios sąlygos prieštarauja Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimui, be to teisingumo principams, kadangi sudarius tokią taikos sutartį atsirastų blogas precedentas pigiai pirkti iš valstybės turtą nugriovimui, vėliau gaunant leidimą statinius nenugriauti, be to būtų pažeistas viešasis interesas, kadangi valstybė netektų dalies pajamų, kurias būtų gavusi parduodama turtą be prievolės nugriauti. Teismas pritaria tokiai ieškovės pozicijai, tais pačiais motyvais atmesdamas atsakovų argumentus apie teisėtus lūkesčius nenugriauti ginčo objekto ir sudaryti su ieškove taikos sutartį. Atkreiptinas dėmesys, jog pagal CPK 140 str. 3 d., bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi, kuri turi būi pasirašyta abiejų šalių, be to pagal CPK 42 str. 2 d., teismas netvirtina šalių taikos sutarties, jeigu ji prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Byla nagrinėjama dvejus metus, todėl tiek atsakovas A. B., tiek atsakovė UAB “BD group”, įsigijusi pastatus prieš pusę metų, turėjo pakankamai laiko pasiūlymams sudaryti taikos sutartį. Teismas nesiima spręsti apie ieškovės veiksmų teisėtumą svarstant atsakovo A. B. pateiktą taikos sutarties projektą, kadangi tai ne šios bylos ginčo dalykas.
Visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, jog daiktinės teisės suvaržymai gali atsirasti dėl sudarytų sandorių, taigi iš prievolių. Tokia daiktinės teisės kilmė nepaneigia atsiradusios teisės kaip daiktinės, kuri pasižymi tuo, kad yra susijusi su daiktu; jai būdingas absoliutumas ir sekimo požymis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-377/2006). Nurodytos bylos faktinės aplinkybės yra labai panašios į šioje byloje nagrinėjamas, nes abiem atvejais ginčas susijęs su daiktinės nuosavybės teisės į statinius, parduotus nugriauti, įgyvendinimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas minėtoje nutartyje pateikė nuosavybės teisės suvaržymo apibūdinimą: Nuosavybės teisės turinį sudaro teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnis). Bet kurios iš šių teisių ribojimas, atsiradęs sutarties pagrindu, yra prievoliniu pagrindu kilęs daiktinės teisės – nuosavybės teisės – suvaržymas. Tai vienas iš registruojamų juridinių faktų (CK 4.253 straipsnis, 4.254 straipsnio 1 punktas). Viešame registre įregistruotas daiktinės nuosavybės teisės suvaržymas – pareiga nugriauti nuosavybėn įgytą statinį - dėl ryšio su daiktu per tai taikant absoliutumo ir sekimo principus yra privalomas bet kuriam daiktą įgijusiam asmeniui, kuris į perduotą daiktą (turtą) įgyja tiek teisių ir pareigų, kiek jų turėjo buvęs savininkas (CK 4. 48 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas minėtoje nutartyje konstatavo, kad nuosavybės teisės suvaržymai, kurie atsirado teisės aktų pagrindu, o vėliau buvo perkelti į sutartį, vėlesnių nuosavybės teisės objekto įgijėjų vienašališka valia negali būti panaikinti ir priešingi jų įgyvendinimui asmenų valiniai veiksmai prieštarautų imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir būtų niekiniai. Taigi šiuo atveju ginčo objektų suvaržymai atsirado Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998-02-23 nutarimo Nr. . (duomenys neskelbtini) “Dėl privatizavimo objektų sąrašo patvirtinimo” dalinio pakeitimo”, pagrindu, vėliau buvo perkelti į 2007-08-06, 2006-11-10, 2010-09-07 pirkimo-pardavimo sutartis, todėl dabartinių atsakovų veiksmai siekiant paneigti šiuos nuosavybės teisės suvaržymus, laikytini nepagrįstais ir tuo pagrindu ieškinys tenkintinas visiškai.
Ieškovės reikalavimų formuluotės tikslintinos, nurodant konkrečius statinių pavadinimus ir unikalius numerius. Atsakovai neginčijo ieškovės prašomo nustatyti 1 mėnesio termino kreiptis dėl leidimo nugriauti pastatus išdavimo ir 6 mėnesių termino pastatų nugriovimui, todėl teismas, atsižvelgamas į 10 metų trunkantį įsipareigojimo neįvykdymą, laiko šiuos terminus pakankamai pagrįstus ir protingus, be to dėl terminų pratęsimo galima susitarti sprendimo vykdymo procese, ką patvirtino ir pats ieškovės atstovas.
Kadangi ieškovės ieškinys patenkintinas visiškai, todėl iš atsakovų proporcingai priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, atsižvelgiant į tai, jog atsakovė UAB „BD group“ į procesą įstojo tik 2010-10-29 (viso išlaidų 206,41 Lt, tame tarpe nuo 2010-10-29 – 56,97 Lt), bei žyminis mokestis už tarpusavyje susijusius neturtinius reikalavimus, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 4.9 str., CK 4.253 str., 4.254 str. 1 p., 4. 48 str. 2 d., Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-824 “Dėl Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 5 d. Įsakymo Nr. 622 “Dėl statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 “Statinio statybos rūšys” patvirtinimo” pakeitimo”, CPK 270 str., 88 str., 98 str., 96 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Įpareigoti atsakovą A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos kreiptis į Šakių rajono savivaldybės administraciją dėl leidimo nugriauti pastatą – Molio priėmimo skyrių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), išdavimo ir per šešis mėnesius nuo leidimo pastato nugriovimui išdavimo dienos nugriauti pastatą - Molio priėmimo skyrių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), sutvarkyti teritoriją ir ieškovui pateikti Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus išduoto akto/pažymos apie pastato nugriovimą kopiją.
Įpareigoti atsakovę UAB “BD group”, įmonės kodas 302427826, buveinės adresas Savanorių pr. 192, Kaunas, per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos kreiptis į Šakių rajono savivaldybės administraciją dėl leidimo nugriauti pastatus - Buitines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Kino teatrą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Praėjimo punktą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Gamybos cechą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Katilinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Molio sandėlį, unikalus Nr(duomenys neskelbtini); Tunelines džiovyklas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Dujų generatorinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Šamoto mazgą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Formavimo cechą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Mechanines dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Stalių dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Degalų sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Katilinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Mazuto siurblinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Technologinę galeriją, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Formavimo cechą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), išdavimo ir per šešis mėnesius nuo leidimo pastatų nugriovimui išdavimo dienos nugriauti pastatus - Buitines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Kino teatrą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Praėjimo punktą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Gamybos cechą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Katilinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Molio sandėlį, unikalus Nr(duomenys neskelbtini); Tunelines džiovyklas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Dujų generatorinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Šamoto mazgą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Formavimo cechą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Mechanines dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Stalių dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Degalų sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Katilinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Mazuto siurblinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Technologinę galeriją, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Formavimo cechą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini),, sutvarkyti teritoriją ir ieškovui pateikti Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus išduoto akto/pažymos apie pastatų nugriovimą kopiją.
Priteisti iš atsakovo A. B. 177,93 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir 66,5 Lt žyminio mokesčio, iš atsakovės UAB „BD group“ 28,49 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir 66,5 Lt žyminio mokesčio, į valstybės pajamas.
Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Šakių rajono apylinkės teisme.