Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2017 m. balandžio 21 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį – 1 431,08 Eur bauda;

2) 2018 m. gegužės 10 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį, BK 64¹ straipsniu - 10 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 2 d., BK 65 str. 2 d. subendrinta su 2017 m. balandžio 21 d. baudžiamuoju įsakymu - galutinė subendrinta bausmė - 10 parų arešto ir 1 431,08 Eur bauda, arešto bausmę atlikęs, baudos nesumokėjęs;

3) 2020 m. gegužės 27 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, BK 64¹ straipsniu - 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 2 d., BK 65 str. 2 d. su 2018 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu - galutinė subendrinta bausmė - 4 mėnesiai laisvės atėmimo ir 1 431,08 Eur bauda, vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 5 p., 8 p. ir 10 p. - laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, baudos bausmės neatlikęs, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje ir nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. Č. 2022 m. liepos 17 d., apie 23.20 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą - draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo L. J. vardu registruotą motorinę transporto priemonę – automobilį “VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARKB0325, patikros sertifikato Nr. 1667661, buvo nustatytas daugiau nei 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas – tai yra nustatytas 2,13 ‰ (promilės) girtumas.

Be to, jis, 2022 m. liepos 17 d., apie 23.20 val. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad įsiteisėjusiu 2020 m. birželio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu kartu su bausme jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metus, nevykdydamas šio draudimo vairavo transporto priemonę - automobilį “VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,13 ‰ (promilės) girtumas, tokiu būdu piktybiškai įžūliai vengė atlikti teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamasis V. Č. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad datos nepamena, galėjo būti 2022 m. liepos 17 d., su broliu vartojo alkoholį, tada brolis paprašė nuvežti iki (duomenys neskelbtini). Išvažiavus į kelią ties Krekenavos agrofirma pastebėjo, kad jį seka automobilis. Nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) ir degalinėje sustojo. Tada privažiavo policijos pareigūnai, paprašė pateikti teises, nepateikė, teko pūsti ir buvo nustatytas girtumas. Vairavo automobilį VW Golf, kurį pirko iš E. K., bet nebuvo prisiregistravęs savo vardu. Vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo. Žinojo, kad ankstesniu nuosprendžiu yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas vairuoti transporto priemones 3 metus. Baudos nesumokėjo, nes moka paskolą už namą. Dirba trinkelių klojėju, uždirba apie 1 200 Eur. Gyvena su drauge, augina du sūnus. Baudos negali sumokėti, nes moka paskolą, vienas išlaiko šeimą ir kartais nelieka pinigų. Problemų su alkoholio vartojimu neturi, mano, kad gydytis nereikia. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK tyrėjo V. M. tarnybinį pranešimą dėl asmens, vairavusio transporto priemonę esant neblaiviam (b. l. 1-3, 13).?

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota vieta, kurioje buvo užkardinta nusikalstama veika, tai yra, (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje užfiksuotas automobilis VW GOLF v/n (duomenys neskelbtini). Fotografuota (b. l. 16-24).

Pažymoje iš VĮ "Regitra" nurodyta, kad transporto priemonės - automobilio "VW "Golf", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra L. J.. 2021-11-10 įregistruotas pirkimas-pardavimas, kaina 200 eurų (b. l. 30-31).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrėjai V. B. telefonu susiekus su automobilio "VW "Golf" v/n (duomenys neskelbtini) savininku L. J., jis paaiškino, kad minėtą automobilį jis pardavęs, dabar neprisimena kam, pretenzijų niekam neturi (b. l. 31).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti įtariamojo V. Č. neblaivumo požymiai, alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“ Nr. ARKB0325, patikros sertifikato Nr. 1667661, užfiksuoti parodymai - 2022-07-17 23:29 val. 2,39 prom. girtumas, 23:49 val. tikrinimu - 2,13 prom. neblaivumas (b. l. 34).

Byloje yra 2022-07-17 23:29 val. sprendimo nušalinti V. Č. nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo dokumentas (b. l. 35).

EMPREKIS įvertinimo pažymoje nurodyta, kad 1999 metų laidos automobilio "VW "Golf" TDI vertė 1 190 eurų (b. l. 40).

V. Č. pateikė automobilio "VW "Golf", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2022-05-22 pirkimo-pardavimo sutartį, kuri paliudija, kad ši transporto priemonė teisėtai ir faktiškai priklauso jam (b. l. 69).

Liudytojas L. A. parodė, kad 2022-07-17 apie 23:20 val., važiavo automobiliu BMW v/n (duomenys neskelbtini) nuo Kėdainių miesto link Josvainių mstl., ir ties Krekenavos agrofirmos įmone, pastebėjo kaip nuo Josvainių pusės link Kėdainių m. atvažiuoja prieš eismą automobilis VW GOLF v/n, (duomenys neskelbtini). Jis apsisuko ir pradėjo sekti minėtą automobilį, nes jam kėlė įtarimų dėl vairuotojo blaivumo. Kartu buvęs jo draugas paskambino bendro pagalbos numeriu 112. Automobilį VW GOLF sekė iki (duomenys neskelbtini), kur jis įsuko į degalinės teritoriją. Iš automobilio VW GOLF niekas neišlipo, stebėjo vairuotoją kol atvyko policijos pareigūnai. Matė, kaip policijos pareigūnai išlaipino vairuotoją, kuris sunkiai pastovėjo ant kojų ir kalbėjo nerišliai (b. l. 45-52).

Dėl veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas V. Č. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pasitvirtino. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis 2022 m. liepos 17 d., apie 23.20 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą - draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo L. J. vardu registruotą motorinę transporto priemonę – automobilį “VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARKB0325, patikros sertifikato Nr. 1667661, buvo nustatytas daugiau nei 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas – tai yra nustatytas 2,13 ‰ (promilės) neblaivumas. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, nurodė, kad sutinka su alkotesterio parodymais, jo neblaivumas nustatytas sertifikuotu alkotesteriu. Kaltinamojo vairavimo faktą būnant neblaiviam patvirtina ir liudytojo parodymai. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą, jis nurodytą draudimą ignoravo, vairavo automobilį būdamas neblaivus ir norėjo taip elgtis, nors vairuoti automobilį nebuvo jokios būtinybės. Šie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. Tokiu būdu kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinime nurodyta, jog nusikalstamas veikas V. Č. padarė 2021 m. liepos 17 d., tačiau iš byloje surinktų duomenų, kaltinamojo paaiškinimo matyti, jog nusikalstamos veikos padarytos 2022 m. liepos 17 d. Prokuroras paaiškino, jog tai techninė klaida. Teismas šį netikslumą ištaiso, nurodydamas jog nusikalstamas veikas V. Č. padarė ne 2021 m. liepos 17 d., kaip nurodyta kaltinime, o 2022 m. liepos 17 d.

Dėl veikos, numatytos BK 243 straipsnyje.

BK 74 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal šio kodekso 243 straipsnį. Pažymėtina, kad nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

BK 243 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už vengimą atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas.

BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamojo nusižengimo subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia – kaltininkas suvokia savo pareigas, baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia, ir tai suvokdamas nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. savo veika siekia išvengti (ar apskritai, ar kurį laiką) jų atlikimo.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, jog teisės vairuoti transporto priemones neturi ir niekada neturėjo. 2020 m. gegužės 27 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu (įsiteisėjęs 2020 m. birželio 17 d.) V. Č. pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam kartu su bausme, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams (b. l. 100-103). 2020 m. birželio 17 d. V. Č. įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus probuojamųjų asmens duomenų registrą dėl draudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones ( b. l. 106). V. Č. tyčia vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – esant jam paskirtai baudžiamojo poveikio priemonei – uždraudimui vairuoti transporto priemonę, vairavo automobilį būdamas neblaivus. Ši aplinkybė neabejotinai yra reikšminga vertinant nusikalstamos veikos, nustatytos BK 243 straipsnyje, pobūdį. Jo veiksmai pasireiškė atitinkamos nusikalstamos veikos sudėties, numatytos BK 243 straipsnyje, realizavimu, jie teisingai kvalifikuoti ir atitinka požymius baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikaltimą, baudžiamąjį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą) (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis padarė vieną nesunkų, baigtą, tyčinį nusikaltimą, susijusį su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, sunkių pasekmių nebuvo sukelta, žala nepadaryta. Kaltinamasis teistas (b. l. 76-82), taip pat ir už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, bausmės neatlikęs (nesumokėta bauda), teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, tame tarpe už vairavimą neturint teisių vairuoti (b. l. 86-90, 136), dirba – vykdo individualią veiklą (b. l. 92), VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos priežiūros ir Priklausomybės ligų registro grupėse neregistruotas (b. l. 139). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis dirba, turi gyvenamąją vietą, 2 nepilnamečius vaikus, bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 243 straipsnyje numatytą veiką paskyrus arešto bausmę didesnę nei sankcijos vidurkis, o už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą – laisvės atėmimo bausmę didesnę nei sankcijos vidurkis. Nusikalstamos veikos padarytos iš esmės tapačiais veiksmais, ir laikotarpiu, todėl bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu.

Baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamojo padarytas baudžiamasis nusižengimas, padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, jam paskirta bausmė neviršija 4 metų laisvės atėmimo. Kaltinamasis kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi, civilinis ieškinys byloje nepareikštas, turi gyvenamąją vietą, dirba, nurodė, kad moka būsto paskolą, augina ir išlaiko du nepilnamečius vaikus, materialinė padėtis sunki. Kaltinamasis nurodė supratęs, kad netinkamai pasielgė, kas rodo, jog kaltinamasis adekvačiai įvertino savo neteisėtą, netinkamą elgesį ir imasi priemonių jį keisti. Teismas daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai, tame tarpe ir individualioji bei bendroji prevencija, dar gali būti pasiekti kaltinamajam neatliekant realios laisvės atėmimo bausmės, o jos vykdymą atidedant. Įvertinus veikų pobūdį, pavojingumą, paskirtos bausmės trukmę, kaltinamojo asmenybę, teismo vertinimu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas didesniam nei minimaliam laikotarpiui, skiriant šiuos BK 75 straipsnio 5 dalyje numatytus įpareigojimus: per vieną mėnesį, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; dalyvauti elgesio pataisos programoje; viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

V. Č. šią nusikalstamą veiką padarė neatlikęs 2020 m. gegužės 27 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu jam paskirtos bausmės - baudos, todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, įvertinus jo ankstesnius teistumus, tame tarpe ir už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, į tai, kad jis nusikalto neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa 2020 m. gegužės 27 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė – 1 431,08 Eur bauda ir skiriama galutinė subendrinta bausmė.

Kadangi baudos išieškojimą vykdo antstoliai ir nuosprendžio priėmimo dieną nėra žinoma tiksli sumokėta baudos dalis, todėl protingumo, teisingumo principais į paskirtos galutinės baudos bausmės laiką įskaitytina baudos bausmė atlikta pagal 2020 m. gegužės 27 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendį.

Pagal BK 68 straipsnį teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Šis terminas skaičiuojamas metais, mėnesiais ir dienomis. Teismas, įvertinęs kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, taip pat šios veikos įvykdymo aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo kaltinamajam. Kadangi kaltinamasis vairuodamas transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisykles, padarė šiurkštų pažeidimą, t. y. nusprendė vairuoti neblaivus, nekreipdamas dėmesio į tai, jog vairuodamas kelia pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams, net neturėdamas teisės vairuoti. Šie kaltinamojo veiksmai neabejotinai kėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui. Taigi, kaltinamajam taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Nustatydamas terminą, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą bei jos padarymo aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis jau teistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, taip pat įvertina ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas nustato, kad baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones taikytinas maksimaliam 5 metų terminui, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015). Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus (Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-185-334/2017).

Teismas, įvertinęs kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobūdį, taip pat kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės automobilio VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimą. Pagal BK 72 straipsnio 1-4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu minėta transporto priemonė buvo nusikaltimo priemonė. Nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu ir šiuo metu minėto automobilio faktinis valdytojas ir savininkas yra kaltinamasis, todėl yra sąlygos taikyti BK 72 straipsnį ir konfiskuoti automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Dėl kitų procesinių klausimų.

Kaltinamasis šioje byloje buvo laikinai sulaikytas nebuvo. Jam buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 70-72), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį konfiskuoti, transporto priemonės registracijos liudijimą, perduoti konfiskavimą vykdysiančiai institucijai, techninės apžiūros taloną ir sutartį palikti saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. Č. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

V. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą - 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsniu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2020 m. gegužės 27 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu neatlikta baudos (1431,08 Eur) bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 1431,08 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų trisdešimt vieno euro 08 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams ir skirti V. Č. šiuos įpareigojimus:

- per vieną mėnesį, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

- ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Į paskirtą baudos bausmę įskaityti baudos bausmę atliktą (sumokėtas/išieškotas įmokas) pagal 2020 m. gegužės 27 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendį, jeigu tokios įmokos buvo sumokėtos/išieškotos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti V. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 5 (penkerius) metus. Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Apie tai pranešti valstybės įmonei „Regitra“.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti nusikaltimo įrankį – L. J. vardu registruotą ir faktiškai V. Č. priklausantį automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį konfiskuoti, transporto priemonės registracijos liudijimą, perduoti konfiskavimą vykdysiančiai institucijai, techninės apžiūros taloną ir sutartį palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.