- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-01-20
- Bylos Nr.
- 1-146-674/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-05-2-00098-2019-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aurelija Petkevičienė
- Nukentėjusysis
- L. B.
- Kaltinamasis
- R. G.
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis , lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB "R. s.", neteistas kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. G. 2019-07-10, apie 21 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sunaikino svetimą turtą, tai yra paėmęs iš rankų L. B. telefoną "Huawei P Smart 2019" trenkė jį į ant žemės išlietą betoninę plokštę, taip sudaužydamas telefono ekraną ir padarydamas L. B. 229 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais R. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 3 d.
Kaltinamasis R. G. kaltu dėl nusikalstamos veikos prisipažino visišįkai. Jis paaiškino, kad 2019-07-10, apie 21 val., ėjo (duomenys neskelbtini)., pro ten gyvenančių B. sodybą pasivaikščioti . Pamatė kieme sėdinčius ir vartojančius alkoholį Luką ir Z. B.. Jis užėjo pas juios. Kartu vartojo alkoholį. Jis su L. B. nebvuvo anksčiau pažįstamas, tačiau su jo tėvu yra pažįstamas. Jie niekada nebuvo susipykę. Jie visi kartu išgėrė alaus, po to dar degtinės. Jis prieš išeinant iš namų dar buvo gėręs alaus. L. B. buvo paleidęs muziką per mobilųjį telefoną. Lukas paėmė telefoną ir norėjo jam parodyti, kad yra ekrano įbrėžimas. Jis paėmė iš luko telefoną ir metę jį . Telefonas krito ant betono ir sudužo. Jis pripažįsta, kad padarė nukentėjusiajam 229 eurų žalos. Teisme jis atlygino šią žalą.Taip pat atlygino 80 eurų nukentėjusiajam kaip išlaidas dėl jo važinėjimo į Raseinius bylos tyrimo metu. Jis dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Ateityje pažada, kad nenusikals. Prašo bylą nutraukti , perduodant pagal laidavimą žmonai N. G..
Nukentėjusysis L. B. parodė, kad 2019-07-10, vakare buvo savo namuose (duomenys neskelbtini)ir kartu su tėvu Z. B. kartu gėrė alų. Apie 21 val., pas juos atėjo neblaivus R. G., su kuriuo jie visi trys išgėrė alaus ir degtinės. Jis per savo mobilaus ryšio telefoną "Huawei P Smart", buvo pajungęs klausytis muziką. Vėliau jam iš rankų telefoną paėmęė R. G. ir telefoną trenkė į žemę. Telefono ekranas visiškai sudužo. Jam padaryta 229 eur žala. Šiuo metu žala yra atlyginta, jis civilio ieškinio nereiškia.
Liudytojas Z. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-07-10, vakare, jis kartu su sūnumi L. B., lauke, prie namo betoninių laiptų gėrė alų. Apie 21 val., pas juos atėjo R. G., kuris buvo neblaivus. Jie kartu visi trys gėrė alų, vėliau atsinešė ir degtinės. R. G. vėliau iš rankų iškrito degtinės butelis. Sūnus buvo telefoną padėjęs ant medinio karkaso, jie per telefoną klausėsi muzikos. Kai sūnus pasiėmė telefoną į rankas, R. G. sugriebė sūnui už rankos, o su kita ranka griebė už telefono ir trenkė į žemę, taip sudaužydamas sūnaus telefoną "Huawey". R. G. pažadėjo atlyginti nuostolius už sudaužytą telefoną.
Liudytoja I. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. G. yra gretimo kaimo gyventojas. Jis jiems ne giminaitis. Iki įvykio jokių reikalų jos šeima su juo nėra turėjusi. 2019-07-10, vakare jos šeima buvo namuose. Ji buvo namo viduje, o jos vyras Z. B. ir sūnus L. B. gėrė alkoholinius gėrimus prie jų namo laiptų. Pro šalį pas juos matė užėjo su šunimi pasivaikščioti R. G.. Jos vyras jį pavaišino alkoholiniu gėrimu ir jie šnekučiavosi trise. Ji su jais pastoviai nebuvo, tik kartkartėmis užeidavo pažiūrėti ką jie kalba. Vyrai gerdami nesipyko. Girdėjo, kaip R. G. sakė išėjo iš namų pasivaikščioti su šunimi, nes susipyko su žmona. Ji pasiūlė jį parvežti namo. Jis nesutiko. Sakė, kad nori dar pabūti. Pabuvus R. G. dar ji klausė tai gal paskambinti jo žmonai, kad parsivežtų, jis sakė neskambinti. Tuo metu jos sūnus sėdėdamas ant laiptų žiūrėjo į savo mobilų telefoną ir staiga R. G., kuris sėdėjo priešais jos sūnų atsistojo, čiupo jos sūnaus telefoną iš rankų ir trenkė į žemę, kur yra išpiltas betonas ir telefoną suskaldė, nes trenkė jį žemyn iš visos jėgos nieko nesakydamas. Ji suprato, kad gal R. G. pagalvojo, kad jos sūnus nori skambinti jo žmonai, kad ši jį parsivežtų ir susinervinęs, kad sūnus jo neklauso, nes jis sakė, kad namo eiti nenori, susinervinęs sudaužė sūnaus telefoną. Sūnus jo žmonai neskambino, o tuo metu lyg tai ieškojo muzikos. Tada ji pasakė, kad ką jis daro, ji iškvies policiją. R. G. pabėgo kažkur už kampo. Jos vyras jį sulaikė ir sakė, kad niekur neis, kol neatlygins žalos. Vyras pareikalavo atlyginti už telefoną gal 250. R. G. sakė pradžioje gerai, atiduos. Paskui pradėjo aiškinti, kad kitą kartą. Jos vyras sakė žala atlyginti dabar. R. G. išsisukinėjo nuo atsakymų ir sakė vėliau atsiskaitys. Buvo konfliktas su juo dėl to. Paskui ji paskambino vis vien R. G. žmonai ir pasakė jai ką padarė jos vyras. N. G., jo žmona, pasakė, kad nekviestų jie policijos, kad nepyktų ant jos vyro, parvežtų jį namo ir jie pilnai atlygins žalą už sudaužytą sūnaus telefoną. Jie visi parvežė R. G. namo. Ji juos parvežė su savo automobiliu "VW Galaxy"ir sustojo prie vartų. Jau lauke buvo tamsu .R. G. staiga pirmas išlipo iš automobilio ir nubėgo į kiemą. Jie visi normaliu tempu išlipo iš automobilio ir ėjo pas jį į kiemą. Įėjus jiems į kiemą jo žmona sėdėjo pavėsinėje neblaivi ir kažką murmėjo. Ji prie jų nėjo. O tuo tarpu jos vyras pasiėmė metalinį strypą, kuris buvo prie kažkokio ūkinio pastato ir eidamas link jų užsimojęs sakė dinkit iš kiemo nes užmušiu. Jos vyras gindamas ją ir sūnų susigrūmė su juo. Ji išsigando ir atsitraukė. Kas ką mušė ji nežino. Tada prie jų atbėgo N. G. pradėjo šaukti ko jie muša jos vyrą. Kaltino, tai, kad ne va tai jie atsivežė metalinį strypą. Ji N. G. aiškino, kad jie atvažiavo, kad jie atsiskaitytų už jiems padarytą žalą ir dar jos pats vyras užpuolė, bet ji jos girta nesiklausė ir šaukė, kad jie užpuolė jos vyrą. Tada ji iškvietė policiją. Ji pati žalos nepatyrė šiuo įvykiu. Žalą patyrė jos sūnus L. B. dėl sudaužyto telefono. Įvykio metu ji viena buvo blaivi iš visų dalyvių. Policijai paskambinus ji iš susijaudinimo gal pasakė, kad R. G. telefoną sudaužė netyčia arba policininkai ne taip suprato. R. G. sūnaus telefoną sudaužė tyčia. Naudodamas visą jėgą jis trenkė telefoną į žemę susinervinęs be priežasties. Ko jis susinervino nežino. Gal jį taip paveikė alkoholis. Žalos kiek žino sūnui R. G. neatlygino. Apie šį įvykį ji pasakė ir jų kaimynei J. P., nes ji yra jos pažįstama, telefonu. Jai telefonu sakė, kad R. G. sudaužė telefoną, bet aplinkybių nedetalizavo ir nesakė jis buvo sudaužytas tyčia ar netyčia. Jos klausė tik ką daryt tokioje situacijoje. Ji patarė susisiekti su R. G. žmona dėl žalos atlyginimo ką ir padarė. (b. l . 90-93, 113-115 ).
Liudytoja J. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. G. pažįsta. Jis yra jos kaimynas. Jis jai ne giminaitis. I. B. yra kažkada buvusi jos kaimynė. Su abiem sutaria gerai. 2019-07-10 vakare jai skambino I. B. ir pasakė, kad pas juos esantis svečiuose R. G. sudaužė išgertuvių metu jos sūnaus mobilų telefoną. Klausė ką jai daryt. Ji pasiūlė susisiekti su R. G. žmona ir viską pasakius pabandyti susitarti dėl žalos atlyginimo gražiuoju. Kiek žino ji taip ir padarė, bet R. G. žalos jai kiek žino iš jos, neatlygino. Kaip konkrečiai R. G. sudaužė telefoną I. B. nesakė ir ji nežino, nes ten ji nebuvo .Ilona jai pasakė, kad paėmė Raimundas telefoną ir be jokios priežasties trenkė jį į žemę. (b.l. 123-125)
Liudytojas M. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-07-10 dirbant kartu su vyr. patruliu E. M. apie 23.14 val. Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK, gavo pranešimas apie tai, kad Raseinių r., Šiluvos sen., Naudvario k., Laukų g. 8 pas pranešėją atėjo kaimynas, kuris paėmęs sūnaus telefoną, netyčia sudaužė. Pažadėjo grąžinti pinigus, bet neatiduoda, vyksta konfliktas, girdėjosi barniai, laukia prie namo. Pranešėja I. B.. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) namo kieme buvo rasti L. B., Z. B., I. B., N. G. ir gulintis ant žemės kruvinu veidu R. G.. Blaivi I. B. paaiškino, kad R. G. buvo atėjęs pas juos į namus Raseinių r., Šiluvos sen., Žalpių k., išgertuvių metu, sudaužė jos sūnaus L. B. telefoną. Dėl telefono sudaužymo padarytą žalą R. G. pažadėjo atlyginti ir pažadėjo grįžęs į namus paduoti, sūnaus reikalaujamus 300 eurų. I. B. savo automobiliu parvežė R. G. į namus adresu (duomenys neskelbtini), o šis namo kieme griebė metalinį strypą ir užpuolė kartu važiavusius jos sutuoktinį Z. B. ir sūnų L. B.. Kiek pamena L. B. nurodė, kad R. G. tyčia sudaužė telefoną jį mesdamas ant betoninės dangos. Ką tiksliai nurodė I. B. neatsimena, ji tik domėjosi dėl pareiškimo rašymo. Kadangi kieme gulėjo R. G., kuris buvo stipriai sumuštas, todėl dėl telefono sudaužymo aplinkybių nebuvo aiškinamasi. L. B. teigė, kad išsiblaivęs kreipsis į Raseinių r. PK dėl sudaužyto telefono. R. G. teigė, kad išsiblaivęs rašys pareiškimą dėl sužalojimo. (b. l. 102-105)
Liudytojas R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Raseinių r. PK RS vyriausiuoju patruliu. 2019-07-10, apie 23 val., gavo iškvietimą, kad yra sumuštas žmogus (duomenys neskelbtini). Nuvykus į nurodytą vietą rado sodybos kieme gulintį sumuštą R. G.. Šalia jo stovėjo jo sutuoktinė ir asmenys galimai sumušę R. G.. Tai buvo viena moteris ir du vyrai-B. šeima. R. G. buvo iškviesti medikai ir pradėtas ikiteisminis tyrimas. R. G. ir B. šeima viens per kitą pasakojo, kad B. namuose išgertuvių metu R. G. sudaužė mobilaus ryšio telefoną, norėjo už jį atsiskaityti ir paprašė parvežti jį namo. Kai visi jie grįžo namo pas R. G., jis kieme pasakė, kad žalos neatlygins ir jie sukonfliktavo, bei susimušė. Kokiomis aplinkybėmis buvo sudaužytas B. telefonas jie nesakė, tai yra neminėjo tyčia ar netyčia. Sakė sudaužė ir viskas. Kiek prisimena tą vakarą dėl telefono sudaužymo B. pareiškimo nerašė. Kada jie kreipėsi su pareiškimu į policiją dėl sudaužyto telefono jis nežino. Jam nėra žinoma kokiomis aplinkybėmis buvo sudaužytas B. telefonas. Įvykio metu kiek prisimena visi vyrai buvo neblaivūs. (b. l. 108-110)
2019-09-13 Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), vieno apsaugos plėvelė yra stipriai suskilusi įvairiuose vietose. Kita telefono pusė yra nepažeista tamsiai mėlynos spalvos. Ant viršelio parašyta"Huawei". Telefono IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini). Įjungus telefoną visiškai neįmanoma įžiūrėti jo ekrano vaizdo. (b. l. 53-57).
2019-11-12 Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyrius pateikė skambučio skaitmeninę garso įrašo kopiją. (b. l. 77). 2019-11-13 Daiktų apžiūros protokolu garso įrašas (CD) apžiūrėtas ir nustatyta, kad CD yra įprastinio formato .Atidarius jį yra randamas garso įrašas darytas 2019-07-10 23.10 min. CD praklausomas scenografuojant pokalbį I. B. su BPC darbuotoja. Įrašas 2,49 min. trukmės. BPC darbuotoja-112. Garso įraše užfiksuota, kad I. B. pranešė, kad sūnaus telefoną sudaužė pažįstamas žmogus iš (duomenys neskelbtini). Paėmė telefoną ir davė į žemę, į laiptus, sudaužė į šipulius.(b. l. 78-80).
N. G. parodė, kad R. G. yra jos vyras. Santykiai geri. Ji nėra teista, nėra bausta administracine tvarka. Prašo perduoti jos vyrą R. G. jai pagal laidavimą vienerių metų laikotarpiui be užstato. Ji mano, kad gali daryti vyrui teigiamą įtaką.
Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų viseto pagrindu neginčijamai nustatyta, kad kaltinamojo R. G. kaltė visiškai įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 str.3 d. ,
Kaltinamasis, jo gynėja bei valstybinį kaltinimą palaikanti prokurorė teisme prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Pagal BK 40 str. 1 d., asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 str. 2 d. yra nuosekliai išdėstytos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) jis visiškai prisipažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar pašalins visą padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Pirmoji iš įstatyme nurodytų sąlygų yra ta, kad asmuo turi būti pirmą kartą padaręs nusikalstamą veiką. Pagal BK 40 str. 2 d. 1 p. prasmę asmuo laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, jeigu pripažįstama, kad jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vieną nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiąją sutaptį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-85/2008, 2K-P-82/2010, 2K-7-75/2011, 2K-305/2011). Byloje nustatyta, kad kaltinamasis I. Š. anksčiau neteistas, kaltinamas padaręs vieną nusikalstamą veiką, todėl laikytina, kad jis nusikalto pirmą kartą, kas atitinka BK 40 str. 2 d. 1 p. numatytą sąlygą.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuotina, kad kaltinamasis atitinka ir kitas aukščiau nurodytas BK 40 str. 2 d. numatytas sąlygas.
Kaltinamasis R. G. pirmosios instancijos bylos nagrinėjimo metu visiškai pripažino savo kaltę, davė nuoseklius parodymus ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo nusikalstamo elgesio, atlygino žalą , todėl jis atitinka BK 40 str. 2 d. 2 ir 3 p. nustatytas sąlygas.
Kaltinamasis R. G. neteistas, dirba, charakterizuojamas teigiamai.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes darytina išvada, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis R. G. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl kaltinamasis atitinka BK 40 str. 2 d. 4 p. sąlygas.
Pažymėtina, jog be BK 40 str. 2 d. numatytų sąlygų visumos vertinimo, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 str. 3 d.). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis (kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).
Byloje buvo apklausta kaltinamojo žmona N. G., kuri prašo perduoti jos atsakomybei kaltinamąjį pagal laidavimą. N. G. yra neteista, administracine tvarka nebausta, charakterizuojama gerai. Įvertinus nurodytas aplinkybes, išklausius laiduotojos duotus paaiškinimus teismo posėdyje, tai, kad ji yra kaltinamojo žmona, su ja nuolat bendrauja, kritiškai vertina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, teismas sprendžia, kad N. G. atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas, yra tinkama būti laiduotoja bei verta teismo pasitikėjimo ir kaip turinti autoritetą, galinti daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.
Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, kaltinamojo R. G. ir laiduotojos N. G. asmenybę, laiduotojos asmenines savybes, tai, kad padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas, žala atlyginta, darytina išvada, kad teisingumo ir proporcingumo principų įgyvendinimas bus užtikrintas atleidžiant kaltinamąjį R. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Laidavimas paskirtinas be užstato, nustatant minimalų įstatymo nustatytą laidavimo terminą. Atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 str. pagrindu, baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.).
Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina įsiteisėjus nuosprendžiui
Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 4 d. teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
R. G. , padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 3 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jį pagal laidavimą N. G. , gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvyktį panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Išaiškinti R. G., kad jeigu laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei laidavimo metu jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiamas klausimas dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti N. G., kad ji turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytus nusikaltimus, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.