Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Po veikos padarymo ieškovas V. K. atsiprašė atsakovo D. K. ir šalys susitaikė. Tačiau atsakovas paaiškino ieškovui, jog dėl sužalojimų jis patyrė gydymo išlaidų, kurias norėtų, kad ieškovas kompensuotų, nors tikslios gydymo išlaidų sumos neįvardijo. Ieškovas nurodė atsakovui, kad iš esmės sutinka kompensuoti šio dėl veikos metu patirtų sužalojimų patirtas gydymo išlaidas ir paklausė atsakovo, kokio dydžio šios išlaidos yra, tačiau atsakovas pasakė, kad „dar tiksliai nežino, reikia paskaičiuoti“. Apie tai, kad šalys susitaikė, ieškovas informavo ikiteisminį tyrimą atliekančią tyrėją, o ši pasakė, kad šalys susitaikymą turi įforminti oficialiai, surašant ir pasirašant Įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolą. Tuomet šalys suderino su ikiteisminį tyrimą atliekančia tyrėja, jog Įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolo surašymui ir jo pasirašymui atvyks pas tyrėją 2025-02-13 apie 10 val. Atsakovas tuo pačiu pareikalavo ieškovo, kad šis atlygintų šio patirtas gydymosi išlaidas ir nurodė, jog pageidauja susitarimą dėl žalos atlyginimo sudaryti pas notarą. Ieškovas su tokiu atsakovo pasiūlymu sutiko ir paprašė, kad atsakovas atsineštų konkrečias gydymosi išlaidas patvirtinančius dokumentus, su kuo atsakovas sutiko. Ieškovas paskambino notarei V.Vaičekonienei ir užsiregistravo vizitui 2025-02-13, nurodė, kad pas notarę šalys atvyks susitarimo dėl gydymo išlaidų kompensavimo pasirašymui, o žalos sumą nukentėjusysis patikslins atvykęs.

Išėjus iš tyrėjos kabineto šalys iškart nuskubėjo pas notarę. Nuvykus iki notarės kontoros, laukiamajame ieškovas paklausė atsakovo, ar šis jau suskaičiavo, kokią konkrečią gydymo išlaidų sumą šis patyrė ir ar atsinešė gydymo išlaidas patvirtinančius dokumentus. Atsakovas atsakė, jog šiuo metu gydymo išlaidų suma sudaro 18 600 Eur, tačiau dokumentų su savimi nepasiėmė. Ieškovas buvo šokiruotas išgirdęs tokią sumą ir paklausė už kokias konkrečias gydymo paslaugas atsakovas tokią sumą yra sumokėjęs, tačiau atsakovas atsakė, kad tiksliai detalizuoti negali, o vėliau galės pateikti ieškovui visus kvitus. Atsakovas pažymėjo, jog jis patyrė daug įvairių sužalojimų, nes be (duomenys neskelbtini), tad todėl išlaidos yra tokios didelės. Atsakovas pareikalavo, kad ieškovas sumokėtų 10 000 Eur iškart, o likusią vėliau, priešingu atveju pagrasino, jog kreipsis į tyrėją, kad ši atnaujintų baudžiamąją bylą, o tada ir iš atsakovo ieškovas „prisiteis mažiausiai 30000 Eur sumą, be to atsakovas gaus bent du metus laisvės atėmimo". Patikėjęs atsakovu, ieškovas paprašė atsakovo išdėstyti kompensavimo išlaidų mokėjimą, kadangi jis grynaisiais turėjo 1000 Eur sumą, o atsakydamas į tai atsakovas pareikalavo, jog 1000 Eur suma būtų sumokama iškart, 9000 Eur - per 5 dienas, o dėl kitos sumos sutiko palaukti iki birželio 1 d. Šalims tariantis, notarė paklausė, ar šalys sudarys sutartį ar ne, todėl ieškovas, spaudžiamas atsakovo, sutiko pasirašyti susitarimą dėl atsakovo patirtų gydymo išlaidų kompensavimo, patikėjęs atsakovo teiginiais apie jo nurodytą gydymosi išlaidų sumą. Ieškovas akcentavo ir tai, tuo metu jautėsi labai pavargęs, kadangi buvo nemiegojęs apie 30 valandų, be to, ieškovo netinkamam situacijos suvokimui turėjo įtakos ir prasta ieškovo sveikatos būklė, t.y. ieškovas kenčia dėl (duomenys neskelbtini) šiuo metu laukia (duomenys neskelbtini). Dėl fizinių skausmų yra labai pablogėjusi ieškovo psichologinė savijauta, ieškovui yra diagnozuoti (duomenys neskelbtini) požymiai .

Tuo pačiu dėl atsakovo pateiktos neteisingos informacijos, pasirašydamas ginčijamą Susitarimą dėl žalos atlyginimo, pagal kurį ieškovas įsipareigojo atsakovui atlyginti neva jo patirtą 18600 Eur dydžio gydymosi išlaidų sumą, ieškovas iš esmės suklydo (CK 1.90 straipsnis). Tai įvyko dėl atsakovo tyčinės apgaulės, nurodant iš esmės neteisingą nuostolių sumą (CK 1.91 straipsnis) ir ieškovo suklydimas pasireiškė tuo, jog jo tikroji valia, kaip kad aukščiau minėta, buvo atlyginti (kompensuoti) atsakovo gydymo išlaidas. Ieškovas patikėjo atsakovu, kad šis iš tiesų tokias išlaidas patyrė ir turi bei pateiks ieškovui gydymosi išlaidas patvirtinančius dokumentus. Jeigu ieškovas būtų supratęs, jog atsakovas tokių išlaidų tikrai nepatyrė, ieškovas tikrai nebūtų pasirašęs ginčijamo susitarimo. Kaip aukščiau minėta, ieškovas susitarimo pasirašymo metu jautėsi labai pavargęs, kadangi buvo nemiegojęs apie 30 valandų, be to, ieškovo netinkamam situacijos suvokimui turėjo įtakos ir prasta ieškovo sveikatos būklė, t.y. ieškovas kenčia dėl (duomenys neskelbtini), o dėl fizinių skausmų yra labai pablogėjusi ieškovo psichologinė savijauta, ieškovui yra diagnozuoti (duomenys neskelbtini) požymiai .Visos šios aplinkybės, įskaitant atsakovo išreikštą grasinimas atnaujinti baudžiamąją bylą, susidėjo ir nulėmė esminį ieškovo suklydimą.

Atsižvelgiant į tai, kad išdėstyta, bei vadovaudamasis LR CK 1.90 str., 1.91 str., 6.472 str., LR CPK 135 str., 144 str., 145 str. ieškovas teismo prašė: pripažinti negaliojančiu ieškovo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pasirašytą bei Rokiškio rajono 3-iojo notarų biuro notarės Valdemaros Vaičekonienės 2025-02-13 patvirtintą Susitarimą dėl žalos atlyginimo, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovo ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas D. K. pateikė atsiliepimą į ieškinį ir jo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka bei prašė jį atmesti, priteisti iš ieškovo atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodė ir teismo posėdžio metu jo atstovė paaiškino, jog , kad ieškovas nenurodo nei vieno pagrįsto argumento, kodėl šalių 2025-02-13 susitarimas dėl žalos atlyginimo turėtų būti pripažintas negaliojančiu.

Atsakovą (nukentėjusįjį) D. K. 2024-09-17 apie 14 val., namo, kuriame gyveno atsakovas, esančio (duomenys neskelbtini) kieme, tyčia sužalojo ieškovas (įtariamasis) V. K., tai yra kumščiu vieną kartą sudavė atsakovui į dešinės pusės veidą, atsakovui pargriuvus, ne mažiau kaip vieną kartą koja spyrė į dešinės pusės veidą, tokiais veiksmais V. K. padarė D. K. (duomenys neskelbtini), taip nesunkiai sutrikdė D. K. sveikatą (BK 138 str. 1 d.). Tokiais atvejais įstatyme numatyta, kad nukentėjusysis turi teisę reikalauti atlyginti nusikalstamais veiksmais jam padarytą žalą. D. K. ikiteisminį tyrimą atlikusiai tyrėjai ir įtariamajam V. K. nurodė, kad jis reikalaus žalos atlyginimo už tai, kad buvo sumuštas, kad daugiau nei pusę metų yra priverstas kęsti skausmą, negali kramtyti maisto, patiria nepatogumus, operacijas, negali grįžti į darbą.

Ieškovas po to, kai atsakovas D. K. grįžo iš (duomenys neskelbtini) klinikos, dėjo pastangas, kad ikiteisminio tyrimo byloje būtų priimtas nutarimas ikiteisminį tyrimą nutraukti nukentėjusiajam ir įtariamajam susitaikius. Pas atsakovą jis buvo atvykęs net kelis kartus ir prašė (net reikalavo), kad atsakovas su juo taikytųsi. Atsakovas iš pradžių pageidavo, kad žalos atlyginimo klausimas būtų išspręstas teisme išnagrinėjus baudžiamąją bylą, bet nusileido ieškovo įkalbinėjimui sudaryti abipusį susitarimą dėl žalos atlyginimo ir susitaikyti bei tuo pagrindu nutraukti ikiteisminį tyrimą. Atsakovas iškėlė sąlygą, kad Susitarimas dėl žalos atlyginimo būtų ne paprastas raštelis ikiteisminio tyrimo byloje, o būtų šalių sudarytas ir patvirtintas notarine tvarka. Ieškovas su tokia sąlyga sutiko, pats rezervavo šalių susitikimo laiką pas notarę, pats sumokėjo notarei sandorio sudarymo išlaidas. Kadangi taikytis su atsakovu norėjo ieškovas, jis buvo susitaikymo ikiteisminiame tyrime iniciatorius, todėl ieškinyje ieškovas nepagrįstai teigia, kad šalims atvykus į notaro biurą ir tarpusavyje derinant Susitarime įvardintos žalos dydį pinigais ( pas notarę buvo susitarta dėl 18600 Eur žalos atlyginimo), atsakovas apgavo ieškovą, nes jam melagingai nurodė, kad turi gydymosi išlaidas patvirtinančius dokumentus, kurių pateikti ieškovui būdamas pas notarę negali, neva melagingai aiškino, kad patyrė papildomus kūno sužalojimus, kurie nėra išvardinti nutraukto ikiteisminio tyrimo dokumentuose - ieškovui įteiktame pranešime apie įtarimą nesunkiai sutrikdžius sveikatą D. K. (atsakovas Susitarimo sudarymo metu nurodė, kad po to, kai ieškovas jam (duomenys neskelbtini).

Atsakovas kategoriškai nesutiko su tuo, kad jis kokiu nors neteisėtu būdu, tyčia panaudodamas apgaulę, šantažą, spaudimą ar melagingus argumentus, siekė neleistinu ar nesąžiningu būdu įtikinti ieškovą, kad jam pas notarę yra būtina pasirašyti abipusį šalių susitarimą dėl žalos atlyginimo ir tyčia privertė jį tokį susitarimą pasirašyti. Atsakovui tiek Susitarimo sudarymo metu, tiek ir šiuo metu tiktų ir kitoks ikiteisminio tyrimo pareigūnų bei prokuroro sprendimas byloje, tai yra atsakovas sutiktų, kad žalos atlyginimo klausimas būtų išspręstas teisme teisiškai įvertinus įtariamojo V. K. nusikalstamus veiksmus baudžiamojoje byloje dėl D. K. sužalojimo ir išnagrinėjus baudžiamojoje byloje pateiktą civilinį ieškinį.

Šalys 2025-02-13 pasirašė įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokole, o po to nuvyko pas notarę ir sudarė Susitarimą. Ieškovui buvo labai svarbu tai, kad baudžiamoji byla nepasiektų teismo, o tyrimas būtų nutrauktas. Atsakovas iš savo pusės sutiko susitaikyti su jį sužalojusiu ieškovu, tačiau pageidavo, kad visa jo patirta turtinė ir neturtinė žala būtų jam atlyginta per palyginti trumpą laiką, kelis mėnesius, jis sutiko, kad žalos atlyginimo klausimai būtų išspręsti ne baudžiamojoje byloje pareiškiant civilinį ieškinį, o tarpusavio Susitarimu, kurį patvirtintų notaras. Iš šių dviejų šalių pasirašytų dokumentų datų, jų turinio matyti, kad jie yra tarpusavyje susiję ir vienas kitą papildantys, vieną iš šių dokumentų teismui pripažinus negaliojančiu, atsirastų teisinis pagrindas panaikinti ir kitą.

Atkreipė dėmesį į tai, kad D. K. įtariamojo V. K. tyčiniais veiksmais ne tik buvo (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo metu nustatytas (duomenys neskelbtini), bet buvo padaryti ir kiti (duomenys neskelbtini). D. K. iki šiol tęsia (duomenys neskelbtini) gydymą (2025-04-09 (duomenys neskelbtini) klinikoje numatyta (duomenys neskelbtini). Tiek Susitarimo sudarymo metu, tiek ir šiuo metu nėra įmanoma tiksliai nustatyti, kokį gydymą atsakovui reikės taikyti po to, kai jam (duomenys neskelbtini) reikės gydyti (duomenys neskelbtini). Tikėtina, kad D. K. reikės (duomenys neskelbtini). Šias gydymo procedūras bus galima atlikti tik po to, kai pilnai (duomenys neskelbtini). Būtent tokią informaciją apie savo sveikatą atsakovas pateikė pas jį 2025 m. vasario mėnesį atvykusiam ir susitaikyti dėl padarytų sužalojimų pasiūliusiam ieškovui. Ieškovas sutiko su atsakovo įvardintos kompensacijos dydžiu, sutiko, kad atsakovas patyrė didelę žalą dėl jo 2024-09-17 atliktų veiksmų, kad atsakovas šiuo metu negauna pajamų, nes dėl patirtų sužalojimų buvo priverstas išeiti iš darbo, o šiuo metu dėl sveikatos būklės negali išvykti į (duomenys neskelbtini) dirbti, kad patiria kančias, nes negali sukramtyti maisto ir pan. Notarė tikslinosi pas ieškovą, ar jis sutinka sumokėti D. K. 18600 Eur, ieškovas tai patvirtino. Būtent ieškovas labai prašė, kad atsakovas kartu su juo nuvyktų pas ikiteisminio tyrimo tyrėją ir ten pasirašytų įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokole, taip pat nurodė atsakovui, kad jis rezervuos notaro biure laiką, ir iš karto po to, kai jie abu išeis iš ikiteisminio tyrimo tyrėjos kabineto, jie nuvyks į notarų biurą pasirašyti susitarimą dėl žalos atlyginimo, ieškovas sumokėjo notarei už darbą, todėl ieškinyje nurodyti argumentai, kad jis buvo atsakovo apgautas, neatrodo bent kiek įtikinantys, neįtikinamai atrodo ir tas argumentas, kad notarinį susitarimą 2025-02-13 ieškovas darė būdamas pavargęs, nes buvo atidirbęs 24 valandas.

Atsakovas nurodė, kad jis kartu su ieškovu 2025-02-13 nuvyko pas ikiteisminio tyrimo tyrėją, ten pasirašė bylos dokumente - Įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokole, iš karto po to nuvyko į notarų biurą, ten pasirašė Susitarimą dėl žalos atlyginimo. Kaip buvo susitarta ir nurodyta Susitarimo 3 p., prie notarės akių ieškovas perdavė atsakovui 1000 Eur grynaisiais, dėl likusios žalos kompensavimo atsakovui šalys susitarė, kad ji bus atlyginta 2 etapais: 9000 Eur iki 2025-02-18 ir 8600 Eur iki 2025-06-01. Atsakovas iki 2025-02-18, kaip numatyta Susitarime, žalos dalinio atlyginimo iš ieškovo negavo. Atsakovas 2025-03-06 gavo iš teismo pranešimą ir ieškovo ieškinį dėl šalių susitarimo dėl žalos atlyginimo pripažinimo negaliojančiu.

Atsakovas nesutiko su ieškinyje nurodytais motyvais, kad neva šalys, sudarydamos Susitarimą, tarėsi tik dėl atsakovo jau patirtų gydymosi išlaidų atlyginimo. Susitarimo tekstas buvo paruoštas notaro kontoroje, ir nors Susitarimo 1 p. yra nurodyta, kad „D. K. patyrė žalą dėl gydymosi išlaidų“ ,tačiau iš kitų Susitarimo punktų (2 p. ir 3 p.), visiškai akivaizdu, kad šalys tarėsi apskritai dėl to, kiek, kada ir kokiais terminais V. K. kompensuos D. K. jo patirtą žalą (turtinę ir neturtinę) dėl 2024-09-17 sužalojimo metu sutrikdytos D. K. sveikatos.

Atsakovo teigimu, Susitarime nurodytą žalą - patirtus tiesioginius nuostolius, negautas pajamas ir neturtinę žalą, iš viso 18600 Eur, sudaro: gydymo išlaidos (jau patirtos jam gydantis namuose, o po to (duomenys neskelbtini) klinikoje, taip pat ir būsimos didelės išlaidos (duomenys neskelbtini) atlikti), jo negautos pajamos, kurias jis būtų gavęs iš darbdavio darbo užmokesčio forma dirbdamas užsienyje, jeigu jam nebūtų sutrikdyta sveikata, taip pat ir neturtinė žala (patirtas fizinis skausmas ir ilgai trunkantis negalėjimas kramtyti maisto, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, emocinė depresija, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas).

Atsakovo teigimu, ieškovas nepagrįstai teigia, kad atsakovo buvo gąsdinamas tuo, kad byla dėl padarytų sužalojimų gali būti atnaujinta. Atsakovas po to, kai šalys sudarė Susitarimą, nei karto nebuvo susitikęs su ieškovu, todėl net neturėjo galimybės jo gąsdinti. Iš kitos pusės, pats ieškovas supranta, kad Susitarimo (ne)vykdymo sąlygos tiesiogiai susijusios su teisėsaugos pareigūnų priimtais sprendimais ikiteisminiame tyrime. Kai abi šalys, būdamos pas tyrėją 2025-02-13 pasirašė įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokole, abu suprato, kokia atsakomybė įtariamajam gali kilti, jeigu jis be pateisinamų priežasčių neįvykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos. Susitarimo protokole yra nurodyta, kad įtariamajam išaiškinta BK 38 str. straipsnio nuostata, kad jei įtariamasis „be pateisinamų priežasčių neįvykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas“.

Tai, kad šiuo atveju, jų pasirašytas susitarimas dėl žalos atlyginimo buvo patvirtintas ne teismo, o notaro, šalių susitarimo dėl žalos atlyginimo prasmės ir esmės nekeičia. Ieškovas, norėdamas, kad ikiteisminis tyrimas nebūtų atnaujintas, privalo laikytis šalių 2025-02-13 Susitarime nurodytos tvarkos ir terminų, rūpintis tuo, kaip atlyginti atsakovui žalą, o ne ieškoti dirbtinių galimybių išsigalvotais motyvais, kaip pasiekti, kad teismas pripažintų Susitarimą negaliojančiu, kad Susitarimo ieškovui būtų galima apskritai nevykdyti, ieškovui nepatiriant iš to išplaukiančių pasekmių - ikiteisminio tyrimo atnaujinimo. Atlikto ikiteisminio tyrimo metu užfiksuota tik dalis atsakovo patirtų sužalojimų, ne visi patirti sužalojimai (duomenys neskelbtini) yra nustatyti, taigi, atsakovo ateityje laukiantis būsimas gydymas ir patirta žala ikiteisminiame tyrime tuo metu, kai buvo daromas susitarimas, nebuvo pilnai užfiksuoti, todėl atsakovas neatmeta galimybės, jeigu jam nebus atlyginta žala pagal Susitarimą, siekti to, kad atnaujinus ikiteisminį tyrimą būtų papildomai ištirta, kokie sužalojimai padaryti atsakovui, kokia turtinė ir neturtinė žala jam padaryta ir reikšti civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje, be kita ko siekiant teismo nuosprendžiu teisingos bausmės jį sužalojusiam V. K. paskyrimo.

Atsakovas teigia, kad nors ir ieškovas V. K. prie ieškinio yra pridėjęs nemažai medicininių dokumentų, rodančių neypatingai gerą ieškovo sveikatos būklę, tačiau jis nėra atsakingas už tai, kad ieškovas turi sveikatos problemų (jam (duomenys neskelbtini), reikalinga (duomenys neskelbtini), nes atsakovas jokių neteisėtų veiksmų ieškovo atžvilgiu neatliko. Iš pateiktų medicininių dokumentų matyti, kad ieškovas dar iki 2024-09-17 padarytos nusikalstamos veikos turėjo sveikatos problemų, tačiau jo sveikatos būklė jam nesutrukdė 2024-09-17 vartoti smurtą atsakovo atžvilgiu.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų notarė V.Vaičekonienė, teismo posėdžio metu nedalyvavo, apie jo laiką ir vietą jai yra pranešta tinkamai, atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Iš 2025-02-13 pateikto įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolo matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariate buvo tiriama nusikalstama veika, t.y. pareikštas įtarimas ieškovui V. K., kad jis 2024-09-17 apie 14 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini) kieme, kumščiu vieną kartą sudavė D. K. į dešinės pusės veidą, dėl ko D. K. pargriuvo ant žemės, po ko D. K. gulint ant žemės ant nugaros, ne mažiau kaip vieną kartą koja spyrė D. K. į dešinės pusės veidą. Tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajam D. K. fizinį skausmą ir padarė (duomenys neskelbtini), dėl ko nesunkiai sutrikdė D. K. sveikatą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d.

Kaip susitaikymo pagrindas yra nurodoma, kad susitaikydami nukentėjusysis D. K. ir kaltininkas V. K. pareiškė, kad jie susitaikė ir prašo ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje nutraukti. Nukentėjusysis D. K. pareiškė, kad V. K. jokių pretenzijų neturi, jam atleido, su juo susitaikė, jokio civilinio ieškinio dėl turtinės ar neturinės žalos nereiškia. Susitaikydamas kaltininkas V. K. pareiškė, kad visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas, jis atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė.

2025 m. vasario 13 d. ieškovas V. K. ir atsakovas D. K. sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuris buvo patvirtintas Rokiškio rajono 3-iame notarų biure ir patvirtintas notarė Valdemaros Vaičekonienės. Susitarime šalys susitarė:

„1.2024-09-17 įvykus konfliktui dėl negrąžintos paskolos, V. K. sužalojo D. K., dėl ko buvo sutrikdyta D. K. sveikata. Dėl sutrikdytos sveikatos D. K. patyrė žalą dėl gydymosi išlaidų.

2.Šiuo susitarimu mes, V. K. ir D. K. nustatėme, kad patirta žala (gydymosi išlaidos) sudaro 18600 Eur (aštuoniolika tūkstančių šešis šimtus Eur).

3.Aš, V. K., kompensuodamas patirtą žalą, sumoku D. K. 1000 Eur (vieną tūkstantį Eur) grynais šios sutarties pasirašymo metu, 9000 Eur (devynis tūkstančius Eur), įsipareigoju sumokėti iki 2025 m. vasario 18 d., o likusius 8600 Eur (aštuonis tūkstančius šešis šimtus Eur), įsipareigoju sumokėti 2025 m. birželio 1 d.

4. Šalys pareiškė, kad šis susitarimas sudarytas laisva abiejų šalių valia, šis susitarimas sudarytas sąžiningumo, teisingumo , protingumo principais, visos šio susitarimo sudarymo aplinkybės šalims žinomos.

5. Susitarimo sudarymo išlaidas moka V. K.<...>“.

Kaip matyti iš susitarimo pirma įmoka kompensuojant žalą ieškovo atsakovui turėjo būti sumokėta iki 2025-02-18 d., tačiau ji nėra sumokama (ko neneigė abi šalys), o 2025 m. kovo 5 d. ieškovas su ieškiniu kreipėsi į teismą dėl 2025 m. vasario 13 d. susitarimo pripažinimo negaliojančiu.

Pareikšto ieškinio reikalavimai dėl 2025-02-13 susitarimo dėl žalos atlyginimo pripažinimo negaliojančia iš esmės yra grindžiami dviem pagrindais, t. y. sandoris sudarytas dėl suklydimo (CK 1.90 straipsnis); sandoris sudarytas dėl apgaulės (CK 1.91 straipsnis).

Ieškovas teigia, kad po 2024-09-17 veikos padarymo jis atsiprašė atsakovo ir šalys susitaikė, tačiau atsakovas paaiškino ieškovui, jog dėl sužalojimų jis patyrė gydymo išlaidų, kurias norėtų, kad ieškovas kompensuotų, nors tikslios gydymo išlaidų sumos neįvardijo. Ieškovas nurodė atsakovui, kad iš esmės sutinka kompensuoti šio dėl veikos metu patirtų sužalojimų patirtas gydymo išlaidas ir paklausė atsakovo, kokio dydžio šios išlaidos yra, tačiau atsakovas pasakė, kad „dar tiksliai nežino, reikia paskaičiuoti“. Apie tai, kad šalys susitaikė, ieškovas informavo ikiteisminį tyrimą atliekančią tyrėją, o ši pasakė, kad šalys susitaikymą turi įforminti oficialiai, surašant ir pasirašant Įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolą. Tuomet šalys suderino su ikiteisminį tyrimą atliekančia tyrėja, jog Įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolo surašymui ir jo pasirašymui atvyks pas tyrėją 2025-02-13 apie 10 val. Atsakovas tuo pačiu pareikalavo ieškovo, kad šis atlygintų šio patirtas gydymosi išlaidas ir nurodė, jog pageidauja susitarimą dėl žalos atlyginimo sudaryti pas notarą. Ieškovas su tokiu atsakovo pasiūlymu sutiko ir paprašė, kad atsakovas atsineštų konkrečias gydymosi išlaidas patvirtinančius dokumentus, su kuo atsakovas sutiko. Ieškovas paskambino notarei V.Vaičekonienei ir užsiregistravo vizitui 2025-02-13, nurodė, kad pas notarę šalys atvyks susitarimo dėl gydymo išlaidų kompensavimo pasirašymui, o žalos sumą nukentėjusysis patikslins atvykęs. 2025 m. vasario 13 d. ryte ieškovas grįžo po pamainos iš darbo, sutartu laiku nuvažiavo pas atsakovą ir šalys nuvyko pas tyrėją apie 10 val. dienos, tačiau kurį laiką teko laukti, kadangi tyrėja užtruko su kitais darbais. Po to surašė Įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolą, kurį pasirašė tiek ieškovas, tiek atsakovas ir šalys išėjo iš policijos komisariato. Išėjus iš tyrėjos kabineto šalys iškart nuskubėjo pas notarę. Nuvykus iki notarės kontoros, laukiamajame ieškovas paklausė atsakovo, ar šis jau suskaičiavo, kokią konkrečią gydymo išlaidų sumą šis patyrė ir ar atsinešė gydymo išlaidas patvirtinančius dokumentus. Atsakovas atsakė, jog šiuo metu gydymo išlaidų suma sudaro 18 600 Eur, tačiau dokumentų su savimi nepasiėmė. Ieškovas buvo šokiruotas išgirdęs tokią sumą ir paklausė už kokias konkrečias gydymo paslaugas atsakovas tokią sumą yra sumokėjęs, tačiau atsakovas atsakė, kad tiksliai detalizuoti negali, o vėliau galės pateikti ieškovui visus kvitus. Atsakovas pažymėjo, jog jis patyrė daug įvairių sužalojimų, nes be (duomenys neskelbtini) suprastėjo (duomenys neskelbtini), todėl išlaidos yra tokios didelės. Atsakovas pareikalavo, kad ieškovas sumokėtų 10 000 Eur iškart, o likusią vėliau, priešingu atveju pagrasino, jog kreipsis į tyrėją, kad ši atnaujintų baudžiamąją bylą, o tada ir iš atsakovo ieškovas „prisiteis mažiausiai 30000 Eur sumą, be to atsakovas gaus bent du metus laisvės atėmimo". Patikėjęs atsakovu, ieškovas paprašė atsakovo išdėstyti kompensavimo išlaidų mokėjimą, kadangi jis grynaisiais turėjo 1000 Eur sumą, o atsakydamas į tai atsakovas pareikalavo, jog 1000 Eur suma būtų sumokama iškart, 9000 Eur - per 5 dienas, o dėl kitos sumos sutiko palaukti iki birželio 1 d. Šalims tariantis, notarė paklausė, ar šalys sudarys sutartį ar ne, tad ieškovas, spaudžiamas atsakovo, sutiko pasirašyti susitarimą dėl atsakovo patirtų gydymo išlaidų kompensavimo, patikėjęs atsakovo teiginiais apie jo nurodytą gydymosi išlaidų sumą. Ieškovas akcentavo ir tai , kad tuo metu jautėsi labai pavargęs, kadangi buvo nemiegojęs apie 30 valandų, be to, ieškovo netinkamam situacijos suvokimui turėjo įtakos ir prasta ieškovo sveikatos būklė, t.y. ieškovas kenčia dėl (duomenys neskelbtini), šiuo metu laukia (duomenys neskelbtini), be to dėl fizinių skausmų yra labai pablogėjusi ieškovo psichologinė savijauta, ieškovui yra diagnozuoti (duomenys neskelbtini) požymiai .Ieškovo teigimu, nuėjus į notarės kabinetą, atsakovas paaiškino pageidaujamo sudaryti susitarimo esmę ir įvardijo jo patirtų gydymosi išlaidų sumą, pagal ką notarė surašė Susitarimą dėl žalos atlyginimo, kurį pasirašė tiek ieškovas, tiek atsakovas. Ieškovo teigimu, išėjus iš notarės kontoros ieškovas darkart paprašė atsakovo pateikti gydymosi išlaidas patvirtinančius dokumentus, tačiau atsakovas ieškovui pasakė, kad jokių dokumentų neturi, darkart pasakojo, kokius didelius sužalojimus jis patyrė ir pagrasino ieškovui, jog jeigu jis nesumokės sutartyje nurodytos sumos, atsakovas ieškovo atžvilgiu atnaujins ikiteisminį tyrimą. Tuomet ieškovas suabejojo dėl atsakovo nurodytos gydymo išlaidų sumos, tad nedelsdamas kreipėsi į ikiteisminį tyrimą atlikusią tyrėją, papasakojo apie susidariusią situaciją, paklausė kokius konkrečius sužalojimus patyrė atsakovas ir paprašė pateikti pasirašyto Įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolo kopiją. Nurodė, jog atsakovas jokių duomenų apie jo paties patirtas gydymosi išlaidas į bylą nėra pateikęs, be to - atsakovas nėra patyręs jokių kitų sužalojimų apart jam nustatyto (duomenys neskelbtini).

Ieškovas teigia, kad buvo apgautas atsakovui nurodant iš esmės klaidinančią informaciją apie patirtą gydymo išlaidų sumą, dėl ko ši susitarime įrašyta išorinė šalių susitarimo išraiška neatitinka ieškovo vidinės valios kompensuoti atsakovo gydymosi išlaidas. Atsakovas tyčia atliko nesąžiningus veiksmus, t.y. pranešė tikrovės neatitinkančias žinias, kurie turėjo lemiamą įtaką ieškovo apsisprendimui pasirašyti susitarimą, t.y. nurodė neteisingą ir išgalvotą gydymosi išlaidų sumą, nurodė, jog turi išlaidas patvirtinančius dokumentus bei nurodė išgalvotus papildomus neva patirtus sužalojimus. Tokiu būdu atsakovas sąmoningai siekė paveikti ieškovo valią, suklaidindamas ieškovą, ko pasekoje ieškovas buvo paskatintas sudaryti ne tokį sandorį, kokį jis iš tikrųjų siekė sudaryti. Šiuo atveju ieškovo valią paveikė atsakovo nesąžiningi veiksmai, tad šalių sudarytas sandoris yra ne ieškovo laisvos valios išraiškos rezultatas, o atsakovo nesąžiningų veiksmų rezultatas. Jeigu atsakovas nebūtų apgavęs ieškovo apie tariamai patirtas 18600 Eur dydžio gydymosi išlaidas, ieškovas ginčijamo sandorio arba apskritai nebūtų sudaręs, arba būtų sudaręs jį visiškai kitokiomis sąlygomis, t.y. dėl realiai atsakovo patirtos nuostolių sumos.

Tuo pačiu dėl atsakovo pateiktos neteisingos informacijos, pasirašydamas ginčijamą Susitarimą dėl žalos atlyginimo, pagal kurį ieškovas įsipareigojo atsakovui atlyginti neva jo patirtą 18600 Eur dydžio gydymosi išlaidų sumą, ieškovas iš esmės suklydo (CK 1.90 straipsnis). Tai įvyko dėl atsakovo tyčinės apgaulės, nurodant iš esmės neteisingą nuostolių sumą (CK 1.91 straipsnis) ir ieškovo suklydimas pasireiškė tuo, jog jo tikroji valia, kaip kad aukščiau minėta, buvo atlyginti (kompensuoti) atsakovo gydymo išlaidas. Ieškovas patikėjo atsakovu, kad šis iš tiesų tokias išlaidas patyrė ir turi bei pateiks ieškovui gydymosi išlaidas patvirtinančius dokumentus. Jeigu ieškovas būtų supratęs, jog atsakovas tokių išlaidų tikrai nepatyrė, ieškovas tikrai nebūtų pasirašęs ginčijamo susitarimo. Be to ieškovas susitarimo pasirašymo metu jautėsi labai pavargęs, kadangi buvo nemiegojęs apie 30 valandų, taip pat ieškovo netinkamam situacijos suvokimui turėjo įtakos ir prasta ieškovo sveikatos būklė, t.y. ieškovas kenčia (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini), šiuo metu laukia (duomenys neskelbtini) ir dėl fizinių skausmų yra labai pablogėjusi ieškovo psichologinė savijauta, ieškovui yra diagnozuoti (duomenys neskelbtini) požymiai. Ieškovo teigimu visos šios aplinkybės, įskaitant atsakovo išreikštą grasinimas atnaujinti baudžiamąją bylą, susidėjo ir nulėmė esminį ieškovo suklydimą.

Atsakovas D. K. su ieškiniu nesutiko. Jis atsiliepime į ieškinį bei triplike nurodė, jog nesutinka su ieškovo nurodyta tarp jų kilusia konflikto kilimo priežastimi , nes atsakovas nėra skolingas ieškovui , o yra priešingai. Atsakovo teigimu, kol atsakovas buvo laikinai išvykęs į užsienį dirbti, jis buvo laikinai užleidęs savo ūkinės veiklos negyvenamąjį plotą (du angarus) ieškovui, leido ieškovui laikinai naudotis ūkinėmis patalpomis, ten laikyti savo daiktus. Konflikto dieną- 2024-09-17, kai ieškovas atvyko pas jį ir jie abu ėmė šnekėtis kieme, atsakovas pareikalavo ieškovą apleisti jo patalpas ir teritoriją, išsinešti daiktus, dėl ko ieškovas labai supyko, jo elgesys tapo nevaldomas ir jis panaudojo smurtą prieš atsakovą.

Atsakovo teigimu, ne jam ,bet ieškovui buvo labai svarbu, kad ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu būtų nutrauktas. Atsakovo teigimu po to, kai jis grįžo iš (duomenys neskelbtini) klinikos, ieškovas dėjo pastangas, kad ikiteisminio tyrimo byloje būtų priimtas nutarimas ikiteisminį tyrimą nutraukti nukentėjusiajam ir įtariamajam susitaikius, jis ikiteisminį tyrimą atlikusiai tyrėjai ir įtariamajam V. K. nurodė, kad jis reikalaus žalos atlyginimo už tai, kad buvo sumuštas, kad daugiau nei pusę metų yra priverstas kęsti skausmą, kad negali kramtyti maisto, patiria nepatogumus, operacijas, negali grįžti į darbą.

Atsakovas nurodė, jog ieškovas pas atsakovą buvo atvykęs net kelis kartus ir prašė (net reikalavo), kad atsakovas su juo taikytųsi. Atsakovas iš pradžių pageidavo, kad žalos atlyginimo klausimas būtų išspręstas teisme išnagrinėjus baudžiamąją bylą, bet nusileido ieškovo įkalbinėjimui sudaryti abipusį susitarimą dėl žalos atlyginimo ir susitaikyti bei tuo pagrindu nutraukti ikiteisminį tyrimą. Atsakovas iškėlė sąlygą, kad Susitarimas dėl žalos atlyginimo būtų ne paprastas raštelis ikiteisminio tyrimo byloje, o būtų šalių sudarytas ir patvirtintas notarine tvarka. Ieškovas su tokia sąlyga sutiko, pats rezervavo šalių susitikimo laiką pas notarę, pats sumokėjo notarei sandorio sudarymo išlaidas. Kadangi taikytis su atsakovu norėjo ieškovas, jis buvo susitaikymo ikiteisminiame tyrime iniciatorius, todėl ieškinyje ieškovas nepagrįstai teigia, kad šalims atvykus į notaro biurą ir tarpusavyje derinant Susitarime įvardintos žalos dydį pinigais ( pas notarę buvo susitarta dėl 18600 Eur žalos atlyginimo), atsakovas apgavo ieškovą, nes jam melagingai nurodė, kad turi gydymosi išlaidas patvirtinančius dokumentus, kurių pateikti ieškovui būdamas pas notarę negali, neva melagingai aiškino, kad patyrė papildomus kūno sužalojimus, kurie nėra išvardinti nutraukto ikiteisminio tyrimo dokumentuose - ieškovui įteiktame pranešime apie įtarimą nesunkiai sutrikdžius sveikatą D. K. (atsakovas Susitarimo sudarymo metu nurodė, kad po to, kai ieškovas jam (duomenys neskelbtini), suprastėjo (duomenys neskelbtini).

Atsakovas kategoriškai nesutiko su tuo, kad jis kokiu nors neteisėtu būdu, tyčia panaudodamas apgaulę, šantažą, spaudimą ar melagingus argumentus, siekė neleistinu ar nesąžiningu būdu įtikinti ieškovą, kad jam pas notarę yra būtina pasirašyti abipusį šalių susitarimą dėl žalos atlyginimo ir tyčia privertė jį tokį susitarimą pasirašyti. Atsakovui tiek Susitarimo sudarymo metu, tiek ir dabar tiktų ir kitoks ikiteisminio tyrimo pareigūnų bei prokuroro sprendimas byloje, tai yra, atsakovas sutiktų, kad žalos atlyginimo klausimas būtų išspręstas teisme teisiškai įvertinus įtariamojo V. K. nusikalstamus veiksmus baudžiamojoje byloje dėl jo sužalojimo ir išnagrinėjus baudžiamojoje byloje pateiktą civilinį ieškinį. Susitarimo tekstas buvo paruoštas notaro kontoroje, ir nors Susitarimo 1 p. yra nurodyta, kad „D. K. patyrė žalą dėl gydymosi išlaidų“, iš kitų Susitarimo punktų: 2 p. ir 3 p., atsakovui visiškai akivaizdu, kad šalys tarėsi apskritai dėl to, kiek, kada ir kokiais terminais ieškovas V. K. kompensuos atsakovui D. K. jo patirtą žalą (turtinę ir neturtinę) dėl 2024-09-17 sužalojimo metu sutrikdytos D. K. sveikatos.

Pasak atsakovo neįtikinamai skamba ieškovo teiginiai, kad jis 2025-03-13 pas notarę sudarydamas sutartį - susitarimą dėl 18600 Eur žalos atlyginimo, buvo atsakovo apgautas, nes ieškovo tikroji valia buvo „kompensuoti atsakovo patirtas gydymosi išlaidas“, o ne atlyginti visą žalą (turtinę ir neturtinę), kurią ieškovas padarė atsakovui jį tyčia sužalodamas.

Atsakovas nurodė, kad jam ieškovo V. K. tyčiniais veiksmais ne tik buvo (duomenys neskelbtini) bet priežastiniu ryšiu su V. K. veiksmais yra atsiradę ir kitos sveikatai pavojingos būklės, nes 2025-02-10 gydymo įstaigoje diagnozuota būklė - (duomenys neskelbtini), padaryti ir kiti kūno sužalojimai - (duomenys neskelbtini). D. K. iki šiol tęsia (duomenys neskelbtini) gydymą, (duomenys neskelbtini), klinikoje jam turi atlikti dar vieną (duomenys neskelbtini). Tiek Susitarimo sudarymo metu, tiek ir šiuo metu nėra įmanoma tiksliai nustatyti, kokį gydymą atsakovui reikės taikyti po to, kai (duomenys neskelbtini) jam reikės gydytis (duomenys neskelbtini) tuo tikslu D. K. kreipsis į (duomenys neskelbtini). Tikėtina, kad atsakovui reikės (duomenys neskelbtini). Šias gydymo procedūras bus galima atlikti tik po to, kai pilnai (duomenys neskelbtini). Būtent tokią informaciją apie savo sveikatą atsakovas pateikė pas jį 2025 m. vasario mėnesį atvykusiam ir susitaikyti dėl padarytų sužalojimų pasiūliusiam ieškovui. Ieškovas sutiko su atsakovo įvardintos kompensacijos dydžiu, sutiko, kad atsakovas patyrė didelę žalą dėl jo 2024-09-17 atliktų nusikalstamų veiksmų, kad atsakovas šiuo metu negauna darbo pajamų, nes dėl patirtų sužalojimų buvo priverstas išeiti iš darbo, šiuo metu registruotas Užimtumo tarnyboje, dėl sveikatos būklės negali išvykti į (duomenys neskelbtini) dirbti, kad patiria fizines ir dvasines kančias, nes negali sukramtyti maisto, negali bendrauti, dirbti ir pan.

Atsakovo teigimu, Susitarime nurodytą žalą - patirtus tiesioginius nuostolius, negautas pajamas ir neturtinę žalą, iš viso 18 600 Eur, sudaro: gydymo išlaidos (jau patirtos jam gydantis namuose, o po to (duomenys neskelbtini) klinikoje, taip pat ir būsimos didelės išlaidos (duomenys neskelbtini) atlikti), jo negautos pajamos, kurias jis būtų gavęs iš darbdavio darbo užmokesčio forma dirbdamas užsienyje, jeigu jam nebūtų sutrikdyta sveikata, taip pat ir neturtinė žala (patirtas fizinis skausmas ir ilgai trunkantis negalėjimas kramtyti maisto, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, emocinė depresija, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas).

Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad jis sutiktų, jeigu taip yra patogiau ieškovui, kad dalį Susitarime nurodytos žalos - 8600 Eur, kuriuos jis turi sumokėti atsakovui iki 2025-06-01, ieškovas sumokėtų ne pačiam atsakovui asmeniškai, o pervestų atsakovą gydysiančioms klinikoms. Tai būtų konkretaus dydžio mokėjimai (šiuo metu sumos nėra aiškios) už būsimą (duomenys neskelbtini)gydymą pagal ieškovui pateiktus išankstinius medicininius ir mokėjimo dokumentus ir (duomenys neskelbtini) reikalingas priemones (duomenys neskelbtini), už šias procedūras ir priemones pinigus pagal pateiktas išankstines sąskaitas ieškovas galėtų tiesiogiai pervesti atsakovo pasirinktai (duomenys neskelbtini) klinikoms, tačiau ieškovas į šį atsakovo pasiūlymą nereagavo, nesiūlė tartis ,todėl atsakovas padarė išvadą, kad ieškovas tokį jo pasiūlymą atmetė.

CK 1.91 straipsnio 1 dalis nustato, kad dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo arba dėl vienos šalies atstovo piktavališko susitarimo su antrąja šalimi sudarytas sandoris, taip pat sandoris, kurį asmuo dėl susidėjusių aplinkybių buvo priverstas sudaryti labai nenaudingomis sąlygomis, gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieškinį. Apgaulė taip pat gali būti sandorio šalies tylėjimas, t. y. aplinkybių, kurias žinodama kita sandorio šalis nebūtų sudariusi sandorio, nuslėpimas, jeigu, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, tos aplinkybės turėjo būti atskleistos kitai šaliai, arba aktyvūs veiksmai, kuriais siekiama suklaidinti kitą sandorio šalį dėl sandorio efekto, jo esminių sąlygų, sandorį sudarančio asmens civilinio teisinio subjektiškumo bei kitų esminių aplinkybių (CK 1.91 straipsnio 5 dalis).

Remiantis civiliniame procese galiojančiu rungimosi principu bei vadovaujantis įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle, jog įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia, apgaulės faktas turi būti grindžiamas įrodymais, kuriuos šiuo atveju privalėjo pateikti ieškovas, o atsakovas, atskirsdamas į ieškovo teiginius, turėjo nurodyti aplinkybes bei pateikti įrodymus, paneigiančius ieškovo teiginius (CPK 178 straipsnis). Tuo tarpu, bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnis).

Nustatyta, jog ieškovas byloje atsakovo apgaulę įrodinėjo šiomis aplinkybėmis, t.y. kad atsakovas ieškovui aiškiai nurodė, jog jis jau patyrė 18600 Eur gydymosi išlaidas ir turi šias išlaidas patvirtinančius dokumentus, jog įrašant kompensacijos sumą į Susitarimą, ieškovas buvo apgautas atsakovui nurodant iš esmės klaidinančią informaciją apie patirtą gydymo išlaidų sumą, todėl ši susitarime įrašyta išorinė šalių susitarimo išraiška neatitinka ieškovo vidinės valios kompensuoti atsakovo gydymosi išlaidas, taip pat kad šiuo metu atsakovas 18600 Eur suma vertina ne patirtas gydymo išlaidas, tačiau kita jo įvardijamą žalą (turtinę ir neturtinę), kas nėra susiję su Susitarimo dėl žalos atlyginimo dalyku (šalys tarėsi tik dėl patirtų gydymosi išlaidų) ir patvirtina, jog ieškovas buvo apgautas atsakovui nurodant iš esmės klaidinančią informaciją apie neva realiai patirtą gydymo išlaidu sumą.

Ieškovas nurodo, jog atsakovas apgavo jį, jog patyrė susitarime nurodyto dydžio gydymo išlaidas, jog turi tokias išlaidas patvirtinančius dokumentus, taikė psichologinį spaudimą, sakydamas, kad jei jis Susitarimo nepasirašys, jis atnaujins baudžiamąją bylą ir iš ieškovo prisiteis mažiausiai 30000 Eur sumą, o ieškovas gaus bent du metus laisvės atėmimo, t.y. tyčia panaudojo apgaulę, šantažą, spaudimą ar melagingus argumentus ir siekė neleistinu būdu įtikinti ieškovą, kad jam būtina pas notarę pasirašyti Susitarimą ir tyčia jį privertė pasirašyti. Nurodytus teiginius ieškovas grindžia iš esmės savo paaiškinimais ieškinyje ir dublike į ieškinį ir jokių kitų įrodymų šiems teiginiams pagrįsti iš esmės nėra pateikta. Tokias ieškovo nurodytas aplinkybes iš esmės paneigia tai, jog jis prieš darydamas Susitarimą galėjo pareikalauti gydymo išlaidas patvirtinančių dokumentų, jokios skubos sudaryti Susitarimą nebuvo, jokie terminai neribojo jo sudaryti, kuriems esant nebūtų galimas susitaikymas ikiteisminiame tyrime jo, kaip įtariamojo, ir atsakovo, kaip nukentėjusiojo. Jei ieškovui atsakovo suma buvo nurodyta per didelė, jis turėjo visas galimybes nesutikti su atsakovu siūlymu ir tokio Susitarimo nesirašyti, kreiptis į teisininkus pagalbos. Be to net ir atvykdamas pasirašyti Susitarimo jis jau galėjo atsisakyti jį pasirašyti, nepaisant to, jog kaip teigė, notarė klausė ar Susitarimas bus pasirašomas, skubino, be to ir įvertinti, kaip teigia atsakovo nurodytus žodžius, kad iš jo bus priteista didesnio dydžio žala ir jis nuteistas laisvės atėmimo bausme, kas faktiškai šioje byloje nėra įrodyta, nes atsakovas tokius ieškovo teiginius neigia, o kitų įrodymų byloje nėra pateikta. Iš ieškovo pateikto telefoninio pokalbio (DOK-Nr.33796),kurio data nebuvo nurodyta, bet iš pokalbio turinio galima daryti išvadą, kad jau kalbama apie operacijai reikalingus pinigus ir ieškovui teigiant, kad jis neturi pinigų, niekas neskolina, prašo išrašų, atsakovas teigia, kad niekas išrašų jam priekin neduoda, išrašai bus tik po operacijos, teigiama, jog „V. nepyktų, nes tada turės perduoti pareigūnams ir bus baudžiamoji byla“. Telefoniniame pokalbyje jau asmuo teigia, kad tai jis notariškai pasirašė (ką nenurodoma) , todėl tikėtina, kad šis pokalbis įvyko jau po Susitarimo pasirašymo ir asmuo prašo pinigų operacijai , dėl ko negalima daryti išvados, kad atsakovas šantažavo ir taikė psichologinį spaudimą ieškovui dar prieš Susitarimo sudarymą. Kaip matyti iš pokalbio, tai ieškovas net nebando tartis , o teigia, kad jis tokių pinigų neturi, jam niekas neskolina ir net nenurodo, kad atsakovas jį apgavo dėl notariškai patvirtinto Susitarimo, ar kad jis suklydo dėl Susitarime nurodytos sumos. Be to mažai tikėtina, jog atsakovas iš viso galėjo turėti tokio dydžio gydymo išlaidas patvirtinančius dokumentus praėjus gana mažam laiko tarpui po nusikaltimo padarymo, kai praktiškai dar visas gydymas jo laukė ateityje dėl (duomenys neskelbtini), be to po jo atsiradę ir 2025-02-10 diagnozuota atsakovo būklė-(duomenys neskelbtini) (31,41 d.d.), sužalota (duomenys neskelbtini) ir tik kai pilnai sugis (duomenys neskelbtini) tikėtina, kad atsakovui reikės (duomenys neskelbtini). Daugiau tikėtina, kad atsakovas į susitarime nurodytą sumą įrašė visą jo manymu patirtą tiek turtinę, tiek ir neturtinę žalą, be to ir negautas pajamas apskritai, kas nurodoma Susitarimo 3 punkte, tuo labiau, kad Susitarime niekur nenurodoma, jog žala bus kompensuota tik tuo atveju, kad atsakovas pateiks ieškovui (nusikaltimą padariusiam asmeniui) gydymo išlaidas patvirtinančius dokumentus. Susitarime aiškiai nurodyta, kad jis yra garsiai perskaitytas, suprastas ir kaip atitinkantis abiejų sutarties šalių valią priimtas bei pasirašytas. Ieškovas nepaneigė atsakovo nurodytos aplinkybės, jog atsakovui tiek Susitarimo sudarymo metu, tiek ir dabar tiktų ir kitoks ikiteisminio tyrimo pareigūnų, ar teismo sprendimas byloje, o ieškovo iniciatyva buvo ta, kad baudžiamoji byla nepasiektų teismo, o tyrimas nutrauktas, atsakovas sutiko susitaikyti su jį sužalojusiu asmeniu, tik pageidavo, kad visa jo patirta turtinė ir neturtinė žala būtų atlyginta per palyginti trumpą laiką (kelis mėnesius) ir sutiko , kad žalos atlyginimo klausimai būtų išspręsti ne baudžiamojoje byloje pareiškiant ieškinį, o tarpusavio susitarimu, kurį patvirtintų notaras. Iš dviejų šalių pasirašytų dokumentų, t.y. 2025-02-13 įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolo ir 2025-02-13 Susitarimo dėl žalos atlyginimo matyti, kad jie yra tarpusavyje susiję ir vienas kitą papildantis, nes nukentėjęs asmuo turi teisę reikalauti, kad jam būtų atlyginta nusikalstama veika padaryta žala (tiek turinė, tiek ir neturtinė), dėl ko jis gali reikšti ieškinį, kaip tą numato Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis. Ieškovas turėjo visas galimybes , jei teigia, kad susitarė su atsakovu tik dėl gydymo išlaidų atlyginimo, nesirašyti Susitarimo, o laukti, kol jis tokius įrodymus pateiks, ar byla būtų atiduota į teismą ir ten nukentėjęs asmuo būtų pateikęs visus įrodymus, susijusius su jo patirta turtine žala. Ieškovas taip pat turėjo visas galimybes bei pakankamai laiko pasikonsultuoti su teisininkais kokio dydžio jam galėtų būti skirta bausmė už padarytą nusikalstamą veiką, ar kokio dydžio žala galėtų būti priteista nukentėjusiajam ir įvertinti nukentėjusiojo nurodytą sumą ir nesirašyti Susitarimo. Tačiau kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, kad pats ieškovas siekė, jog baudžiamoji byla nebūtų perduota į teismą, kad jis nebūtų nuteistas ir siekė tik sau palankaus sprendimo dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, tuo labiau puikiai suvokė, jog jo atlikti smurtiniai veiksmai prieš atsakovo sukėlė jam žalą (tiek turinę, tiek ir neturtinę) dėl patirto sužalojimo. Jokių aktyvių atsakovo veiksmų, kuriais jis siekė apgauti ieškovą, suklaidinti jį dėl esminių jo sąlygų bei kad jis būtinai pasirašytų Susitarimą byloje nėra nustatyta. Ieškovas turėjo visas galimybes jo nepasirašyti, pareikalauti, kad toks Susitarimas būtų pasirašytas tik kaip jis pats teigia, pateiktus gydymo išlaidas patvirtinančius dokumentus, jei tokių atsakovas neturėjo pas notarą, tuo labiau, kad jis iš karto atlygino 1000 Eur sumą atsakovui, nors gydymo išlaidas patvirtinančių dokumentų atsakovas net neturėjo. Tik kai ikiteisminis tyrimas baigėsi jo nutraukimu , susitaikius įariamajam ir nukentėjusiajam ieškovas nebemokėjo Susitarime iki 2025-02-18 įsipareigotos mokėti sumos-9000 Eur, bet 2025-03-05 kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl Susitarimo pripažinimo negaliojančiu. Ieškovas net nebeteikė savo nuomonės ar pasiūlymo atsakovui, kuris nepaisant to, jog susitarime nenurodyta, kad atitinkamos sumos, kurias kaip kompensuodamas patirtą žalą ieškovas įsipareigojo sumokėti atsakovui, tačiau atsakovas sutiko, jog galėtų ieškovas likusią dalį 8600 Eur sumokėti tiesiogiai gydymo įstaigoms, bet ginčija visą Susitarimą.

Ieškovas nurodo, jog jis sudarydamas Susitarimą suklydo, jog jo tikroji valia buvo atlyginti kompensuoti tik atsakovo išlaidas ir jis patikėjo atsakovu, kad jis iš tiesų tokias išlaidas patyrė ir pateiks jam gydymo išlaidas patvirtinančius dokumentus ir jeigu jis būtų supratęs, jog atsakovas tokių išlaidų nepatyrė, ieškovas nebūtų pasirašęs tokio Susitarimo, be to jo pasirašymo metu buvo pavargęs , nes dėl darbo pobūdžio buvo pavargęs, nemiegojęs, o taip pat netinkamam suvokimui turėjo įtakos prasta jo sveikatos būklė.