Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovams Mariui Dumšai, Aldonai Majienei

administracinėn atsakomybėm traukiamam asmeniui V. K.

suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos atstovams J. G., advokatui A. B.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus Statinių naudojimo priežiūros poskyrio 2013-05-27 atlikto statinio techninės priežiūros patikrinimo aktu Nr. A32-1142-(2.9.2.8-AP2), būdamas įpareigotas iki 2013-07-01 organizuoti ir atlikti (duomenys neskelbtini) esančio garažų pastato konstrukcijų ekspertizę (įvertinant visų konstrukcijų būklę), pagal pateiktas eksperto išvadas ir rekomendacijas nedelsiant organizuoti pastato konstrukcijų remontą teisės aktų nustatyta tvarka ir informuoti skyrių, šių įpareigojimų nustatytu laiku neįvykdė, pastato konstrukcijų ekspertizės neatliko, remonto darbų nevykdo, nors statinys turi galimos avarinės būklės požymių, tuo jis neįvykdė statinių naudojimo priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų, tuo pažeidė LR ATPK 189⁴ str. 4 d..

V. K. kaltės nepripažino ir parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklauso automobilių stovėjimo aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini), ji įrengta ant garažų stogo. Jam žinoma, kad į garažus patenka vanduo, tačiau ar dėl jų kaltės – to jis nežino. Jis nevykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2012 metų sprendimo ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 metų sprendimų dėl šios aikštelės eksploatacijos nutraukimo, kadangi su jais nesutiko ir juos skundė teismams. 2013-05-27 Vilniaus miesto savivaldybės aktu UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) GSEB bendrija buvo įpareigotos organizuoti ir atlikti garažų pastato konstrukcijų ekspertizę (įvertinant visų konstrukcijų būklę), pagal pateiktas išvadas ir rekomendacijas nedelsiant organizuoti pastato konstrukcijų remontą ir informuoti Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyrių iki 2013-07-01. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-06-28 pasirašė su UAB „Statybų ekspertų biuras“ ketinimų protokolą dėl šių darbų atlikimo, tačiau (duomenys neskelbtini) GSEB primininkas J. G. jį atsisakė pasirašyti, apie tai savivaldybė buvo informuota ir jokie darbai nebuvo atlikti.

(duomenys neskelbtini) GSEB primininkas paaiškinimų teisme neteikė, bendrijos atstovas advokatas A. B. paaiškino, kad įsiteisėjusiais teismo sprendimais nustatyta, kad dėl analogiško įpareigojimo neįvykdymo J. G. nekaltas ir administracinė byla jam nutraukta. Pagal Jungtinės veiklos sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklauso nuosavybės teise stogo bituminė danga ir ruberoidas, o perdengimo plokštės priklauso (duomenys neskelbtini) GSEB. Neatidengus šio sluoksnio neįmanoma nustatyti perdengimo plokščių būklės, šie daiktai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas ir jį pašalinti nereikia (duomenys neskelbtini) GSEB sutikimo, nes tai nėra bendras turtas. Vanduo pro nesandarią dangą bėga į visus garažus ir juos semia. V. K. buvo atėjęs į bendriją ir siūlė pasirašyti ketinimų protokolą, bet apie nepasirašymo priežastis kalbėti atsisako, nes gali duoti parodymus apie save ir gali būti atnaujintas procesas jau baigtoje administracinėje byloje.

Vilniaus apygardos teismas 2014-01-14 nutartimi paliko galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-06 nutarimą, kuriuo už analogišką pažeidimą J. G. administracinė byla buvo nutraukta ir konstatavo, kad ATPK 9 str. nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Teismas privalo nustatyti visus būtinus tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius (tame tarpe ir pažeidėjo kaltę) administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Nesant nors vieno iš jų administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Administracinė atsakomybė pagal ATPK 189⁴ str. 4 d. kyla už statinių naudojimo priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą. Asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal šią normą tik esant tyčiai, t. y. asmens sąmoningam nurodymų nevykdymui ar trukdymui atlikti kitų asmenų pareigas. Atsižvelgiant į tai, apeliacinio skundo argumentas, kad pažeidimui, numatytam ATPK 189⁴ str. 4 d., konstatuoti užtenka vien nustatyti objektyvų faktą, t. y. kad asmuo nevykdo teisėtų statinių naudojimo priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų, atmestinas kaip nepagrįstas.

Byloje esančių duomenų visuma neleidžia daryti vienareikšmės išvados, kad (duomenys neskelbtini) garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pirmininkas sąmoningai, tyčia vengia vykdyti 2013 m. gegužės 23 d. akte nustatytus įpareigojimus organizuoti ir atlikti garažų pastato, esančio (duomenys neskelbtini), konstrukcijų ekspertizę, pagal pateiktas eksperto išvadas ir rekomendacijas nedelsiant organizuoti pastato konstrukcijų remontą. Iš nustatytų aplinkybių matyti, jog (duomenys neskelbtini) garažų statybos ir eksploatavimo bendrija, jos pirmininkas ėmėsi tam tikrų veiksmų spręsti susidariusią situaciją. Tą patvirtina faktinės aplinkybės, kad po 2013 m. gegužės 23 d. patikrinimo akto, įpareigojus bendrijos pirmininką J. G. organizuoti ir atlikti garažų pastato konstrukcijų ekspertizę ir remontą, (duomenys neskelbtini) garažų statybos ir eksploatavimo bendrija 2013 m. birželio 3 d. prašymu kreipėsi į statinio statybos darbus atliekančią įmonę – UAB „(duomenys neskelbtini)“, pateikė jiems ankstesnes ekspertų išvadas, tačiau 2013 m. rugpjūčio 5 d. gavo atsakymą, kad ši įmonė negali nustatyti būsimų pastato remonto darbų, o ypač stogo būklės, taip pat negali įvertinti stogo deformacijos, kadangi perdangų plokštės uždengtos asfaltu, tam reikia nuimti asfaltą. Iš 2013 m. liepos 2 d. rašto ir 2013 m. liepos 29 d. pranešimo dėl 2013 m. gegužės 23 d. akto vykdymo matyti, kad (duomenys neskelbtini) garažų statybos ir eksploatavimo bendrija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamentą informavo apie tai, kad negali įvykdyti jai nustatytų įpareigojimų, taip pat nurodė priežastis (kadangi neįvykdytas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento 2012 m. rugsėjo 14 d. sprendimas, pagal kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo sustabdyti automobilių stovėjimo aikštelės eksploataciją, aikštelės savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki šiol aikštelę naudoja, į jų reikalavimus nutraukti stogo aikštelės eksploataciją nereaguoja ir tai trukdo pradėti pastato konstrukcijų ekspertizę). 2013 m. liepos 29 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento pareigūnai J. G. buvo informuoti ir apie tai, kad nustatyti įpareigojimai negali būti atlikti ir dėl to, kad šiuo metu yra inicijuotas teisminis ginčas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teisių į kontrolės postą, automobilių stovėjimo aikštelę ir tvorą išregistravimo, kartu yra ginčijamas ir šių statinių pastatymo teisėtumas, o taip pat Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1840-611/2012 patvirtino UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareigą pagal galiojančią 1995 m. rugpjūčio 10 d. jungtinės veiklos sutartį rūpintis garažų stogo ruloninės dangos priežiūra ir remontu.

Apelianto manymu, tai, kad J. G. kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai suteikta teisė atlikti statinio statybos darbus, negali nulemti bylos nutraukimo, tačiau apygardos teismas su tokiu argumentu nesutinka. Atkreiptinas dėmesys, kad vien faktinė aplinkybė, jog reikalavimai nebuvo įvykdyti, nesuteikia pagrindo asmenį nubausti pagal ATPK 189⁴ str. 4 d. Svarbu įvertinti visas reikšmingas kaltės nustatymui aplinkybes, kurios nagrinėjamu atveju patvirtina, kad J. G. nesiekė padaryti teisės pažeidimo, o minėtų reikalavimų negalėjo įvykdyti dėl objektyvių priežasčių. Atmetamas kaip nepagrįstas ir tas skundo argumentas, kad aplinkybė, jog du privatūs subjektai nesusitaria, yra nereikšminga. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareigūnams buvo žinoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir bendrija tarpusavyje negali susitarti, tarp jų vyksta ir teisminiai ginčai. Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, Vilniaus miesto savivaldybės administracija nesiėmė jokių veiksmingų priemonių, kad jų pačių 2012 m. rugsėjo 14 d. sprendimas Nr. A63-786(40472)-(3.2.1-EM4) dalyje, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigota sustabdyti automobilių stovėjimo aikštelės eksploataciją (šitoje dalyje sprendimą teisėtu ir pagrįstu pripažino ir Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. balandžio 9 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. 1-1597-561/2013), būtų įgyvendintas. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija ėmėsi veiksmų, kad 2012 m. rugsėjo 14 d. sprendime numatyti reikalavimai UAB „(duomenys neskelbtini)“ sustabdyti stovėjimo aikštelės naudojimą būtų įvykdyti, t. y. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. K. už pareigūnų nurodymų nevykdymą, tačiau tai J. G. kaltės nepatvirtina.

Apeliaciniame skunde pabrėžiama, kad šioje administracinio teisės pažeidimo byloje yra sprendžiamas klausimas dėl teisėtų Statinių naudojimo priežiūros poskyrio specialistų reikalavimų, numatytų Patikrinimo akte, o ne 2012 m. rugsėjo 14 d. sprendime, įvykdymo, todėl šios bylos nagrinėjimui neturi įtakos, ar 2012 m. rugsėjo 14 d. sprendime numatyti reikalavimai bei įpareigojimai yra įvykdyti, ar ne. Apygardos teismo nuomone, minėtas argumentas laikytinas neteisingu, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ numatytų reikalavimų ir įpareigojimų neįvykdymas tiesiogiai įtakoja J. G., kaip bendrijos pirmininko, galimybes organizuoti ir atlikti pastato konstrukcijų ekspertizę ir remontą. Pačiame Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento 2012 m. rugsėjo 14 d. sprendime pažymėta, kad (duomenys neskelbtini) garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pirmininkas įpareigojamas organizuoti garažo pastato techninę priežiūrą, o nedelsiant organizuoti avarinių požymių turinčių perdangos plokščių pakeitimą (sustiprinimą pagal parengtą projektą), perdangos plokščių defektų pašalinimą, perkloti naują stogo dangą įpareigojamas tuomet, kai bus sustabdytas automobilių stovėjimo aikštelės naudojimas.

Motyvuojamoji dalis

Išvadą dėl tyčios nebuvimo J. G. veiksmuose patvirtina ir tai, kad, kaip nurodoma atsiliepime, pati bendrija inicijavo kreipimąsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją, pradedant 2009 m. rugsėjo 23 d. pareiškimu dėl kliūčių remonto darbams atlikti pašalinimo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojamos automobilių stovėjimo aikštelės sustabdymo.

Taigi, įvertinus įrodymų visumą pripažintina, kad nėra patikimų įrodymų, kurie patvirtintų, jog J. G. savo veiksmais padarė ATPK 189⁴ str. 4 d. numatytą pažeidimą.

Iš 1995-08-10 Jungtinės veiklos sutarties tarp garažų statybos ir eksploatavimo kooperatyvo (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad mokamą lengvųjų automobilių saugojimo aikštelę ant garažų (duomenys neskelbtini) įrengia UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo lėšomis, už įrengtų konstruktyvų ir komunikacijų, o taip pat garažų stogo ruloninės dangos ir lietaus kanalizacijos tinklų priežiūrą ir remontą atsakinga UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 41-44).

Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklauso automobilių stovėjimo aikštelė (duomenys neskelbtini) (b.l. 34-36), o (duomenys neskelbtini) GSEB nuosavybės teise priklauso garažai (b.l. 45).

Iš 2013-05-23 akto matyti, kad per garažų perdangų siūles į garažų boksus patenka vanduo ir plokštės trupa ir skilinėja, apžiūrėjus stovėjimo aikštelės asfalto danga daugelyje vietų suskeldėjusi, ženkliai supleišėjusi, vietomis deformuota ir nėra pakankamo nuolydžio, dėl to laikosi vanduo ant dangos ir plyšiuose, per kuriuos vanduo galimai skverbiasi į pastato konstrukcijas, ties lietaus surinkimo šuliniu yra įgriūva, dėl ko plaunamos pastato konstrukcijos (b.l. 11-26).

Bylos dokumentais įrodyta, kad garažų boksai yra užpilami vandeniu, ant garažo stogo esančios aikštelės danga yra netvarkinga ir kaip konstatuota akte, galimai praleidžia vandenį, tačiau vadovaujantis elementaria logika aišku, kad būtent dėl stogo dangos (aikštelės pagrindo) defektų vanduo skverbiasi į garažų boksus ir juos užpila ir kitokių variantų nėra (vanduo iš apačios į viršų nebėga).UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. K. nenutraukia aikštelės eksploatacijos ir nesiima jokių priemonių tinkamai sutvarkyti bendrovei priklausantį turtą ir jį tinkamai eksploatuoti, nedarant žalos garažų boksų savininkams, tinkamam savivaldybės nurodymo įgyvendinimui nereikia (duomenys neskelbtini) garažų bendrijos sutikimo, ką teisingai konstatavo Vilniaus apygardos teismas J. G. byloje, prižiūrėti savo turtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigoja jungtinės veiklos sutartis, kurios akivaizdžiai bendrovė nevykdo.

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad V. K. pažeidė LR ATPK 189⁴ str. 4 d..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-287 str. str.,

nutarė:

V. K. už LR ATPK 189⁴ str. 4 d. pažeidimą nubausti 3000 Lt bauda.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 55813, banko kodas: 73000). Sumokėjus baudą baudos mokėjimo kvitas ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo gavimo dienos turi būti pristatytas protokolą surašiusiam organui (pareigūnui).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius protokolą surašiusiam organui (pareigūnui), baudos mokėjimo kvito, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (LR ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.