Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo atstovei E. G., atsakovei I. S. V., atsakovės atstovui advokatui V. M.,

nedalyvaujant trečiajam asmeniui A. K., trečiojo asmens Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos atstovui,

viešame teismo po­sėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei I. S. V., tretiesiems asmenims A. K., Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Trečiasis asmuo Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos atsiliepimo nepateikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko duomenimis, 0,0679 ha sklypas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso A. K. (360/679) ir I. S. V. (319/679), sklypas yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje) (b. l. 21-22). Prie sklype esančio gyvenamojo namo, unikalus Nr. 1993-0039-7018, šiaurinės vakarų sienos pastatyta medinių konstrukcijų terasa su stogu, kurios ilgis ~ 5,4 m, plotis ~ 2,4 m, aukštis nuo žemės paviršiaus aukščiausioje vietoje ~ 3,44 m, žemiausioje vietoje ~ 2,92 m. Sklypas yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje). Dėl minėto statinio atsakovei 2014 m. lapkričio 24 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-141124-00069 (b. l. 12-13), o atsakovė privalomas nurodymas Nr. PRN-20-141124-00070, kuriuo statytoja (atsakovė) buvo įpareigota ne vėliau kaip iki 2015-05-24 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius ir sutvarkyti statybvietę (b. l. 16-17). Minėtas terminas, tenkinus atsakovės prašymą pratęstas iki 2015 m. rugpjūčio 24 d (b. l. 18). Atsakovė per nustatytą terminą neįvykdė reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinių, todėl ieškovė pagrįstai kreipėsi į teismą. Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-15097-924/2015 pripažino I. S. V. teisę be bendraturčio A. K. sutikimo gauti statybą leidžiantį dokumentą - leidimą stoginės, esančios Minties ratas Nr. 46, Kaune, pagal 2015 m. UAB „SAVANA LT“ paruoštą projektą, statybai. Kauno apygardos teismas 2016 m. kovo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-343-555/2016 paliko minėtą Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. sprendimą nepakeistą. Atsižvelgiant į tai, kad žemės sklype, kuriame nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima ir teismo sprendimu atsakovei yra leista be bendraturčio A. K. sutikimo gauti statybą leidžiantį dokumentą, šios savavališkos statybos padariniai šalintini įpareigojant atsakovę per nustatytą terminą parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą.

Teismo išvada grindžiama šiais įrodymais ir motyvais.

Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalį savavališka statyba – statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Iš 2014 m. lapkričio 24 d. surašyto savavališkos statybos akto Nr. SSA-20-141124-00069 matyti, kad ginčo statinys, esantis adresu, Kaune, M. R. g. 46 pastatytas be statybą leidžiančio dokumento ir ginčo tarp šalių šiuo klausimu nėra. Atkreiptinas dėmesys, kad jeigu statinys yra pastatytas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama, o teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo klausimą išsprendžia įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.103 str.). Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalis numato ne tik ieškovo prašomą taikyti savavališkos statybos padarinių šalinimo būdą – statinio nugriovimą, bet ir atsakovės prašomą taikyti būdą – savavališkų statinių įteisinimą. Statybos įstatymo 28 straipsnis numato, kad Savavališkos statybos padariniai šalinami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka. Pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalies 1 punktą teismas savo sprendimu gali įpareigoti asmenį, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, šio asmens lėšomis per nustatytą terminą teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, išskyrus Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytą statybą leidžiantį dokumentą, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Ginčo statinys, kuriam surašytas savavališkos statybos aktas, vadovaujantis Reglamento „Nesudėtingi statiniai“ priedo lentelės 17.2.1 punktu, yra I grupės nesudėtingas statinys. Byloje nėra ginčo, kad tokio pobūdžio statyba šiame žemės sklype yra galima, teismas taip pat neturi duomenų, kad tokia statyba prieštarautų imperatyviems aplinkos apsaugos ir saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-15097-924/2015 atsakovei I. S. V. suteikta teisę be bendraturčio A. K. sutikimo gauti statybą leidžiantį dokumentą. Todėl atsižvelgiant į tai, kad savavališka statyba nesukėlė jokių sunkių padarinių aplinkai ir visuomenės interesams, kad šis statinys stovi jau gana ilgą laiką, bei į tai, kad atsakovė, ketindama įsiteisinti savavališką statybą, jau kreipėsi į Kauno apylinkės teismą ir jos ieškinys buvo patenkintas, taip pat į tai, kad ieškovės atstovė teismo posėdžio metu iš esmės sutiko su neteisėtos statybos įteisinimu per nustatytą terminą, teismas pripažįsta, jog susiklosčiusioje situacijoje tinkamas savavališkos statybos padarinių šalinimo būdas, atitinkantis visų procese dalyvaujančių asmenų interesų pusiausvyrą, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principo nuostatas, būtų - leisti atsakovei pasinaudoti įstatyme numatyta teise per atitinkamą terminą įteisinti savavališkai pastatytą statinį. Tuo tarpu reikalavimas nugriauti būtų neproporcingas padarytam įstatymų pažeidimui.

Todėl, įvertinus šalių paaiškinimus, byloje esančius rašytinius įrodymus, ieškovės reikalavimas tenkintinas iš dalies ir atsakovė įpareigotina per 6 (šešis) mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą terasos su stogu, kuri pastatyta žemės sklype, esančiame Kaune, M. R. g. 46, prie gyvenamojo namo šiaurinės vakarų sienos.

Nepaisant to, kad ieškinys tenkinamas iš dalies, teismas pripažįsta, kad ieškinio pagrindu priimant tokį sprendimą neteisėtos ir savavališkos statybos padariniai yra pašalinami ir tai reiškia, kad ieškinio tikslai yra pasiekti, o dėl visų su tuo susijusių bylinėjimosi išlaidų yra kalta atsakovė, kuri per jai įstatymų suteiktą terminą nepašalino neteisėtos ir savavališkos statybos padarinių neteisminiu keliu. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios sudaro 3,36 Eur (CPK 96 str. 2 d.), ir 41,00 Eur dydžio žyminio mokesčio už ieškinį, nuo kurio mokė­ji­mo ieškovė buvo atleista, viso 44,36 Eur (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 5 p., 82 str., 83 str. 1 d. 5 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 268, 269, 270 ir 273 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Įpareigoti atsakovę I. S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) per 6 (šešis) mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir sumokėjus Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą terasos su stogu, kuri pastatyta žemės sklype, esančiame Kaune, M. R. g. 46, unikalus Nr. 1901-0134-0043, prie gyvenamojo namo šiaurinės vakarų sienos, įteisinimui.

Nustatyti, kad jeigu per teismo sprendime nustatytą terminą reikalavimas dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo neįvykdomas, įpareigoti atsakovę I. S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) per 3 (tris) mėnesius nuo teismo nustatyto termino savavališkos statybos padariniams pašalinti termino pasibaigimo (paskutinės nustatytos dienos įteisinti savavališką statybą pasibaigimo), nugriauti savavališkai pastatytą statinį – terasą su stogu, pastatytą žemės sklype, esančiame Kaune, M. R. g. 46, unikalus Nr. 1901-0134-0043, bei sutvarkyti statybvietę.

Nustatyti, kad atsakovei I. S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) neįvykdžius teismo sprendimo įpareigojimo per nustatytą terminą nugriauti savavališkai pastatytą statinį – terasą su stogu, pastatytą žemės sklype, esančiame Kaune, M. R. g. 46, unikalus Nr. 1901-0134-0043, bei sutvarkyti statybvietę, suteikti teisę atlikti visus šiuos veiksmus Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, į. k. 288600210, išieškant iš atsakovės I. S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) patirtas išlaidas.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės I. S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 44,36 Eur (keturiasdešimt keturis eurus 36 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą, įmokos kodas 5660, kvitą pateikiant teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.