Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nemokumo administratorės MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“ prašymą nutraukti R. M. fizinio asmens bankroto bylą, suinteresuoti asmenys UAB „GelvoraSergel“, UAB „Intrum Lietuva“, UAB „Julianus Inkaso“, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, UAB „Vilniaus vandenys“, SĮ „Vilniaus miesto būstas“, antstolė Brigita Palavinskienė, antstolė Inga Karalienė, antstolė Daiva Milevičienė, antstolis Rimantas Vižainiškis, antstolė Irena Beliačic.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. vasario 13 d. nutartimi (įsiteisėjusia 2024 m. vasario 21 d.) R. M. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“. Patvirtinta 1000,00 Eur lėšų suma, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti R. M. bankroto procedūroms nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos. Patvirtinta 500,00 Eur lėšų suma, reikalinga R. M. kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

2. 2024 m. kovo 28 d. nutartimi buvo patvirtintas nemokumo administratorės MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“ prašymas dėl bankrutuojančio fizinio asmens R. M. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.

3. 2024 m. rugpjūčio 5 d. teisme gautas bankroto administratorės MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“ prašymas nutraukti pareiškėjos R. M. fizinio asmens bankroto bylą. Prašyme nurodė, kad teismo nutartis iškelti pareiškėjai bankroto bylą buvo priimta 2024 m. vasario 13 d. ir įsiteisėjo 2024 m. vasario 21 d. Minėta nutartimi buvo nustatytas 4 mėnesių terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti teismui tvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektą. Taigi, mokumo atkūrimo plano projektas teismui turėjo būti pateiktas ne vėliau kaip iki 2024 m. birželio 21 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. birželio 17 d. nutartimi nutarta nemokumo administratoriaus prašymą dėl termino bankrutuojančio fizinio asmens R. M. kreditorių reikalavimo tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti pratęsimo tenkinti ir pratęsti plano įgyvendinimo terminą iki 2024 m. rugpjūčio 5 d. Kaip matyti iš pridedamo susirašinėjimo, bankrutuojantis asmuo nepateikė ir artimiausiu metu neketina pateikti bankroto administratoriui plano projektą, nors pagal FABĮ 8 straipsnio 1 dalį jis tai privalėjo padaryti ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos, todėl teismo prašo bankroto bylą nutraukti.

4. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi teismas nutarė bankroto administratorės MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“ prašymą dėl fizinio asmens R. M. bankroto bylos nutraukimo nagrinėti žodiniame teismo posėdyje. Įpareigojo bankrutuojantį asmenį R. M. nuo nutarties gavimo dienos per 14 kalendorinių dienų pateikti atsiliepimą į bankroto administratorės MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“ prašymą.

5. Bankrutuojantis asmuo R. M. iki pat teismo posėdžio atsiliepimo į prašymą nepateikė.

6. Suinteresuoti asmenys Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, UAB „Julianus Inkaso“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, UAB „GelvoraSergel“, prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

7. Pareiškėja bankroto administratorė MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“ taip pat pateikė prašymą bylą nagrinėti nemokumo administratoriui nedalyvaujant.

8. Teismo posėdžio metu bankrutuojantis asmuo R. M. nurodė, kad šiuo metu aktyviai ieško darbo, siuntė savo gyvenimo aprašymą ir į Klaipėdos miestą, ir į Palangą, bandė per savo pažįstamus Vokietijoje įsidarbinti, tačiau yra problema, kad niekur negali įsidarbinti, neranda darbo. Palangoje buvo įsidarbinusi, bet teko dirbti po 12-14 valandų. Pareiškėja nurodo, kad ji turi sveikatos problemų, nes jai buvo lūžęs raktikaulis, po to buvo atliktos dvi operacijos, jai įstatė plokštelę, paskui išėmė, viskas įvyko 2018 m. gruodžio 29 d. Neįgalumas nėra nustatytas, bandė dirbti, bet po 4-6 valandų darbo prasideda tokie skausmai, kad negali net miegoti. Tokius paprastus darbus kaip kambarinė, kur yra daug pasiūlymų, tiesiog fiziškai negali pakelti. Nurodė, kad turi du aukštuosius išsilavinimus, kad gyvena su mama pas mamos pažįstamą, savo turto neturi, mama pensininkė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Fizinio asmens bankroto byla nutrauktina.

9. Pagal FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nuostatą fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015; 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-313/2019, 18 punktas).

10. Kasacinis teismas savo praktikoje nurodė, kad būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015). Dėl to, paaiškėjus, kad asmuo, kuriam jau iškelta bankroto byla, neatitinka reikalavimų, įstatyme keliamų siekiančiam bankrutuoti asmeniui, arba bankrutuojančiam asmeniui nevykdant įstatyme jam nustatytų pareigų ar mokumo atkūrimo plane prisiimtų įsipareigojimų, bankroto byla gali būti nutraukta – FABĮ 10 straipsnis nustato sąlygas, kurių nors vieną konstatavęs teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-219/2019, 20 punktas).

11. FABĮ 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu yra nors viena iš šių sąlygų: nustatytais terminais planas nepateikiamas teismui tvirtinti (1 punktas); fizinis asmuo nevykdo kitų šio įstatymo nustatytų reikalavimų (8 punktas).

12. Vadovaujantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalimi, plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Kai teisme ginčijami kreditorių reikalavimai arba tikslinamas plano projektas, teismas bankroto administratoriaus arba fizinio asmens prašymu turi teisę pratęsti šioje dalyje nurodytą terminą, bet ne ilgiau kaip 4 mėnesiams nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos. FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustatytais terminais planas nepateikiamas teismui tvirtinti.

13. Kasacinis teismas pasisako, kad teismas, spręsdamas dėl plano tvirtinimo bankroto procedūrų, turėtų nuosekliai išaiškinti, dėl kokių priežasčių kreditorių susirinkimui nebuvo teikiamas plano projektas; ar bankroto bylos nagrinėjimas užsitęsė dėl pateisinamų priežasčių, nes nustatytais terminais plano nepateikimas teismui tvirtinti sudaro teisinį pagrindą nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-87-219/2018). Taigi, visais atvejais, vertinant praleistą terminą mokumo plano projektui pateikti, būtina atsižvelgti į praleisto termino trukmę, aplinkybes, kodėl praleistas terminas, pareiškėjo procesinį elgesį ir į kitų aplinkybių visumą.

14. Nagrinėjamu atveju R. M. buvo nustatytas 4 mėnesių terminas nuo Nutarties įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2024 m. birželio 21 d., fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. birželio 17 d. nutartimi nutarta nemokumo administratorės prašymą dėl termino bankrutuojančio fizinio asmens R. M. kreditorių reikalavimo tenkinimo ir jo mokumo plano atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti pratęsimo tenkinti ir pratęsti plano įgyvendinimo terminą iki 2024 m. rugpjūčio 5 d. Kaip nurodo bankroto administratorius, R. M. mokumo atkūrimo plano jam nėra pateikusi iki šiol. Bankroto administratorės nurodytą aplinkybę patvirtina bankroto administratorės pateiktas susirašinėjimas su R. M.. Pažymėtina, kad R. M. mokumo atkūrimo plano pateikimo terminą teismui jau yra praleidusi. Byloje nebuvo ginčijami kreditorių reikalavimai, todėl planas privalėjo būti pateiktas vėliausiai iki 2024 m. rugpjūčio 5 d. R. M. iki minėto termino mokumo atkūrimo plano projekto nepateikė. Teismo vertinimu, R. M. buvo sudaryta galimybė ir pakankamai laiko paaiškinti teismui, dėl kokių priežasčių nemokumo administratorei MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“ nebuvo teikiamas plano projektas. Teismo posėdžio metu R. M. nurodė, kad nepavyksta susirasti darbo, todėl ir neteikia plano projekto, tačiau teismui nepateikė jokių įrodymų, kad ieškosi darbo, ar dalyvavo bent viename darbo pokalbyje. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad egzistuoja sąlyga, numatyta FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punkte, nutraukti fizinio asmens bankroto bylą.

15. Teismas pažymi, jog teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą ir tokiu atveju, jeigu yra FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta sąlyga, t. y. kai fizinis asmuo nevykdo kitų FABĮ nustatytų reikalavimų.

16. Iš bankroto administratorės pateiktų įrodymų matyti, kad bankrutuojantis asmuo R. M. su nemokumo administratoriumi nebendradarbiavo, nesiėmė jokių aktyvių tolimesnių veiksmų po bankroto bylos iškėlimo, kuriuos ji privalėjo atlikti, tik teismo posėdžio metu paaiškino, kad nesusiranda jai tinkančio darbo, tačiau, teismo vertinimu, tai nėra pateisinanti aplinkybė, kodėl teismas neturėtų nutraukti bankroto bylos R. M., nes už kilusiais pasekmes yra atsakinga pati R. M. ir turi dėti visas pastangas joms pašalinti. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas nutraukti fizinio asmens bankroto bylą ir FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatytu pagrindu.

17. Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, R. M. nutrauktina fizinio asmens bankroto byla esant FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 ir 8 punktuose nustatytoms sąlygoms.

18. Nutraukus fizinio asmens bankroto bylą visi mokesčiai ir su jais susijusios sumos, palūkanos ir netesybos skaičiuojami nuo teismo nutarties iškelti šią bylą įsiteisėjimo dienos, išskyrus jau įvykdytus skolinius įsipareigojimus (FABĮ 10 straipsnio 3 dalis).

19. Nutraukus bylą, šioje byloje gautus antstolių pateiktus vykdomuosius dokumentus grąžinti išieškojimą atliekantiems antstoliams.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1, 8 punktais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutraukti bankrutuojančio fizinio asmens R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bankroto bylą esant Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1, 8 punktuose numatytoms sąlygoms.

Nutraukus fizinio asmens bankroto bylą visi mokesčiai ir su jais susijusios sumos, palūkanos ir netesybos skaičiuojami nuo teismo nutarties iškelti šią bylą įsiteisėjimo dienos (2024 m. vasario 21 d.), išskyrus jau įvykdytus skolinius įsipareigojimus.

Įsiteisėjus nutarčiai, šioje byloje antstolių pateiktus vykdomuosius dokumentus grąžinti išieškojimą vykdantiems antstoliams.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.