- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-10-06
- Bylos Nr.
- e2-1283-260/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00071-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Ieškovas
- R. D.
- Trečiasis asmuo
- Marijampolės savivaldybės administracija
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. D. ieškinį atsakovei restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Lietuvos cukrus“ dėl gyvenamojo namo pastatymo, trečiasis asmuo Marijampolės savivaldybės administracija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovo reikalavimai
2020 m. vasario 7 d. ieškovas R. D. pateikė teismui ieškinį, kuriame prašė įpareigoti UAB „Lietuvos cukrus“ (Marijampolės cukraus fabriko teisių perėmėją) suprojektuoti ir pastatyti ieškovui R. D. (duomenys neskelbtini) vieno aukšto su mansarda penkių kambarių gyvenamąjį namą ir ūkinį pastatą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2020 m. rugpjūčio 24 d. patikslintu ieškiniu ieškovas R. D. prašė įpareigoti UAB „Lietuvos cukrus“ (Marijampolės cukraus fabriko teisių perėmėją) suprojektuoti ir pastatyti ieškovui R. D., a/k (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vienos aukšto su mansarda penkių kambarių gyvenamąjį namą ir ūkinį pastatą arba išmokėti 50 000 Eur piniginę kompensaciją naujo būsto įsigijimui, taip pat priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
Šiuose procesiniuose dokumentuose ieškovas nurodė, kad 1989-09-19 (duomenys neskelbtini) LTD VK sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojo Marijampolės cukraus fabriką (dabar UAB „Lietuvos cukrus“), ryšium su jo valymo įrenginių statyba, apmokėti (duomenys neskelbtini) kolūkio teritorijoje gyvenančiam ieškovui R. D. už naikinamus sodinius ir pastatyti šiam piliečiui naujoje vietoje atitinkamos vertės jo griaunamiems pastatams gyvenamąjį namą ir ūkinius pastatus. Žemės sklypas, kuriame yra ieškovui priklausantys pastatai, 1989-11-21 (duomenys neskelbtini) potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paimtas valstybės reikalams ir perduotas valymo įrenginiams įrengti. Marijampolės cukraus fabrikas statydamas valymo įrenginius iškirto ieškovui priklausančius želdinius, atjungė elektros liniją, išardė kelią, tačiau neįvykdė 1989-09-19 (duomenys neskelbtini) LDT VK Sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) – pastatyti naują gyvenamąjį namą. Vietoje gyvenamojo namo atsakovas pasiūlė ieškovui dviejų kambarių komunalinį butą (duomenys neskelbtini). Tačiau ieškovas su tuo nesutiko. 1993-01-22 tarp Marijampolės valstybinio cukraus fabriko ir R. D. buvo pasirašyta sutartis, pagal kurią Marijampolės valstybinis cukraus fabrikas įsipareigojo ieškovui R. D. nupirkti (duomenys neskelbtini) sklypą ir nemokamai suprojektuoti ir pastatyti vieno aukšto su mansarda penkių kambarių gyvenamąjį namą, ūkinį pastatą ir nutiesti telefono liniją iki miesto tinklų. Tačiau net ir pasirašius šią sutartį atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė ir naujo gyvenamojo namo su ūkiniais pastatais iki šiol nepastatė. Jis, ieškovas, per visą šį laikotarpį ne vieną kartą kreipėsi į atsakovą dėl gyvenamojo namo statybos, tačiau jokių realių veiksmų, kad būtų įvykdytas (duomenys neskelbtini) LDT VK Sprendimas ir 1993-01-22 pasirašyta sutartis atsakovė neatliko. Apie pažeistas teises jam galutinai tapo aišku šiais metais, kadangi tolesnis laukimas ir pokalbiai su atsakove tapo beprasmiški.
Nagrinėjant bylą teismo posėdyje ieškovas prašė priteisti jam 50 000 Eur kompensaciją, kad jis galėtų nusipirkti namą toje pačioje vietovėje.
II. Atsakovės atsikirtimai
Atsakovė atsiliepime į ieškinį ir triplike nurodė, kad su ieškovo reikalavimais nesutinka, ieškinį prašo atmesti, nes jis yra nepagrįstas, o be to atsakovė prašo taikyti ieškinio senaties terminą.
Paaiškino, kad ieškovui priklausantis gyvenamasis namas, kurį 1989 m. rugsėjo 19 d. (duomenys neskelbtini) Liaudies deputatų tarybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) sprendimu atsakovei buvo leista nugriauti, iki šiol nėra nugriautas ir ieškovas tame name iki šiol tebegyvena. Todėl atsakovė neturi prievolės atlyginti nuostolius, kurių ieškovas nėra patyręs. Be to, susipažinus su ieškinio reikalavimais, nustatyta, kad jie pareikšti praleidus įstatymų nustatytą terminą, per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises, t. y. praleidus ieškinio senaties terminą. Ieškovas ieškinio reikalavimą kildina iš 1993 m. sausio 22 d. tarp šalių sudarytos sutarties, kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo nemokamai suprojektuoti ir pastatyti gyvenamąjį namą ieškovui. Šioje sutartyje šalys nėra apibrėžusios prievolės (nemokamai suprojektuoti ir pastatyti gyvenamąjį namą) įvykdymo termino. Sutarties sudarymo metu galiojusio Lietuvos tarybų socialistinės respublikos civilinio kodekso 180 straipsnyje buvo nustatyta, kad „jeigu prievolės įvykdymo terminas nenustatytas arba apibrėžtas pareikalavimo momentu, tai kreditorius turi teisę bet kada pareikalauti ją įvykdyti, o skolininkas turi teisę bet kada ją įvykdyti. Skolininkas privalo įvykdyti tokią prievolę per septynias dienas nuo tos dienos, kurią kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti, jeigu iš įstatymo, sutarties ar prievolės esmės neišplaukia pareiga įvykdyti prievolę „tuojau“. Analogiška teisės norma įtvirtinta ir šiuo metu, nuo 2001 m. liepos 1 d. galiojančiame Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse, jo 6.53 straipsnyje. Ieškovas atsakovės 1993 metų sutartimi prisiimtus įsipareigojimus (prievolę) pareikalavo įvykdyti 2002 m. kovo 12 d. Tai reiškia, kad pagal nurodytą teisinį reguliavimą, atsakovas prievolę turėjo įvykdyti (turint omenyje prievolės pobūdį – pradėti vykdyti), per 7 (septynias) dienas nuo tos dienos, kurią kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti.
Atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė iš esmės tuos pačius argumentus kaip ir atsiliepime į ieškinį.
III. Trečiojo asmens atsiliepimo argumentai
Trečiasis asmuo Marijampolės savivaldybės administracija pateiktame atsiliepime į ieškinį prašė pašalinti Marijampolės savivaldybės administraciją kaip trečiąjį suinteresuotąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, iš bylos o sprendimą dėl ieškovo ieškinyje nurodytų reikalavimų priimti teismo nuožiūra. Nurodė, kad ji neturi jokio suinteresuotumo šios bylos baigtimi, teismo sprendimas Marijampolės savivaldybės administracijai nesukels jokių teisų ir pareigų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, pateiktais procesiniuose dokumentuose ir nagrinėjant bylą teismo posėdžiuose, pateiktais su ieškiniu rašytiniais įrodymais (Ieškinio CBP-71 priedai), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatytos tokios reikšmingos bylai aplinkybės.
(duomenys neskelbtini) Liaudies deputatų tarybos vykdomasis komitetas 1989 m. rugsėjo 19 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl gyvenamųjų namų ir kitų statiniu nugriovimo“ leido Marijampolės valstybiniam cukraus fabrikui ryšium su jo valymo įrenginių statyba nugriauti ieškovo R. D. ir kitų asmenų gyvenamuosius namus ir ūkinius pastatus ir įpareigojo Marijampolės valstybinį cukraus fabriką (dabar UAB „Lietuvos cukrus“), ryšium su jo valymo įrenginių statyba, apmokėti (duomenys neskelbtini) gyvenančiam R. D. už naikinamus sodinius ir pastatyti jam naujoje vietoje atitinkamos vertės jo griaunamiems pastatams gyvenamąjį namą ir ūkinius pastatus.
Kaip nurodo ieškovas, valymo įrenginių statybos metu buvo iškirsti ieškovui priklausantys želdiniai, atjungta elektros linija, išardytas kelias, tačiau nebuvo įvykdytas 1989-09-19 (duomenys neskelbtini) LDT VK sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojimas Marijampolės cukraus fabrikui – pastatyti ieškovui naują gyvenamąjį namą.
Kaip matyti iš Lazdijų rajono apylinkės teismo 1992 m. birželio 29 d. sprendimo, Marijampolės valstybinis cukraus fabrikas siekė, kad ieškovas būtų iškeldintas iš jo gyvenamojo namo, kuris trukdė valymo įrenginių statybai, suteikiant jam butą, tačiau teismas tokio reikalavimo nepatenkino, pripažino, kad turi būti įvykdytas 1989 m. rugsėjo 19 d. (duomenys neskelbtini) LDT VK sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojimas Marijampolės cukraus fabrikui – pastatyti ieškovui naują gyvenamąjį namą.
1993 m. sausio 22 d. tarp Marijampolės valstybinio cukraus fabriko ir R. D. buvo pasirašyta sutartis, pagal kurią Marijampolės valstybinis cukraus fabrikas įsipareigojo R. D. nupirkti (duomenys neskelbtini) sklypą ir nemokamai suprojektuoti ir pastatyti vieno aukšto su mansarda penkių kambarių gyvenamąjį namą, ūkinį pastatą ir nutiesti telefono liniją iki miesto tinklų.
Kaip nurodo ieškovas, net ir pasirašius šią sutartį Marijampolės cukraus fabrikas savo įsipareigojimų nevykdė ir naujo gyvenamojo namo su ūkiniais pastatais nepastatė, nors daug kartų tai žadėjo padaryti.
Atsakovei UAB „Lietuvos cukrus“ (anksčiau buvęs pavadinimas – Marijampolės valstybinis cukraus fabrikas) Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi buvo iškelta restruktūrizavimo byla. Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartimi nutarta nutraukti UAB „Lietuvos cukrus“ restruktūrizavimo bylą ir iškelti šiai įmonei bankroto bylą. Ši nutartis dar neįsiteisėjusi. (Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. B2-1537-260/2020).
Teismas pripažįsta, kad ieškovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkina jo reikalavimą priteisti jam iš atsakovės 50 000 Eur piniginę kompensaciją.
Taip nuspręsdamas teismas atsižvelgia į tai, kad Marijampolės valstybinis cukraus fabrikas su ieškovu 1993 metais sudaryta sutartimi įsipareigojo pastatyti ieškovui gyvenamąjį namą. Šioje sutartyje nenurodyta iki kada gyvenamasis namas bus pastatytas. Kaip aiškina ieškovas, atsakovė neįvykdė šio įsipareigojimo, tačiau jam nuolat žadėdavo, kad įvykdys. Teismas neturi pagrindo netikėti ieškovo paaiškinimais. Atsakovė įrodymų, kad ji pranešė ieškovui, jog 1993 metais sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdys, nepateikė.
Teismas vertina, kad atsakovei neįvykdžius pareigos pastatyti ieškovui gyvenamąjį namą, jog pastarasis galėtų išsikelti iš turimo namo ir ūkinių pastatų, kuriuos buvo nuspręsta nugriauti dėl Marijampolės valstybinio cukraus fabriko valymo įrenginių statybos, ieškovas pagrįstai reikalauja priteisti jam piniginę kompensaciją. Atsakovei neįvykdžius įsipareigojimo pastatyti gyvenamąjį namą, tinkamas ieškovo teisių gynimo būdas yra priteisimas jam pinigų sumos, už kurią ieškovas galėtų įsigyti toje vietovėje gyvenamąjį namą (CK 6.205 str., 6.216 str.).
Teismas, tenkindamas ieškinį, nepagrįstais pripažįsta atsakovės atsiliepime nurodytus argumentus, kad ieškovo namas yra išlikęs, ieškovas jame gyvena. Ieškovo namas, kaip matyti iš ieškovo paaiškinimų ir 2020-08-13 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodytų duomenų , yra pramoninėje teritorijoje, šalia valymo įrenginių, jo būklė bloga. Teismo nuomone ieškovas yra priverstas gyventi name, kurį nutarta nugriauti, todėl jo pagerinimu, turėdamas pagrįstus lūkesčius, kad jam bus pastatytas kitas namas, rūpintis neturėjo pagrindo. Tikrai sunkios jo gyvenimo sąlygos susiklostė dėl to, kad atsakovė nevykdo įsipareigojimo pastatyti ieškovui namą.
Ieškinio senaties termino, teismo vertinimu, ieškovas kreipdamasis į teismą nepraleido.
CK 1.127 straipsnio 1 dalis nustato, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Ieškovas nurodo, kad jis tik šiemet suprato, kad atsakovė neįvykdys įsipareigojimo pastatyti jam naują namą, nors visą laiką tai žadėdavo padaryti. Todėl negalima sutikti su atsakovės teiginiu, kad ieškovas praleido senaties terminą savo pažeistai teisei ginti.
Patenkinus ieškovo ieškinį, tenkintinas ir jo prašymas priteisti jam iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93, 98 straipsniai).
Ieškovas pateikė įrodymus, kad jis sumokėjo 100 Eur žyminį mokestį ir 700 Eur už advokato teisinę pagalbą.
700 Eur advokato atstovavimo išlaidos ieškovui priteistinos iš atsakovo.
100 Eur žyminis mokestis, kurio ieškovas reikšdamas turtinio pobūdžio reikalavimus restruktūrizuojamai įmonei neprivalėjo mokėti, iš atsakovės nepriteistinas, ieškovas turi teisę kreiptis į teismą dėl sumokėto žyminio mokesčio grąžinimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 227 straipsnio 5 dalimi, 232 straipsniu, 235 straipsnio 2 dalimi, 290 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui R. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos cukrus“ (j. a. k. 151004254) 50 000 Eur (penkiasdešimt tūkstančių eurų) kompensaciją ir 700 Eur (septynis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.