Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Erikas Jurgutis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. D., atstovaujamos advokato Romano Lupeikos, pareiškimą suinteresuotiems asmenims L. Š., J. Š., antstolių Aleksandro Selezniovo ir S. S. kontorai dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje vykdymo procese,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kretingos rajono apylinkės teisme priimtas pareiškėjos R. D., atstovaujamos advokato Romano Lupeikos, prašymas suinteresuotiems asmenims L. Š., J. Š., antstolių Aleksandro Selezniovo ir S. S. kontorai dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje vykdymo procese.

2016-09-13 antstolio padėjėja K. S. priėmė patvarkymą Nr. Sla-62774 dėl skolos išieškojimo, kuriuo pareiškėjai R. D. pasiūlė kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.

Vykdant skolos išieškojimą, antstolė nustatė, kad skolininkės sutuoktinis J. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna darbo užmokestį. Taip pat nustatė, jog sutuoktiniai bendrojoje jungtinėje nuosavybėje turi registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, t.y.: Transporto priemonė Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 216/754 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); Ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 21/100 tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). (asmeninė nuosavybė); Butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). (asmeninė nuosavybė).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolių Aleksandro Selezniovo ir S. S. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0010/16/02617 dėl 1100,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės L. Š., pareiškėjos R. D. naudai, pagal 2016-07-28 Kretingos rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą (Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-03-21 sprendimo ir Klaipėdos apygardos teismo 2016-07-04 nutarties pagrindu). Iš antstolio padėjėjos K. S. 2016-09-13 Turto arešto akto Nr. S1a-62789 nustatyta, kad antstolis areštavo skolininkei L. Š. bendrosios sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – darbo užmokestį, mokamą sutuoktiniui J. Š. ir pasiūlė pareiškėjai kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies nustatymo.

Remiantis Lietuvos Respublikos CK 3.117 str. preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Remiantis Lietuvos Respublikos CK 3.88 str. 2 d. preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Ši nuostata sudaro pagrindą konstatuoti, kad ½ dalis skolininkės sutuoktinio J. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) visų gaunamų pajamų iš jo darbinės veiklos, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisės pagrindais priklauso skolininkei L. Š..

Pareiškėjos R. D. pateiktas prašymas tenkintinas ir nustatytina, kad L. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) priklauso ½ turto dalis, jos sutuoktinio J. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) visų gaunamų pajamų iš jo darbinės veiklos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ypatingosios teisenos bylose išlaidų paskirstymo proceso šalims principus lemia šios teisenos specifika. Paprastai tai yra vienašalė teisena, kai nėra priešingus interesus turinčių šalių. Dėl to pagal CPK 443 straipsnio 6 dalį dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Įstatyme nurodyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2013). Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad byloje dalyvaujančiam asmeniui jokių savarankiškų reikalavimų nepareiškus, nenurodžius jokių argumentų dėl paduoto pareiškimo esmės, atsižvelgiant į nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka bylos pobūdį, t. y. kad išieškotojas kreipiasi į teismą dėl skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo, nėra pagrindo spręsti, kad šioje byloje dalyvaujančių asmenų interesai (teisinis suinteresuotumas) yra priešingi. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų už suteiktas teisines paslaugas priteisimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.88, 3.117 str. ir CPK 291 str., 666 str. 1 d., 667 str. 1 d., teismas

nutarė:

pareiškėjos R. D., atstovaujamos advokato Romano Lupeikos, prašymą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad L. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis jos sutuoktinio J. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) visų gaunamų pajamų iš jo darbinės veiklos.

Kitoje dalyje pareiškėjos R. D., atstovaujamos advokato Romano Lupeikos, prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per šį teismą.