Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, pradėtą pagal ieškovo L. S. ieškinį dėl preliminariosios sutarties nutraukimo ir piniginių sumų priteisimo atsakovui N. S..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Byloje kilo ginčas dėl sudarytos preliminariosios sutarties nutraukimo, grindžiant, jog tolimesnis preliminarios sutarties vykdymas neįmanomas dėl vykdomo priverstinio išieškojimo iš sutarties dalyko.

4. Ieškovas įrodinėja, jog dėl pradėto išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto tolimesnis Preliminarios sutarties vykdymas neįmanomas, kadangi atsakovas nevykdys tinkamai ir laiku sutartinių įsipareigojimų. Pažymi, jog dėl nurodytos aplinkybės Preliminari sutartis turėtų būti nutraukta ir ieškovui grąžinama atsakovui sumokėta 110 697,52 Eur suma, kurią sudaro 54 303,75 Eur suma pagal Preliminarią sutartį ir 56 393,77 Eur pavedimais sumokėta suma.

5. Atsakovui N. S. procesiniai dokumentai (ieškinio, jo priedų kopijos, taip pat Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo pranešimas) buvo siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis bei ieškinyje nurodytu korespondencijos adresu. Konstatuotina, kad atsakovui siųsti procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (nurodytu korespondencijos įteikimo adresu įteikti 2016-08-11; CPK 122-124 straipsniai, 175¹ straipsnio 10 dalis). Atsakovas N. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Bylos aplinkybės, teismo argumentai, išaiškinimai ir išvados

6. Nustatyta, jog ieškovas atsakovu 2010-02-19 sudarė preliminariąją buto pirkimo – pardavimo ir įsipareigojimų, kylančių iš kreditavimo sutarties, perkėlimo sutartį dėl 92,71 kv. m. bendro ploto buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su 12,91 kv. m. rūsiu, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo, pagal kurią taip pat įsipareigojo sutartyje numatytais terminais ir tvarka sudaryti ir pagrindinę sutartį. Pagal sutartį buto kainą sudaro sutartimi sulygta 181 012,51 Eur suma ir visi atsakovo su kredito įstaiga AB Swedbank (tuo metu buvusiu AB Hansabanku) sudarytos Kredito sutarties administravimo mokesčiai bei pagal Kredito sutartį sumokėtos palūkanos už laikotarpį nuo kredito sutarties pasirašymo iki pagrindinės sutarties sudarymo dienos (sutarties 1.3 punktas). Taip pat byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog ieškovo ketinamas pirkti butas (pagal hipotekos lakštą ir kitas nekilnojamasis turtas) 2009-02-24 hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini) įkeistas hipotekos kreditoriui AB Swedbank, užtikrinant atsakovo su kredito įstaiga 2009-02-05 kredito sutarties Nr. 09-009265-FA su esamais ir būsimais jos pakeitimais pagrindu kilusios prievolės įvykdymą. Matyti, jog Vilniaus m. 28-ojo notarų biuro notarė S. B. 2015-12-11 išdavė vykdomąjį raštą Nr. 5299 dėl priverstinio skolos išieškojimo banko naudai iš hipoteka įkeisto turto, taip pat ir ieškovo ketinamo pirkti buto.

Dėl preliminariosios sutarties nutraukimo

7. Ieškovas įrodinėja, jog preliminarioji sutartis ateityje dėl susiklosčiusios išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto faktinės aplinkybės negalės būti vykdoma, t. y. atsakovas neįvykdys pagal Preliminarią sutartį prisiimtų įsipareigojimų perduoti butą.

8. Preliminariąja sutartimi šalys įsipareigoja joje aptartomis sąlygomis ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.165 straipsnis). Kitaip tariant, tai sutartis dėl kitos sutarties sudarymo. Tokiu preliminariu susitarimu sukuriama sutartinė prievolė CK 6.1 straipsnio prasme. Pagal preliminariosios sutarties sampratą joje turi būti: aiškus šalių susitarimas sudaryti kitą– pagrindinę sutartį; šalių susitarimas dėl būsimos pagrindinės sutarties dalyko ir esminių jos sąlygų; bei terminas, per kurį turi būti sudaryta pagrindinė sutartis.

9. Kasacinio teismo praktikoje išsamiai ir nuosekliai aiškinama, kad preliminarioji sutartis yra ikisutartinių santykių stadijoje sudaromas organizacinio pobūdžio susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje; tai nėra susitarimas dėl konkrečių veiksmų (turinčių tam tikrą vertę savaime arba tokių, kuriais perduodama tam tikra vertybė) atlikimo; vienas iš esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad jos negalima reikalauti įvykdyti natūra, tačiau jos pažeidimo (nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį) atveju kaltoji šalis privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-474/2008 ir kt.) Taigi preliminariosios sutarties objektas yra ne turtas, veiksmų rezultatas ar pan., dėl kurių įgijimo susitaria sutarties šalys, bet kitos sutarties sudarymas ateityje.

9. Iš Preliminariosios sutarties turinio matyti, jog pirkėjas (ieškovas) siekė nupirkti Preliminarioje sutartyje apibūdintą nekilnojamąjį turtą už nurodytą kainą, taip pat jis įsipareigojo mokėti iš kredito sutarties kylančius mokėjimus (sutarties 1.2., 2.2 punktai). Tai reiškia, kad šalys sudarė sutartį, kuriai būdingi kelių sutarčių bruožai. Inter alia, sutarties šalys susiejo preliminarios sutarties įvykdymo terminą – iki 2039 m. sausio 30 d., su kredito grąžinimo terminu. Tokiu būdu sutartis įgijo daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai (kreditan) požymių (CK 6.411 straipsnis).

10. Kaip jau buvo nustatyta, Vilniaus m. 28-ojo notarų biuro notarė S. B. 2015-12-11 išdavė vykdomąjį raštą Nr. 5299 dėl priverstinio skolos išieškojimo banko naudai iš hipoteka įkeisto turto, taip pat ir ieškovo ketinamo pirkti buto. Tokiu atveju akivaizdu, kad dalies sutarties vykdymas tapo nebeįmanomu, todėl ieškovas įgijo teisę reikalauti nutraukti sutartį dėl iš anksto numatomo sutarties neįvykdymo (CK 6.204, 6.219 straipsniai).

11. Skolininko civilinės atsakomybės taikymo pagrindai ikisutartiniuose santykiuose yra bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos: nuostoliai, neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, kaltė. Neteisėti skolininko veiksmai reiškiasi kaip teisinės pareigos elgtis sąžiningai pažeidimas (CK 6.246 – 6.249 straipsniai).

12. Atsižvelgiant į sprendimo už akių 10 punkte nustatytą aplinkybę dėl pradėto išieškojimo į sutarties objektą, teismas vertina, jog sutartis nebegali būti vykdoma, todėl ieškovo reikalavimą šioje dalyje tenkina ir nutraukia šalių 2010-02-19 sudarytą preliminariąją buto pirkimo – pardavimo ir įsipareigojimų, kylančių iš kreditavimo sutarties, perkėlimo sutartį (CK 6.217 straipsnio 4 dalis).

Dėl reikalavimo grąžinti sumokėtas sumas

13. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 110 697,52 Eur sumą, kurią sudaro 54 303,75 Eur suma pagal Preliminarią sutartį ir 56 393,77 Eur pavedimais sumokėta suma.

14.Kasacinis teismas išaiškino, jog pagal preliminariąją sutartį avansu gautas lėšas gavusioji šalis privalo grąžinti, jeigu sutartiniai įsipareigojimai nėra įvykdyti, t.y. grąžinamas be pagrindo įgytas turtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-809/2003, 2006 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2006). Taip pat nurodė, kad pinigai pagal preliminariąją sutartį perduodami tam tikram tikslui. Jeigu šis tikslas nėra pasiekiamas, t. y. pagrindinė sutartis nesudaryta, laikytina, kad pinigai perduoti (gauti) be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo, taigi jų gali būti reikalaujama pagal CK 6.237 straipsnį. CK 6.221 straipsnio 2 dalis numato, jog sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas.

15. Kadangi šalių sutartiniai santykiai baigėsi, konstatuojama, jog atsakovas turi grąžinti ieškovui iš jo gautas pinigines sumas, todėl tenkinamas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo visas pastarajam sumokėtas sumas (CK 6.222, 6.237 straipsniai).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

16. Esant tęstiniam prievolės pažeidimui, kreditorius turi teisę, kad jam būtų atlyginti visi nuostoliai (to reikalauja vienas pagrindinių civilinės atsakomybės principų – visiško nuostolių atlyginimo principas – CK 6.251 straipsnis). CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

17. Ieškovas prašo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieškiniui tenkinti (CPK 178, 185 straipsniai), ieškovui priteistina iš atsakovo 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-06-21) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

18. Ieškovas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnis). Ieškovas už ieškinį sumokėjo 1843,00 Eur žyminio mokesčio, todėl ieškovui priteistinas iš atsakovo sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų įteikimu, yra 0,54 Eur sumą. Atsižvelgiant į tai, kad procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 3 eurai sumą, pagal CPK 92 straipsnį, 96 straipsnio 6 dalį bei Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nutraukti ieškovo L. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) su atsakovu N. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2010-02-19 sudarytą Preliminarią buto pardavimo – pirkimo ir įsipareigojimų, kylančių iš kreditavimo sutarties, perkėlimo sutartį.

Priteisti iš atsakovo N. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui L. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 110 697,52 Eur (vieną šimtą dešimt tūkstančių šešis šimtus devyniasdešimt septynis eurus 52 euro ct) sumą, sumokėtą pagal 2010-02-19 Preliminarią buto pardavimo – pirkimo ir įsipareigojimų, kylančių iš kreditavimo sutarties, perkėlimo sutartį, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-06-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 843,00 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus keturiasdešimt tris eurus) žyminio mokesčio.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti, kad už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo mokamas 28 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 3 dalis).

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos jį apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.