Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti

iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Danutės Švitinienės, teisėjų Sigito Bagdonavičiaus, Algirdo Gapučio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. V. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK) 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos); 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos); 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos); 182 straipsnio 3 dalį; 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos); 214 straipsnio 1 dalį (6 veikos); 215 straipsnio 1 dalį (6 veikos) ir nubaustas:

Dėl 2015-03-09 D. G. turto pagrobimo iš UAB (duomenys neskelbtini) patalpų

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;pagal BK 214 straipsnio 1 dalį - 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;pagal BK 215 straipsnio 1 dalį - 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

Dėl 2015-03-27 vagystės iš UAB (duomenys neskelbtini)mėsos perdirbimo cecho patalpų jam paskirta:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmė;pagal BK 214 straipsnio 1 dalį - 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;pagal BK 215 straipsnio 1 dalį - 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

Dėl 2015-04-10 iš UAB (duomenys neskelbtini)administracinio pastato (duomenys neskelbtini), Panevėžyje J. E. turto vagystės jam paskirta:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

Dėl 2015-04-30 iš UAB (duomenys neskelbtini)administracinio pastato A. L. turto vagystės ir jam paskirti:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

Dėl 2015-05-20 vagystės iš (duomenys neskelbtini)Ž. S. priklausančio turto bei (duomenys neskelbtini) priklausančio kompiuterio su krepšiu vagystės jam paskirta:

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė;pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 1(vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;pagal BK 215 straipsnio 1 dalį - 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

Dėl 2015-06-03 turto pagrobimo iš R. L. įmonės sandėlio, S. G. turto grobimo bei S. G. turto grobimo bei 2015-05-20 S. G. AB (duomenys neskelbtini)banko kortelės panaudojimo, pinigų išgryninimo jam paskirta:

pagal BK 182 straipsnio 3 dalį - 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmė;pagal BK 214 straipsnio 1 dalį - 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;pagal BK 215 straipsnio 1 dalį - 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

Dėl 2015-06-29 – 2015-06-30 R. J. turto pagrobimo, pinigų iš bankomato išgryninimo bei pasikėsinimo išgryninti pinigus jam paskirta:

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - 12 (dvylikos) mėnesių laivės atėmimo bausmė;pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį - 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;pagal BK 214 straipsnio 1 dalį - 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

Dėl 2015-09-15 svetimo turto, priklausančio A. P., pagrobimo iš UAB (duomenys neskelbtini) administracinių patalpų, pinigų išgryninimo bei pasikėsinimo išgryninti pinigus iš bankomato jam skirta:

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė;pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė;pagal BK 214 straipsnio 1 dalį - 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;pagal BK 215 straipsnio 1 dalį - 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu bei 65 straipsniu, paskirtos bausmės, kurios padarytos esant nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrintos bausmių apėmimo būdu ir po to dalinio jų sudėjimo būdu, ir paskirta galutinė subendrinta 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, paskirta subendrinta bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su 2012-02-27 Vilniaus apygardos teismo paskirta D. V. 28 MGL (1054 Eur) dydžio bauda ir 2015-11-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu D. V. paskirta 28 MGL dydžio bauda (1054 Eur), ir paskirta D. V. galutinė 56 MGL (2108 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos ir D. V. paskirta galutinė 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo ir 56 MGL (2108 Eur) dydžio baudos bausmė.

Laisvės atėmimo bausmė nustatyta atlikti pataisos namuose.

Baudos bausmės vykdymas nustatytas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Buvusios paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje D. V. pakeistas į suėmimą nuo nuosprendžio paskelbimo ir bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2017 m. gegužės 22 d.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 a punktu, 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas laikotarpis, D. V. išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2015-08-27, 10.30 val. iki 2015-08-28, 15.28 val. (dvi paras), 1 (vieną) laikino sulaikymo para prilyginama 1 (vienai) laisvės atėmimo bausmės parai.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas D. V. suėmime išbūtas laikas nuo 2015-11-13 iki 2015-12-12 (trisdešimt parų).

- valstybei 168,31 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

- nukentėjusiajai D. G. 344 Eur turtinei žalai atlyginti.

- nukentėjusiajam V. O. 227,96 Eur turtinei žalai atlyginti.

- nukentėjusiajai K. B. 39 Eur turtinei žalai atlyginti.

- AB (duomenys neskelbtini)64,04 Eur turtinei žalai regreso tvarka atlyginti.

- nukentėjusiajam A. L. 327 Eur turtinei žalai atlyginti.

- (duomenys neskelbtini)1177,48 Eur turtinei žalai atlyginti.

- nukentėjusiajai Ž. S. civilinį 1373,06 Eur turtinei žalai atlyginti.

- nukentėjusiajam S. G. 140 Eur turtinei žalai atlyginti.

- nukentėjusiajai S. G. 80,50 Eur turtinei žalai atlyginti.

- nukentėjusiajai R. J. 1095 Eur turtinei žalai atlyginti.

- nukentėjusiajai A. P. 545,79 Eur turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu nuosprendžiu D. V. nuteistas už tai, kad jis, 2015 m. kovo 9 d., apie 12.30 val. vagystės tikslu įsibrovė į nerakintas D. G. darbo pagalbines patalpas, esančias ŽŪB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), iš kurių pagrobė svetimą D. G. priklausantį turtą bendros 1889 Eur vertės, tai yra 50 Eur vertės rankinę, kurioje buvo 10 Eur vertės skėtis, 15 Eur vertės odinės pirštinės, 50 Eur bendros vertės kosmetikos priemonių, buto raktas nuo šarvo durų, parduotuvės 2 vnt. raktų ir automobilio raktas su signalizacijos pulteliu bendros 1600 Eur vertės, 30 Eur vertės piniginė, kurioje buvo 80 Eur grynųjų pinigų įvairiomis kupiūromis, D. G. vardu išduoti dokumentai: asmens tapatybės kortelė, 12 Eur vertės vairuotojo pažymėjimas, 12 Eur vertės automobilio Suzuki G. V., valst. nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros rezultatų kortelė, nuolaidų kortelės, kurių nevertina, bei kartu pagrobė D. G. vardu išduotas AB (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini)ir AB (duomenys neskelbtini)bankų mokėjimo korteles, bendros 30 Eur vertės, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, neteisėtai panaudojo pagrobtą svetimą D. G. išduotą AB (duomenys neskelbtini)banko mokėjimo kortelę, ir jai suteiktą PIN kodą finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: 2015 m. kovo 9 d., 14.15 val. AB (duomenys neskelbtini)bankui priklausančiame bankomate (duomenys neskelbtini) esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), neteisėtai, panaudodamas svetimą D. G. vardu išduotą AB (duomenys neskelbtini)mokėjimo kortelę, bei panaudodamas tikrus mokėjimo kortelės identifikavimo duomenis - PIN kodą, reikalingus finansinei operacijai inicijuoti ir atlikti, taip pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra D. G., neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją išgrynindamas iš AB (duomenys neskelbtini)esančios D. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pinigus - 100 Eur, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą D. G. priklausantį turtą pinigus – 100 Eur. Be to, D. V. nuteistas už tai, kad 2015 m. kovo 27 d., apie 11 val., vagystės tikslu įsibrovė į UAB (duomenys neskelbtini)mėsos perdirbimo cecho, esančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), nerakintą bendro naudojimo rūbinę, iš kur pagrobė svetimą V. O. priklausantį turtą, bendros 58,50 Eur vertės, tai yra 5 Eur. vertės piniginę su joje buvusiais 10 Eur grynų pinigų, V. O. vardu išduotais dokumentais: 10 Eur vertės asmens tapatybės kortele, 17 Eur vertės vairuotojo pažymėjimu, 12 Eur vertės automobilio „Citroen Xantia“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimu bei techninės apžiūros rezultatų kortele, įvairiomis nuolaidų kortelėmis, kurių nevertina, bei kartu pagrobė V. O. vardu išduotas AB (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini) ir 4,5 Eur vertės AB (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini)bankų mokėjimo korteles, bei K. B. priklausantį turtą bendros 39 Eur vertės, tai yra 15 Eur vertės piniginę su joje buvusiais 10 Eur grynų pinigų, 9 Eur vertės K. B. vardu išduota asmens tapatybės kortele, prekybos centrų (duomenys neskelbtini)nuolaidų kortelėmis bendros 5 Eur vertės, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, neteisėtai panaudojo pagrobtą svetimą V. O. išduotą AB (duomenys neskelbtini)banko Nr. (duomenys neskelbtini)mokėjimo kortelę ir jam suteiktą PIN kodą finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: 2015 metų kovo 27 d., 11:24:08 val., AB (duomenys neskelbtini)bankui priklausančiame bankomate (duomenys neskelbtini) esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), neteisėtai, panaudodamas svetimą V. O. vardu išduotą AB (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini)mokėjimo kortelę, bei panaudodamas tikrus mokėjimo kortelės identifikavimo duomenis - PIN kodą, reikalingus finansinei operacijai inicijuoti ir atlikti, taip pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra V. O., neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją išgrynindamas iš AB (duomenys neskelbtini)banke esančios V. O. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 100 Eur , po to tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu, tame pačiame bankomate 11:25:20 val., ta pačia svetima mokėjimo kortele neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir iš sąskaitos išgrynino 50 Eur, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą V. O. priklausantį turtą pinigus – 150 Eur.Be to, D. V. nuteistas už tai, kad 2015 m. balandžio 10 d., laikotarpiu nuo 11.01 val. iki 11.13 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, įsibraudamas į aptvertą ir saugomą, UAB (duomenys neskelbtini)teritoriją, esančią adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), iš administraciniame pastate, nerakinto technologo kabinete buvusios nerakinamos spintelės pagrobė svetimą, nukentėjusiajai J. E. priklausantį turtą bendros 76 Eur vertės, o būtent: 50 Eur vertės piniginę su joje buvusiu 10 Eur vertės USB raktu, 6 Eur vertės J. E. vardu išduota AB (duomenys neskelbtini)mokėjimo kortele, įvairiomis nuolaidų kortelėmis, bendros 10 Eur vertės. Be to, D. V. nuteistas už tai, kad 2015 m. balandžio 30 d., laikotarpiu nuo 09.28 val. iki 09.38 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku įsibraudamas į aptvertą ir saugomą, UAB (duomenys neskelbtini)teritoriją, esančią adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), iš administraciniame pastate, nerakinto darbo kabineto pavogė svetimą, nukentėjusiajam A. L. priklausantį turtą bendros 327 Eur vertės, o būtent: 10 Eur vertės piniginę su joje buvusiais 240 Eur grynų pinigų, 17 Eur vertės A. L. vardu išduotu vairuotojo pažymėjimu, 60 Eur bendros vertės trejomis AB (duomenys neskelbtini)banko mokėjimo kortelėmis išduotomis A. L. vardu bei įvairiomis nuolaidų kortelėmis.Be to, D. V. nuteistas už tai, kad 2015 m. gegužės 20 d., laikotarpiu nuo 10.00 val. iki 11.00 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, būdamas (duomenys neskelbtini) esančiame adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini)iš nerakinto kabineto Nr. (duomenys neskelbtini), pavogė svetimą (duomenys neskelbtini)priklausantį turtą bendros 1177,48 Eur vertės, tai yra kompiuterį HP ProBook 470 G1 17,3“, Core i5, serijinis Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su kompiuterio krepšiu, bei Ž. S. priklausantį turtą bendros 45 Eur vertės, tai yra piniginę 10 Eur vertės, su joje buvusiais 20 Eur grynų pinigų, įvairiomis nuolaidų kortelėmis bendros 15 Eur vertės, dvejomis AB (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)banko mokėjimo kortelėmis, kurios buvo išduotos Ž. S. vardu, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, neteisėtai panaudojo pagrobtas svetimas Ž. S. išduotas dvi AB (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo korteles Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini)ir jai suteiktais PIN kodais finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: 2015 m. gegužės 20 d., 11:16 val., AB (duomenys neskelbtini)bankui priklausančiame bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), neteisėtai, panaudodamas svetimą, Ž. S. vardu išduotą AB (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę, bei panaudodamas tikrus mokėjimo kortelės identifikavimo duomenis - PIN kodą, reikalingus finansinei operacijai inicijuoti ir atlikti, taip pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra Ž. S., neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją išgrynindamas iš AB (duomenys neskelbtini)esančios Ž. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 100 eurų, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu, tame pačiame bankomate 11:17 val., ta pačia svetima mokėjimo kortele neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir iš sąskaitos išgrynino 500 Eur, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu, tame pačiame bankomate 11:17 val., ta pačia svetima mokėjimo kortele neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir iš sąskaitos išgrynino 200 Eur, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu, tame pačiame bankomate, 11:22 val., ta pačia svetima mokėjimo kortele neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir iš sąskaitos išgrynino 40 Eur, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu tame pačiame bankomate 11:19 val. neteisėtai, panaudodamas svetimą Ž. S. vardu išduotą AB (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini)mokėjimo kortelę, bei panaudodamas tikrus mokėjimo kortelės identifikavimo duomenis - PIN kodą, reikalingus finansinei operacijai inicijuoti ir atlikti, taip pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra Ž. S., neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją išgrynindamas iš AB (duomenys neskelbtini) esančios Ž. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 450 Eur, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu tame pačiame bankomate 11:21 val., ta pačia svetima mokėjimo kortele neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir iš sąskaitos išgrynino 20 Eur, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą Ž. S. priklausantį turtą pinigus – 1310 Eur.Be to, D. V. nuteistas už tai, kad 2015 m. birželio 3 d. laikotarpiu nuo 11.40 val. iki 12.00 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, būdamas R. L. įmonės sandėlyje, esančiame adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), iš nerakinamo persirengimo kambario, pavogė svetimą S. G. priklausantį turtą bendros 80,50 Eur vertės, tai yra 5 Eur vertės piniginę, su joje buvusiais 68 Eur grynų pinigų, nuolaidų kortelėmis, bendros 7,5 Eur vertės, S. G. vardu išduota AB (duomenys neskelbtini)banko mokėjimo kortele ir jos vyro S. G. vardu išduota AB (duomenys neskelbtini)banko mokėjimo kortele ir lapeliu su šios kortelės PIN kodu, po to tęsdamas nusikalstamą veiką 2015 m. birželio 3 d., 12:07:51 val., AB (duomenys neskelbtini)bankui priklausančiame bankomate (duomenys neskelbtini) esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), neteisėtai, panaudodamas svetimą, prieš tai, pagrobtą S. G. vardu išduotą AB (duomenys neskelbtini)banko mokėjimo kortelę, bei panaudodamas tikrus mokėjimo kortelės identifikavimo duomenis - PIN kodą, reikalingus finansinei operacijai inicijuoti ir atlikti, taip pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra S. G., neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją išgrynindamas iš AB (duomenys neskelbtini)banke esančios S. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 140 Eur, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą S. G. priklausantį turtą pinigus – 140 Eur.Be to, D. V. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 29 d. iki 2015 m. birželio 30 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku ir nenustatytoje vietoje pavogė svetimą R. J. priklausantį turtą 217 Eur vertės, tai yra 15 Eur vertės piniginę, su joje buvusiais 150 Eur grynų pinigų, R. J. vardu išduotais dokumentais: asmens tapatybės kortele, 17 Eur vertės vairuotojo pažymėjimu, 15 Eur vertės automobilio „S. B.“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimu, AB (duomenys neskelbtini)ir 20 Eur vertės AB (duomenys neskelbtini)bankų mokėjimo kortelėmis, lapeliu su kortelių PIN kodais, po to tęsdamas nusikalstamą veiką 2015 m. birželio 30 d., 12:46 val., AB (duomenys neskelbtini)bankui priklausančiame bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), neteisėtai, panaudodamas svetimą, prieš tai, pagrobtą R. J. vardu išduotą AB (duomenys neskelbtini)banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), bei panaudodamas tikrus mokėjimo kortelės identifikavimo duomenis - PIN kodą, reikalingus finansinei operacijai inicijuoti ir atlikti, taip pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra R. J., neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją išgrynindamas iš AB (duomenys neskelbtini)banke esančios R. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 500 Eur, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu, tame pačiame bankomate 11:47 val., ta pačia svetima mokėjimo kortele neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, turėdamas tikslą išsigryninti 400 Eur, tačiau dėl viršyto limito to padaryti nepavyko, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu, tame pačiame bankomate, 11:47 val., ta pačia svetima mokėjimo kortele neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir iš sąskaitos išgrynino 300 Eur, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu, tame pačiame bankomate 11:48 val., ta pačia svetima mokėjimo kortele neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, turėdamas tikslą išsigryninti 100 Eur, tačiau dėl viršyto limito to padaryti nepavyko, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu, tame pačiame bankomate, 11:48 val., ta pačia svetima mokėjimo kortele neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir iš sąskaitos išgrynino 50 Eur, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą R. J. priklausantį turtą pinigus – 850 Eur ir pasikėsino apgaule savo naudai įgyti R. J. priklausančio turto už 500 Eur.Be to, D. V. nuteistas už tai, kad 2015 m. rugsėjo 15 d. apie 15.46 val., būdamas UAB (duomenys neskelbtini)pastate, esančiame adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), iš nerakintame darbo kabinete buvusios nerakinamos spintos, pagrobė svetimą – A. P. priklausantį turtą bendros 245,79 Eur vertės, tai yra 30 Eur vertės piniginę, su joje buvusiais 190 Eur grynų pinigų, įvairiomis kupiūromis, A. P. vardu išduotais asmens dokumentais: 8,60 Eur vertės asmens tapatybės kortele, 14,19 Eur vertės vairuotojo pažymėjimu, 3 eurų vertės AB (duomenys neskelbtini)banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini)išduota A. P. vardu, bei lapeliu ant kurio buvo užrašytas kortelės PIN kodas, po to tęsdamas nusikalstamą veiką 2015 m. rusėjo 15 d., 16:08:50 val., AB (duomenys neskelbtini)bankui priklausančiame bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), neteisėtai, panaudodamas svetimą, prieš tai, pagrobtą A. P. vardu išduotą AB (duomenys neskelbtini)banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), bei panaudodamas tikrus mokėjimo kortelės identifikavimo duomenis - PIN kodą, reikalingus finansinei operacijai inicijuoti ir atlikti, taip pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra A. P., neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją išgrynindamas iš AB (duomenys neskelbtini) banke esančios A. P. sąskaitos, 100 Eur, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu, tame pačiame bankomate, 16:09:26 val., ta pačia svetima mokėjimo kortele neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir iš sąskaitos išgrynino 200 Eur, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu, tame pačiame bankomate 16:10:01 val., ta pačia svetima mokėjimo kortele neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, turėdamas tikslą išsigryninti 200 Eur, tačiau dėl nepakankamų lėšų A. P. sąskaitoje, to padaryti nepavyko, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu, tame pačiame bankomate 16:10:18 val., ta pačia svetima mokėjimo kortele neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, turėdamas tikslą išsigryninti 150 Eur, tačiau dėl nepakankamų lėšų A. P. sąskaitoje, to padaryti nepavyko, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu, tame pačiame bankomate 16:10:26 val., ta pačia svetima mokėjimo kortele neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, turėdamas tikslą išsigryninti 100 Eur, tačiau dėl nepakankamų lėšų A. P. sąskaitoje, to padaryti nepavyko, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu, tame pačiame bankomate 16:10:35 val., ta pačia svetima mokėjimo kortele neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, turėdamas tikslą išsigryninti 50 Eur, tačiau dėl nepakankamų lėšų A. P. sąskaitoje, to padaryti nepavyko, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu, tame pačiame bankomate 16:10:44 val., ta pačia svetima mokėjimo kortele neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, turėdamas tikslą išsigryninti 20 Eur, tačiau dėl nepakankamų lėšų A. P. sąskaitoje, to padaryti nepavyko, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą A. P. priklausantį turtą pinigus – 300 Eur ir pasikėsino apgaule savo naudai įgyti A. P. priklausančio turto už 520 Eur.Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo atnaujinti įrodymų tyrimą Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), bylą nagrinėjant Panevėžio apygardos teisme, pagal pateiktą apeliacinį skundą. Atnaujinus įrodymų tyrimą, prašo įpareigoti civilinius ieškovus pateikti įrodymus ieškiniams pagrįsti ir pakviesti bei apklausti visus liudytojus, ką nors žinančius apie bylos aplinkybes. Nuteistasis prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-05-22 nuosprendį panaikinti ir priimti naują, išteisinamąjį nuosprendį.Nurodo, kad nuteistojo atžvilgiu turi būti pritaikytos BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto nuostatos, nes neįrodyta, kad D. V. dalyvavo padarant jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Remiantis BPK 3 straipsnio 1 dalimi, baudžiamasis procesas D. V. atžvilgiu turėjo būti nutrauktas, nes įtarimai buvo grindžiami tik prielaidomis ir spėlionėmis, ikiteisminio tyrimo veiksmai buvo atliekami pažeidžiant baudžiamąjį procesą. Nuteistasis nurodo, kad apkaltinamojo nuosprendžio priėmimas neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) formuojamos teisinės praktikos pricipų, kad prielaidomis negali būti grindžiamas apkaltinamasis nuosprendis, kad apkaltinamasis nuosprendis gali būti grindžiamas tik neabejotinais ir nenuginčytais įrodymais teisėtai surinktais ir ištirtais baudžiamojoje byloje ir, bet kokios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo/nuteistojo naudai.Skunde teigiama, kad ištyrus visus įmanomus įrodymus šioje baudžiamojoje byloje, bylos esmė neatskleista, negauta tiesioginių ir neginčijamų duomenų apie tai, kad D. V. padarė jam inkriminuotas veikas, civiliniai ieškiniai patenkinti nesant įrodymų jiems pagrįsti, įtarimai buvo grindžiami tik paties įtariamojo asmens parodymais parodymų patikrinimo vietoje, kurių nepatvirtina jokie kiti objektyvūs duomenys, o įtariamojo ikiteisminio tyrimo paaiškinimai yra siekimo kuo greičiau ištrūkti laisvėn rezultatas dėl nuolatinio psichologinio spaudimo iš pareigūnų pusės. Kaltinamasis D. V. teisme neprisipažino kaltu, jis nuosekliai neigė padaręs inkriminuojamas veikas D. G. ir kitų asmenų, byloje nukentėjusiųjų, atžvilgiu, tiesioginių liudytojų mačiusių įvykius ir galinčių patvirtinti, jog būtent D. V. pavogė svetimą turtą ar naudojosi pavogtu svetimu turtu, nėra. Atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus pareigūnai nuolat pažeisdavo D. V. procesines teises būdami neobjektyvūs ir neigiamai nusiteikę jo atžvilgiu, pareigūnai D. V. nepaaiškino kuo jis įtariamas, kokios jo teisės; įtariamojo apklausos metu užeidavo į kabinetą kriminalinės policijos pareigūnai, kurie tiesiai pasakė ,, kalbėk ir būsi laisvas“), D. V., vykstant į parodymų patikrinimą, konkrečių įvykio vietų ir maršruto nenurodinėjo, tai už jį atliko lydėjęs kriminalinės policijos pareigūnas, V. Š..2015-03-09 d. 12.30 val. ŽŪB (duomenys neskelbtini), vagystė ir kt. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, nukentėjusioji D. G.. Ginčija bylos faktines aplinkybes, teigia, kad nėra kaltę pagrindžiančių objektyvių duomenų (vaizdo, garso) tiesioginių ir netiesioginių įrodymų, jog D. V. nurodytu laiku pavogė D. G. priklausančius daiktus, o vėliau jais disponavo. 2015-03-27 d. 11val. UAB (duomenys neskelbtini)vagystė ir kt. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, nukentėjusysis V. O.. Ginčija bylos faktines aplinkybes, teigia, kad nėra kaltę pagrindžiančių objektyvių duomenų (vaizdo, garso), jog D. V. pavogė daiktus, išgrynino pinigus ar atliko kitus nusikalstamus veiksmus. Teigia, jog liudytojo paaiškinimai nenuoseklūs, filmuotoje medžiagoje užfiksuotas vyriškis visiškai neatitinka kaltinamojo D. V. išvaizdai ir amžiui būdingų požymių, neatsižvelgta į prielaidas, kad praeityje šioje įmonėje vagystėmis užsiėmė kitas asmuo.2015-03-27 d. 8val. UAB (duomenys neskelbtini)vagystė ir kt., nukentėjusioji K. B.. Ginčija bylos faktines aplinkybes, teigia, jog nukentėjusioji įvykio tiesiogiai nematė, tiesioginių aplinkybių nežino, liudytojų mačiusių įvykį nėra.2015-04-10 d. apie 12 val. UAB (duomenys neskelbtini)nukentėjusioji J. E., vagystė BK 178 straispnio2 dalį. Ginčija bylos faktines aplinkybes, nukentėjusioji įvykio aplinkybių nežino, kas galėjo pavogti pinigę nežino ir nieko neįtaria. Vaizdo medžiaga blogos kokybės, asmens neatpažintų, liudytojų nėra.2015-04-30 d. apie 7.30 val. UAB (duomenys neskelbtini), nukentėjusysis A. L., vagystė BK 178 straipsnio 2 dalį. Ginčija bylos faktines aplinkybes, teigia, kad nukentėjusysis įvykio nematė, aplinkybių nežino, liudytojų nėra.2015-05-19 d. (duomenys neskelbtini), vagystė ir kt. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, nukentėjusioji Ž. S.. Ginčija bylos faktines aplinkybes, teigia, kad, pasak, J. K., įvykį mačiusių asmenų įmonėje nėra, liudytojai asmens parodymo atpažinti metu nieko neatpažino, todėl nėra pagrindo teigti, jog D. V. padarė šį nusikaltimą.2015-06-03 d. 11.40-12 val. (tiksliai nenustatytu laiku) R. L. įmonė (duomenys neskelbtini), Panevėžys, nukentėjusioji S. G., S. G. BK 182 straispnio 3 dalį, 214 straispnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį. Ginčija bylos faktines aplinkybes, teigia, kad nukentėjusioji įvykio aplinkybių nežino, kas galėjo pavogti piniginę nežino, nes nematė. Liudytoja S. G. teisme pakeitė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, be jokio motyvuoto paaiškinimo, todėl turi būti vertinami kritiškai.2015-06-29-30 d. nukentėjusioji R. J., LB 178 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį. Ginčija bylos faktines aplinkybes, teigia, kad nukentėjusioji įvykio aplinkybių nežino, kada ir kas galėjo pavogti jos piniginę nežino ir nieko neįtaria. Nors pareigūnai pažeidė ikiteisminio tyrimo taisykles, pateikiant nukentėjusiajai atpažinti asmenį iš vienintelės nuotraukos, tačiau nukentėjusioji D. V. neatpažino, o tai įrodo, kad ne D. V. įvykdė šią nusikalstamą veiką.2015-09-15 d. 15.46 val., nukentėjusioji A. P., UAB (duomenys neskelbtini)BK 178 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį. Ginčija bylos faktines aplinkybes, teigia, kad nukentėjusioji įvykio aplinkybių nežino, kas galėjo pavogti jos piniginę nežino ir nieko neįtaria. Vaizdo kamerų nėra, liudytojų įvykį mačiusių tiesiogiai nėra. Liudytojos R. R. paaiškinimas, kad įvykio metu visą laiką buvo su D. V. kartu UAB (duomenys neskelbtini)ir kartu išėjo namo, o pasišalinęs jis nebuvo net trumpam, nebuvo paneigtas jokiais kitais objektyviais įrodymais.Dėl civilių ieškinių baudžiamojoje byloje.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašo apeliacinį skundą tenkinti, panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį ir priimti išteisinamąjį nuosprendį, prokuroras –prašo apeliacinį skundą atmesti, palikti galioti nuosprendžiu paskirtą bausmę pilnoje apimtyje.Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalį, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, bei patikrina, ar nėra padaryta esminių BPK pažeidimų. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus ir skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžio motyvus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį, padarė esminį baudžiamojo proceso teisės pažeidimą, kuris sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisėtą ir teisingą sprendimą. Kartu gi kolegija pripažįsta, kad apygardos teismas šiuo konkrečiu atveju neturi galimybės šio pažeidimo pašalinti, o tai sudaro pagrindą panaikinti apylinkės teismo nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (BPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad jo atžvilgiu turi būti pritaikytos BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto nuostatos, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Remiantis BPK 3 straipsnio 1 dalimi, baudžiamasis procesas jo atžvilgiu turėjo būti nutrauktas, nes įtarimai buvo grindžiami tik prielaidomis ir spėlionėmis, ikiteisminio tyrimo veiksmai buvo atliekami pažeidžiant baudžiamąjį procesą, ištyrus visus įmanomus įrodymus šioje baudžiamojoje byloje bylos esmė neatskleista, negauta tiesioginių ir neginčijamų duomenų apie tai, kad nuteistasis padarė jam inkriminuotas veikas, civiliniai ieškiniai patenkinti nesant įrodymų jiems pagrįsti. Nuteistasis prašo atnaujinti įrodymų tyrimą baudžiamojoje byloje, bylą nagrinėjant Panevėžio apygardos teisme, pagal pateiktą apeliacinį skundą bei panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nuosprendį ir priimti naują, išteisinamąjį nuosprendį. Pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, teismas savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Šiame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Pažymėtina ir tai, kad vertinant įrodymus svarbu tai, jog būtų įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma, sujungiant visus reikšmingus faktus į loginę visumą, ir tik po to galima daryti apibendrinančias išvadas, kurios turi būti vienareikšmės, tikslios ir logiškos. Tiek apkaltinamasis, tiek išteisinamasis nuosprendis susideda iš įžanginės, aprašomosios ir rezoliucinės dalių. Teisėjų kolegija pažymi, kad visos šios dalys turi būti suderintos, nusikalstamos veikos aplinkybės, įrodymai bei teismo išvados nuosprendyje išdėstomi nuosekliai ir turi sudaryti logišką visumą. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas savo nutarimuose ne kartą yra pabrėžęs Teismo priimto sprendimo (baigiamojo teisės akto) ypatingąją svarbą. Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarime aiškindamas Konstitucijos 109 straipsnio kitų Konstitucijos nuostatų, inter alia konstitucinių teisinės valstybės, teisingumo, tinkamo teisinio proceso, teisinio aiškumo, tikrumo, teisės viešumo principų, pažymėjo, kad „teisingumo vykdymas suponuoja ir tai, kad teismo nuosprendis (kitas baigiamasis teismo aktas) yra vientisas teisės aktas, kuriame nutariamoji dalis yra grindžiama motyvuojamojoje dalyje išdėstytais argumentais. Tai inter alia reiškia, kad oficialiai skelbiant teismo nuosprendį (kitą baigiamąjį teismo aktą) jame turi būti išdėstyti visi argumentai, kuriais jis grindžiamas.“ Taip pat minimame nutarime nurodoma, kad „iš Konstitucijos kylantis baigiamojo teismo akto vientisumo reikalavimas reiškia ir tai, kad tokio akto rezoliucinę dalį visuomet, be jokių išimčių, privalu grįsti aplinkybėmis ir argumentais, expressis verbis išdėstytais aprašomojoje ir (arba) motyvuojamojoje dalyse (jeigu pagal įstatymus turi būti atskira aprašomoji arba motyvuojamoji dalis)“.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo, kaltinamas padaręs nusikaltimą, turi teisę, kad jo bylą viešai ir teisingai išnagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas. Ši teisė numatyta ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje, BPK 44 straipsnio 5 dalyje. Teismo nešališkumo reikalavimas yra ir viena iš asmens konstitucinės teisės į teisingą teismą sudėtinių dalių. Teismų praktikoje išaiškinta, kad teismo nešališkumo reikalavimas turi du aspektus. Pirma, teismas turi būti subjektyviai nešališkas, t. y. nė vienas teisėjas negali turėti asmeninio išankstinio nusistatymo ar būti tendencingas. Antra, teismas turi būti nešališkas objektyviąja prasme, t. y. turi pateikti pakankamas garantijas, pašalinančias bet kokią abejonę dėl galimo teismo šališkumo (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-414/2010; Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimai Daktaras prieš Lietuvą (Daktaras v. Lithuania, no. 42095/98, judgment of 10 October 2000; Micallef prieš Maltą (Micallef v. Malta, no. 17056/06, judgement of 15 October 2009) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-246/2014).Iš bylos duomenų matyti, kad 2016 m. sausio 13 d. Panevėžio miesto apylinkės teismui su kaltinamuoju aktu buvo perduota nagrinėti baudžiamoji byla, kurioje D. V. buvo pareikšti kaltinimai dėl nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje (3 veikos), BK 178 straipsnio 2 dalyje (4 veikos), BK 182 straipsnio 1 dalyje (3 veikos), BK 182 straipsnio 3 dalyje (2 veikos), BK 214 straipsnio 1 dalyje (6 veikos), BK 215 straipsnio 1 dalyje (6 veikos), BK 22 straipsnio 1 dalyje BK 182 straipsnio 1 dalyje (2 veikos). Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartimi, ši byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, tokiu būdu, pirmosios instancijos teismas šią baudžiamąją bylą turėjo nagrinėti D. V. pareikštų kaltinimų ribose. Vienas iš D. V. pateiktų kaltinimų buvo tai, kad jis 2015 m. kovo 27 d., apie 11 val., vagystės tikslu įsibrovė į UAB (duomenys neskelbtini)mėsos perdirbimo cecho, esančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), nerakintą bendro naudojimo rūbinę, iš kur pagrobė svetimą V. O. priklausantį turtą, bendros 58,50 Eur vertės, bei kartu pagrobė V. O. vardu išduotas AB (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini) ir 4,5 Eur vertės AB (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini)bankų mokėjimo korteles, bei K. B. priklausantį turtą bendros 39 Eur vertės, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, panaudodamas tikrus mokėjimo kortelės identifikavimo duomenis - PIN kodą, reikalingus finansinei operacijai inicijuoti ir atlikti, taip pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra V. O., neteisėtai panaudojo pagrobtą svetimą V. O. išduotą AB (duomenys neskelbtini)banko Nr. (duomenys neskelbtini)mokėjimo kortelę ir neteisėtai inicijavo bei tą pačią dieną iš to paties bankomato atliko dvi finansines operacijas išgrynindamas iš AB (duomenys neskelbtini)banke esančios V. O. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso 150 Eur, taip padarydamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 182 straipsnio 3 dalyje, BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje. Teismas aprašomojoje dalyje konstatavo, jog D. V. pagrįstai kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 182 straipsnio 3 dalyje, BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, nes jo kaltė buvo įrodyta ikiteisminio tyrimo metu paties nuteistojo duotais parodymais, liudytojų parodymais, vaizdo įrašais, kuriuose akivaizdžiai yra matomi D. V. veido bruožai, daiktiniais įrodymais, kurie buvo rasti pas nuteistąjį darytos kratos metu bei kita rašytine medžiaga. Tuo tarpu rezoliucinėje dalyje teismas paskyrė bausmę už veikas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimą, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 35 (trisdešimt penkių) parų areštą, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį - 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimą, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį - 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą. Šiuo nagrinėjamu atveju nėra visiškai suprantama ir aišku, kodėl pirmosios instancijos teismas konstatavęs, jog D. V. yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, paskyrė bausmę už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamos veikos padarymą. Todėl esant tokiai prieštaringai situacijai, kai kaltinamasis pripažįstamas kaltu padarius vieną nusikalstamą veiką, o bausmė paskiriama už kitos, baudžiamajame įstatyme numatytos, nusikalstamos veikos padarymą, teisėjų kolegija sprendžia, kad apylinkės teismas padarė esminį baudžiamojo proceso teisės pažeidimą, kuris kelia pagrįstą abejonę dėl bylą išnagrinėjusio teismo šališkumo. Šiuo atveju aukštesnės instancijos teismas neturi galimybės ištaisyti šią klaidą, nes paskirdamas bausmę, aukštesnės instancijos teismas pablogintų nuteistojo padėtį, kas prieštarautų BPK 320 straipsnio 4 dalyje numatytoms nuostatoms, jog pabloginti nuteistojo <...> padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, privataus kaltintojo, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo skundai. Taip pat, bylos duomenimis, D. V. kaltinamas, kad 2015 m. birželio 3 d. laikotarpiu nuo 11.40 val. iki 12.00 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, būdamas R. L. įmonės sandėlyje, esančiame adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), iš nerakinamo persirengimo kambario, pavogė svetimą S. G. priklausantį turtą bendros 80,50 Eur vertės, S. G. vardu išduotą AB (duomenys neskelbtini)banko mokėjimo kortelę, jos vyro S. G. vardu išduotą AB (duomenys neskelbtini)banko mokėjimo kortelę ir lapelį su šios kortelės PIN kodu, po to tęsdamas nusikalstamą veiką 2015 m. birželio 3 d., 12:07:51 val., AB (duomenys neskelbtini)bankui priklausančiame bankomate (duomenys neskelbtini) esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), neteisėtai, panaudodamas svetimą, prieš tai, pagrobtą S. G. vardu išduotą AB (duomenys neskelbtini)banko mokėjimo kortelę, bei panaudodamas tikrus mokėjimo kortelės identifikavimo duomenis - PIN kodą, reikalingus finansinei operacijai inicijuoti ir atlikti, taip pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra S. G., neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją išgrynindamas iš AB (duomenys neskelbtini) banke esančios S. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 140 Eur, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą S. G. priklausantį turtą pinigus – 140 Eur. Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad teismas padarė išvadą, jog visuma teismo ištirtų įrodymų įrodo D. V. kaltę padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, nors kaltinamajame akte, šioje bylos dalyje, jam buvo pareikšti kaltinamai dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 3 dalyje, BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje. Rezoliucinėje nuosprendžio dalyje, pirmosios instancijos teismas paskyrė bausmę už veikas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį – 40 (keturiasdešimt) parų areštą, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį - 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimą, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį - 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą. Iš to kas aukščiau išdėstyta, nėra aišku kokiais byloje esančiais duomenimis remiantis, žemesnės instancijos teismas šioje bylos dalyje konstatavo, jog D. V. kaltė, padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas yra įrodyta. Atsižvelgiant į tai, kad D. V. šioje bylos dalyje nebuvo pareikšti kaltinimai dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo, teisėjų kolegija daro išvadą, kad teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus pareikštų kaltinimų ribose, o tai yra dar viena priežastis abejoti pirmosios instancijos teismo nešališkumu. Atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjamo nuosprendžio aprašomojoje dalyje yra ir kitų nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvų ir išvadų prieštaravimų, kas teisėjų kolegijos sprendimu, yra visiškai pritartina apeliacinio skundo argumentui, jog apkaltinamasis nuosprendis gali būti grindžiamas tik neabejotinais ir nenuginčytais įrodymais ištirtais baudžiamojoje byloje. Pirmosios instancijos teismas, dėl 2015 m. birželio 29 d. – 2015 m. birželio 30 d. R. J. turto pagrobimo, pinigų iš bankomato išgryninimo bei pasikėsinimo išgryninti pinigus, nepateikė bylos faktinių aplinkybių, nevertino įrodymų dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje BK 182 straipsnio 1 dalyje, pagrįstumo ir nepadarė išvados, tačiau nuosprendžio rezoliucinėje dalyje D. V. paskyrė bausmę pagal BK 22 straipsnio 1 dalį BK 182 straipsnio 1 dalį – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimą. Be to, teismas dėl 2015 m. rugsėjo 15 d. svetimo turto, priklausančio A. P., pagrobimo iš UAB (duomenys neskelbtini) administracinių patalpų, pinigų išgryninimo bei pasikėsinimo išgryninti pinigus iš bankomato padarė išvadą, jog D. V. kaltė įrodyta dėl nusikalstamų veikų pagal BK 178 straipsnio 1 dalies, BK 182 straipsnio 1 dalies BK 22 straipsnio 1 dalies, BK 214 straipsnio 1 dalies, BK 215 straipsnio 1 dalies padarymu, nors bausmę paskyrė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį. Tai yra išvadą padarė tik dėl pasikėsinimo sukčiauti, o bausmę paskyrė už pasikėsinimą sukčiauti ir už baigtą nusikaltimą- sukčiavimą. Šios nurodytos aplinkybės tik dar labiau sustiprina faktą, kad pirmosios instancijos teismas, visiškai neanalizuodamas byloje esančių duomenų, rėmėsi tik savo išankstine nuostata, o priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį priėmė priešingą sprendimą konstatuotų bylos faktinių aplinkybių vertinimui, neatliko nuteistojo, liudytojų parodymų ir rašytinių byloje esančių duomenų analizės ir tokiu būdu, t. y. taip neatidžiai nagrinėdamas bylą, pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies, 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus, ir taip suvaržė įstatymų garantuotas D. V. teises ir padarė esminius baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimus, kurie sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį.Pažymėtina, jog nuteistasis D. V. kaltės nepripažino nei dėl vieno jam inkriminuoto epizodo, todėl pirmos instancijos teismas turėjo būti itin atidus vertinant byloje surinktus įrodymus, padaryti ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisme ištirtų įrodymų analizę, panaikinti esamus byloje prieštaravimus, ir tik tuomet padaryti atitinkamas išvadas sprendžiant apelianto D. V. kaltės klausimą.

33.Visiškai sutiktina su apelianto skundo argumentais, jog pirmos instancijos teismas

visiškai neanalizavo ir nepateikė jokių motyvų dėl civilinių ieškinių priteisimo. Pažymėtina, jog taip pirmos instancijos teismas padarė klaidų. Dėl VšĮ (duomenys neskelbtini)ieškinio 1177,48 Eur žalai atlyginti, byloje yra duomenys, jog liudytoja Ž. S. sumokėjo minėtai įmonei 620 Eur ir ieškinį civilinis ieškovas VšĮ (duomenys neskelbtini)toje dalyje sumažino ( 6 t.b.l.142,143,144). Tačiau pirmos instancijos teismas nemotyvuotai ieškinį tenkino pilnai.

34.Taigi visos šios aplinkybės suponuoja išvadą, jog pirmos instancijos teismas, aukščiau paminėtais atvejais nesiėmė įmanomų priemonių nustatyti visas teisingam bylos išsprendimui reikšmingas aplinkybes, neištyręs ir nevertindamas įrodymų, nepasisakydamas dėl byloje esančių prieštaravimų, padarydamas priešingas išvadas, sukėlė abejonių dėl teismo nešališkumo. Kaip jau minėta, teismas turi būti nešališkas tiek subjektyviąja, tiek objektyviąja prasme ir pateikti pakankamas garantijas, pašalinančias bet kokias su tuo susijusias abejones. Nagrinėjamu atveju, pirmiau išdėstyti ir išanalizuoti pirmos instancijos teismo veiksmai leidžia pagrįstai manyti, kad teismas nuosprendžio priėmimo metu buvo užėmęs subjektyviai šališką poziciją ir byla buvo nagrinėjama neobjektyviai. Esant šioms aplinkybėms kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas tokiu būdu priimdamas skundžiamą nuosprendį buvo šališkas, todėl nuosprendis negali būti pripažintas teisėtu bei pagrįstu. Nuosprendis naikintinas BPK 326 str. 1 d. 4 p. pagrindu ir byla perduotina iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui.

35.Esant tokioms aplinkybėms ir vengdama iš anksto nustatyti išvadas, kurias gali padaryti bylą iš naujo nagrinėsiantis pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegija atskirai nepasisako dėl apeliacinio skundo argumentų, kuriais ginčijamos teismo padarytos išvados nuteistojo kaltės išsprendimo klausimais. Visos apeliaciniame skunde nurodytos ir ginčijamos aplinkybės tirtinos iš naujo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nuosprendį panaikinti ir perduoti baudžiamąją bylą iš naujo nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.