- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-03-26
- Bylos Nr.
- 1A-60-531/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-14127-2015-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jolanta Raščiuvienė, Valdas Ciesiūnas, Valdas Meidus
- Nuteistasis
- D. V.
- Advokatai
- Vilija Kavaliauskienė
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Valdo Ciesiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Valdo Meidaus ir Jolantos Raščiuvienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. V. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gruodžio 9 d. nuosprendžio, kuriuo D. V. pripažintas kaltu:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (2015 m. gegužės 20 d. vagyčių iš (duomenys neskelbtini) Ž. S. priklausančio turto bei (duomenys neskelbtini) priklausančio kompiuterio su krepšiu epizodas) ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;
- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015 m. gegužės 20 d. vagyčių iš (duomenys neskelbtini) Ž. S. priklausančio turto bei (duomenys neskelbtini) priklausančio kompiuterio su krepšiu epizodas) ir jam paskirta 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2015 m. gegužės 20 d. vagyčių iš (duomenys neskelbtini) Ž. S. priklausančio turto bei (duomenys neskelbtini) priklausančio kompiuterio su krepšiu epizodas) ir jam paskirta 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (2015 m. gegužės 20 d. vagyčių iš (duomenys neskelbtini) Ž. S. priklausančio turto bei (duomenys neskelbtini) priklausančio kompiuterio su krepšiu epizodas) ir jam paskirta 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2015 m. rugsėjo 15 d. svetimo turto, priklausančio A. P., pagrobimo iš (duomenys neskelbtini) administracinių patalpų, pinigų išgryninimo bei pasikėsinimo išgryninti pinigus iš bankomato epizodas) ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;
- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015 m. rugsėjo 15 d. svetimo turto, priklausančio A. P., pagrobimo iš (duomenys neskelbtini) administracinių patalpų, pinigų išgryninimo bei pasikėsinimo išgryninti pinigus iš bankomato epizodas) ir jam paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (2015 m. rugsėjo 15 d. svetimo turto, priklausančio A. P., pagrobimo iš (duomenys neskelbtini) administracinių patalpų, pinigų išgryninimo bei pasikėsinimo išgryninti pinigus iš bankomato epizodas) ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;
- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2015 m. rugsėjo 15 d. svetimo turto, priklausančio A. P., pagrobimo iš (duomenys neskelbtini) administracinių patalpų, pinigų išgryninimo bei pasikėsinimo išgryninti pinigus iš bankomato epizodas) ir jam paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (2015 m. rugsėjo 15 d. svetimo turto, priklausančio A. P., pagrobimo iš (duomenys neskelbtini) administracinių patalpų, pinigų išgryninimo bei pasikėsinimo išgryninti pinigus iš bankomato epizodas) ir jam paskirta 1 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu ir 6 dalimi, paskirtos bausmės, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrintos bausmių apėmimo būdu ir po to dalinio jų sudėjimo būdu, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 2 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimą.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu, pakeistu 2019 m. sausio 11 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta bausme ir D. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 5 mėnesiams.
Į bausmės laiką įskaityta iš dalies atlikta bausmė, paskirta Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2019 m. sausio 11 d. nuosprendžiu.
Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1a punktu ir 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2015 m. lapkričio 12 d. iki 2015 m. gruodžio 13 d., nuo 2017 m. sausio 10 d. iki 2017 m. rugpjūčio 25 d.
Iš kaltinimų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (2015 m. kovo 9 d. D. G. turto pagrobimas iš (duomenys neskelbtini) patalpų), 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (2015 m. kovo 27 d. vagystė iš (duomenys neskelbtini) patalpų, nukentėjusieji – V. O. ir K. B.), 178 straipsnio 2 dalį (2015 m. balandžio 10 d. iš (duomenys neskelbtini) administracinio pastato J. E. turto vagystė), 178 straipsnio 2 dalį (2015 m. balandžio 30 d. iš (duomenys neskelbtini) administracinio pastato A. L. turto vagystė), 178 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį (2015 m. birželio 3 d. turto pagrobimas iš (duomenys neskelbtini) sandėlio, nukentėjusiųjų S. G. turto pagrobimas, S. G. turto pagrobimas, 2015 m. gegužės 20 d. S. G. banko kortelės panaudojimas, pinigų išgryninimas), 178 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (2015 m. birželio 29 d. – 2015 m. birželio 30 d. nukentėjusiosios R. J. turto pagrobimas, pinigų iš bankomato išgryninimas bei pasikėsinimas išgryninti pinigus) D. V. buvo išteisintas neįrodžius, jog jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).
Tenkintas nukentėjusiosios Ž. S. civilinis ieškinys, ir iš D. V. jos naudai priteistas 1 373,06 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimas.
Tenkintas nukentėjusiosios A. P. civilinis ieškinys ir iš D. V. jos naudai priteistas 545,79 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimas.
(duomenys neskelbtini) pareikštas civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti paliktas nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 2 dalis).
Nukentėjusiųjų D. G., V. O., K. B., A. L., S. G., S. G., R. J. civiliniai ieškiniai atmesti (BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas).
Iš D. V. valstybei priteistos 229,01 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų, t. y. pašto išlaidos už teismo šaukimų įteikimą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Bylos esmė
1.1. 2015 m. gegužės 20 d., laikotarpiu nuo 10.00 val. iki 11.00 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, būdamas (duomenys neskelbtini) esančioje adresu (duomenys neskelbtini), iš nerakinto kabineto Nr. (duomenys neskelbtini), pavogė svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, bendros 1 177,48 Eur vertės, tai yra kompiuterį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), serijinis Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su kompiuterio krepšiu, bei Ž. S. priklausantį turtą bendros 45 Eur vertės, tai yra piniginę 10 Eur vertės, su joje buvusiais 20 Eur grynų pinigų, įvairiomis nuolaidų kortelėmis bendros 15 Eur vertės, dvejomis (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortelėmis, kurios buvo išduotos Ž. S. vardu, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, neteisėtai panaudojo pagrobtas svetimas Ž. S. išduotas dvi (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo korteles Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir jai suteiktais PIN kodais finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: 2015 m. gegužės 20 d., 11:16 val., (duomenys neskelbtini) bankui priklausančiame bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai, panaudodamas svetimą, Ž. S. vardu išduotą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę, bei panaudodamas tikrus mokėjimo kortelės identifikavimo duomenis – PIN kodą, reikalingus finansinei operacijai inicijuoti ir atlikti, taip pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra Ž. S., neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją išgrynindamas iš (duomenys neskelbtini) esančios Ž. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 100 eurų, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu, tame pačiame bankomate 11:17 val., ta pačia svetima mokėjimo kortele neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir iš sąskaitos išgrynino 500 Eur, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu, tame pačiame bankomate 11:17 val., ta pačia svetima mokėjimo kortele neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir iš sąskaitos išgrynino 200 Eur, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu, tame pačiame bankomate, 11:22 val., ta pačia svetima mokėjimo kortele neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir iš sąskaitos išgrynino 40 Eur, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu tame pačiame bankomate 11:19 val. neteisėtai, panaudodamas svetimą Ž. S. vardu išduotą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę, bei panaudodamas tikrus mokėjimo kortelės identifikavimo duomenis – PIN kodą, reikalingus finansinei operacijai inicijuoti ir atlikti, taip pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra Ž. S., neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją išgrynindamas iš (duomenys neskelbtini) esančios Ž. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 450 Eur, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu tame pačiame bankomate 11:21 val., ta pačia svetima mokėjimo kortele neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir iš sąskaitos išgrynino 20 Eur, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą Ž. S. priklausantį turtą, pinigus – 1 310 Eur.
1.2. 2015 m. rugsėjo 15 d. apie 15.46 val., būdamas (duomenys neskelbtini) pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iš nerakintame darbo kabinete buvusios nerakinamos spintos, pagrobė svetimą – A. P. priklausantį turtą bendros 245,79 Eur vertės, tai yra 30 Eur vertės piniginę, su joje buvusiais 190 Eur grynų pinigų, įvairiomis kupiūromis, A. P. vardu išduotais asmens dokumentais: 8,60 Eur vertės asmens tapatybės kortele, 14,19 Eur vertės vairuotojo pažymėjimu, 3 Eur vertės (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) išduota A. P. vardu, bei lapeliu ant kurio buvo užrašytas kortelės PIN kodas, po to tęsdamas nusikalstamą veiką 2015 m. rugsėjo 15 d., 16:08:50 val., (duomenys neskelbtini) bankui priklausančiame bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai, panaudodamas svetimą, prieš tai, pagrobtą A. P. vardu išduotą (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), bei panaudodamas tikrus mokėjimo kortelės identifikavimo duomenis – PIN kodą, reikalingus finansinei operacijai inicijuoti ir atlikti, taip pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra A. P., neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją išgrynindamas iš (duomenys neskelbtini) banke esančios A. P. sąskaitos, 100 Eur, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu, tame pačiame bankomate, 16:09:26 val., ta pačia svetima mokėjimo kortele neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir iš sąskaitos išgrynino 200 Eur, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu, tame pačiame bankomate 16:10:01 val., ta pačia svetima mokėjimo kortele neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, turėdamas tikslą išsigryninti 200 Eur, tačiau dėl nepakankamų lėšų A. P. sąskaitoje, to padaryti nepavyko, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu, tame pačiame bankomate 16:10:18 val., ta pačia svetima mokėjimo kortele neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, turėdamas tikslą išsigryninti 150 Eur, tačiau dėl nepakankamų lėšų A. P. sąskaitoje, to padaryti nepavyko, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu, tame pačiame bankomate 16:10:26 val., ta pačia svetima mokėjimo kortele neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, turėdamas tikslą išsigryninti 100 Eur, tačiau dėl nepakankamų lėšų A. P. sąskaitoje, to padaryti nepavyko, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu, tame pačiame bankomate 16:10:35 val., ta pačia svetima mokėjimo kortele neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, turėdamas tikslą išsigryninti 50 Eur, tačiau dėl nepakankamų lėšų A. P. sąskaitoje, to padaryti nepavyko, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu, tame pačiame bankomate 16:10:44 val., ta pačia svetima mokėjimo kortele neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, turėdamas tikslą išsigryninti 20 Eur, tačiau dėl nepakankamų lėšų A. P. sąskaitoje, to padaryti nepavyko, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą A. P. priklausantį turtą pinigus – 300 Eur ir pasikėsino apgaule savo naudai įgyti A. P. priklausančio turto už 520 Eur.
II. Apeliacinio skundo argumentai
2. D. V. apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2019 m. gruodžio 9 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendį ir priimti naują - išteisinamąjį nuosprendį.
2.1. Nurodo, kad teismas nepašalino abejonių ir nepasisakė, kokiais neginčijamais įrodymais remiantis laiko jį kaltu ir nemotyvuoja kuo remiantis tenkina civilinius ieškinius. Nebuvo surinkta tiesioginių ar pakankamas kiekis netiesioginių įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Atliekant ikiteisminį tyrimą buvo padaryta procesinių pažeidimų – jo apklausos metu pas tyrėją užeidavo pareigūnai, kurie priekaištais ir grasinimais darė psichologinį spaudimą, jam nebuvo išaiškintos jo teisės, nebuvo paaiškinta kuo jis įtariamas, jis buvo verčiamas prisipažinti kaltu dėl veikų, kurių nepadarė ir nežino kas jas padarė, kai tuo tarpu policijos pareigūnai duodami parodymus teisme yra nurodę, kad (duomenys neskelbtini) mieste yra apie 1 500 pavienių vagiliaujančių asmenų ir pan. Šioje byloje viena iš priežasčių, net esminė priežastis, kuri lėmė bylos perdavimą į teismą yra jo kriminalinė praeitis. Akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas tik iš dalies buvo teisingas jo atžvilgiu. Nors jis išteisintas iš didžiosios dalies jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, tačiau dėl subjektyvių priežasčių teismas nebuvo teisingas jo atžvilgiu iki galo. Mano, kad ir dėl dviejų likusių epizodų turi būti priimtas išteisinamasis nuosprendis neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Atkreipia dėmesį į jo atžvilgiu nutrauktus ikiteisminius tyrimus, taip pat priimtus išteisinamuosius nuosprendžius bei jo atžvilgiu priimtą Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad kaltinimas jo atžvilgiu daugeliu atveju buvo grindžiamas tik jo paties parodymais ir parodymų patikrinimu vietoje, kurių tikrai nepakanka jo kaltei pagrįsti, kadangi jų nepatvirtina jokie kiti objektyvūs duomenys, o duomenys apie nutrauktus ikiteisminius tyrimus, kur jis taip pat buvo sudalyvavęs parodymų patikrinimuose tik patvirtina jo paaiškinimą, kad jis taip elgėsi dėl nuolatinio psichologinio spaudimo iš pareigūnų, dėl nuolatinio siekimo kuo greičiau ištrūkti laisvėn. Tiesioginių liudytojų, mačiusių įvykius ir galinčių patvirtinti, jog būtent jis pavogė svetimą turtą ar naudojosi pavogtu svetimu turtu, nėra. Atvirkščiai, valstybei prisiekęs asmuo - advokatas S. K. paaiškino, kad atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, pareigūnai nuolat pažeisdavo jo procesines teises būdami neobjektyvūs ir neigiamai nusiteikę jo atžvilgiu. Policijos pareigūnas, liudytojas R. J. paaiškino, kad vykstant į parodymų patikrinimą vairavo automobilį, tačiau jis konkrečių įvykio vietų ir maršrutų nenurodinėjo, tai už jį atliko jį lydėjęs (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnas V. Š..
2.2. Ginčydamas kaltę dėl BK 178 straipsnio 1 dalies, 182 straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio 1 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies (veikos, susijusios su 2015 m. gegužės 20 d. vagystėmis iš (duomenys neskelbtini), Ž. S. priklausančio turto bei (duomenys neskelbtini) priklausančio kompiuterio su krepšiu vagystės) įtvirtintų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, teigia, jog byloje nebuvo surinkta pakankamai įrodymų jo kaltei pagrįsti. Liudytoja J. K. parodė, kad įvykį mačiusių asmenų įmonėje nėra, ji taip pat nieko nematė. Liudytoja J. J. parodė, kad dėstytojos ir mokiniai matė pašalinį asmenį. Liudytojas R. J. neatpažino nei jo nei kitų asmenų, įvykio dieną buvusių įmonėje prie kavos aparato. Ž. S. paaiškino, kad į įmonę ateina daug pašalinių asmenų, o asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų metu nieko neatpažino. Jos tariamas jo atpažinimas bylą nagrinėjant teisme turi būti vertinamas kritiškai, nes asmenį geriau atpažinti ji galėjo iš karto po įvykio, bet tuo metu neatpažino. Liudytojų V. K. ir R. J. matyto asmens pateikti požymiai jam nebūdingi. Be to, ji asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų metu nieko neatpažino. Liudytoja V. K. paaiškino, kad vyro veidą matė tik iš profilio, 2015 m. spalio 13 d. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme jau aiškino, kad jį atpažįsta, tačiau jos tariamas atpažinimas turi būti vertinamas kritiškai, nes kartu su ja buvęs ir geriau vyrą matęs R. J. jo neatpažino. Be to, asmenį ji geriau galėjo atpažinti iš karto po įvykio. Kaip galėjo atpažinti praėjus 5 mėnesiams po įvykio, nepaaiškina. Nurodo, kad įvykio vietoje nebuvo rasta jokių pėdsakų ar kitų įrodymų, kurie jam priklausytų. Nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta, kad pinigus išgrynino būtent jis. Visiškai neaišku kuo remiantis apylinkės teismas daro išvadą, jog nufilmuotas pašalinis asmuo, savo požymiais visiškai atitinka jį. Apie kuriuos požymius kalba pirmosios instancijos teismas, neaišku. Taip pat apylinkės teismas nepaaiškina kuo remiasi ir iš ko supranta, kad nuotraukose, darytose prie bankomato, yra būtent jis. Kokią reikšmę turi tai, kad taksi automobilis tą dieną vyko adresu (duomenys neskelbtini), ar tai, kad tariamai jo telefono numeris jungėsi prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), apylinkės teismas taip pat nepaaiškina ir nemotyvuoja. Taksi vairuotojas nepatvirtino tą dieną jį vežęs, o kokią reikšmę turi minėti adresai tampa visiškai neaišku, kai tuo tarpu įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas nepateikė jokių motyvų, kuriais remiantis galima daryti išvadą, kad jis kaltas.
2.3. Ginčydamas kaltę dėl BK 178 straipsnio 1 dalies, 22 straipsnio 1 dalies, 182 straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies (2015 m. rugsėjo 15 d. svetimo turto, priklausančio A. P., pagrobimas iš (duomenys neskelbtini) administracinių patalpų, pinigų išgryninimas bei pasikėsinimas išgryninti pinigus iš bankomato) įtvirtintų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, taip pat teigia, jog byloje nebuvo surinkta pakankamai įrodymų jo kaltei pagrįsti. Atkreipia dėmesį, kad nukentėjusioji įvykio aplinkybių nežino, kas galėjo pavogti jos piniginę nežino ir nieko neįtaria. Vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Liudytojų, tiesiogiai mačiusių įvykį irgi nėra. Pažymi, kad įmonės vaizdo medžiagoje jis galėjo būti fiksuojamas, kai vyko į pokalbį dėl darbo, kadangi dirbo (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), nuo 2015 m. rugsėjo iki 2015 m. gruodžio mėnesio, o nukentėjusioji dirba adresu (duomenys neskelbtini). Nukentėjusioji pamačiusi jį ir liudytoją R. R. teisme parodė, kad matė juos kartu einančius, nurodė, kad per jų įmonę galima patekti į (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad jis buvo su R. R., neabejotina, kad tai buvo jo priėmimo į darbą pokalbio diena, nes tik vieną dieną jie adresu (duomenys neskelbtini) buvo nuvykę kartu. Liudytoja R. R. paaiškino, kad jis 2015 m. rugsėjo 15 d. buvo pokalbyje dėl darbo, ji jį lydėjo ir jis tą pačią dieną įsidarbino įmonėje. Pažymi, kad nebuvo paneigtas šios liudytojos paaiškinimas, kad įvykio metu jiedu buvo kartu ir kartu išėjo namo, o pasišalinęs jis nebuvo net trumpam, todėl nusikalstamų veikų padaryti negalėjo. Nurodo, kad įvykio vietoje nebuvo rasta jokių pėdsakų ar kitų įrodymų, kurie jam priklausytų. Pirmosios instancijos teismas nepaaiškino, kuo remiantis ir iš ko supranta, kad 2019 m. rugsėjo 15 d. nuotraukose prie (duomenys neskelbtini) esančio bankomato yra būtent jis.
2.4. Atkreipia dėmesį, kad byloje pareikšti civiliniai ieškiniai neatitinka jų turiniui ir formai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 135 straipsnio keliamų reikalavimų ir jie galėtų būti nagrinėjami tik civilinio proceso tvarka, pašalinus trūkumus bei surinkus ir pateikus rašytinius ir kitus įrodymus ieškinio reikalavimams pagrįsti. Civiliniai ieškiniai grindžiami tik žodiniais paaiškinimais apie tariamą žalą. Sprendžiant civilinį ieškinį turėjo būti pateikti neginčijami duomenys apie tai, kad nukentėjusieji iš tiesų turėjo įsigiję daiktus už kuriuos prašo turtinės žalos atlyginimo, byloje nepateikti jokie objektyvūs duomenys apie tų daiktų vidutinę rinkos vertę ir pan. Civiliniai ieškiniai netikslūs, jų negalima tiksliai apskaičiuoti ir priimti teisingą sprendimą.
Šalies argumentai
3. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja palaikė apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus ir prašė jį tenkinti, o prokuroras – atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
4. D. V. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
5. Apeliacinės instancijos teismas, sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsni 3 d. nuostata, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.
Dėl 2015 m. gegužės 20 d. įvykdytų nusikalstamų veikų, susijusių su Ž. S. ir (duomenys neskelbtini) turto vagystėmis
6. D. V. apeliaciniame skunde ginčija jo nuteisimą pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį dėl veikų, susijusių su (duomenys neskelbtini) ir Ž. S. priklausančio turto vagystėmis bei Ž. S. banko kortelėse buvusių pinigų išgryninimu. Teigia, kad byloje nebuvo surinkta pakankamai įrodymų jo kaltei pagrįsti.
7. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą apylinkės teismo nuosprendį bei baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad pagrindo D. V. išteisinti iš kaltinimų pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, nėra. Teisėjų kolegijos manymu, byloje buvo surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių D. V. kaltę. Pirmosios instancijos teismas juos tinkamai įvertino ir baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė.
8. D. V. kaltę padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas patvirtina apklaustų nukentėjusiosios Ž. S., liudytojų J. J., V. K., R. J., J. K. parodymai, taip pat byloje esanti rašytinė ir vaizdinė medžiaga.
8.1. Nukentėjusioji Ž. S. paaiškino, kad gegužės 20 d., (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), kabinete Nr. (duomenys neskelbtini) nerado savo asmeninių daiktų: pinginės su joje esančiais pinigais ir mokėjimo kortelėmis, bei darbinio kompiuterio. Asmeniniai daiktai buvo palikti kabinete Nr. (duomenys neskelbtini) įrengtoje spintoje, o kompiuteris buvo ant stalo. Įėjusi į savo kabinetą, pirmiausia pamatė, kad ant stalo nebėra kompiuterio, o atidariusi spintą pamatė, kad nėra piniginės. Bevaikščiodama pamatė antrame aukšte, ant laiptų D. V., jis norėjo lipti į pirmą aukštą. Jo veidą matė ir įsidėmėjo. Paskui tą pačią dieną, jį matė pirmame aukšte. Pažymėjo, kad pinginėje buvo banko kortelės, PIN kodai. D. V. nuėmė pinigus.
8.2. Liudytoja J. J. parodė, kad (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) mokymo klasės buvo pavogtas (duomenys neskelbtini) priklausantis kompiuteris su dėklu. Vagystė galėjo būti apie 12 val., kai vyko kai kurių grupių kompetencijų vertinimas. Kompiuteris buvo padėtas kabinete ant stalo, bet dėklas buvo įdėtas į spintą. Kartu su įstaigos turtu dingo ir mokytojos Ž. S. asmeninis turtas: rankinė, kurioje buvo piniginė su kortelėmis. Be stebėjimo kameros, ir vaikai, ir dėstytojos matė pašalinį asmenį. Taip pat ir darbuotojai jį matė, kadangi buvo darinėjamos durys į patalpas, ir tas asmuo nebuvo nei mokyklos mokinys, nei darbuotojas.
8.3. Liudytoja J. K. parodė, kad žino tiek, kad į jos kabinetą atėjo J. J. ir informavo, kad iš darbo klasės dingo darbinis kompiuteris. Tuo metu kompiuteris buvo priskirtas Ž. S.. Taip pat buvo apvogta ir pati Ž. S..
8.4. Liudytoja V. K. parodė, kad 2015 m. pavasarį mokėsi (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) specialybės. Buvo pertraukėlė, nuėjo su grupioku pasidaryti kavos ir pamatė nepažįstamą asmenį prie reklaminio stendo. Jis buvo gana aukšto ūgio, tamsiai apsirengęs. Kur jis ėjo, nežino. Gal po kokio pusvalandžio (duomenys neskelbtini) J. J. pranešė, kad dingo dėstytojos rankinukas ir nešiojamasis kompiuteris.
8.5. Iš byloje esančio 2015 m. spalio 13 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja V. K. atpažino (duomenys neskelbtini) matytą asmenį – D. V..
8.6. Liudytojas R. J. parodė, kad (duomenys neskelbtini), fojė, pamatė nematytą asmenį. Prie kavos aparato stovėjo aukštas, tamsiai apsirengęs vyras. Po kažkiek laiko paaiškėjo, kad dingo mokytojos Ž. S. daiktai ir kompiuteris. Per kameras pamatė, kaip nematytas asmuo, greičiausiai tas vyriškis, kurį ir matė (duomenys neskelbtini) patalpose, įeina į patalpas antrame aukšte, kur buvo visi asmeniniai mokytojos daiktai. Kad tai tas pats asmuo, kurį matė pirmame aukšte, suprato iš jo stoto. Iš aprangos ir ūgio suprato, kad tai tas pats asmuo, kurį matė pirmame aukšte ir po to per kameras - antrame aukšte. V. K. vėliau sakė, kad atpažino tą asmenį.
8.7. Iš byloje esančių banko (duomenys neskelbtini) pateiktų duomenų matyti, kad 2015 m. gegužės 20 d. 11 val. 16 min., 11 val. 17 min., 11 val. 22 min. iš Ž. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pasinaudojus jos vardu išduota mokėjimo kortele, šio banko bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), per keturis kartus išgryninta 840 Eur pinigų suma. 2015 m. gegužės 20 d. 11 val. 19 min., 11 val. 21 min. iš kitos Ž. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pasinaudojus jos vardu išduoda mokėjimo kortele, (duomenys neskelbtini) priklausančiame bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), per du kartus išgryninta 470 Eur pinigų suma.
8.8. Pažymėtina, kad aptartas (duomenys neskelbtini) bankomatas yra filmuojamas. Iš į bylą pateiktų nuotraukų, darytų prie šio bankomato matyti, kad nurodytu laiku iš Ž. S. sąskaitos pinigus nuėminėjo būtent D. V.. Be kita ko, nuotraukose matyti, kaip D. V. laiko lapelį su jame užrašytu PIN kodu.
8.9. (duomenys neskelbtini) 2015 m. gegužės 27 d. pažymoje apie patirtus nuostolius Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad 2015 m. gegužės 20 d. įvykdytos vagystės metu iš (duomenys neskelbtini) patalpų, (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas nešiojamasis kompiuteris (duomenys neskelbtini) su krepšiu kompiuteriui.
8.10. Iš byloje esančio vaizdo įrašo, kuris buvo darytas (duomenys neskelbtini), matosi, kaip liudytojų nurodomas pašalinis asmuo paima ant stalo padėtą kompiuterį.
8.11. Taip pat buvo nustatyta, kad 2015 m. gegužės 20 d. D. V. kvietė taksi automobilį vykimui prie (duomenys neskelbtini) esančio namo. Šią dieną nuo 11 val. 25 min. 08 s. iki 11 val. 34 min. 48 s. D. V. telefono numeris jungėsi prie bazinės stoties (celės) (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)).
8.12. Įvertinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad abejonių, jog būtent D. V. 2015 m. gegužės 20 d., būdamas (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), iš nerakinto kabineto Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia pavogė svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį kompiuterį su kompiuterio krepšiu bei Ž. S. priklausančią piniginę su joje buvusiais grynaisiais pinigais, nuolaidų kortelėmis ir jos vardu išduotomis banko (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelėmis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) su suteiktais PIN kodais, bei tą pačią dieną, panaudodamas šias korteles bei jų identifikavimo duomenis, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, kurių metu iš viso išgrynino 1 310 Eur pinigų sumą bei tokiu būdu apgaule įgijo svetimą, Ž. P. priklausantį turtą – pinigus. Pažymėtina, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą, darytą (duomenys neskelbtini), negalima aiškiai matyti, kad jame yra būtent D. V., tačiau tai nesudaro pagrindo jo atžvilgiu priimti išteisinamąjį nuosprendį. Kaip matyti iš R. J. duotų parodymų, jis patvirtino, kad vaizdo įraše esantis asmuo yra tas, kurį jis su V. K. matė prie kavos aparato ir kurį V. K. parodymo atpažinti iš nuotraukų metu atpažino kaip D. V.. Apeliacinės instancijos teismas šio procesinio veiksmo atlikimo metu gautą informaciją laiko teisinga ir patikima, nes juo gauti duomenys patvirtinami kitais aukščiau minėtais įrodymais ir paneigia apelianto keliamą versiją. Tai, kad pats R. J. D. V. neatpažino, neturi esminės reikšmės ir minėtų teismo išvadų nekeičia. Be to, kad (duomenys neskelbtini) matytas pašalinis asmuo buvo D. V., bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu patvirtino ir Ž. S.. Atkreiptinas dėmesys, kad vien ta aplinkybė, jog Ž. S. iš pradžių neatpažino D. V., negali būti priežastimi netikėti jos duotais paaiškinimais. Byloje nėra duomenų, jog nukentėjusioji būtų turėjusi pagrindą apkalbėti ar pakenti D. V..
8.13. Atsakant į D. V. apeliacinio skundo teiginius, susijusius su taksi automobiliu bei jo telefono numerio jungimusi prie bazinės stoties, pažymėtina, kad tai tik papildomi įrodymai, patvirtinantys, kad jis 2015 m. gegužės 20 d. vyko į (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini) bankomatą, turėdamas tikslą išgryninti Ž. S. sąskaitose esančius pinigus.
8.14. D. V., ginčydamas savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo nurodo, kad įvykio vietoje nebuvo rasta jokių pėdsakų ar kitų įrodymų, kurie jam priklausytų. Šie D. V. teiginiai atmetami. Vien tik tai, kad (duomenys neskelbtini) nebuvo rasta jokių apeliantui priklausančių daiktų ar jo pėdsakų, nesudaro pagrindo teigti, kad jis įvykio vietoje nebuvo ir svetimo turto nepagrobė. Kaip jau minėta, byloje buvo surinkta pakankamai jo kaltę pagrindžiančių įrodymų.
Dėl nusikalstamų veikų, padarytų prieš A. P. 2015 m. rugsėjo 15 d.
9. D. V. nesutinka su jo nuteisimu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį dėl veikų, susijusių su A. P. priklausančio turto vagyste, jos banko kortelėje buvusių pinigų išgryninimu bei pasikėsinimu juos išgryninti. Mano, kad ir šiame epizode nebuvo surinkta pakankamai jo kaltę patvirtinančių įrodymų.
10. Apeliacinės instancijos teismo užduotis yra patikrinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą. Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų, o pagrįstas yra tada, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendžiu sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais bei teisingai įvertintais įrodymais. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, bylos medžiagą bei skundžiamame nuosprendyje išdėstytas apylinkės teismo išvadas, konstatuoja, kad D. V. kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį buvo pripažintas nepagrįstai, kadangi byloje esantys įrodymai nėra pakankami pripažinti, jog D. V. 2015 m. rugsėjo 15 d, apie 15 val. 46 min., būdamas (duomenys neskelbtini) pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iš nerakintame darbo kabinete buvusios nerakinamos spintos pagrobė svetimą – A. P. priklausantį turtą bei panaudodamas pagrobtą jos banko kortelę, neteisėtai inicijavo finansines operacijas, išgrynindamas bei pasikėsindamas išgryninti A. P. sąskaitoje buvusius pinigus.
11. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, pripažindamas D. V. kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį rėmėsi nukentėjusiosios A. P., liudytojos R. R. parodymais ir byloje esančia rašytine bei vaizdine medžiaga.
11.1. Nukentėjusioji A. P. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugsėjo 15 d., apie 17 val., būdama darbe (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad rankinėje nebėra jos piniginės. Piniginėje buvo pinigai, jos vardu išduoti dokumentai: asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas. Taip pat buvo (duomenys neskelbtini) banko kortelė ir ant popieriuko užrašytas kortelės PIN kodas. Kabinete sėdi viena, vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Pasigedusi piniginės ji skubiai paskambino į (duomenys neskelbtini) banką, kad užblokuotų kortelę, tačiau banko darbuotoja pasakė, kad nuo jos kortelės buvo paimti pinigai. Sakė, jog pinigai buvo nuimti bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini).
11.2. Liudytoja R. R. parodė, kad D. V. yra jos sugyventinis. D. V. kartu su ja rugsėjo mėnesį buvo nuvykęs darbintis į įmonę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) gale. Nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio iki gruodžio mėnesio D. V. ten dirbo. Tą 2015 m. rugsėjo mėnesio dieną, kai važiavo darbintis, ji su D. V. visą laiką buvo kartu.
11.3. Iš byloje esančio (duomenys neskelbtini) banko rašto matyti, kad 2015 m. rugsėjo 15 d., laikotarpiu nuo 16 val. 08 min 50 s. iki 16 val. 09 min. 26 s. iš A. P. mokėjimo kortelės, (duomenys neskelbtini) priklausančiame bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo išgryninti 300 Eur. 2015 m. rugsėjo 15 d., laikotarpiu nuo 16 val. 10 min. 1 s. iki 16 val. 10 min. 44 s., tame pačiame bankomate, buvo pasikėsinta iš A. P. sąskaitos išgryninti 520 Eur.
11.4. Iš byloje esančios filmuotos medžiagos nustatyta, kaip 2015 m. rugsėjo 15 d. 15 val. 46 min. 41 s., D. V. ir galimai R. R., įeina į (duomenys neskelbtini) pastatą, esantį (duomenys neskelbtini).
11.5. Taip pat buvo analizuotos (duomenys neskelbtini) pateiktos nuotraukos, darytos prie minėto bankomato.
11.6. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad vien tik ta aplinkybė, kad D. V. buvo užfiksuotas įeinantis į (duomenys neskelbtini) pastatą, nėra pakankama teigti, kad būtent jis pagrobė kabinete buvusią A. P. piniginę su joje buvusiais daiktais. Atkreiptinas dėmesys, kad D. V. neneigia buvęs įvykio vietoje, tačiau apklaustas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu teigė, kad jis tik ieškojo įmonės (duomenys neskelbtini), kurioje ketino įsidarbinti. Ši apelianto pateikiama įvykio versija nebuvo paneigta. Liudytoja R. R. patvirtino, kad būtent tą dieną ji kartu su D. V. vyko į įmonę (duomenys neskelbtini). Be kita ko, iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad minėta įmonė yra prie pat (duomenys neskelbtini), t. y. adresu (duomenys neskelbtini). D. V. šioje įmonėje nuo 2019 m. rugsėjo 22 d. buvo įdarbintas. Taip pat šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti ir to, jog būtent D. V. (duomenys neskelbtini) priklausančiame bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas svetimą A. P. vardu išduotą (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), bei panaudodamas tikrus mokėjimo kortelės identifikavimo duomenis – PIN kodą, reikalingus finansinei operacijai inicijuoti ir atlikti, taip pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra A. P., neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, išgrynino iš (duomenys neskelbtini) banke esančios jos sąskaitos 300 Eur bei pasikėsino išgryninti 520 Eur. Priešingai nei konstatuota skundžiamame nuosprendyje, įvertinus byloje esančias prie bankomato darytas fotonuotraukas, negalima daryti kategoriškos išvados, jog jose užfiksuotas būtent D. V.. Nuotraukose nėra užfiksuoto asmens veido. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismo atliktas nuotraukų palyginimas su byloje esančiomis kitomis, darytomis prie (duomenys neskelbtini), esančio bankomato, yra netinkamas, kadangi pastarosios nuotraukos buvo gautos tiriant R. J. atžvilgiu padarytas nusikalstamas veikas, iš kurių D. V. buvo išteisintas. Be to, jos, skundžiamame nuosprendyje aptariant šį epizodą, net nebuvo vertinamos. Be kita ko, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad byloje nėra duomenų, jog kratos metu iš D. V. būtų buvęs paimtas būtent toks džemperis, kurį vilkėjo asmuo, užfiksuotas (duomenys neskelbtini) pateiktose nuotraukose, darytose prie bankomato, esančio (duomenys neskelbtini).
11.7. Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas dėl nusikalstamų veikų prieš A. P. D. V. nepagrįstai pripažino kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, todėl šioje dalyje skundžiamas nuosprendis naikinamas ir priimamas išteisinamasis nuosprendis, kadangi neįrodyta, kad D. V. dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).
Dėl skunde paminėtų BPK pažeidimų
12. D. V. apeliaciniame skunde nurodoma, kad atliekant ikiteisminį tyrimą buvo padaryta procesinių pažeidimų, t. y. jo apklausos metu užeidavo pareigūnai, kurie priekaištais ir grasinimais darė jam psichologinį spaudimą, jam nebuvo išaiškintos jo teisės, nebuvo paaiškinta kuo jis įtariamas, jis buvo verčiamas prisipažinti kaltu dėl veikų, kurių nepadarė ir nežino, kas jas padarė. Šie apelianto argumentai atmetami. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, neturi priežasčių konstatuoti, kad ikiteisminis tyrimas šioje byloje buvo atliktas netinkamai ir, kad buvo pažeistos D. V. teisės. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad su kiekvienu jam įteiktu pranešimu apie įtarimą, tame tarpe ir galutiniu, D. V. buvo supažindintas tinkamai, jam buvo išaiškintos visos jo turimos teisės. D. V. jokių skundų dėl netinkamo pareigūnų elgesio prieš jį ikiteisminio tyrimo metu neteikė. Be kita ko pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį, nesirėmė jo duotais parodymais, kuriuose jis iš dalies pripažino savo kaltę bei duomenimis, surinktais atliekant parodymų patikrinimą vietoje, kadangi nepavyko paneigti D. V. versijos, jog atliekant šį procesinį veiksmą, jam buvo nurodyta ką ir kur rodyti ikiteisminio tyrimo pareigūnams, o su protokolais jis sutiko ir juos pasirašė tik dėl to, kad jam buvo pažadėta, jog nebus laikomas sulaikytas.
Dėl D. V. paskirtos bausmės
13. Už BK 182 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą D. V. buvo paskirta laisvės atėmimas 1 metams ir 2 mėnesiams, už 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėnesiams, už 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas 1 metams ir 8 mėnesiams, už BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas 1 metams.
14. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą teismo nuosprendį bei baudžiamąją bylą, konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai ir teisingai įvertino padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumą, D. V. asmenybę ir kitus BK 54 straipsnyje įtvirtintus bausmės skyrimo pagrindus bei parinko ir paskyrė apeliantui bausmes už minėtų nusikalstamų veikų padarymą, nustatė jų dydį. Teisėjų kolegija neturi pagrindo keisti nuosprendžio ir švelninti juo apeliantui paskirtų bausmių už minėtas nusikalstamas veikas.
15. Įvertinus tai, kad D. V. išteisinamas iš kaltinimų pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (2015 m. rugsėjo 15 d. svetimo turto, priklausančio A. P., pagrobimas iš (duomenys neskelbtini) administracinių patalpų, pinigų išgryninimas bei pasikėsinimas išgryninti pinigus iš bankomato) yra reikalinga iš naujo subendrinti bausmes už likusias inkriminuotas nusikalstamas veikas.
16. BK 63 straipsnio 6 dalis nustato, kad jeigu skiriant galutinę bausmę dalis paskirtų bausmių gali būti apimamos, o kitos – tik visiškai ar iš dalies sudedamos, apeliacinės instancijos teismas bausmes bendrina bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu. Remdamasis šiomis nuostatomis, teismas už BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų nusikalstamų veikų padarymą D. V. paskirtas bausmes, esant idealiai sutapčiai, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, subendrina apėmimo būdu ir jam paskiria – laisvės atėmimą 1 metams ir 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, ši D. V. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinama su už BK 178 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą paskirta bausme, jam paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams.
17. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinama su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2019 m. sausio 11 d. nuosprendžiu, paskirta bausme ir D. V. paskiriama galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 3 mėnesiams.
18. Atsižvelgiant į tai, kad D. V. buvo eilę kartų teistas, naujas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, nėra pagrindo manyti, kad jis nepavojingas ir daugiau nusikaltimų nebedarys, todėl šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, jam nėra priežasčių atidėti.
Dėl civilinių ieškinių
19. D. V. išteisinus iš kaltinimų pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (2015 m. rugsėjo 15 d. svetimo turto, priklausančio A. P., pagrobimas iš (duomenys neskelbtini) administracinių patalpų, pinigų išgryninimas bei pasikėsinimas išgryninti pinigus iš bankomato) neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas, vadovaujantis BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktu, byloje pareikštas A. P. civilinis ieškinys atmetamas.
20. Iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvuojamosios dalies matyti, kad buvo tenkintas (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys dėl 64,04 Eur turtinės žalos atlyginimo, priteisiant ją iš apelianto, tačiau nuosprendžio rezoliucinėje dalyje ši aplinkybė nebuvo nurodyta. Taigi, (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys iš esmės nebuvo tinkamai išspręstas, todėl ši nuosprendžio dalis keistina, pareikštas civilinis ieškinys nagrinėjamas iš naujo. Iš byloje esančio (duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio matyti, kad nurodytą sumą draudimas išmokėjo J. E., kaip draudimo išmoką už 2015 m. balandžio 10 d. jai priklausančio turto pagrobimą (2 t., 19 b. l.). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad iš kaltinimų pagal 178 straipsnio 2 dalį, dėl J. E. turto vagystės, D. V. buvo išteisintas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką. Esant šiai aplinkybei, vadovaujantis BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktu, (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys yra atmetamas.
21. D. V. apeliaciniame skunde nesutinka su Ž. S. civilinio ieškinio tenkinimu, teigia, kad jis neatitinka CPK 135 straipsnio keliamų reikalavimų jo turiniui ir formai, yra netikslus, jo negalima tiksliai apskaičiuoti. Šie apelianto argumentai atmetami. Nagrinėjamu atveju Ž. S. pateiktu civiliniu ieškiniu prašė priteisti 1 373,06 Eur turtinės žalos atlyginimą. Nustatyta, kad šią sumą sudaro: iš jos sąskaitos išgryninti 1 310 Eur, banko taikytas mokestis išgryninant pinigus 18,06 Eur (3 t., 28-29 b. l.), piniginė 10 Eur vertės, 20 Eur grynųjų pinigų, naujos nuolaidų kortelės 15 Eur vertės. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo netikėti Ž. S. nurodoma turėtų nuolaidų kortelių ir piniginės verte, bei aplinkybe, jog piniginėje ji turėjo 20 Eur sumą. Tokie nukentėjusiosios pateikti įvertinimai nekelia abejonių jų adekvatumu ir teisingumu. Taigi, pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas tenkinti Ž. S. pareikštą civilinį ieškinį jokio pažeidimo nepadarė, todėl pagrindo šioje dalyje keisti skundžiamą nuosprendį nėra. Atsakant į minėtą apelianto skundo argumentą, papildomai pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo formuojamoje praktikoje yra nurodęs, kad baudžiamojo proceso įstatyme nekeliami specialūs (imperatyvūs) reikalavimai civilinio ieškinio pareiškimo turiniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-50-1073/2019).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, 2 dalies 2 punktu ir 4 dalimi,
nusprendžia:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gruodžio 9 d. nuosprendžio dalį, kuria D. V. buvo pripažintas kaltu bei nuteistas dėl veikų, padarytų prieš A. P., panaikinti:
Išteisinti D. V. iš kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (2015 m. rugsėjo 15 d. svetimo turto, priklausančio A. P., pagrobimas (duomenys neskelbtini) administracinių patalpų, pinigų išgryninimas bei pasikėsinimas išgryninti pinigus iš bankomato), neįrodžius, kad D. V. dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).
Bylą paminėtų kaltinimų apimtyje perduoti prokurorui imtis priemonių nusikalstamas veikas padariusiam(-iems) asmeniui(-ims) nustatyti.
A. P. civilinį ieškinį atmesti.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, D. V. už BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų nusikalstamų veikų padarymą paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir jam paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi šią D. V. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su už BK 178 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą paskirta bausme, jam paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2019 m. sausio 11 d. nuosprendžiu, paskirta bausme ir D. V. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.
Į bausmės laiką įskaityti D. V. iš dalies atliktą bausmę, paskirtą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2019 m. sausio 11 d. nuosprendžiu.
Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1a) punktu ir 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2015 m. lapkričio 12 d. iki 2015 m. gruodžio 13 d. ir nuo 2017 m. sausio 10 d. iki 2017 m. rugpjūčio 25 d.
(duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį atmesti.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.