- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-05
- Bylos Nr.
- e2S-1228-661/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04967-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Ieškovas
- T. M.
- Atsakovas
- Z. C. S.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo T. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo T. M. patikslintą ieškinį atsakovei Z. C. S. dėl Nyderlandų Karalystės Overijssel teismo 2014 m. sausio 29 d. sprendimo byloje Nr. C/08/132370/FA RK 12-1276 (L. R.) pakeitimo ir išlaikymo prievolių panaikinimo, išlaikymo vaikui ir išlaikymo sutuoktiniui priteisimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas T. M. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu atsakovei Z. C. S., kuriame prašo panaikinti Nyderlandų Karalystės Overijssel teismo 2014 m. sausio 29 d. sprendimą byloje Nr. C/08/132370/FA RK 12-1276 (L. R.) ir priimti naują sprendimą – ieškovės Z. C. S. ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, 2) priteisti iš Z. C. S. 790 Eur per mėnesį išlaikymą vaikui mėnesinėmis išmokomis arba kitą sumą teismo nuožiūra, indeksuojant išmokas įstatyme nustatyta tvarka bei paskiriant tėvą T. M. vaiko išlaikymo lėšų uzufruktoriumi; 3) priteisti iš Z. C. S. išlaikymo įsiskolinimą vaikui nuo 2021 m. liepos 26 d. iki ieškinio pateikimo (9 mėnesius) 7 885 Eur arba kitą sumą teismo nuožiūra; 4) priteisti iš Z. C. S. išlaikymą T. M. po 4 323,16 Eur per mėnesį T. M. pragyvenimo poreikiams užtikrinti nuo 2011 m. balandžio 9 d.; 5) taikyti laikinąsias apsaugos priemones: iki galutinio sprendimo priėmimo sustabdyti Nyderlandų Karalystės Overijssel teismo 2014 m. sausio 29 d. sprendimo byloje Nr. C/08/132370/FA RK 12-1276 (L. R.) galiojimą? visose Europos Sąjungos valstybėse, remiantis Reglamento 17 straipsniu; ir priteisti iš Z. C. S. 790 Eur išlaikymą? vaikui ir paskirti laikinai tėvą? T. M. vaiko išlaikymo uzufruktoriumi iki bylos išnagrinėjimo pabaigos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartimi: atsisakyta priimti ieškovo T. M. ieškinio dalis dėl reikalavimo panaikinti Nyderlandų Karalytės Overijssel teismo 2014 m. sausio 29 d. sprendimą byloje Nr. C/08/132370/FA RK 12-1276 (L. R.) ir priimti naują sprendimą – ieškovės Z. C. S. ieškinį atmesti kaip nepagrįstą; dėl reikalavimo priteisti iš atsakovės Z. C. S. išlaikymą T. M. po 4 323,16 Eur kas mėnesį mokamomis sumomis T. M. pragyvenimo poreikiams užtikrinti nuo 2011 m. balandžio 9 d.; bei dėl reikalavimo dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovės Z. C. S. sūnui M. M. S. nuo jo pilnametystės iki kol užbaigs mokslą arba iki 24 metų amžiaus, jei jis mokysis aukštojoje mokykloje; atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones; likusioje dalyje ieškovui T. M. nustatytas 10 kalendorinių dienų terminas, skaičiuojamas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, šioje nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti.
3. Teismas nurodė, kad tarptautinėje teisėje pripažįstamas valstybės suvereniteto principas suponuoja, jog vienos valstybės teismas negali panaikinti ar pakeisti kitos valstybės teismo sprendimų. Lietuvos Respublikos teismai nėra nei apeliacinės instancijos teismai kitų valstybių teismų priimtiems sprendimams, nei jie turi teisę, pažeisdami valstybių suvereniteto principą, prisiimti tokius ieškinio reikalavimus nagrinėti. Sutuoktinių tarpusavio išlaikymo klausimas išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Todėl šiuos ieškinio reikalavimus teismas atsisakė priimti.
4. Pasisakydamas dėl ieškinio trūkumų, teismas nurodė, kad T. M., kuris save byloje laiko atsakovu, atnaujinus procesą, turi nurodyti savo procesinę padėtį, kad jis yra ieškovas. Ieškovas turi pateikti argumentus, susijusius su aplinkybėmis, svarbiomis sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą bei pateikti įrodymus, pagrindžiančius tiek po Nyderlandų Karalystės teismo sprendimo pasikeitusius vaiko poreikius, tiek pasikeitusią savo turtinę padėtį. Ieškovas taip pat nepateikė jokių įrodymų nei apie savo turtinę padėtį (įrodymų apie gaunamas visų rūšių pajamas, turtą), nei apie vaiko poreikius.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Ieškovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartį panaikinti ir priimti patikslintą ieškinį (pareiškimą) arba patikslinto ieškinio (pareiškimo) priėmimo klausimą perduoti iš naujo spręsti pirmos instancijos teismui.
6. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Pirmos instancijos teismas, nesulaukęs, kol bus išnagrinėtas T. M. atskirtasis skundas dėl 2022 m. kovo 14 d. nutarties, 2022 m. kovo 24 d. priėmė antrą nutartį, kuria ieškinį dalyje atsisakė priimti, o likusioje dalyje nustatė terminą ieškinio tariamiems trūkumams pašalinti.
6.2. Skundžiama nutartis nepagrįsta ir neteisėta, nes teismas ieškinio priėmimo stadijoje pradėjo nagrinėti bylą iš esmės ir pasisakė dėl dalykų, kurie yra bylos nagrinėjimo dalykas, kurie negali būti sprendžiami ieškinio priėmimo metu, kuomet ieškovas privalo nurodyti, o ne įrodyti ieškinio pagrindą. Teismas visiškai nesirėmė tarp ES valstybių narių privalomomis Išlaikymo Reglamento 4/2009 nuostatomis ir, spręsdamas dėl Lietuvos jurisdikcijos visiškai neatsižvelgė, kad šioje byloje keliamas klausimas ne dėl trečiosios valstybės, o dėl kitos Europos Sąjungos valstybės narės sprendimo pakeitimo, taip pat nesirėmė Reglamento normomis bei suformuota Europos Teisingumo teismo bei Europos Žmogaus teismo praktika, kuri patvirtina, kad vienos Europos Sąjungos valstybės teismai gali keisti kitos Europos Sąjungos valstybės teismo sprendimą Išlaikymo Reglamento 4/2009 nustatytais atvejais.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
8. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad skundžiamą nutartį teismas priėmė nesulaukęs, kol bus išnagrinėtas T. M. atskirtasis skundas dėl 2022 m. kovo 14 d. nutarties, kuria teismas ieškovui nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiais atskirojo skundo argumentais.
9. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 14 d. nutartimi ieškovui nustatė 10 dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas nustatė, kad atsakovės Z. C. S. gyvenamoji vieta yra Nyderlandų Karalystėje. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. sprendimu šalių nepilnamečio vaiko M. M. S. gyvenamoji vieta nustatyta su motina Z. C. S., t. y. taip pat Nyderlandų Karalystėje. Kreipdamasis į Vilniaus miesto apylinkės teismą, ieškovas nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų šiuo metu egzistuojantį šalių nepilnamečio vaiko teisėto gyvenimo Lietuvos Respublikoje pagrindą. Atsižvelgdamas į minėtą Reglamento nuostatą, teismas priėjo prie išvados, jog ieškovas, siekdamas pakeisti Nyderlandų Karalystės sprendimą, kreipdamasis į Lietuvos Respublikos teismus, turi pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius: arba pasikeitusią atsakovės, turinčios teisę gauti išlaikymą, gyvenamąją vietą, arba įrodymus, pagrindžiančius teisėtą šalių nepilnamečio vaiko gyvenimą Lietuvos Respublikoje. Minėtoje nutartyje taip pat nurodyta, kad ieškovas nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad sumokėjo žyminį mokestį. Teismas taip pat nurodė, kad šalindamas trūkumus, ieškovas turėtų patikslinti šalis – save nurodyti šios bylos ieškovu, o ne atsakovu, o Z. C. S. – atsakove. Taip pat ieškovas turėtų į bylą įtraukti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos kaip išvadą duodančią instituciją.
10. Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 14 d. nutarties ieškovas pateikė atskirąjį skundą, kuris buvo priimtas bei perduotas nagrinėti Vilniaus apygardos teismui. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgęs į tai, kad 2022 m. kovo 14 d. nutartis yra apskųsta, tačiau atskirasis skundas dar neišnagrinėtas, 2022 m. kovo 24 d. priėmė skundžiamą nutartį, kuria atsisakė priimti dalį ieškinio, o dėl kitos dalies nustatė terminą trūkumams pašalinti.
11. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 14 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 14 d. nutartį paliko nepakeistą bei nustatė T. M. 10 kalendorinių dienų terminą nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties kopijos įteikimo dienos procesinio dokumento trūkumams, nurodytiems Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 14 d. nutartyje, pašalinti. Minėtoje nutartyje Vilniaus apygardos teismas, be kita ko, pritarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 14 d. nutarties motyvams, jog ieškovas, siekdamas pakeisti Nyderlandų Karalystės sprendimą, kreipdamasis į Lietuvos Respublikos teismus, turi pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius: arba pasikeitusią atsakovės, turinčios teisę gauti išlaikymą, gyvenamąją vietą, arba įrodymus, pagrindžiančius teisėtą šalių nepilnamečio vaiko gyvenimo Lietuvos Respublikoje pagrindą.
12. Pažymėtina, kad kai pirmosios instancijos teismas nustato terminą ieškinio trūkumams pašalinti ir dėl to kyla ginčas, kuris dar nėra išnagrinėtas aukštesnės instancijos teisme, bylą nagrinėjantis teismas neturi teisės atsisakyti priimti ieškinio ar jo dalies. Atsisakyti ieškinio galima tik tuo atveju, kai atskirasis skundas dėl nutarties pašalinti trūkumus yra išnagrinėtas, t. y. tik tuo metu kai aukštesnės instancijos teismas jau yra pasisakęs šiuo klausimu.
13. Kadangi šioje byloje pirmosios instancijos teismas, nesulaukęs apeliacinės instancijos teismo nutarties, atsisakė priimti ieškinį, susidarė situacija kai tuo pačiu metu egzistuoja dvi iš esmės viena kitai prieštaraujančios nutartys – viena (aukštesnės instancijos teismo) nutartimi ieškovas yra vis dar įpareigotas trūkumus ištaisyti, kita (pirmosios instancijos teismo) nutartimi dalis ieškinio jau apskritai yra nepriimta. T. y. tokiu būdu aukštesnės instancijos nutartis nebesukelia jokių pasekmių, nes nebetenka prasmės nepriimto ieškinio dalies trūkumų taisymas. Pažymėtina, kad ieškovas, apskųsdamas 2022 m. kovo 14 d. nutartį, turėjo teisėtą lūkestį, jog aukštesnės instancijos teismas pašalins kilusias abejones dėl ieškinio trūkumų ir ieškovas, sulaukęs apeliacinės instancijos teismo nutarties, žinos kokius tiksliai procesinius veiksmus jam reikės atlikti.
14. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, nesulaukęs kol bus išnagrinėtas atskirasis skundas dėl 2022 m. kovo 14 d. nutarties, nepagrįstai atsisakė priimti dalį ieškinio ir nepagrįstai dar kartą ieškovui nustatė terminą trūkumams pašalinti.
15. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ (CPK 179 str. 3 d.) matyti, kad ieškovas, šalindamas trūkumus, Vilniaus miesto apylinkės teismui 2022 m. balandžio 26 d. pateikė patikslintą ieškinį su priedais. Tam, kad būtų užtikrinta ieškovo teisė į teisminę gynybą, pirmosios instancijos teismas turi patikrinti ar ieškovas tinkamai įvykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 14 d. ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartyse nustatytus įpareigojimus pašalinti ieškinio trūkumus.
16. Dėl išvardintų priežasčių skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartis panaikinama ir ieškovo T. M. patikslinto ieškinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
17. Panaikinus skundžiamą nutartį dėl to, kad ji buvo priimta nesulaukus, kol bus išnagrinėtas T. M. atskirtasis skundas dėl 2022 m. kovo 14 d. nutarties, apeliacinės instancijos teismas dėl kitų atskirojo skundo argumentų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartį panaikinti ir ieškovo T. M. patikslinto ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.