Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

2.1. Kaltinamasis A. B. 2024-09-20 parodė, kad suprato, kuo yra įtariamas ir savo kaltę dėl sutuoktinei B. B. sukelto nežymaus sveikatos sutrikdymo visiškai pripažįsta, parodymus duoti sutinka. Su B. B. santuokoje gyvena nuo (duomenys neskelbtini) metų. Šiuo metu dviese kartu gyvena sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini). Šis nekilnojamas turtas registruotas jo vardu, tačiau jis buvo įgytas gyvenant santuokoje su B., todėl yra bendras šeimos turtas. Konfliktai su sutuoktine B. tarp jų prasidėjo užvakar, rugsėjo 18 d. Yra dirbantis, dirba (duomenys neskelbtini) kaip (duomenys neskelbtini). Rugsėjo 18 d., apie 14.00 val., grįžo iš darbo į namus ir namuose sutuoktinės nebuvo. Iš darbo grįžo blaivus. Ieškojo, kur ji galėtų būti. Jai skambino, tačiau telefonas buvo išjungtas. Pagalvojo, kad ji gali būti svečiuose pas pažįstamą V. J., kuris gyvena gretimame (duomenys neskelbtini). Paskambino V. J. dukrai J., dabartinės jos pavardės nežino, ir iš jos sužinojo, kad žmona B. yra pas juos namuose, kartu su V. J. vartoja alkoholinius gėrimus ir kad jos negali išprašyti iš namų. Kadangi sužinojo, kad tie asmenis kartu su jo žmona ten girtauja, iš pradžių nenorėdamas ten apsilankyti, kad nesukeltų konflikto, paskambino į bendrosios pagalbos centrą ir paprašė, kad gal jo žmoną galėtų parvežti policijos pareigūnai. Buvo atsakyta, kad policija tokių paslaugų neteikia, todėl nusprendė pats ten nuvažiuoti su dviračiu. Prieš nuvykdamas namuose vienas išgėrė litrinį butelį alkoholinio alaus 6 procentų stiprumo. Jo atsigėrė ant drąsos, nes galvojo, kad ten nuvykus tarp jų gali įvykti konfliktas. Nuo suvartoto alaus buvo šiek tiek apsvaigęs, tačiau visiškai girtas nesijautė. Nuvykęs rado žmoną kartu su minėtu V. J. dviese geriant vyno butelį. Iš išvaizdos matėsi, kad žmona jau yra neblaivi. Jos prašė, kad ji kartu su juo važiuotų namo. Iš pradžių ji jo neklausė ir kartu vykti nenorėjo, nes dar buvo likę vyno. Nori paminėti, kad žmona yra mėgstanti išgerti ir esant progai niekada to neatsisako. Įkalbinėjant ją galiausiai pavyko ją prišnekinti ir kartu išėjo į lauką. Išėjus į kiemą, žmona dėl girtumo neišlaikė pusiausvyros ir nugriuvo į prie įvažiavimo žvyruoto keliuko esantį gėlyną. Ją suėmęs už kojų ir vilkdamas žeme, iš to gėlyno ištraukė. Vilkdamas žeme jai nubrozdino nugarą. Ją pakėlė nuo žemės ir ji įsikibusi į dviratį pėsčiomis jį varydama ir į jį prisilaikydama grįžo namo. Kai grįžo žmona nuėjo į miegamąjį miegoti. Taip pat buvo nuėjęs į miegamąjį ir tarp jų įvyko konfliktas. Buvo ant jos labai supykęs, kad ji vaikšto pas svetimus vyrus ir su jais kartu girtauja. Su V. J. ji ir anksčiau susitikdavo, todėl to asmens nemėgsta ir su juo nesutaria. Galėjo taip nutikti, kad konflikto metu miegamajame nesusivaldė ir žmonai sudavė, to neneigia. Kiek, kokiu būdu ir į kurias kūno vietas žmonai galėjo suduoti, dabar nepamena ir nieko apie tai paaiškinti negali. Galėjo būti, kad ją pastūmė ir ji nugriuvo, gal dar įspyrė jai į sėdmenis. Buvo neblaivus, ant jos piktas, todėl ne viską gerai prisimena. Konfliktui pasibaigus žmona nuėjo miegoti. Tarp jų konfliktas tęsėsi ir vakar, rugsėjo 19 dieną. Vėl buvo išėjęs į darbą ir panašiai apie 14.00 val., grįžo į namus. Grįžęs savo namuose rado minėtą V. J., kuris lauke prie stalo su jo žmona vartojo alkoholį, gėrė vyną. Jis buvo atvažiavęs su elektriniu paspirtuku. Radęs jį namuose labai supyko ir jį apšaukė, visaip iškeikė ir iš savo namų išvarė. Į jį sprunkanti iš kiemo dar paleido iš tuščio vyno butelio, tačiau jam nepataikė. Grįždamas iš darbo parsivežiau tris litrinius butelius alkoholinio alaus 6 procentų stiprumo ir po konflikto su V. J. namuose du butelius alaus išgėrė. Žmona su juo kartu negėrė, jai alaus nedaviau. Nuo suvartoto alaus jautėsi apsvaigęs. Ant žmonos dėl jos tokio netinkamo elgesio buvo labai piktas, todėl galėjo jai pasakyti visokių negražių dalykų ir jai pagrasinti. Galėjo jai pagrasinti ir nužudyti, to gerai neprisimena. Būdamas ant jos piktas galėjo jai bet ką pasakyti. Jeigu jai ir pagrasino, tačiau tikrai neketino jai nieko blogo padaryti. Po jų konflikto ji sėdėjo lauke prie ūkinio pastato. Kvietė ją į namus, tačiau ji nėjo, tik pasakė, kad laukia atvykstančių svečių. Po kurio laiko į kiemą įvažiavo policijos ir greitosios medicinos pagalbos automobiliai, todėl suprato, kad ji šias tarnybas išsikvietė. Atvykę policijos pareigūnai nustatė jo neblaivumą, aiškinosi įvykio aplinkybes ir po to buvo sulaikytas ir nuvežtas į Klaipėdos policijos areštinę. Savo įrankius, kūjį ir kirvį jis į namus buvo parsinešęs senai lovai išardyti. Kai atvyko policijos pareigūnai, šie įrankiai buvo miegamajame. Su jais žmonai tikrai negrasino ir to nepripažįsta. Įrankius į miegamąjį atsinešė senai lovai išardyti. Dėl savo elgesio labai gailisi, žmonos esant progai atsiprašys. Su supaprastinta įrodymų tyrimo tvarka ir kad tyrimas būtu baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka. Išsikelti iš savo gyvenamos vietos (duomenys neskelbtini), galimybės neturi, nes neturi kur laikinai apsistoti. Jų namas yra dviejų galų su atskirais įėjimais, todėl yra galimybė atskirai gyventi viename name. Pasižada, kad kol vyksta ikiteisminis tyrimas, jokio psichologinio poveikio žmonai B. nedarys, pasižada su ja nebendrauti ir ryšių neieškoti (1 t., e. b. l. 191-194).

2.2. Kaltinamasis A. B. 2025-03-05 parodė, kad jam įteikto pranešimo apie įtarimą esmę dėl žmonai B. B. sukelto nežymaus sveikatos sutrikdymo, suprato, kaltu visiškai prisipažįsta ir parodymus duoti sutinka. Parodymus apie šį įvykį jis davė savo pirminių parodymu metu, todėl jo parodymai surašyti 2024-09-20 įtariamojo apklausos protokole yra teisingi ir jais prašo vadovautis. Prisipažįsta, kad sutuoktinės B. B. atžvilgiu naudojo smurtą. Kaip ir kiek kartų jai sudavė, neprisimena. Buvo ant žmonos B. piktas už tai, kad ji vaikšto pas svetimus vyrus, su jais vartoja alkoholį ir galimai jam yra neištikima. Būdamas neblaivus, iš pavydo dėl jos tokio netinkamo elgesio, ant jos buvau labai supykęs, todėl nebesusivaldė ir prieš ją panaudojo smurtą. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi. Su žmona yra susitaikęs ir jos atsiprašė, šiuo metu jų santykiai yra geri, nesipyksta ir sutaria. Kaltu visiškai prisipažįsta ir sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas supaprastinta tvarka, teismo baudžiamuoju įsakymu (2 t., e. b. l. 9-12).

2.3. Liudytoja J. J. parodė, kad gyvena viename name kartu su tėvu V. J., adresu (duomenys neskelbtini). Namas priklauso per puse. Gyvena viename namo gale, o tėvas kitame. A. B. ir jo žmoną B. B. taip pat pažįsta, nes jie gyvena gretimame (duomenys neskelbtini). A. B. anksčiau yra gyvenęs kaimynystėje, buvo kaimynai. 2024 m. rugsėjo mėnesio viduryje, tikslios datos tikrai neprisimena, apie 13.00-14.00 val., iš darbo grįžo namo. Grįžusi pamatė, kad pas tėvą V. J. į svečius yra atvažiavusi B. B.. Kiek prisimena ji buvo atvažiavusi su dviračiu. Jie buvo dviese ir pas tėvą virtuvėje prie stalo vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo pas juos užėjusi ir matė, kad jiedu jau buvo neblaivūs. Kokius tiksliai alkoholinius gėrimus jie vartojo, nepamena ir į tai neatkreipė dėmesio. Tuo metu tėvas stipriai piktnaudžiavo alkoholiu ir jį kasdien gėrė apie savaitę laiko. Tai, kad jie girtavo jai nepatiko ir ji išėjo į savo gyvenamo namo pusę. Po kurio laiko, tiksliai kiek buvo valandų nepamena, ji paskambino A. B. ir jam pranešė, kad jo žmona B. yra jų namuose, kad ji yra neblaivi ir prašė, kad jis atvažiuotų ją išsivežti. Po kurio laiko A. B. su dviračiu atvažiavo į jų namus. Pamena, kad darbavosi lauke ir B. pamatė, kai jie jau buvo išėję į lauką. B. B. buvo stipriai neblaivi. Jiedu tarpusavyje barėsi ir vienas ant kito šaukojo. Jiedu buvo kieme netoli lauko durų, stovėjo vienas prieš kitą susikibę ir barėsi. A. B. reikalavo ir ją ragino, kad kartu eitų namo. Ji nekreipdama į juos dėmesio įėjo į namo vidų, nes turėjo važiuoti į darbą. Pasiruošusi darbui apie 16.00 val., tiksliai laiko nežino, išėjo į lauką ir pamatė, kad B. B. tuo metu sėdėjo ant žemės. Prie jų namų yra nedidelė pievelė ir ji tuo metu sėdėjo ant žolės. A. B. stovėjo šalia jos ir su ja barėsi. Liepė jai eiti namo. B. pasakė, kad važiuoju į darbą ir ėjo prie automobilio. B. jos tada paprašė, kad ji parvežtų į namus. Skubėjo į darbą, todėl jam pasakė, kad neveš ir atsisėdusi į automobilį išvažiavo. B. liko kieme ir kas tarp jų toliau vyko, nematė. Iš darbo grįžo apie 19.30 val., ir B. nei jų namuose, nei kieme nebebuvo. Kaip, kokiu būdu jie grįžo namo, jai nežinoma. Ji nematė, kad A. B. jų sodyboje būtų mušęs B., jie tik tarpusavyje barėsi. B. buvo stipriai girta, dėl ko sunkiai pastovėjo ant kojų. Ar ji jų kieme buvo nugriuvusi ant žemės, nematė. Išėjusi į lauką matė, kad ji sėdėjo ant žolės. Nuo to laiko B. daugiau nėra mačiusi. Tik iš žmonių kalbų girdėjo, kad po to B. B. ištiko insultas ir ji gydėsi (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Kaime žmonės taip pat kalbėjo, kad A. B. sutuoktinę B. buvo sumušęs, tačiau asmeniškai apie tai nieko nežino ir nieko paaiškinti negali. Tiek A., tiek B. gali apibūdinti kaip išgerti mėgstančius asmenis, tačiau A. priešingai nei B., yra atsakingesnis žmogus, dirbantis (duomenys neskelbtini). Į darbą jis nuolatos bet kokiu oru važinėja dviračiu. B. niekur nedirba. Teko girdėti, kad sutuoktiniui išvažiavus į darbą, ji išeiną į kaimą, vaikščioja pas kaimynus ir prašo jų pinigų bei alkoholio (1 t., e. b. l. 131-134).

2.4. Liudytojas V. J. parodė, kad B. B. ir jos sutuoktinį A. B., kurie gyvena (duomenys neskelbtini), namo numerio nežino, todėl nurodyti negali, pažįsta seniai, nes jie yra buvę jo kaimynai. Tikslaus laiko nurodyti negali, nes jau yra praėję nemažai laiko, bet tai galėjo būti praeitų metų rudenį, kai į jam priklausančius namus adresu (duomenys neskelbtini), atvyko B. B.. Kai B. atvyko į jo namus jau buvo stipriai neblaivus ir kiek pamena, kad su ją išgėrė vyno, tačiau kokį kiekį jo išgėrė nurodyti negali, nes nepamena dėl savo buvusio stipraus neblaivumo. Ar B. sutuoktinis A. B. buvo atvykęs pas jį į namus nurodyti negali, nes dėl savo stipraus neblaivumo nuėjo miegoti, todėl nieko nematė, bei negirdėjo. Sekančią dieną el. paspirtuku (triračiu) važiavo pro (duomenys neskelbtini). Važiuodamas (duomenys neskelbtini) kaimo keliuku, užsuko pas B. B. į jos namus. Kai užsuko pas B. į namus, kieme prie namo ant slenksčio vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. alų, kurį pats atsivežė. Kai su B. gėrė jos kieme alų ji jam nieko nesakė, apie tai, kad ją sumušė jos sutuoktinis. Kiek pamena, kad gėrė alų ir kalbėjo kitomis temomis. Jiems geriant alų į namus sugrįžo jos sutuoktinis A.. Kai A. sugrįžo į namus, kiek pamena, kad jis paėmė jam priklausantį alaus butelį, kuris buvo nugertas, ir jį numetė į šalia esančia pievą. Kai jis tai padarė, jis atsistojo ir pasiėmęs priklausantį el. paspirtuką (triratį) paliko jų namus. Kiek pamena, kad tarp jo ir A. tą dieną jokio konflikto nebuvo ir jie su juo visiškai nebendravo, kai jis parvyko į namus, jis kaip ir minėjo tik paėmė nugertą alaus butelį ir numetė į šalia esančią pievą. Kad A. grasino savo sutuoktinei B., negirdėjo, taip pat nematė, kad jis prieš ją būtų smurtavęs, todėl apie tai nieko pasakyti negali (1 t., e. b. l. 137-140).

2.5. Nukentėjusioji B. B. parodė, kad jai išaiškintos jos liudytojo nukentėjusiojo teisės ir pareigos. Supratusi savo teises ir pareigas nurodo, kad atsisako duoti bet kokius parodymus savo sutuoktinio A. B. gim. (duomenys neskelbtini) m. atžvilgiu (1 t., e. b. l. 42-44).

2.6. Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto atvejo artimoje aplinkoje užfiksuota, kad B. B. nurodė, kad jos vyras A. B. gim. (duomenys neskelbtini) yra namo viduje. B. B. paaiškino, kad vakar ją kojomis ir rankomis sumušė jos vyras. Kiek kartų jai buvo suduota ji nurodyti negalėjo. B. B. nurodė, kad ją sumušė jos gyvenamųjų namų miegamajame kambaryje. Bendraujant su B. B. ant jos veido buvo stebimos mėlynės, kurios B. B. teigiamu atsirado po to kai ją sumušė A. B.. Taip pat ant jos dešinės pusės peties buvo stebima mėlynė, kuri taip pat atsirado po to kai ją sumušė A. B.. B. B. nurodė, kad muštynių metu ji patyrė fizini skausmą. Bendraujant su B. B. iš gyvenamojo namo išėjo į kiemą jos vyras A. B.. Pradėjus bendrauti su A. B., į įvykio vietą atvyko Skuodo GMP medikai, apžiūrėti B. B. kūno sužalojimų. Kol GMP medikai apžiūrinėjo B, B., buvo bendrauta su A. B., kuris paaiškino, kad jo žmona jau dvi dienas pas pažįstamo asmens V. J. vartoja alkoholinius gėrimus ir negrįžta i namus. A. B. nurodė, kad V. J. gyvena (duomenys neskelbtini) k., tačiau tikslesnio adreso nurodyti negalėjo. A. B. grįžęs iš darbo į namus 2024-09-18 apie 14-15 vai, rado žmoną pas minėto pažįstamo asmens namuose. A. B. susinervinęs paėmė žmonai už abejų kojų ištempė iš namo į kiemą. O šiandien grįžęs iš darbo į namus 2024-09-19 apie 13 val, pastebėjo kieme esantį V. J. elektrini triratį, taip suprato, kad asmuo vėl yra atvykęs pas jo žmonos. A. B. vėl susinervinęs išvijo V. J. iš savo namų. GMP medikams vykdant B. B. kūno sužalojimų apžiūrą B. B. galimai medikų teigimu ištiko insultas, dėl kurio moteris nedelsiant buvo išvežta į VšĮ (duomenys neskelbtini) universiteto ligoninės filialą „(duomenys neskelbtini)“. GMP medikai nustatė ant B. B. kaktos ir dešiniojo peties mėlynes, bei nugaros nubrozdinimus. Dėl savo būklės B. B. įpūsti į alkoholio kiekio matuoklį nesugebėjo, tačiau iš pažiūros atrodė neblaivi, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. A. B. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,45 prom. neblaivumas. Kadangi B. B. galimai ištiko insultas, todėl ji dėl savo būklės nebegalėjo nurodyti kiek kartų ir kokiais būdais jos vyras jai sudavė ją mušdamas (1 t., e. b. l. 1-7).

2.7. Įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentelėmis nurodyta, kad atvykstama adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvenamojoje sodyboje stebimas gyvenamasis namas. Namas medinis galais orientuotas rytų-vakarų pusių kryptimis. Namo šiaurinėje sienos pusėje stebimas įėjimas pro kurį patenkama į prieškambarį. Prieškambaryje rytinės sienos pusėje stebimas įėjimas pro kurį patenkama į miegamąjį kambarį. Miegamojo kambario matmenys yra 4 m x 3 m Minėtas kambarys stebimas apkrautas namų apyvokos daiktais. Kambarys stebimas tvarkingas, grumtynių požymių nestebima. Miegamajame kambaryje prie pat įėjimo į svetainės kambarį kairėje pusėje stebimas į sieną atremtas kūjis. Kūjis metalinis. Jo rankena taip pat metalinė, jos ilgis yra 0,505 m, storis 0,04 m. Kūjo galvos ilgis 0,12 m storis 0,07 m. Kūjis paimtas ir supakuotas į voką Nr. 1. Į minėtą kūjį stebime atremtą kirvį. Kirvio kotas medinis, jo ilgis 0,64 m, storis 0,04 m. Kirvio galva metalinė, jos ilgis 0,015 m. Kirvio aštriosios dalies ilgis 0,13 m. Kirvio bukosios dalies matmenys yra 0,06 m x 0,035 m. Kirvis paimtas ir supakuotas į voką Nr. 2. Įvykio vieta bei jos prieigos vaizdo kameromis nestebimos (1 t., e. b. l. 52-54, 55-63).

2.8. Alkoholio kiekio nustatymo prietaiso panaudojimo rezultate nurodyta, kad 2024-09-19 17.14 val. A. B. neblaivumas 2,45 promilės (1 t., e. b. l. 68,69).