Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė, rašytinio proceso tvarka spręsdama ieškovės J. V. ieškinio atsakovui R. – E. V. dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama 1996-07-25 iš fizinių asmenų grupės įsigytus pajus bei 2004-08-26 užregistruotas daiktines teises į pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti ieškovės asmenine nuosavybe.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinį atsisakytina priimti.

Pagal CPK 137 str. 2 d. 4 punktą teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį.

Kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuluota, kad ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą. Ieškinio dalykas yra reikalavimas, kurį ieškovas pareiškia atsakovui (CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas. Ieškinio pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas (CPK 135 str. 1 d. 2 p.). Dėl to naujas ieškinio pagrindas yra tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-08-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2010; 2010-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2010; kt.).

Ieškovė reiškia ieškinį dėl pajų ir pajų pirkimo – pardavimo sutarčių pagrindu nuosavybės teise valdomo dirbtuvių pastato (duomenys neskelbtini) k., Plungė r. pripažinimo jos asmenine nuosavybe. Nurodydama ieškinio pagrindą, ieškovė nurodė, kad santuokos su atsakovu R. E. V. metu 1996-07-25 už asmenines lėšas iš fizinių asmenų grupės įsigijo 14000 Lt vertės likviduojamos žemės ūkio bendrovės „(duomenys neskelbtini)" pajus, 2000-12-08 nutraukiant santuoką su atsakovu turtą pasidalino bendru susitarimu, tokiu būdu įgyti pajai atsakovo buvo pripažinti ieškovės asmenine nuosavybe, todėl iš fizinių asmenų grupės įsigyti pajai ir pajų pirkimo – pardavimo sutarčių pagrindu nuosavybės teise valdomas mechaninių dirbtuvių pastatas su priestatais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintini asmenine nuosavybe.

Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teisme 2014-01-28 įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra užbaigta civilinė byla Nr. 2-634-125/2014 pagal ieškovės J. V. ieškinį, kuriuo ji prašė panaikinti areštą ir nutraukit išieškojimą iš jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, tame tarpe ir mechaninių dirbtuvių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), es. (duomenys neskelbtini) k., Plungės r. Teismo sprendimu buvo nustatyta, kad ieškovei E. V. ir atsakovui R. E. V. priklauso po ½ dalį pastato – mechaninių dirbtuvių.

Nauju ieškiniu ieškovė prašo pripažinti jai asmeninės nuosavybės teisę į tą patį pastatą, - mechanines dirbtuves, kurių teisinis režimas nustatytas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, konstatuojant, kad turtas įgytas santuokos metu ir yra sutuoktinių bendroji jungtinė unosavybė. Pareikštas ieškovės ieškinys grindžiamas iš esmės tais pačiais argumentais kaip ir išnagrinėtoje Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-634-125/2014. Tiek Klaipėdos apygardos teismo įsiteisėjusiu teismo sprendimu baigtos civilinės bylos, tiek naujai pareikšto ieškinio pagrindinis materialinis reikalavimas pagal savo pradmenis ir esmę buvo ir yra tas pats, pripažinti jai asmeninės nuosavybės teises į santuokos metu įgytą turtą, todėl darytina išvada, kad ieškovė reiškia tapačius reikalavimus, kurie jau yra išnagrinėti minėtoje byloje, pasibaigusioje įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

Ieškovė ieškiniu taip pat prašo pripažinti jos asmenine nuosavybe iš fizinių asmenų grupės įsigytus pajus, tačiau teismo vertinimu toks reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas. Iš ieškinio turinio seka, kad šių pajų pagrindu buvo įgytas dirbtuvių pastatas, kurio teisinio režimo klausimą ieškovė prašo išspręsti ieškiniu. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką įrodymas, kuris išnagrinėtoje byloje buvo įvertintas pagal CPK nustatytas įrodymų vertinimo taisykles, negali būti materialinio pobūdžio reikalavimu dalyku atskiroje byloje ir ginčijamas CPK nustatyta tvarka. Kadangi jau minėtu Klaipėdos apygardos teismo sprendimu, taip pat 2015-05-21 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-307-706/2015 išspręstas klausimas dėl 1996 m įgyto šalių turto teisinio režimo, ieškovės reikalavimas dėl pajų pripažinimo asmenine nuosavybe nenagrinėtinas.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, yra faktinis ir teisinis pagrindas atsisakyti priimti ieškinį vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais,

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovės J. V. ieškinį dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.