- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Papildoma nutartis
- Data
- 2021-04-12
- Bylos Nr.
- e2S-927-656/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02521-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Pareiškėjas
- R. G., A. M.
- Trečiasis asmuo
- „Luminor Bank“ AS
- Išvadą teikia
- Valstybinė vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka spręsdamas papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo klausimą apeliacine tvarka išnagrinėtoje civilinėje byloje pagal apeliantės (pareiškėjos) R. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. vasario 1 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjų R. G. (M.) ir A. M. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutarimu, tretieji asmenys „Luminor Bank“ AS, veikiantis per „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrių, akcinė bendrovė „Swedbank“, institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybinė vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Vilniaus apygardos teisme apeliacine tvarka išnagrinėta civilinė byla Nr. e2S-927-656/2021 pagal apeliantės (pareiškėjos) R. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. vasario 1 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjos prašymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartimi nutarta Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. vasario 1 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - pareiškėjos prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo tenkinti: pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-1177-647/2019 patvirtintos Pasekmių sutarties 5.4 punkte nustatytą tvarką, leidžiant pareiškėjai be suinteresuoto asmens A. M. sutikimo grąžinti solidarią prievolę AB „Swedbank“ pagal 2005-03-31 kredito sutartį, kurios įsipareigojimų pagal šią sutartį įvykdymas yra užtikrintas pareiškėjos laidavimu pagal 2005-03-31 laidavimo sutartį. Šia nutartimi nustatytas teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas įsigalioja nuo 2021 m. gegužės 1 d.
Šalies argumentai
3. Teisme gautas pareiškėjos (apeliantės) prašymas priimti papildomą nutartį. Prašyme nurodė, kad apeliacinės instancijos teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Prašymas tenkintinas. Byloje priimtina papildoma nutartis.
4. CPK 277 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas. Papildomas sprendimas yra procesinė priemonė, skirta pašalinti sprendimo, kuriuo baigtas bylos nagrinėjimas, trūkumus ir netikslumus. Teismas gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
5. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad teismas, priimdamas nutartį, neišsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo.
6. Pareiškėja pagrindė įrodymais, kad yra patyrusi bylinėjimosi išlaidų: 400 Eur už prašymo dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo surašymą ir atstovavimą pirmosios instancijos teisme iki byla buvo grąžinta nagrinėti iš naujo (sąskaita už teisines paslaugas Nr. AP-2020/10/77); 400 Eur už atstovavimą ir procesinių veiksmų atlikimą grąžinus bylą nagrinėti iš naujo (sąskaita už teisines paslaugas Nr. AP-2020/12/98); 500 Eur už atskirojo skundo surašymą (sąskaita už teisines paslaugas Nr. AP-2021/03/15).
7. Pareiškėja prašo priteisti 1200 Eur bylinėjimosi išlaidų. Bylinėjimosi išlaidos neviršija Teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamą pagalbą nustatytų maksimalių dydžių, yra pagrįstos, realios. Todėl pareiškėjos prašymas dėl 1200 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš A. M. tenkintinas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 277 straipsniu, 285 straipsniu,
nutaria:
Priteisti pareiškėjai R. G. iš A. M. 1200 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo.