- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-27
- Bylos Nr.
- II-78-610/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00058-2022-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Nerijus Brinevičius (pirm.)
- Pažeidėjas
- R. G.
- Institucija
- Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
- Kategorijos
- 21.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.5.3pavadinimo nepavyko patikrinti
nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą M. M. apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau M. M. AVPK) atstovui,
teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. G. atstovo advokato E. R. skundą M. M. AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Vilijos Venčkauskienės 2022 m. vasario 9 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N- 837-2022 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja Vilija Venčkauskienė 2022 m. vasario 9 d. priėmė nutarimą, kuriuo R. G., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį(duomenys neskelbtini), pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį, 147 straipsnio 7 dalį, 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2022 m. sausio 19 d., 14.00 val., Marijampolėje, Vytauto gatvėje, vairavo automobilį Peugeot 4007, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,43 promilių girtumo laipsnis, taip pat vairuodamas rankomis naudojosi mobilaus ryšio priemone bei su savimi turėjo vairuotojo pažymėjimą, kurio galiojimo laikas pasibaigęs. Tokiais veiksmais R. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 1950,14,16,20 punktus ir už tai jam paskirta subendrinta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė- specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesių laikotarpiui ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai,12 mėnesių laikotarpiui.
R. G. atstovas advokatas E. R. teismui pateikė skundą, kuriuo M. M. AVPK pareigūno 2022 m. vasario 9 d. priimtą nutarimą panaikinti ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi R. G. skirti tik vieną administracinio poveikio priemonę, susijusią su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių laikotarpiui. Pareiškėjas skunde nurodo, kad R. G. su padarytu nusižengimu pilnai sutinka, gailisi jį padaręs. Sutinka, kad jo elgesys buvo nepagalvotas ir netinkamas dėl to nuoširdžiai ir labai gailisi. Nurodo, kad R. G. dirba UAB (duomenys neskelbtini),staliumi ir vairuotoju, jo tiesioginės darbo funkcijos yra susijusios ir su transporto priemonių vairavimu. Apribojus teisę vairuoti R. G. negalės atlikti savo darbinių funkcijų, dėl ko darbdavys gali persvarstyti darbo užmokesčio dydį arba jį atleisti iš darbo. Pažymėta, kad R. G. vairuodamas ne tik atlieka darbines funkcijas, tačiau tenkina ir šeimyninius poreikius.
Šalies argumentai
Pareiškėjas teigia, kad teise vairuoti transporto priemones iki šio nusižengimo R. G. naudojosi atsakingai, o padarytas administracinis nusižengimas yra visiškai atsitiktinio pobūdžio, nulemtas nerūpestingumo. R. G. prieš 30 minučių iki automobilio vairavimo išgėrė 50 g. brendžio, jo manymu buvo praėjęs pakankamas laiko tarpas, vairuodamas jis buvo įsitikinęs, kad alkoholio tiek iškvepiamame ore, tiek kraujyje tikrai nėra. Atkreiptas dėmesys, kad leistinas alkoholio kiekis viršytas visai nežymiai. Pažymėta, kad aplinkybės, apibūdinančios R. G. asmenybę, teikia pagrindą išvadai, kad jam pakankamą teigiamą poveikį padarys ir švelnesnė negu įstatymo numatyta, poveikio priemonė. Skunde cituojama ir prie skundo pridedami duomenys, apie leistiną alkoholio kiekio transporto priemonių vairuotojams Europos šalyse, kuris patvirtina, kad 0,5 promilės girtumo laipsnis daugelyje Europos sąjungos šalių yra leistinas vairuojant.
Atsiliepimas
Marijampolės AVPK atstovas pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo skundo netenkinti. Nurodo, jog administracinė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai ir yra adekvati padarytam nusižengimui. Mano, jog skunde nurodytos aplinkybės nėra išskirtinės ir galinčios sąlygoti ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymą ir nuobaudos švelninimą (b.l.1-3).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu R. G. skundą palaikė jame nurodytais argumentais ir prašė jį tenkinti. Nurodė, nusižengimo padarymo dieną pietų pertraukos metu vartojo alkoholį- brendį, po 1-2 val., vairavo automobilį grįždamas į darbovietę. Vairuodamas kalbėjo telefonus su klientu, dėl ko ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Nurodė, jog šeimoje auga trys dukros, žmona dirba, teisę vairuoti turi. Darbdavys kol kas nėra priėmęs sprendimo dėl tolimesnio jo darbinių funkcijų atlikimo organizavimo, tačiau neturėjimas teisės vairuoti transporto priemones, neužtikrins tinkamo jo darbinių funkcijų atlikimo. Paskyrus tik administracinio poveikio priemonę- draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai darbines funkcijas galėtų atlikti vairuodamas asmeninį automobilį.
R. G. atstovas advokato padėjėjas E. U. teismo posėdžio metu prašė skundą tenkinti. Pažymėjo, kad R. G. jau 3 mėnesius atimta teisė vairuoti transporto priemones, mano, kad šis laikotarpis jau pakankamas ir R. G. taikytina švelnesnė nei sankcijoje numatyta nuobauda.
Atsiliepimas
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė prašymą nagrinėtis skundą, institucijos atstovui nedalyvaujant. Prašo vadovautis atsiliepime išdėstytais argumentais (b.l. 43).
Žemesnės instancijos teismas
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
(duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos A. T. 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
Žemesnės instancijos teismas
Ginčo dėl administracinių nusižengimų padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, skundu, visų pirma, prašoma pakeisti skundžiamą nutarimą, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, už (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skiriant tik draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
(duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų.
(duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalis numato, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tačiau ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas sietinas tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai kaip ypač švelninančios jo atsakomybę, buvimu. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinė, darbinė, šeimyninė padėtis, sveikatos būklė nesuteikia esminio prioriteto svarstant klausimą dėl švelnesnės nuobaudos paskyrimo, todėl administracinį nusižengimą padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti asmens prašymą. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu administraciniu nusižengimu. R. G. atstovas skunde nurodė ir R. G. teismo posėdyje patvirtino, kad teisė vairuoti transporto priemones R. G. yra būtina darbinių funkcijų atlikimui, rūpinantis šeimos nariais, yra grėsmė, jog gali netekti darbo. Vertindamas šiuos argumentus, teismas dar kartą pažymi, kad būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių teismų praktikoje išskirtine aplinkybe nelaikoma. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, o taip pat, jog specialioji teisė vairuoti transporto priemones, jam reikalinga kasdieniniame gyvenime, rūpinantis savo artimaisiais, turi būti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialios teisės netekimą. R. G., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra svarbi, šia specialia teise naudojosi neatsakingai, todėl administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui. Tai, kad jis nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin lengvabūdiškai pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas. Skunde išdėstytų argumentų visuma, nesuteikia jokio teisinio pagrindo netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Tik vienos iš sankcijoje numatytų dviejų tarpusavyje suderintų administracinio poveikio priemonių paskyrimas už vieną pavojingiausių teisės pažeidimų akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, valstybės politikos griežtinti atsakomybės už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviems. Būtinybė pasirūpinti šeima yra labai svarbu, tačiau tai nėra išskirtinės aplinkybės sąlygojančios nuobaudos švelninimo galimybę. Pažymint, kad pasirūpinti dukromis bei jų poreikiais, R. G. galės pasitelkęs žmonos ar kitų artimųjų pagalbą, viešąjį transportą. Atkreipiant dėmesį, jog gyvenamoji vieta, ir darbo vieta, dukrų mokymosi ir užklasinės veiklos įstaigos M. M. mieste.
Su skundu pateikiami duomenys apie leistiną alkoholio kiekio transporto priemonių vairuotojams E. S. šalyse, pareiškėjo nuomone, tai turėtų būti sąlyga švelninti R. G. skirtą nuobaudą. Teismas atkreipia dėmesį, kad teisėjas, vykdydamas teisingumą, yra nepriklausomas, nešališkas ir klauso tik įstatymų (Teismų įstatymo 3 str. 2, 3 d.) ir sprendimą priima pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Pabrėžiant, kad Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymais numato, kad asmenų, vairuojančių transporto priemones, iškvėptame ore, kraujyje, šlapime, seilėse ar kituose organizmo skysčiuose leidžiama didžiausia etilo alkoholio koncentracija vairavimo metu yra 0,4 promilės. Administracinėn atsakomybėn pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalį gali būti traukiamas tas, kuriam nustatytas 0,41 ar daugiau prom. neblaivumas. Argumentai, kad kitose E. S. šalyse vairuojant transporto priemones yra leistina etilo alkoholio koncentracija 0,5 promilių, nesudaro pagrindo taikyti R. G. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, atkreipiant dėmesį, jog yra valstybių, kuriose leistina alkoholio koncentracija yra 0. Teismas pripažįsta, kad šiuo atveju artimas leistinam neblaivumo laipsnis, nusižengimą daro mažesnio pavojingumo, lyginant su vairavimu esant žymiai didesniam neblaivumo laipsniui, tačiau tai įvertinta skiriant minimalią nuobaudą ir poveikio priemones numatytas įstatyme. Pažymėtina, jog R. G. padarė šiurkštų pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas lengvo girtumo laipsnio, be to dar ir naudojosi mobilaus ryšio priemone, tokiu elgesiu sukeldamas didelę grėsmę ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ar sveikatai. Atsakomybė už transporto priemonės vairavimą, kai tai daro neblaivūs vairuotojai, yra diferencijuojama pagal asmens, vairavusio transporto priemonę, girtumo laipsnį – už vairavimą esant lengvam girtumo laipsniui įstatymo leidėjas numatė administracinę atsakomybę, tuo tarpu už vairavimą esant vidutiniam ar sunkiam girtumui – baudžiamąją atsakomybę. Taigi, esant sunkesniam girtumui, R. G. būtų taikoma baudžiamoji atsakomybė. Dėl šios priežasties skundo argumentas, kad R. G. girtumas tik nežymiai viršijo leistiną ribą, kuriai esant iškyla administracinė atsakomybė pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalį, negali būti laikomas pagrįstu, sprendžiant dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo.
Sutinkamai su tuo, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas atmetamasM. M. AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Vilijos Venčkauskienės 2022 m. vasario 9 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-837-2022 paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Pareiškėjo R. G. atstovo advokato E. R. skundą atmesti.
Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Vilijos Venčkauskienės 2022 m. vasario 9 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-837-2022, palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą M. M. apylinkės M. M. rūmus.