- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-04
- Bylos Nr.
- e2S-535-638/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-16303-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Civinity namai“
- Ieškovas
- A. A. P.
- Trečiasis asmuo
- O. G., Kauno miesto savivaldybė, M. S.
- Kategorijos
- 3.5.14Vykdomasis raštas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Civinity namai“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. A. P. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Civinity namai“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo, tretieji asmenys O. G., Kauno miesto savivaldybė ir M. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismas 2023 m. sausio 18 d. nutartimi civilinėje byloje pagal ieškovo A. A. P. (toliau – ieškovas) patikslintą ieškinį atsakovei „Civinity namai“ (toliau – atsakovė), uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB), dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir turtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje O. G., M. S., Kauno miesto savivaldybė, patvirtino šalių 2023 m. sausio 11 d. sudarytą taikos sutartį, kurios 2 punktu šalys susitarė, kad atsakovė įsipareigoja iki 2023 m. gegužės 1 d. atlikti gyvenamojo namo, esančio(duomenys neskelbtini), stogo ir kaminų lokalinį remontą.
2. Kauno apylinkės teisme 2023 m. liepos 17 d. gautas ieškovo prašymas išduoti vykdomąjį raštą. Nurodė, kad atsakovė neįvykdė esminio taikos sutarties punkto, t. y. 2 punkto, ir net nesiruošia įvykdyti iki pat šios dienos. Atsakovė 2023 m. balandžio mėn. organizavo tam tikrus pastato, esančio(duomenys neskelbtini), darbus. Atvykę atsakovės darbuotojai keliose pastato stogo ir kaminų vietose bandė sandarinti, hermetizuoti stogą ir kaminus, tačiau, darbai buvo atliekami chaotiškai, tik tam tikrose, atsitiktinai pasirinktose vietose, darbai buvo atliekami akivaizdžiai atmestinai. Ieškovui iki pat šios dienos nėra aišku, kokie darbai buvo atlikti, o kokie ne. Atlikus minėtus darbus, ieškovo nuomone, pastato techninė būklė ne tik nepagerėjo, tačiau galimai net pablogėjo. Pastato stogo ir kaminų būklė vis dar yra avarinės būklės ir dėl to kyla pavojus tiek gyventojų turtui, tiek ir saugumui. Ieškovui apžiūrėjus atsakovės atliktus darbus, paaiškėjo, kad: 1) pastato kaminai nebuvo tinkamai suremontuoti, kaminų plytų mūras yra suiręs, siūlės nesandarios, vietomis yra atsivėrę plyšiai į kamino šachtą, kaminų ir stogo plokštumų sankirtos yra nesandarios, suremontuota yra tik kamino viršstoginė dalis; 2) ant stogo esančių lietaus vandens latakų skarda yra pažeista korozijos, latakuose yra kiaurymės, nėra dalies lietvamzdžių ir dėl to vanduo taškosi ant medinio fasado. Dėl ilgalaikio vandens poveikio fasado apdailos lentelės yra pažeistos biologiškai; 3) stogo dangoje yra daug akivaizdžiai mechaniškai pažeistų vietų, pro kurias skverbiasi krituliai; 4) stogo dangos lakštai yra suirę, sulūžę, nepritvirtinti prie stogo konstrukcijos; 5) stogo palėpėje nėra lango varčios, palėpėje esanti skylė, kur turėtų būti langas, yra uždengta polietileno plėvele, nei stogo palėpėje esanti skylė, nei medinės dailylentės neužtikrina sandarumo, pro skylę ir dailylenčių tarpus pripusto sniego, patenka krituliai; 6) atliekant darbus ant stogo esantis dangtis (liukas) buvo ne suremontuotas, o panaikintas (užkaltas), taip apribojant galimybę patekti ant stogo. Pažymėjo, kad laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 18 d., kai tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta taikos sutartis, iki 2023 m. gegužės 9 d., ieškovas ne vieną kartą tiek žodžiu, tiek ir raštu kreipėsi į atsakovę, siekdamas gauti informaciją apie planuojamus (vėliau – apie atliekamus) darbus, apie darbų apimtį ir kainą, tačiau atsakovė į ieškovo laiškus, raginimus ir žodinius pokalbius nereagavo ir nepateikė nei jokių dokumentų, nei informacijos apie planuojamus ir atliekamus darbus. Ieškovas iki šios dienos nėra sulaukęs jokio atsakymo į pretenziją, o pastato stogo ir kaminų remonto darbai taip ir nebuvo atlikti iki šios dienos.
Atsiliepimas
3. Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame prašė atmesti prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Nurodė, kad atsakovė pilnai įvykdė sutartą sąlygą dėl stogo ir kaminų lokalaus remonto, nes 2023 m. balandžio 20 d. atvykę darbuotojai pradėjo lokalius remonto darbus. Kadangi stogo būklė yra prasta, darbuotojai, apžiūrėję stogą įvertino, kurias lokalias vietas yra būtina suremontuoti ir ėmėsi šių darbų. Kadangi kaminų plytos krito nuo kaminų pagrindo ir kėlė pavojų gyventojams, buvo priimtas sprendimas suremontuoti viršutines kaminų dalis jas nutinkuojant ir apskardinant, taip apsaugant nuo kritulių poveikio. Stogo dangos šiferiniai lakštai buvo dalinai keičiami, taip pat užhermetintos šiferio sujungimo vietos bei vietos, per kurias skverbėsi vanduo. Stogo būklė yra bloga ir po atliktų lokalinių remonto darbų, po kiekvieno didesnio lietaus atsiranda nauji vandens prabėgimai, todėl reikalingas kapitalinis remontas, t. y. reikia pilnai pakeisti stogo dangą. Atsakovė, įgyvendindama CK 4.85 straipsnio 1 dalies reikalavimus 2023 m. liepos 24 d. organizavo balsavimą dėl kapitalinio stogo remonto, tačiau bendrasavininkai nesusirinko ir balsavimas neįvyko. Šiuo metu yra vykdomas pakartotinis balsavimas ir tikimasi, jog balsų dauguma bus nuspręsta remontuoti stogo dangą kapitaliai, kad būtų pilnai išvengta vandens pratekėjimų. Ieškovas klaidina teismą teigdamas, jog atsakovė neteikė informacijos ir nekontaktavo. Iš pateiktų įrodymų matyti, jog atsakovė teikė atsakymus. Prašyme dėl vykdomojo rašto išdavimo ieškovas teigia, jog atsakovė neatliko lokalinių stogo ir kaminų remonto, tačiau atvirkščiai, iš aptartų įrodymų visumos matyti, jog atsakovė tinkamai vykdė taikos sutartyje sutartas sąlygas ir atliko lokalius remonto darbus. Taip pat svarbi aplinkybė, jog atsakovė deda visas pastangas, jog stogas būtų tvarkomas ne lokaliai (su trumpalaike nauda), o pakeičiamas visas kapitaliai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 27 d. nutartimi prašymą tenkino – išdavė ieškovui vykdomąjį raštą pagal ieškovo ir atsakovės 2023 m. sausio 11 d. sudarytos taikos sutarties 2 punktą.
5. Teismas nurodė, kad 2023 m. gruodžio 18 d. vykusio išvažiuojamojo posėdžio - vietos apžiūros metu nustatė, kad pastato, esančio(duomenys neskelbtini), stogas šlaitinis, vieno iš trijų kaminų, esančių pastate, adresu (duomenys neskelbtini) yra aptinkuota tik virš stogo esanti dalis, tačiau netinkuota palėpėje esanti dalis, kai kiti likę 2 kaminai aptinkuoti ir virš stogo dangos, ir palėpėje. Teismas 2023 m. gruodžio 18 d. vykusio išvažiuojamojo posėdžio - vietos apžiūros metu taip pat nustatė, kad pietinėje pastato dalyje stogas uždengtas plėvele, ieškovo kartu su prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo nuotraukose užfiksuota stogo dangos ir kaminų būklė yra tokia kaip matoma nuotraukose, t. y. stogo dangoje daugybinės kiaurymės, taip pat ir vienoje iš kamino jungčių su stogu daugelyje vietų teka vanduo, pastato šiaurinėje ir šiaurės vakarų pusės dalyje neįrengtas stogo latakas, senu šiferio lakštu uždengtas buvęs stogo liukas.
6. Teismas, tikrindamas ieškovo užfiksuotas aplinkybes dėl stogo ir kaminų remonto po 2023 m. balandžio 20 d. atsakovės atliktų darbų, nustatė, kad yra atnaujinti tik du kaminai iš trijų, trečiojo kamino atnaujinimas pilnai neatliktas, nes nesutvarkyta palėpėje esanti kamino dalis. Teismo vertinimu, neatliktas ir stogo paprastasis remontas, nes nepakeista stogo danga, nepakeisti stogo latakai, t. y. išvažiuojamojo posėdžio – vietos apžiūros metu nebuvo matyti, kad atlikti kokie nors stogo atnaujinimo darbai. Stogo dangos keitimas negali būti laikomas kapitaliniu remontu, nes stogo danga yra tik vienas iš stogą sudarančių elementų (STR 2.04.01:2018 „Pastatų atitvaros. Sienos, stogai, langai ir išorinės įėjimo durys“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2019 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. D1-186, 64 punktas). Teismas nurodė, kad šalys taikos sutartyje vartoja lokalinio remonto sąvoką, tačiau ši sąvoka nėra apibrėžta teisės aktuose. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad šalys susitarė dėl stogo ir kaminų paprastojo remonto taip, kaip tai apibrėžta Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 58 dalyje.
7. Teismas nurodė, kad atsakovę dėl atliekamų darbų apimties saisto teisės aktų reikalavimai. Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 622, 12.4 papunktyje aiškiai yra nurodyta, kad stogo dangos keitimas ir kiti statybos darbai (jų tarpe apdailos darbai), atliekami nekeičiant, nešalinant, neįrengiant, nestiprinant ir nesilpninant laikančiųjų konstrukcijų, yra paprastasis remontas. Todėl atsakovė nepagrįstai nurodo, kad ji gali vienašališkai nuspręsti, kokia apimtimi turi atlikti stogo remontą pagal šalių sudarytą taikos sutartį ar naudotis ta aplinkybe, kad taikos sutartyje nebuvo detalizuoti atsakovės turimi atlikti paprastojo remonto darbai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2023 m. balandžio 20 d. atliktų darbų akte Nr. SU-DA-23-02-0314 nenurodyta, jog atsakovė būtų atlikusi kokius nors stogo dangos keitimo ar stogo latakų įrengimo darbus. Atsakovės atstovė išvažiuojamojo posėdžio – vietos apžiūros metu taip pat neturėjo informacijos, kurie stogo lakštai buvo pakeisti, taip pat buvo matoma, kad stogas buvo be stogo latakų arba šie latakai surūdiję, palėpėje buvo matoma, kad kamino ir stogo jungties apskardinimas prie vieno iš kaminų neatliktas, ir kaminų remonto dabar nepilnai atlikti. Teismas konstatavo, jog neįvykdytas 2023 m. sausio 11 d. tarp šalių sudarytos taikos sutarties 2 punktas.
8. Teismas papildomai pažymėjo, kad atsakovė, būdama daugiabučio gyvenamojo namo administratore laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 9 d. iki 2023 m. lapkričio 13 d., pagal Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. gruodžio 29 d. nutarimo Nr. 1331 redakcija) 7.7 papunktį privalėjo, jeigu bendrojo naudojimo objektų būklė kelia grėsmę jų išlikimui, žmonėms ar aplinkai, imtis būtinų priemonių, kad būtų išvengta žalos ir pašalinta grėsmė. Teismas nurodė, kad atsakovei apie tokią būklę buvo žinoma, todėl ta aplinkybė, kad atsakovė nuo 2023 m. lapkričio 13 d. nebėra daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo administratorė, nepašalina atsakovės pareigos atlikti darbus, numatytus pagal šalių sudarytą ir teismo patvirtintą taikos sutartį.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu atsakovė prašo panaikinti 2023 m. gruodžio 27 d. Kauno apylinkės teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - ieškovo prašymą dėl vykdomojo dokumento išdavimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Žodžio lokalus / lokalinis sąvoka neatitinka paprastojo remonto reikšmės. Įvertinus tai, nėra pagrindo sutikti su teismo padaryta išvada, jog šalys susitarė dėl stogo ir kaminų paprastojo remonto taip, kaip tai apibrėžta Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 58 dalyje. Taikos sutarties 2 p. atsakovė įsipareigojo namo stogą ir kaminus sutvarkyti lokaliai (taikos sutartyje nėra su ieškovu susitarta dėl konkrečių lokalių vietų, todėl specialistai patys įvertino, kuriose vietose atlikti lokalius remonto darbus), kiek tai įmanoma, atsižvelgiant, jog būtų užkirstas kelias tolimesniems apliejimams, atsirenkant svarbiausias lokacines vietas pagal specialistų įvertinimą. Atsakovė, įgyvendindama CK 4.85 str. 1 d., 2023 m. liepos 24 d. organizavo balsavimą dėl kapitalinio stogo remonto, tačiau bendrasavininkai nesusirinko ir balsavimas neįvyko. Administratorius, įgyvendindamas nuostatų įtvirtintas funkcijas ir su jų vykdymu siejamas pareigas, neturi teisės savarankiškai valdyti bendrojo naudojimo objektus. Visais atvejais administratorius gali veikti tik įgyvendindamas butų ir kitų patalpų savininkų daugumos sprendimus (CK 4.85 straipsnio 1 dalis).
9.2. Tiek atsakovė, tiek ieškovas Taikos sutarties 8 punktu patvirtino, kad taikos sutarties sąlygos šalims yra suprantamos ir aiškios. Akivaizdu, jog ieškovas, pateikdamas prašymą teismui, iš esmės reikalauja ne sutartinių įsipareigojimų įvykdymo, o pareiškia naują reikalavimą, siekdamas, jog būtų atliktas namo stogo remontas pilna apimtimi. Atsakovė pabrėžia, kad nagrinėjamu atveju teismas tenkindamas ieškovo prašymą ir priimdamas skundžiamą nutartį pažeidė lygiateisiškumo, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus atsakovės atžvilgiu bei materialines teisės normas, reglamentuojančias taikos sutarties sampratą bei jos aiškinimą.
Atsiliepimas
10. Ieškovas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Ieškovui iki pat šios dienos nėra aišku, kokie darbai buvo atlikti, o kokie - ne. Atlikus minėtus darbus, pastato techninė būklė ne tik nepagerėjo, tačiau galimai net pablogėjo. Pastato stogo ir kaminų būklė vis dar yra avarinės būklės ir dėl to kyla pavojus tiek gyventojų turtui, tiek ir saugumui. Ieškovas neturi jokio pagrindo sutikti su atsakovės atskirajame skunde nurodytomis aplinkybėmis, jog neva šalių sudarytos taikos sutarties 2 punktas buvo įvykdytas. Visi bylos duomenys rodo, kad pastato kaminų ir stogo remontas buvo atliekamas itin chaotiškai, atmestinai, jokių remonto veiksmų nederinant su gyventojais ir net neteikiant informacijos apie tai, kokius darbus planuojama atlikti ir kokie darbai buvo atlikti. Atsakovė, atlikdama kaminų remontą, kaminus suremontavo tik iš dalies, o stogo remonto neatliko apskritai. Visos šios aplinkybės buvo nustatytos ir išvažiuojamojo teismo posėdžio metu.
10.2. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad net ir lingvistine prasme vertinant tarp šalių sudarytos taikos sutarties 2 punktą, kuris numato, kad atsakovė įsipareigoja iki 2023 m. gegužės 1 d. atlikti gyvenamojo namo, esančio(duomenys neskelbtini), stogo ir kaminų lokalinį remontą, yra akivaizdu, kad šalys susitarė, jog atsakovė atliks lokalinį remontą, kuris apima tik stogo ir kaminų remontą, bet neapima, pavyzdžiui, pastato sienų ar stogo konstrukcijų ir kt. Atsakovės paaiškinimai, kad ji taikos sutarties 2 punkte nurodytą formuluotę, t. y. įsipareigojimą atlikti lokalų stogo ir kaminų remontą supranta kaip teisę pačiai atsakovei įsivertinti ir atlikti remonto darbus tik tose stogo ir kaminų vietose, kur pati atsakovė nori, yra nelogiški ir akivaizdžiai nesąžiningi. Ieškovo vertinimu, atsakovė taikos sutarties 2 punkto neįvykdė, o atsakovės pozicija, kad taikos sutarties tekstas jai yra nesuprantamas ar kitaip suprantamas, turėtų būti vertinami kaip bandymas išvengti savo prisiimtos prievolės.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Šios taisyklės yra taikomos ir nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatė.
12. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieškovo prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, teisėtumo ir pagrįstumo ( CPK 646 straipsnis).
13. Teismas, prieš tvirtindamas šalių rašytine forma sudarytą ir jų pasirašytą taikos sutartį, turi pareigą patikrinti ir įsitikinti, ar taikos sutartyje išreikšta tikroji šalių valia, ar sutarties sąlygos joms aiškios ir priimtinos, taip pat išaiškinti šalims šių procesinių veiksmų teisinius padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2014). Teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir vykdoma pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo. Teismo procesiniu dokumentu patvirtinus taikos sutartį, tokio procesinio sprendimo galiojimo apimtis ir trukmė yra susaistyta taikos sutarties sąlygų. Tvirtindamas taikos sutartį teismas turi įsitikinti, kad taikos sutartyje įrašyta formuluotė yra suprantama ne tik šalims, bet ir, reikalui esant, antstoliui, kuriam gali tekti tokią nutartį vykdyti priverstinai.
14. Byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 27 d. nutartimi išdavė vykdomąjį raštą pagal šalių 2023 m. sausio 11 d. sudarytą taikos sutartį, kurios 2 punktas yra išdėstytas taip: atsakovė įsipareigoja iki 2023 m. gegužės 1 d. atlikti gyvenamojo namo, esančio(duomenys neskelbtini), stogo ir kaminų lokalinį remontą. Nors šalys tokią taikos sutarties sąlygą pasirašė, tačiau šiuo metu akivaizdu, kad dėl šios sąlygos turinio šalys nesutaria, tokia formuluotė yra faktiškai neįvykdoma, nes darbų apimtis, kiekiai, medžiagos yra nenustatyti, sąvoka „lokalinis remontas“ Statybos įstatyme nėra vartojama, todėl šios sąvokos oficialaus išaiškinimo apskritai nėra, šalys laisvos suprasti, kaip nori.
15. Išeitį iš tokios situacijos, kaip šioje byloje, nustato CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostata, kad spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės. Šiuo atveju susitarimo esmė yra aiški - stogo ir kaminų remontas, belieka detalizuoti to remonto konkrečią apimtį. Toks taikos sutarties punktas turi būti detalizuotas medžiagų ir darbų sąmata, pagal kurią būtų galima reikalauti vykdymo.
16. Apeliantė šioje byloje teigė, kad taikos sutarties 2 punkto sąlygą yra visiškai įvykdžiusi. Į bylą pateikė 2023 m. balandžio 20 d. atliktų darbų aktą, kuriame užfiksuoti vieno kamino remonto darbai, ir kiti remonto darbai, panaudotos medžiagos už bendrą 2104 Eur sumą, vėliau pateikė dar vieną 2023 m. rugpjūčio 8 d. atliktų darbų aktą - stogo uždengimas membranine plėvele už 631,44 Eur. Abu šie aktai nėra pasirašyti kitos taikos sutarties šalies, t. y. ieškovo, nurodoma, kad darbus pridavė „Civinity“ Vilniaus skyrius, priėmė tos pačios bendrovės „Civinity“ Kauno skyrius, tačiau darbuotojų parašų nėra, todėl teismui nėra galimybės spręsti, ar tikrai nurodyti darbai yra atlikti, koks asmuo priėmė rezultatą. Nesant kitai sutarties šaliai perduotų atliktų darbų, jie laikytini apskritai neatliktais. Teismas paskyrė išvažiuojamąjį posėdį, ir apžiūros metu nustatė, kad iš name esančių 3 kaminų yra suremontuotas tik vienas, pietinėje pastato dalyje stogas uždengtas plėvele, stogo dangoje daugybinės kiaurymės, taip pat ir vienoje iš kamino jungčių su stogu, daugelyje vietų teka vanduo, pastato šiaurinėje ir šiaurės vakarų pusės dalyje neįrengtas stogo latakas, senu šiferio lakštu uždengtas buvęs stogo liukas. Šios aplinkybės tik patvirtina išvadą, kad taikos sutarties 2 punkto turinys yra neaiškus.
17. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, išduodamas vykdomąjį raštą pagal šalių taikos sutarties 2 punktą, netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, neįsitikino, koks yra šalių sutarto taikos sutarties 2 punkto turinys, nepasiūlė šalims pateikti konkrečias darbų ir medžiagų sąmatas, pagal kurias antstolis galėtų reikalauti priverstinio sutarties vykdymo, todėl neatskleidė bylos esmės. Apeliacinėje instancijoje to padaryti negalima, nes reikalinga rinkti naujus įrodymus: užsakyti sąmatas, gauti šalių paaiškinimus ir spręsti dėl taikos sutarties sąlygų vykdymo tvarkos pakeitimo. Procesas užtruktų, o nesutinkanti šalis netektų galimybės pasinaudoti apeliacine instancija. Todėl nutartis panaikintina ir vykdomojo rašto išdavimo klausimas grąžintinas nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 27 d. nutartį panaikinti ir grąžinti vykdomojo rašto išdavimo klausimą nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.