Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. R., apklausiamas teismo posėdyje, savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad nusikaltimo aplinkybių neatsimena, nes tuo metu vartojo narkotikus, jam blogai su atmintimi. Jeigu yra kaltinamas, tai turi būti nubaustas. Oficialiai nėra pripažinta, kad jam sutrikusi atmintis, narkotikų dabar nevartoja. Nukentėjusiųjų neatsimena. Dėl man inkriminuojamų plėšimų, tai atsimena, kad buvau su tais žmonėmis, kaltinime nurodytoje vietoje. Nieko daugiau pasakyti negali. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, juos davė laisva valia.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A. R. (V.) savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2012-12-06 po pietų, laiko tiksliai nepamena, į vakarą, jis stotyje prie banko „Parex“ atsitiktinai susitiko du savo pažįstamus – L., pavardės nežino, tačiau galės parodyti, kur šis gyvena., apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, ir I., pavardės taip pat nežino, apie (duomenys neskelbtini) m. Abu pažįsta, nes šie, kaip ir jis pats, vartoja narkotikus, kuriuos perka čigonų tabore. Jie nusprendė „prasimanyti“ pinigų. Apie 18.00 val. jam su L. ir I. nuvykus prie universiteto esančio miškelio, jie pamatė dvi merginas, tuomet susitarė, kad apiplės merginas. Kuris iš jų tai sugalvojo ir pasiūlė – nepamena. Jie susitarė, kad jis praeis pro merginas, pažiūrėdamas, ar daugiau niekas iš universiteto neišeina, o tiedu liks prie medžio pasislėpę. Tuomet jis praėjo pro tas dvi merginas, praėjęs dar keletą metrų paėjo ir pamatęs, kad nieko aplink nėra, grįžo bėgdamas link merginų. Tada jis griebė vienai merginai už rankinės ir bandė šią ištraukti, tačiau mergina rankinės nepaleido, jam rankinės ištempti nepavyko, o tai pamatęs jo pažįstamas I. atbėgo jam į pagalbą ir padėjo tą rankinę ištraukti. Betraukdamas merginos rankinę jis parvirto su mergina ant žemės. I., ištraukęs iš merginos rankinę, pabėgo, o jis atsikėlė ir nuėjo prie antrosios merginos bei nurodė šiai atiduoti rankinę. Ar sudavė tai merginai kokius nors smūgius, jis nepamena, galbūt traukdamas rankinę galėjo netyčia suduoti, bet tikrai ne specialiai. Ištraukęs iš antrosios merginos rankinę jis taip pat pabėgo. Kol jis su I. apiplėšinėjo tas dvi merginas, L. buvo šalia, dar kažkuriai merginai kažką sakė, tačiau L. nei vienos iš merginų neapiplėšinėjo, tik žinojo, kad miškelyje jie ką nors apiplėš, kadangi buvo iš anksto tai susitarę. Jis kartu su L. ir I. pasišalinę iš miškelio ir nusileidę nuo kalno, arčiau gatvės, su L. iškratė pagrobtas rankines. Jis iš rankinės, kurią pagrobė iš vienos iš nukentėjusiųjų, pasiėmė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ ir iš piniginės kažkiek metalinių monetų, kiek tiksliai, nepamena. Pačią piniginę ir rankinę jis išmetė. Bebėgant iš miškelio L. pasakė I. duoti rankinę, tuomet I. davė šią L. ir L. iškraustė tą rankinę. Pamena, kad L. paėmė mobiliojo ryšio telefoną „Iphone“ ir iš piniginės kažkiek grynųjų pinigų, o visus kitus daiktus, buvusius rankinėje, su pačia rankine išmetė toje pačioje vietoje, kaip ir jis. Tuomet jie visi trys nuvažiavo į stotyje esančius paviljonus parduoti pagrobtų mobiliųjų. Jis su savimi turėtą pagrobtą telefoną „Samsung“ davė L., kad šis parduotų, nes pastarasis, jei jis neklysta, ten kažką pažinojo. Ar L. priduodant „Samsung“ telefoną reikėjo pateikti asmens dokumentą, jis nežino, nes kartu nėjo. Kiek tiksliai L. gavo už parduotą „Samsung“ telefoną, jis nežino, bet ne daugiau 60-80 Lt. Tuomet jie visi trys nuvažiavo į taborą, esantį Dariaus ir Girėno g., Vilniuje, nusipirkti dozės. L. telefoną „Iphone“ pardavė tabore kažkokiam taksistui už 250 Lt. Dėl savo padaryto apiplėšimo jis pasiruošęs atlyginti žalą nukentėjusiosioms. Dėl savo nusikaltimo jis tikrai labai gailisi. (T1, b.l. 81-82; T2, b.l. 12-13, 33-34).

Dėl 2012-12-11 įvykio, A. R. (V.) parodė, kaltę taip pat pripažino ir parodė, kad 2012-12-11 vakare, laiko nepamena, bet jau buvo tamsoka, jis su vienu pažįstamu, kurio vardas G. (pavardės nepamena, bet tą pačią dieną, kai kriminalistai jį sulaikė stotyje prie banko „Parex“, G. buvo nufotografuotas, todėl duomenys turėtų būti nustatyti), iš čigonų taboro, esančio Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje, nuvažiavo į miškelį, esantį prie universiteto Didlaukio ar S. Stanevičiaus g., Vilniuje. Į šį miškelį važiavo, nes jis pasiūlė G. įvykdyti apiplėšimą toje pačioje vietoje, kur įvykdė ankstesnį. Atvažiavę į miškelį prie universiteto, jie atsistojo ant kalniuko ir pamatė keliuku einančias dvi jaunas, apie 20-25 m. amžiaus merginas. Tuomet jie abu puolė prie tų merginų iš nugaros pusės. Pribėgęs prie vienos iš merginų jis griebė nuo peties rankinę, tempdamas rankinę paslydo, todėl kartu su mergina parkrito ant žemės. Jam bandant atsikelti ir toliau tempiant rankinę iš nukentėjusiosios, greitai pribėgo G. ir stipriai išplėšė rankinę tiek iš merginos, tiek ir iš jo rankų, bei nubėgo, o jis bėgo G. iš paskos į kalniuko, nuo kurio pamatė minėtas merginas, pusę. Dar prieš krisdamas ant žemės ir tempdamas rankinę iš merginos jis lietuviškai suriko "paleisk rankinę". Kaip G. apvogė antrąją merginą, jis nematė, nes tuo metu pats bandė pagrobti rankinę iš pirmosios merginos. Jis pats prieš merginą, kurią norėjo apiplėšti, jokio smurto nenaudojo, negrasino, į merginos striukės kišenes nelindo. Pagrobtoje rankinėje buvo fotoaparatas ir mobiliojo ryšio telefonas, modelio nepamena, o G. iš apiplėštos kitos merginos rankinės pasiėmė mobiliojo ryšio telefoną, iš piniginės kažkiek grynųjų, o visus kitus daiktus, piniginę su joje buvusiomis kortelėmis, jis išmetė, rankinę taip pat. Kiek matė, G. taip pat tiek rankinę, tiek piniginę išmetė. Kas dar buvo rankinėje, kurią jis pagrobė, nepamena. Abu su G. pasiėmę iš pagrobtų rankinių daiktus jie nuvažiavo į stotyje esančius paviljonus priduoti daiktų. Stotyje jis perdavė G. su savimi turėtą telefoną, kad šis priduotų. Kiek žino, G. priduodamas tuos du telefonus pateikė savo asmens dokumentą. Kuriame būtent paviljone G. pridavė du telefonus, jis parodyti taip pat galėtų. Į kurį paviljoną L. pridavė telefoną 2012-12-06, jis parodyti negalės, nes nematė. G. už 2012-12-11 priduotus du telefonus gavo ne daugiau 100 Lt. Pas jį buvo likęs tik pagrobtas fotoaparatas. G. pardavus du telefonus, jie abu laukė prie „Parex“ banko taksi vairuotojo, norėdami nuvažiuoti į taborą nusipirkti narkotikų. Netrukus privažiavo policijos pareigūnai, kurie rado jo kuprinėje fotoaparatą, todėl nusivežė į 3 PK, kur jis rašė paaiškinimą ir paliko pagrobtą fotoaparatą. G. tą vakarą nebesutiko. G. yra apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, liekno kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, buvo su tamsia striuke, kapišonu ant galvos, tik nepamena, kapišonas striukės ar megztinio. Jis pats buvo su tamsia striuke ir tamsia paprasta kepure. Savo kaltę pripažįsta visiškai (T2, b.l. 8-9, 12-13, 33-34).

Savo parodymus A. R. (V.) patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (T2, b.l. 14-19).

Kaltinamasis L. B., apklausiamas teismo posėdyje, savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad 2012 m. vartojo narkotikus, susitiko stotyje A. R. ir dar vieną vaikiną. Tas trečias vaikinas sakė, kad žino kur gauti narkotikų mieste. Visi trys nuvažiavo prie kažkokio miškelio ir laukė žmogaus su narkotikais. Tuo metu keliuku iš priekio ėjo dvi merginos. Jie priėjo prie jų, viena mergina paėjo toliau, prie jos priėjo tas trečias vaikinas. A. R. su kitu vaikinu pradėjo atiminėti iš jų rankinukus. Jiems sakė, kad to nedarytų, tačiau jie jį pastūmė. Kai jis atsikėlė jie bėgo, jis irgi nubėgo. Trečio vaikino nepažįsta, jo pavardės, vardo nežino, daugiau jo nematė. Užpulti merginų nesitarėme, negirdėjo jokio susitarimo užpulti merginas. Matė, kad A. R. iš vienos merginės išplėšė rankinę, neatsimena, kaip ta mergina atrodė. Viena mergina atsistojo už jo, prašė pagalbos, bet jie jį nustūmė. Nematė, kokie daiktai iš merginų buvo pagrobti.

Nukentėjusioji D. S., apklausiama teismo posėdyje, paaiškino, kad su drauge R. ėjo iš paskaitų link Stanevičiau gatvės iš M. Riomerio universiteto. Jas užpuolė. Buvo trys vaikinai. Vienas stovėjo po medžiu su didele rankine. Vienas užpuolė ją atėmė rankinę, kitas pargriovė ant žemės ir pradėjo tempti žeme. Ją pargriovė užkabinęs už kaklo. Trečias stovėjo po medžiu, kalbėjo su R. Ką tie asmenys darė draugei, nematė. Ji išsilaisvino, nubėgo prie gatvės, stabdė automobilius ir prašė iškviesti policiją. Ji tik matė, kaip draugė nubėgo nuo kalniuko. Tas trečias vaikinas, kuris stovėjo ant kalniuko, buvo susijęs su kitais dviem, jis joms nebandė padėti. Iš jos pagrobė rankinuką, kuriame buvo naujas telefonas, piniginė, kosmetinė. Visi pagrobti daiktai teisingai nurodyti kaltinime. Paskui rado piniginę be pinigų ir rankinukas buvo grąžintas. Telefono čekį turėjo. Žalą jai skaičiavo tyrėja, civilinį ieškinį prašo apskaičiuoti pagal kaltinamajame akte nurodytus iš jos pagrobtus daiktus. A. R. jai panašus į atpažintą kaltinamąjį. Dabar nelabai prisimena visas aplinkybes. Ikiteisminio tyrimo metu duodama parodymus viską prisiminė geriau, nes tai buvo iš karto po įvykio.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji D. S. parodė, kad 2012-12-06 apie 17.20 val. jai einant su drauge R. Z. iš Mykolo Riomerio universiteto, esančio Ateities g., per miškelį nuo Didlaukio g. link Stanevičiaus g., Vilniuje, pamatė pro jas praeinantį vaikiną, kuris iš išvaizdos jai pasirodė maždaug 25 m. amžiaus, aukšto ūgio, maždaug 180-185 cm, liekno kūno sudėjimo, apsirengęs juodos spalvos striuke ar džemperiu, ant kurio buvo kažkoks baltai išsiuvinėtas užrašas, sportinėmis juodos spalvos kelnėmis ir juodos spalvos sportiniais bateliais. Šiam vaikinui praėjus pro ją su drauge, ji pasakė R., kad čia dažnai apiplėšinėjami žmonės, todėl galbūt joms nereikėjo eiti pro šį miškelį, bet draugė atsakė, kad čia nieko nebus. Jai su drauge paėjus apie 10 m į priekį, pastebėjo po kaire puse prie medžio tupintį vaikiną ir vieną stovintį vaikiną, į kurių išvaizdą tuo metu dėmesio neatkreipė, tačiau pirma mintis, kuri kilo pamačius pastaruosius, kad čia kažkas ne taip, nes tie du vaikinai tylėjo ir nieko nesakė. Tuomet ji tik galvojo, kaip čia greičiau prieiti iki kelio. Praėjus tuos du vaikinus ji staiga išgirdo kažką atbėgant, tuomet atsisuko, norėdama pasižiūrėti, kas čia. Pamatė vaikiną, kuris buvo pro ją ir R. praėjęs. Tas vaikinas iškart griebė jai už rankinės ir bandė šią išplėšti, tačiau ji rankinės nepaleido ir stipriai laikė prie savęs. Tuomet vaikinas ją iš už nugaros pusės apkabino ir pargriovė ant žemės. Parkritus ant žemės vaikinas toliau stengėsi ištraukti iš jos rankinę, ji jautė, kad vaikinas dar landžioja po jos striukės kišenes, kaip suprato, ieškodamas mobiliojo ryšio telefono. Kadangi pirmajam vaikinui rankinės iš jos ištraukti nepavyko, į pagalbą atbėgo antras vaikinas, vienas tų, kuris tupėjo ar stovėjo prie medžio, ir taip pat griebė už jos rankinės. Antrasis vaikinas rankinę iš jos išplėšė. Tai atsitiko jai dar nesant ant žemės pargriautai. Antrasis vaikinas, ištraukęs iš jos rankinę, kažkur dingo. Tuomet ji ištrūko iš vaikino, pargriovusio ją ant žemės, ir ėmė bėgti link gatvės, norėdama išsikviesti pagalbą. Trečiasis vaikinas, kol du pastarojo draugai ją apiplėšinėjo, buvo ant kalniuko ir stebėjo aplinką. Kaip buvo apiplėšta jos draugė R., ji nematė, kadangi buvo išbėgusi kviestis pagalbos, todėl nurodyti, kuris iš trijulės R. apiplėšė, ji negali, taip pat negali nurodyti, ar prieš R. buvo pavartotas fizinis smurtas, nes to nematė. Išbėgusi į gatvę ji susistabdė pro šalį važiuojantį automobilį, kurį vairavo moteris, ir paprašė iškviesti policiją, nes ją užpuolė ir apiplėšė. Atsisukusi į miškelio pusę, norėdama pasižiūrėti, ar ateina R., ji pamatė trečiąjį vaikiną, stovėjusį ant kalniuko, kuris rankomis rodė, kaip jai pasirodė, savo su R. likusiam draugui kažkokius ženklus, jos nuomone, įspėdamas, kad tas draugas spruktų. Parodęs ženklą tas trečiasis vaikinas iš miškelio pasišalino. Netrukus prie jos į gatvę atėjo ir R., kaip spėjo, buvo paleista ir su ja laukė pareigūnų. Kiek žino iš pačios R., ir iš pastarosios buvo pagrobta rankinė. Atvykus policijos pareigūnams, jie nuėjo į miškelį ieškoti jos ir R. rankinių. Vienas pareigūnas nuėjo į visai kitą pusę, nei įvyko apiplėšimas, ir šis pareigūnas pranešė su jomis buvusiam savo kolegai, jog rado dvi rankines, todėl jie visi ten nuėjo ir pamatė, kad rastos dvi rankinės priklauso joms. Apžiūrėjusi rankinuką ji pasigedo savo mobiliojo ryšio telefono „Iphone“ su „Omnitel“ SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), keturių raktų ryšulio su elektroniniu raktu, kosmetinės piniginės su kosmetika, vertė 200 Lt, 50 Lt, elektroninio autobuso bilieto, 20 Lt vertės. Telefono „Iphone“ vertė – 2400 Lt. SIM kortelės, kuri buvo mobiliojo ryšio telefone, ji nevertino jokia suma, nes tai abonentinė kortelė, už kurią jokio atskiro mokesčio įsigydama telefoną ji nemokėjo. Pagrobtų raktų ryšulį pakeisti naujais jai kainavo 600 Lt. Antrasis vaikinas, kuris padėjo savo pirmajam draugui išplėšti iš jos rankinę, atrodė apie 22-30 m. amžiaus, stambesnis ir žemesnis už savo draugą, maždaug 170-175 cm ūgio, apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, ant galvos kepurė su baltos spalvos apvadu. Trečiasis vaikinas buvo maždaug 30-35 m. amžiaus, žemo, maždaug 160-165 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, buvo apsirengęs šviesios spalvos striuke, kuri šiam, jos nuomone, buvo aiškiai per didelė, su šviesios spalvos kelnėmis, treningais ar džinsais, pasakyti negali. Įstrigo tai, kad pas šį vaikiną buvo didelis sportinis krepšys. Ar galėtų atpažinti nors vieną iš tų trijų asmenų, negali tiksliai nurodyti, nes nelabai įsidėmėjo tų vaikinų išvaizdos bruožų, išskyrus tai, kad pirmasis vaikinas buvo labai tamsaus gymio, kaip romų tautybės, todėl galbūt nebent pastarąjį ji galėtų pabandyti atpažinti. (T1, b.l. 26, 28-29).

Nukentėjusioji R. C., apklausiama teismo posėdyje, paaiškino, kad su D. S. 2012-12-06 ėjo iš paskaitų link Stanevičiau gatvės. Pro jam praėjo aukštas vaikinas A. R.. Po medžiu stovėjo L. B. ir dar vienas vaikinas. A. R. iš už nugaros užpuolė D. S., pradėjo ją smaugti, pradėjo atiminėti rankinę. Ji išsigando, priėjo, bandė gelbėti. Paskui atsitraukė, prie jos priėjo L. B.. Ji prašė jo pagalbos, jis apsimetė, kad su šiuo įvykiu nesusijęs. Priėjo prie jų, stovėjo už L. B., galvojo, kad jis yra praeivis ir jai padės. A. R. sakė, kad atiduotų rankinę, griebė už jos ir jis nuvirto. Atpažįsta abu kaltinamuosius A. R. užpuolė draugę iš už nugaros, smaugė, pagrobė jų rankines su ten buvusiais daiktais. L. B. su kitu vaikinu stovėjo prie medžio. Ji jį palaikė praeiviu, prašė pagalbos. Prie jos artėjo A. R., ji pasislėpė už L. B., jis pasitraukė. Po įvykio jie visi trys nuėjo kartu su jų daiktais, jie net nebėgo. Jis nugriuvo, nes gavo nuo A. R. smūgį į veidą. Ji į jokią medicinos įstaigą nesikreipė. Kai A. R. juos užpuolė, trečias vaikinas buvo toliau, L. B. priėjo prie jos, nes ji nežinojo, ką daryti, galvojo pasišalinti. Jie kartu šiek tiek paėjo. Pareiškė civilinį ieškinį, daiktų vertę pasakė tyrėjai, ji apskaičiavo civilinį ieškinį, jį palaiko.

2013-04-19 Asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad R. Z. atpažino L. B. kaip asmenį, kuris 2012-12-06, veikdamas su dar dviem vaikinais, apiplėšė ją su drauge (T1, b.l. 98-99).

Nukentėjusioji D. Z., apklausiama teismo posėdyje, paaiškino, kad 2012-12-11 su J. P. ėjo į koncertą, ėjo link M. Riomerio universiteto per miškelį. Priekyje ėjo du vyrai su gobtuvais. Vienas jų užpuolė ją, pargriovė, pradėjo naršyti po kišenes, ištraukė vieną telefoną. Ją užpuolęs vaikinas kažką sakė, girdėjo žodį „atiduok“. Ji pradėjo šaukti. Jis spaudė jos galvą į sniegą, pradėjo smaugti. Iš jos plėšė rankinę, ji ją laikė, tačiau išplėšė ir vaikinai nubėgo. Tuo metu pamatė, kad kitas vaikinas griebė J. už rankinės. Apiplėšusių asmenų nematė, jai nukrito akiniai, ją dusino, spaudė prie žemės. Tai buvo grumtynės. Matė kaip J. tąso kitas vaikinas. Kaltinime teisingai nurodytas pagrobtas turtas. Pareiškė civilinį ieškinį, turtinė žala - 200 eurų, šią sumą sudaro telefonas, rankinė, kosmetikos reikmenys. Kai rašė ieškinį, neatsimena, kiek telefonas kainavo, prašo vadovautis kaltinamajame akte nurodyta suma - 73 eurai.

Nukentėjusioji J. M., apklausiama teismo posėdyje, paaiškino, kad 2012-12-11, apie 16.30 val. su D. ėjo į Riomerio universitetą per miškelį, ėjo prieš juos du vyrai. Ji išsisuko nuo vieno vaikino rankos, matė, kaip kitas pargriovė D. Kitas vaikinas vėl pagriebė ją, griebė už rankinės. Ji pradėjo kalbėti, kad atiduos pinigus. Gavo smūgį į veidą, matė draugę prispaustą prie žemės. Rankinę išplėšė ir iš jos. Paskui jie nubėgo. Jas užpuolusių vaikinų nepažino, dabar irgi negali atpažinti. Gavo vieną smūgį į veidą. Kaltinamajame akte teisingai nurodyti pagrobti daiktai, jų vertė nustatyta pagal dokumentus. Jai padarytą turtinę žalą sudaro draudimo neatlyginta suma.

Liudytojas R. V., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad įvykis buvo senai, todėl dabar aplinkybių neatsimena. Kaltinamieji jam matyti, jis dirba trečiajame policijos komisariate. Patruliuojant per radijo stotį jam pranešė, kad buvo įvykdytas plėšimas. Po kiek laiko stoties rajone pamatė vaikiną, atitinkantį nurodytus požymius. Jį sulaikė. Tai salėje sėdintis kaltinamasis. Jis su savimi turėjo fotoaparatą, tačiau negalėjo paaiškinti iš kurį jį gavo. Ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė visas aplinkybes.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas R. V. parodė, kad 2012 m. gruodžio pirmoje pusėje, vakare tarp 18.00 val. ir 19.00 val., jam dirbant su kolega S. L., netoli „Citadelės“ banko, esančio Geležinkelio g., Vilniuje, pastebėjo vaikiną, kuris praeiviams siūlė pirkti fotoaparatą. Kadangi vaikinas iš išvaizdos atrodė kaip narkomanas, jis su kolega nusprendė vaikiną patikrinti, išsiaiškinti, ar fotoaparatas, kurį vaikinas visiems siūlo, nėra vogtas. Jie priėjo prie vaikino, prisistatė, parodė tarnybinius pažymėjimus ir paklausė vaikino, iš kur pas pastarąjį fotoaparatas. Vaikinas prisistatė kaip A. V., gim. (duomenys neskelbtini), nurodyti, iš kur gavo fotoaparatą „Canon“, negalėjo. Įtardami, kad fotoaparatas vogtas, jie A. V. sulaikė ir tolimesniam aiškinimuisi pristatė į Vilniaus m. 3 PK. Be fotoaparato „Canon“, A. V. dar turėjo fotoaparato dėklą su užrašu „Cullmann“ ir USB laidą. Pristačius A. V. į komisariatą, paprašė budėtojo ištraukti A. V. asmens duomenis, norėdami įsitikinti, kad sulaikytasis davė tikrai savo asmens duomenis, bei jis ieškomų numeruotų daiktų registre pažiūrėjo, ar fotoaparatas nėra ieškomas. Fotoaparatas ieškomas nebuvo, todėl A. V. buvo duota parašyti paaiškinimą apie fotoaparato įsigijimą, o rasti daiktai – fotoaparatas, USB laidas bei dėklas paimti norint įsitikinti, kad kuriame kitame komisariate nėra parašytas pareiškimas dėl pagrobto fotoaparato. A. V., parašęs paaiškinimą, buvo paleistas namo. Stotyje A. V. siūlydamas praeiviams fotoaparatą buvo vienas (T1, b.l. 191).

2013-02-07 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad fotoaparatas "Canon", USB laidas ir dėklas su užrašu "Cullmann“ apžiūrėti ir grąžinti J. P. (T1, b.l.178-190).