- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-02
- Bylos Nr.
- PK-3286-870/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-68-3-00256-2015-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginija Liudvinavičienė
- Pareiškėjas
- L. M.
- Advokatai
- Gediminas Gudeliauskas
išnagrinėjusi pareiškėjos L. M. skundo atstovo advokato Gedimino Gudeliausko, kuriuo ji kaltina A. J., O. R. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, priėmimo klausimą,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas privačios kaltintojos L. M. atstovo advokato Gedimino Gudeliausko skundas, kuriuo prašoma patraukti baudžiamojon atsakomybėn A. J., O. R. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Skunde pareiškėjas nurodo, kad A. J., O. R. 2015-05-28, apie 22:30 val. – 23:30 val., parduotuvėje „Maxima“, adresu Mindaugo 11, Vilnius, prie eskalatoriaus sugriebė nukentėjusiajai L. M. už žasto, stumdydami nutempė į parduotuvėje esančią apsaugos darbuotojų patalpą, jėga parvertė ant grindų veidu žemyn, užlaužė rankas už nugaros ir keliu įremtu į mentį prispaudė prie žemės. Nepaisydami L. M. prašymų nenaudoti fizinės jėgos prieš ją, A. J. uždėjo nukentėjusiajai antrankius ir stipriai juos suveržė. Pareiškime nurodoma, kad tokiu būdu nukentėjusioji patyrė fizinį skausmą, buvo nežymiai sužalota ir trumpam susargdinta.
Pradėti privataus kaltinimo bylos procesą atsisakytina.
Iš pareiškimo turinio matyti, kad kaltinami asmenys yra UAB „Maxima LT“ apsaugos darbuotojai. Pareiškime nurodoma, kad skausmas pasireiškė sugriebimu už žasto, stumdymu, parvertimu ant grindų, rankų užlaužimu. Iš skunde aprašyto įvykio matyti, kad L. M. fizinį skausmą sukėlė ne privatūs asmenys, o parduotuvės „Maxima“ turtą saugoję apsaugos darbuotojai. Darytina išvada, kad įvyko konfliktas ne tarp dviejų privačių asmenų, o tarp privataus asmens (L. M.) ir valstybės tarnautojui prilyginto asmens – apsaugos darbuotojo. A. J., O. R. šioje situacijoje nebūdami privačiais asmenimis ir jais neveikdami, o dirbdami apsaugos darbuotojais „MAXIMA LT“ UAB (į. k. 123033512) vykdė savo profesines pareigas, tarp jų ir Lietuvos Respublikos asmens ir turto saugos įstatymo 7 str. 4 p., t.y. atliko viešąją paslaugą – turto saugą. BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo subjektas gali būti tik privatus asmuo. Valstybės tarnautojas, ar jam prilygintas asmuo šio nusikaltimo subjektu gali būti tik tuomet, jei veikė kaip privatus asmuo. Tokia išvada darytina iš bendrosios ir specialiosios normų konkurencijos įveikimo taisyklės, kad esant tokiai konkurencijai, taikoma specialioji norma. Valstybės tarnautojai ir jiems prilyginti asmenys atsako pagal BK XXXIII skyriaus, numatančio atsakomybę už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams, atitinkamas normas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 407 straipsnyje išvardintos nusikalstamos veikos, dėl kurių pradedamas procesas privataus kaltinimo tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-304/2008 (Teismų praktika. 2008, 30) pažymėta, kad asmens ir turto sauga priskirtina prie viešųjų paslaugų tiek pagal savo pobūdį, tiek dėl to, kad jos vykdymas yra reglamentuotas specialiu įstatymu, t.y. 2004 m. liepos 8 d. priimtu „Lietuvos Respublikos asmens ir turto saugos įstatymas“.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartyje pažymėta, kad viešąją paslaugą - turto saugą - teikiantys asmenys priskirtini valstybės tarnautojams prilyginamų asmenų kategorijai (BK 230 str. 3 d.). Taigi, A. J., O. R. yra valstybės tarnautojams prilyginti asmenys BK 230 str. 3 d. prasme. Teismo nuomone, spręstina, ar A. J., O. R. veiksmuose nėra BK 228 ar 229 straipsniuose numatytų sudėčių požymių. Bylos procesas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 228, 229 str., privataus kaltinimo tvarka negali būti pradėtas, kadangi tokio pobūdžio baudžiamosiose bylose atliekamas ikiteisminis tyrimas, o valstybinį kaltinimą palaiko prokuroras, todėl skundas grąžintinas Gediminui Gudeliauskui.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 412¹ str. teismas,-
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atsisakyti pradėti privataus kaltinimo bylų procesą, pagal privačios kaltintojos L. M. atstovo advokato Gedimino Gudeliausko skundą privataus kaltinimo tvarka prieš A. J., O. R..
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.