Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant V. Matulevičienei, dalyvaujant prokurorui R. Mickui, Kauno apygardos Probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovui V. V., nedalyvaujant nuteistajam E. B., teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos Probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – PS) vyr. inspektorės S. Davidavičienės teikimą dėl nuteistajam E. B. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone,

Aprašomoji dalis

nustatė:

PS atstovė teikime nurodė, kad E. B., (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2013-10-17 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę, numatytą LR BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas - elgesio apribojimą 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą Marijampolės profesinio rengimo centre (toliau PRC).

E. B. elgesį Savivaldybių probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2013-10-29. Nepilnametis, dalyvaujant jo mamai D. B., 2013-11-08 supažindintas su auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, išaiškinta atsakomybė už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Auklėjamo poveikio priemonės pabaiga: 2014-04-25.

E. B. nevykdė jam paskirtis auklėjamojo poveikio priemonės - elgesio apribojimo: būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą (duomenys neskelbtini), todėl 2014-03-12 Vilkaviškio rajono apylinkės teismas nutartimi Nr. T-50-633/2014 pakeitė nepilnamečiui paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę kita - 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos įpareigotas atlikti iki pilnametystės (2014-05-02).

2014-03-21 E. B., dalyvaujant mamai D. B., buvo supažindintas su auklėjamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisinėmis pasekmėmis jos nevykdant. Nepilnametis nemokamus darbus atlikti sutiko, todėl buvo nukreiptas juos atlikti Vilkaviškio ligoninėje, tačiau į darbų vietą nenuvyko ir darbų nedirbo (2014-04-29 Vilkaviškio ligoninės pažyma Nr. 1.16-668). E. B. nesilankė Savivaldybių probacijos skyriuje, todėl buvo bandoma susisiekti su juo mobiliojo ryšio telefonu. Nepilnametis nekartą melavo, kad jis turi nedarbingumo pažymą nes susilaužė koją tačiau darbdavys nurodė, kad E. B. jokios traumos neturėjo, dirba B. M. ūkyje.

Vadovaudamasi LR BK 89 straipsnio 2 dalimi, siūlo E. B. paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę pakeisti kita auklėjamojo poveikio priemone.

Teismo posėdžio metu PS atstovas V. V. Vizgirda teikimą palaikė.

E. B. į teismo posėdį neatvyko. Pagal byloje esančius rašytinius duomenis jam pranešta, jis žino apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Jo nedalyvavimas teismo posėdyje klausimo sprendimo nesustabdo.

Prokuroras R. Mickus iš esmės nurodė, jog klausimas spręstinas teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Pagal teikime nurodytas aplinkybes, PS atstovo teismo posėdžio metu išsakytus argumentus bei byloje Nr. RV-87-305/2013/ T-103-503/2014 esančius rašytinius duomenis už nevykdymą paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių: elgesio apribojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; tęsti mokslą (duomenys neskelbtini), nepilnamečiui E. B. Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2014-03-12 nutartimi Nr. T-50-633/2014 pakeitė paskirtas auklėjamojo poveikio priemones kita - 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos įpareigotas atlikti iki pilnametystės (2014-05-02). E. B. nemokamus darbus atlikti sutiko, todėl buvo nukreiptas juos atlikti Vilkaviškio ligoninėje, tačiau į darbų vietą nenuvyko ir darbų nedirbo (2014-04-29 Vilkaviškio ligoninės pažyma Nr. 1.16-668). Pagal minėtą nutartį jis minėtus darbus privalėjo atlikti iki 2014-05-02. Aukščiau aprašytu teikimu PS inspektorė kreipėsi į teismą 2014-05-05.

Šiuo atveju pagal LR BK 89 straipsnio 1 dalį, jeigu nepilnametis, kuriam paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė, jos nevykdo ar netinkamai ją vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti tą poveikio priemonę bet kokia kita auklėjamojo poveikio priemone, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Pagal aukščiau nurodytą normą aišku, kad nepilnamečiui nevykdant ar netinkamai vykdant auklėjamojo poveikio priemonę, dėl to esant ne mažiau kaip du kartus įspėtam, nepasibaigus priemonės vykdymo terminui, teismas, remdamasis šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti tą poveikio priemonę bet kokia kita auklėjamojo poveikio priemone, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Pagal aukščiau nustatytas aplinkybes aišku, kad minėta nutartimi E. B. buvo įpareigotas atlikti minėtus darbus iki pilnametystės (2014-05-02), už tai kad jis nedirbo PS atstovė teikimu kreipėsi į teismą 2014-05-05, t.y. ne E. B. priemonės nevykdymo ar netinkamo vykdymo metu, todėl teismas LR BK 89 straipsnio 1 dalies nuostatų taikyti negali. Teikimas nepagrįstas, todėl netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BK 89 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais, teismas

nutarė:

atme s t i Kauno apygardos Probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus vyr. inspektorės S. Davidavičienės teikimą dėl nuteistajam E. B. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.