Alytaus apylinkės teismo nutartis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Irmutė Kliučinskienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Gyliui, kaltinamajam T. V., kaltinamojo gynėjui advokatui A. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. V. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus prokuratūra perdavė su pareiškimu dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka nagrinėti Prienų rajono apylinkės teismui baudžiamąją bylą, kurioje:

T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „GT-SERVIS“ mechaniku, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2003-02-14 Prienų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. ir 271 str. 3 d.(galiojusio iki 2003-05-01) 2 m. l/a, pritaikius įstatymą dėl amnestijos nuo paskirtos bausmės atleistas; 2011-05-26 Prienų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 2 d. 1 m. 3 mėn. l/a bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn.; 2012-10-30 Prienų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme, iš dalies pridėjus 2011-05-26 nuosprendžiu paskirtą bausmę paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 m. terminuoto laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 m. 6 mėn., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d, o būtent tuo, kad 2013 m. sausio 5 d. apie 22.00 val., atstūmęs UAB „Milavita" priklausančio garažo, esančio Prienai, Pramonės g. 5, duris ir atkabinęs užraktą įsibrovė į pastato vidų ir iš jo pagrobė 7199 litų vertės žarnų presavimo presą PM 18 identifikacinis numeris 0105060174, tuo UAB „Milavita" padarė 7199 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis T. V. savo kaltę pripažino pilnai. Jis nurodė, kad UAB „Milavita šaltkalviu jis dirbo apie pusę metų laiko ir maždaug prieš du mėnesius buvo atleistas iš darbo. Dėl to buvo užpykęs ant bendrovės direktoriaus, todėl 2013 m. sausio 5 d. apie 22 val., šeštadienį, nuėjo į UAB „Milavita“ kiemą, atsirakino garažo duris ir iš jo pavogė šlangų presavimo presą su priedais, kurį parsinešė į namus ir pasidėjo rūsyje. Presą pavogė būdamas blaivus. Preso parduoti nenorėjo, jo vertės nežinojo. Jam pačiam presas nebuvo reikalingas, todėl po kažkiek tai laiko galvojo tą presą grąžinti į vietą. Maždaug prieš 10 metų turėjo galvos traumą, yra lankęsis pas psichiatrą. Žino, kad jam buvo diagnozuota depresija, paskirtas gydymas, jis gėrė gydytojo paskirtus vaistus, tačiau vėliau pas gydytoją nesilankė ir nesigydė. Šiuo metu jam kartais „užeina“ baimės jausmas. Jis taip pat gydėsi nuo alkoholizmo, tačiau visos gydymo programos nebaigė. Ankstesnėse baudžiamose bylose teismo psichiatrinės ekspertizės jam nebuvo skirtos.

Apklaustas UAB „Milavita“ atstovas A. M. parodė, kad T. V. iš darbo buvo atleistas dėl girtavimo. Kaltinamasis buvo geras žmogus, sugebėjo dirbti visus darbus, dirbti netingėjo, tačiau išgėręs į darbą neidavo po kelias dienas, todėl mano, kad jam reikia gydytis nuo alkoholizmo. Nurodė, kad pavogto presiuko T. V. pats panaudoti negalėjo, jo parduoti kitam asmeniui irgi.

Kaltinamojo gynėjas A. B. prašo teismo grąžinti bylą prokurorui.

Motyvuojamoji dalis

Gynėjo prašymas tenkintinas.

Iš kaltinamojo parodymų matyti, kad praeityje jis yra turėjęs sunkią galvos traumą, lankėsi pas psichiatrą ir gydėsi nuo depresijos. Kaltinamasis negali aiškiai suformuluoti ir nurodyti padaryto nusikaltimo motyvų, nes aiškina, kad tikslo parduoti pavogto preso neturėjo, pats jo panaudoti saviems tikslams negalėjo, o vėliau galvojo pavogtą daiktą grąžinti į vietą. Iš byloje esančio VĮ Prienų rajono pirminės sveikatos priežiūros centro 2013-01-10 pažymėjimo Nr. 37 matyti, kad nors T. V. į psichiatro įskaitą neįrašytas, tačiau 2011 metais du kartus lankėsi psichikos sveikatos centre pas psichiatrą, jam diagnozuota – vidutinio laipsnio depresijos epizodas (F32.1). Iš teisiamojo posėdžio metu paaiškėjusių ir byloje esančių rašytinių duomenų akivaizdu, jog teismui pateiktos nagrinėti pagreitinto proceso tvarka baudžiamosios bylos aplinkybės nėra pakankamai aiškios, nes nėra nustatyta ar nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis T. V. galėjo suprasti savo veiksmus ir juos valdyti, t.y. ar jis buvo pakaltinamas, todėl byla grąžintina prokurorui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Grąžinti baudžiamąją bylą Nr. 1-75-543/2012, kurioje T. V. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorui.

Nutartis neskundžiama.