- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-08-22
- Bylos Nr.
- 1-78-1143/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-02-2-00314-2023-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Augustė Juozapavičienė
- Kaltinamasis
- A. M.
- Advokatai
- Gediminas Algirdas Perednis
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.10.1.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str. 1–2 d.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
- 1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
- 2.4.1.2Teisė apskųsti teismo nuosprendį apeliacine tvarka (BPK 312 str.)
- 2.4.1.3Nuosprendžio apskundimo tvarka ir terminai (BPK 313 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. L. (M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, nedirba, teista:
1) 2023 m. balandžio 6 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė, paskiriant atitinkamus įpareigojimus;
2) 2023 m. birželio 26 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, ir jai paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį išdirbti 20 valandų visuomenės labui, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį išdirbti 20 valandų visuomenės labui; 2023 m. rugpjūčio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. birželio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta – 80 val. viešųjų darbų bausmė pakeista į 13 MGL (650 Eur) dydžio baudą;
3) 2023 m. rugpjūčio 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 4 dalį, jai paskirta 21 MGL (1 050 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 14 MGL (700 Eur) dydžio bauda;
4) 2023 m. spalio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 4 dalį, ir jai paskirta 36 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bauda sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta galutinė 24 MGL (1 200 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu paskirta ir Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi sušvelninta bausme, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. birželio 26 d. ir 2023 m. rugpjūčio 23 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis baudomis, ir jai paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, ir 51 MGL (2 550 Eur) dydžio bauda;
Žemesnės instancijos teismas
5) 2024 m. kovo 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 4 dalį, ir jai paskirta 20 MGL (1 000 Eur) dydžio bauda;
6) 2024 m. gruodžio 20 d Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 4 dalyje (dvi veikos), paskiriant subendrintą bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per 8 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti darbą arba pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis.
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
A. L. (M.) apgaule išvengė turtinės prievolės, o būtent: ji, turėdama tikslą apgaule išvengti turtinės prievolės, 2023-01-30 kreipėsi į advokatų profesinę bendriją „(duomenys neskelbtini)“ dėl jos, kaip įtariamosios, gynybos paslaugų Kauno apygardos teisme nagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-28-348/2023, ir pagal advokatų profesinės bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą 2023 m. vasario 2 d. išankstinę sąskaitą-faktūrą Nr. EST-2023-02-02-18 turėjo sumokėti 2 370 Eur, o pagal advokato padėjėjo V. M. išrašytą 2023 m. vasario 2 d. išankstinę sąskaitą-faktūrą Serija VM-I Nr. 5-1180 Eurų, iš viso turėjo sumokėti 3 550 Eur už suteiktas teisines paslaugas, tačiau apgaule, nuslėpdama savo sunkią turtinę padėtį, 2023 m. vasario 27 d., 14:04 val., iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į Advokatų profesinės bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ el. paštą (duomenys neskelbtini) atsiuntė suklastotus pinigų pervedimo išrašus, kur buvo nurodyta, kad 2023 m. vasario 27 d., iš savo „Luminor Bank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini), ji neva pervedė 2 370.00 eurų į Advokatų profesinės bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ „Swedbank“ sąskaitą LT (duomenys neskelbtini), po to, 2023 m. kovo 3 d., 09:25 val., iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į Advokatų profesinės bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ el. paštą (duomenys neskelbtini) atsiuntė suklastotus pinigų pervedimo išrašus, kur buvo nurodyta, kad 2023 m. kovo 3 d., iš savo „Luminor Bank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) ji neva pervedė 1 180 eurų į advokato padėjėjo V.M. „Swedbank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) bei 2370 eurų į Advokatų profesinės bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), tačiau šių pinigų realiai nesumokėjo, taip savo naudai apgaule išvengė turtinės prievolės sumokėti 2 370 Eurų advokatų profesinei bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ ir 1 180 Eurų advokato padėjėjui V. M. už suteiktas teisines paslaugas. A. L. ( M.) šiuo savo veiksmu padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamoji A. L. (M.) teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad 2023 m. susirado advokatų bendriją „(duomenys neskelbtini)“, prašė atstovauti ją baigiamosiose kalbose, tuo metu sudarė sutartį. Pateikė advokatui bylos medžiagą, advokatas aprašė strategiją dėl atstovimo, pateikė jai sąskaitas, taip pat ir dėl advokato padėjėjo darbo. Suma buvo ganėtinai didelė, ji nesitikėjo tokios sumos. Jų neinformavo, kad negalės sumokėti tokios sumos. Būtent 2022-2023 metais turėjo sunkią finansinę padėtį ir neturėjo galimybių atsiskaityti. Taip bandydama išvengti atsiskaitymų, nuslėpti savo padėtį gyvenime, padarė nusikalstamą veiką dėl tariamai atliktų mokėjimų, pasirinko netinkamą sprendimą. Word“ dokumento pavidale pateikė suklastotas sąskaitas. Sąskaitas pateikė pati, neturėjo tiek sąskaitoje pinigų. Jos sąskaitoms buvo uždėtas areštas. Po to įvykio teko bendrauti su advokatu ir tartis mokėti dalimis. Su advokatu nutrūko bendravimas, galbūt ir ji vengė to bendravimo. Bandė tartis mokėti dalimis, kadangi buvo išvykusi į Norvegiją, bet vėliau grįžo į Lietuvą. 2024 metais gegužę pas tyrėją klausė, ar būtų galimybė sudaryti taikos sutartį ir mokėti dalimis, advokatai nesutiko, nes prašė visą sumą sumokėti ir galbūt tik tada bus galimybė tartis. Savo valia pervedė du kartus po 100 eurų, bandydama sumažinti turimą įsiskolinimą. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.
Šalies argumentai
Liudytojas L. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra advokatų profesinės bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ advokatas. Kaip nurodyta pareiškime, A. L.2023 m. sausio 30 d., kreipėsi į jį, kaip advokatų profesinės bendrijos „(duomenys neskelbtini) s“ advokatą, dėl gynybos Kauno apygardos teisme nagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-28-348/2023. Pagal susitarimą A.L. įsipareigojo už teisines paslaugas sumokėti 3 500 Eur honorarą ir apmokėti kelionės į teismą, susipažinti su bylos medžiaga, išlaidas. Vadovaudamasis teisinių paslaugų sutarties 2.2 papunkčiu, pavedimo vykdymui pasitelkė advokatų profesinės bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ advokato padėjėją V. M. A. L. su tuo sutiko, sutikimą dėl to patvirtino, sutiko apmokėti teisines paslaugas. Tinkamą pavedimo įvykdymą patvirtina susipažinimo su bylos medžiaga žurnalas, baudžiamosios bylos medžiaga, kurie, prireikus, gali būti išreikalauti iš teismo. Pretenzijų dėl suteiktų teisinių paslaugų nebuvo ir nėra. Pagal advokatų profesinės bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą 2023 m. vasario 2 d. išankstinę sąskaitą-faktūrą Nr. EST-2023-02-02-18 A. L. turėjo sumokėti 2 370 Eur, o pagal advokato padėjėjo V. M. išrašytą 2023 m. vasario 2 d. išankstinę sąskaitą-faktūrą Serija VM-I Nr. 5 – 1 180 Eur, t. y. iš viso 3 550 Eur, už suteiktas teisines paslaugas (honoraras ir kelionės į teismą susipažinti su bylos medžiaga išlaidos) (priedas Nr. 2). A. L., 2023 m. vasario 27 d., elektroniniu laišku nurodė, kad atliko mokėjimą advokatų profesinei bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ ir pridėjo tai tariamai patvirtinantį sąskaitos išrašą, tačiau pinigai nebuvo pervesti (priedas prie pareiškimo Nr. 3). Aiškinantis aplinkybes, A. L. 2023 m. kovo 3 d., 9.25 val., elektroniniu laišku nurodė, kad atliko mokėjimus advokatų profesinei bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ ir advokato padėjėjui V. M. bei pridėjo tai tariamai patvirtinančius du sąskaitos išrašus. Vėliau tą pačią dieną A. L. 12.15 val. elektroniniu laišku nurodė, kad aiškinosi su banko darbuotoja, jog mokėjimo pavedimas bus įvykdytas apie 14.30 val. ir pridėjo 3 550 Eur išlaidas tariamai patvirtinantį sąskaitos išrašą, tačiau pinigai taip ir nebuvo pervesti. Pastebėtina, elektroninius laiškus A. L. parašė prieš pat 13 val. įvykusį paskutinį teisiamąjį posėdį, be to, abiejuose sąskaitos išrašuose nurodytas tas pats mokėjimo operacijos numeris, o gavėju – advokatų profesinė bendrija „(duomenys neskelbtini)“, nors viename iš sąskaitos išrašų nurodytas advokato padėjėjo V. M., kaip gavėjo, sąskaitos numeris Toliau aiškinantis aplinkybes, A. L. 2023 m. kovo 13 d., elektroniniu laišku nurodė, kad pripažįsta skolą už suteiktas teisines paslaugas ir prašė atidėti mokėjimo terminą iki 2023 m. kovo 30 d., nes turi finansinių sunkumų ir tikisi iki tol gauti pinigų. Vėliau buvo suplanuotas susitikimas 2023 m. kovo 31 d., tačiau A. L. tos pačios dienos elektroniniu laišku nurodė, kad negalės atvykti dėl užimtumo. Skola už suteiktas teisines paslaugas taip ir nebuvo sumokėta. Kauno apygardos teismo 2023-04-06 nuosprendžiu A. L. buvo nuteista ir, be kita ko, iš jos buvo priteista 12 736,35 Eur žalos atlyginimo (priedas Nr. 6). Nuo tol A. L. nebepalaiko ryšio (t. 1, b. l. 110-111).
Žemesnės instancijos teismas
Papildomai apklaustas liudytojas L. Ž. parodė, kad laikosi savo anksčiau duotų parodymų. Nori papildyti, kad A. L. nuo jo pareiškimo pateikimo policijai laiko iki 2024 m. gegužės 2 d. su juo susisiekusi nebuvo, jokio ryšio nepalaikė, į jo skambučius ir SMS pranešimus neatsakydavo ir ignoruodavo, su ja nebuvo galima susisiekti, tik pradėjus ikiteisminį tyrimą, ji 2024 m. kovo 18 d., atliko 100 eurų pervedimą, kaip dalinį žalos atlyginimą. 2024 m. gegužės 2 d., ji parašė jam el. laišką, kur nurodė, kad apgailestauja dėl susiklosčiusių aplinkybių. Siūlo žalą atlyginti dalimis. Visgi, akivaizdu, kad civilinės teisės priemonėmis nėra galimybės atgauti žalos atlyginimo, kadangi A. L. tik prispausta jos atžvilgiu pradėto ikiteisminio tyrimo padarė 100 eurų pavedimą, tačiau jeigu tyrimas būtų nutrauktas, tai ši, akivaizdu, nustotų atlyginti žalą. Nori pažymėti, kad jeigu būtų žinojęs, kad A. L. iš anksto planavo neatsiskaityti už jai suteiktas paslaugas, tai tokios sutarties nebūtų sudaręs ir paslaugų nebūtų teikęs. Akivaizdu, kad ji iš anksto žinojo savo finansinę padėtį, tačiau šias aplinkybes nuslėpė, sukūrė melagingą įspūdį, kad gali atsiskaityti su paslaugų teikėjais, o suklastotų dokumentų pateikimas jam pagrindžia jos tyčią naudoti apgaulę ir tokiu būdu gauti paslaugas, taip suklaidinant paslaugų teikėjus. Nori pažymėti, kad jos apgaulė buvo kvalifikuota, kadangi pasireiškė bankinių pavedimų suklastojimu ir jų pateikimu jam. Šie suklastoti bankiniai pavedimai buvo esminiai, kadangi įtikino jį teikti pagrindines teisines paslaugas, sudarė apgaulingą įspūdį, kad už paslaugas buvo atsiskaityta, ir tai nulėmė tolimesnių paslaugų teikimą. Jeigu būtų žinojęs, kad ji neatliko pavedimų ir lėšų už paslaugas nepervedė, tai vadovaujantis sudaryta teisinių paslaugų sutartimi, būtų nutraukęs teisinių paslaugų teikimo sutartį, ir būtų paslaugų nebeteikęs. Pažymima, kad iki bankinių pavedimų pateikimo jam, buvo pradėjęs abejoti A. L. ketinimais, jai telefonu išreiškė abejones, po to ji atsiuntusi suklastotus dokumentus įtikino jį ir nulėmė tolimesnį jo apsisprendimą teikti teisines paslaugas ir jų nenutraukti. Jį iš esmės suklaidino A. L. jam pateikti bankiniai pavedimai, įtikinę jį ir sudarę įspūdį, kad už paslaugas buvo atsiskaityta. Būtent šių dokumentų pagrindu buvo nuspręsta tęsti paslaugų teikimą. Pažymėtina, kad A. L. suklastotus dokumentus pateikė prieš pat teismo posėdį, t. y. prieš pateikiant teismui rašytinę baigiamąją kalbą bei ją pagarsinant teisme. Baigiamoji kalba ir jos pristatymas teismui buvo esminis viso darbo apibendrinimas ir pagrindinis teiktų paslaugų produktas, kuris ir buvo svarbiausias A. L., ir kurį ji labiausiai norėjo gauti. Todėl pateikdama suklastotus bankinius pervedimus piktnaudžiavo pasitikėjimu, nes sukūrė objektyvioje tikrovėje neegzistuojančią situaciją, kad už teisines paslaugas neva buvo atsiskaityta, po to prašydama ją toliau ginti, pateikti teismui baigiamąją kalbą, nurodydama, kad bankinis mokėjimas bus įskaitytas tik po kelių valandų, t. y., kai teismo posėdis jau bus pasibaigęs. Pažymima, kad A. L. teisinės paslaugos buvo teikiamos sukčiavimo byloje, kur ji buvo traukiama baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 182 straipsnį. Charakteringa ir tai, kad anksčiau ji taip pat yra atlikusi tokio pobūdžio veiksmus. Todėl tokių veiksmų pakartotinumas, net baudžiamosios atsakomybės nebijojimas rodo, kad civilinės teisės priemonėmis žala negali būti atlyginta. Sutiktų susitaikyti, jeigu žala pilnai būtų atlyginta vykstant ikiteisminiam tyrimui (t. 1, b. l. 116-117).
Liudytojas V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra advokatų profesinės bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ advokato padėjėjas. Kaip nurodyta pareiškime, A. L. 2023 m. sausio 30 d. kreipėsi į advokatų bendriją „(duomenys neskelbtini)“ dėl gynybos Kauno apygardos teisme nagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-28-348/2023, t. y dėl teisinės pagalbos. Pagal susitarimą A. L. įsipareigojo už teisines paslaugas sumokėti 3 500 Eur honorarą ir apmokėti kelionės į teismą susipažinti su bylos medžiaga išlaidas, tačiau nesumokėjo (t. 1, b. l. 121).
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti dokumentai - elektroninių laiškų priedai (dokumentai): „image1.png“; „20210302-20210302_6671_EUR_LT+3.pdf“; „Payment1+(5)+copy.pdf“.
Žemesnės instancijos teismas
Apžiūrimas elektroninio laiško priede esanti nuotrauka „image1.png“. Nuotraukoje matyti, kad vaizdas užfiksuotas mobiliojo telefono ekranvaizdžiu. Nuotraukoje matyti banko „Luminor“ svetainė, kurioje pavaizduota paskyra. Kairėje nuotraukos pusėje matyti, jog banko paskyra priklauso A. L. Žemiau vardo ir pavardės nurodyta, jog paskutinis prisijungimas prie šios paskyros vyko 2023 m. kovo 3 d., 11:48 val. Nuotraukoje matyti, kad atverta paskyros skiltis „Paruošti išrašai“, esanti skyriaus „Sąskaitos/Kortelės“ poskyryje „Sąskaitos“. Skiltyje matyti du išrašų dokumentai. Pirmasis dokumentas vadinasi „20210302-20230302_6671_EUR_LT.pdf“. Šio dokumento būsena nurodyta „Paruoštas“, data ir laikas „2023.03.03 11:58:06“. Antrasis dokumentas vadinasi „ 20210302-20230303_6671_EUR.xml“, dokumento būsena nurodyta „Paruoštas“, data ir laikas „2023.03.03 11:57:56“. Ekranvaizdžio pačioje apačioje matyti nuoroda „ib.dnb.lt“.
Apžiūrimas dokumentas „20210302-20210302_6671_EUR_LT+3.pdf“, kuriame matyti „Luminor“ banko sąskaitos išrašas. Išrašo data nurodyta „21-03-03 – 21-03-03“. Kredito įstaigos pavadinimas nurodytas „Luminor Bank AS“, skyriaus kodas 304870069, PVM mokėtojo kodas: LT 10001178514. Adresas nurodytas: Konstitucijos pr. 21A, 03601 Vilnius, Lietuva. Žemiau nurodyta klientės, banko sąskaitos savininkės, vardas ir pavardė – A. L. Kliento adresas nurodytas: (duomenys neskelbtini). Žemiau adreso matyti pateiktas sąskaitos savininkės identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini). Sąskaitos numeris IBAN: (duomenys neskelbtini). Apačioje matyti lentelė su sąskaitos duomenimis. Lentelėje matyti, jog sąskaitos pradinis likutis ir likutis po operacijų yra 317.14 Eur. Lentelės apačioje matyti nurodyta, jog sąskaitos išlaidos 3 550 Eur, įplaukos 85 Eur. Daugiau jokių duomenų lentelėje nematyti.
Apžiūrimas dokumentas „Payment1+(5)+copy.pdf“, kuriame matyti „Luminor“ banko sąskaitos išrašas. Išrašo data nurodyta „23-02-27 – 23-02-27“. Kredito įstaigos pavadinimas nurodytas „Luminor Bank AS“, skyriaus kodas 304870069, PVM mokėtojo kodas: LT 10001178514. Adresas nurodytas: Konstitucijos pr. 21A, 03601 Vilnius, Lietuva. Žemiau nurodyta klientės, banko sąskaitos savininkės, vardas ir pavardė – A.L. Kliento adresas nurodytas: (duomenys neskelbtini). Žemiau adreso matyti pateiktas sąskaitos savininkės identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini). Sąskaitos numeris IBAN: (duomenys neskelbtini). Apačioje matyti lentelė su sąskaitos duomenimis. Lentelėje matyti, jog sąskaitos pradinis likutis ir likutis yra 3 990.14 Eur. Lentelėje matyti, kad 2023-02-27 buvo įvykdytas išeinantis mokėjimas, gavėjo pavadinimas nurodytas „(duomenys neskelbtini)“. Gavėjo sąskaitos duomenys nurodyti „(duomenys neskelbtini)“. Išlaidų kiekis 2 370.00 Eur. Po lentele matyti užrašas „Mokėjimo paskirtis: Pavedimas; Paprastas; Operacijos suma: 2 370.00; Operacijos valiuta: EUR“. Operacijos data nurodyta 2023-02-27 (t. 1, b. l. 135).
Iš byloje esančios 2023 m. sausio 30 d. teisinių paslaugų sutarties, sudarytos tarp advokatų profesinės bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ ir A.L. dėl teisinės pagalbos matyti, kad A. L. 2023 m. sausio 30 d. kreipėsi į advokatų profesinės bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ advokatą L. Ž. dėl gynybos Kauno apygardos teisme nagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-28-348/2023. Pagal advokatų profesinės bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą 2023 m. vasario 2 d. išankstinę sąskaitą-faktūrą Nr. EST-2023-02-02-18 A. L. turėjo sumokėti 2 370 Eur, o pagal advokato padėjėjo V. M. išrašytą 2023 m. vasario 2 d. išankstinę sąskaitą-faktūrą Serija VM-I Nr. 5 – 1 180 Eur, t. y. iš viso 3 550 Eur už suteiktas teisines paslaugas (t. 1, b. l. 33-35, 36,38).
Byloje esantys elektroniniai laiškai patvirtina susirašinėjimą A. L. su advokatų profesinė bendrija „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 40-47).
Iš byloje esančio Kauno apygardos teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-28-348/2023 (ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-60056-17), matyti, kad nuosprendis priimtas A. L. atžvilgiu ( gynėjas L. Ž.) (t. 1, b. l. 48-103).
Žemesnės instancijos teismas
Banko „Luminor“ 2023 m. vasario 27 d., 2023 m. kovo 3 d. A. L. suklastoti banko pavedimai advokatų profesinei bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ 2 370 eurų sumai. (t. 1, b. l. 137- 140).
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
Pagal 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Sukčiavimo esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas, panaudojant apgaulę. Šio baudžiamojo įstatymo dispozicijoje objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai (apgaule savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės išvengimas ar turtinės prievolės panaikinimas) suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš nurodytų veikų. Šios nusikalstamos veikos dalykas – svetimas turtas, turtinė teisė bei turtinė prievolė, kurių vertė viršija 10 MGL rodiklį, bet nėra didesnė nei 400 MGL.
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A.L. (M.) padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
Teisiamojo posėdžio metu, apklausta kaltinamoji A. L.(M.) kalta dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino. Paaiškino, kad 2023 m. susirado advokatų bendriją „(duomenys neskelbtini)“, prašė atstovauti ją baigiamosiose kalbose, sudarė sutartį. Advokatas pateikė jai sąskaitas. Suma buvo ganėtinai didelė, ji nesitikėjo tokios sumos. Ji advokatų neinformavo, kad negalės sumokėti tokios sumos, nes būtent 2022-2023 metais buvo sunki finansinė padėtis ir neturėjo galimybių atsiskaityti. „Word“ dokumento pavidale pateikė suklastotas sąskaitas. Sąskaitas pateikė pati, nors sąskaitoje neturėjo tiek pinigų, jos sąskaitoms buvo uždėtas areštas. Tai, kad kaltinamoji įvykdė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, be jos paties prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje esantys ir ankščiau aptarti įrodymai: liudytojų L. Ž. ir V. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, teisinių paslaugų sutartis, sudaryta tarp advokatų profesinės bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ ir A. L.dėl teisinės pagalbos, sąskaitos–faktūros, el. laiškai bei kita rašytinė bylos medžiaga, kuria teismas neturi pagrindo netikėti.
Žemesnės instancijos teismas
Remiantis šiais įrodymai nustatyta, kad A. L., nuslėpdama savo sunkią turtinę padėtį, 2023 m. vasario 27 d., 14:04 val., iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į Advokatų profesinės bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ el. paštą (duomenys neskelbtini) atsiuntė suklastotus pinigų pervedimo išrašus, kur buvo nurodyta, kad 2023 m. vasario 27 d., iš savo „Luminor Bank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini), ji neva pervedė 2370.00 eurų į Advokatų profesinės bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), po to, 2023 m. kovo 3 d., 09:25 val., iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į Advokatų profesinės bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ el. paštą (duomenys neskelbtini) atsiuntė suklastotus pinigų pervedimo išrašus, kur buvo nurodyta, kad 2023 m. kovo 3 d., iš savo „Luminor Bank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) ji neva pervedė 1180 eurų į advokato padėjėjo V. M. „Swedbank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) bei 2 370 eurų į Advokatų profesinės bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ „Swedbank“ sąskaitą LT (duomenys neskelbtini), tačiau šių pinigų realiai nesumokėjo. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad, pateikusi suklastotus pinigų pervedimo išrašus, A. L. (M.) turėjo išankstinę tyčią išvengti turtinės prievolės sumokėti 2 370 Eurų advokatų profesinei bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ ir 1 180 Eurų advokato padėjėjui V. M. už suteiktas teisines paslaugas, t. y. veikė tiesiogine tyčia. To iš esmės neneigia ir kaltinamoji, nurodydama, kad taip pasielgė, nes tuo metu buvo sunki finansinė padėtis, neturėjo galimybių atsiskaityti. Teismo vertinimu, A. L. (M.) iš anksto žinojo savo finansinę padėtį, tačiau šias aplinkybes nuslėpė nuo advokatų bendrijos, sukūrė melagingą įspūdį, kad gali atsiskaityti su paslaugų teikėjais, kad už paslaugas buvo atsiskaityta, ir tai nulėmė tolimesnių paslaugų teikimą, o suklastotų dokumentų pateikimas jiems pagrindžia jos tyčią naudoti apgaulę ir tokiu būdu gauti paslaugas, o būtent baigiamosios kalbos parengimą ir gynybą baigiamajame posėdyje, taip suklaidinant paslaugų teikėjus, kurie nebūtų teikę paslaugų, jei būtų žinoję, kad iš tiesų pinigai nebuvo pervesti. Atsižvelgiant į tai, kad A. L. (M.) pradėjus dėl to ikiteisminį tyrimą pervedė 100 eurų, leidžia spręsti, kad civilinės teisės priemonėmis nebūtų galimybės nukentėjusiesiems atgauti žalos atlyginimą. Taigi, A. L. (M.) veika kvalifikuotina pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui gali būti skiriama viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmė.
BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).
Kaltinamosios A. L. (M.) atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamosios A. L.(M.) atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji A.L. (M.) padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Nusikalstama veika baigta, padaryta kaltinamajai veikiant tiesiogine tyčia. Vertinant kaltinamosios asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad A. L.(M.) yra teista 6 kartus, tačiau šios veikos padarymo metu teista nebuvo, bausta administracine tvarka, augina du mažamečius vaikus. Duomenų apie buvimą priklausomybės ligų įskaitoje ar gydymą psichiatrine tvarka nepateikta. Atsižvelgiant į visas bausmės paskyrimui reikšmingas aplinkybes, į tai, kad kaltinamoji nedirba, yra nesumokėjusi ankstesniais teismų sprendimais paskirtų baudų, yra vaiko priežiūros atostogose, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. L. (M.) už nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, paskyrus 90 parų arešto. Baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajai A.L.(M.) skirtina 60 parų arešto bausmė (BK 64¹ straipsnis).
BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3, 4 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Įvertinęs visas aplinkybes teismas daro išvadą, kad yra pagrindas atidėti arešto bausmės vykdymą A. L. (M.), suteikiant jai galimybę keisti gyvenimo būdą, rūpintis savo mažamečiais vaikais, pradėti dirbti ir atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 5 dalimis, paskirtos arešto bausmės vykdymas A. L. (M.) atidėtinas aštuonių mėnesių laikotarpiui, neskiriant intensyvios priežiūros, tačiau paskiriant įpareigojimus – per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį sudalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 75 straipsnio 6 dalies 6 punktas); bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 6 dalies 8 punktas).
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių nuostatomis, skiriama bausmė kaltinamajai A. L. (M.) dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2024 m. kovo 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2024 m. gruodžio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, 2024 m. gruodžio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeitus į arešto bausmę pagal BK 65 straipsnyje numatytas bausmių keitimo taisykles.
V. Civiliniai ieškiniai
Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas. CPK 178 straipsnis (CPK 12 straipsnis) nustato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai).
Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje tenkinamas tuo atveju, kai remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę padėtį.
Civilinis ieškovas V. M. pateikė civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti – 1 180.00 Eur (t. 1, b. l. 132) turtinės žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas. Civilinis ieškovas advokatų profesinės bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ advokatas L. Ž. pateikė civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti – 2 370 Eurų turtinės žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, nurodydamas, kad kadangi buvo atlikti du mokėjimai po 100 eurų, ieškinio suma mažintina iki 2 170 Eur.
Kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu civilinį ieškinį pripažino bei nurodė, kad dalį civilinio ieškinio 200 eurų yra atlyginusi, t. y. Advokatų profesinei bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 200 eurų, todėl prašo ieškinį sumažinti šiai sumai.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti dėl civilinių ieškovų nurodomos turtinės žalos dydžio (1 180 Eur ir 2 170 Eur) ir pripažįsta, kad nurodoma žala yra reali, nes buvo padaryta neteisėtais, tyčiniais kaltinamosios A. L.(M.) veiksmais, įrodytais kaltinamosios prisipažinimu, liudytojų parodymais bei kita rašytine bylos medžiaga, be to, žala nėra nepagrįstai per didelė, tarp atsiradusios žalos ir kaltinamosios veiksmų yra priežastinis ryšys, todėl civilinio ieškinio reikalavimai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas ir iš kaltinamosios A. L. (M.) civilinio ieškovo V. M. naudai priteistinas 1 180 Eur turtinės žalos atlyginimas atlyginti ir 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo, advokatų profesinei bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistinas 2 170 Eur turtinės žalos atlyginimas ir 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304 straipsniu, 305 straipsniu bei 307 straipsniu,
nusprendžia:
A. L. (M.) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 90 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. L. (M.) galutinę 60 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunkčio nuostatomis šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2024 m. kovo 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir 2024 m. gruodžio 20 d Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinę bausmę A.L.(M.) skirti 70 (septyniasdešimties) parų arešto bausmę ir 20 MGL (1 000 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 5 dalimis, 6 dalies 6, 7 punktais, A. L. (M.) paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 8 (aštuoniems) mėnesiams, nenustatant intensyvios priežiūros, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui paskiriant jai šiuos įpareigojimus:
1) per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį sudalyvauti elgesio pataisos programoje;
2) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Civilinio ieškovo V. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti V.M. naudai iš A. L.(M.) 1180 Eur turtinei žalai atlyginti ir 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.
Civilinio ieškovo Advokatų profesinės bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti Advokatų profesinei bendrijai „R(duomenys neskelbtini)“ naudai iš A.L. (M.) 2 170 Eur turtinei žalai atlyginti ir 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.
Išaiškinti A. L. (M.), kad nuteistieji, kuriems paskirtos bausmės vykdymas yra atidėtas, privalo:
1) atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo atidėtas paskirtos bausmės vykdymas, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo;
2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;
3) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba;
4) jeigu asmuo vengia laikytis probacijos sąlygų, teismas Probacijos tarnybos teikimu gali papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonių, įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal teismo baudžiamąjį įsakymą paskirtą bausmę.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.