Kauno apygardos teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

Liudytoja N. B. parodė, kad praėjus ilgam laiko tarpui ji parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, nepamena. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu perskaitė. Liudytoja parodė, kad jos parodymai yra teisingi ir juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja parodė, kad nuo 2015 m. gegužės 11 d. iki 2018 m. sausio 12 d. dirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini) filiale, adresu (duomenys neskelbtini) registratorės pareigose. Kaip registratorės pareigos buvo - paruošti darbo vietą, t.y. įjungti registratūroje, esančius du kompiuterius ir prisijungti prie sistemos ,,Polis”; paruošti gydytojų kabinetus, t.y, įjungti kompiuterius, paruošti pacientų medicinines korteles, 21 iškelti med. korteles, atsiliepti į skambučius, suteikti informaciją tiek telefonu, tiek gyvai, tiek elektroniniu paštu, užregistruoti pas gydytojus, dirbti su kasa, tai yra grynųjų pinigų priėmimas iš pacientų ir atsiskaitymas banko kortele. Jos, kaip registratorės, pareiginiuose nuostatuose nebuvo parašyta, kad yra atsakinga už kasą ir nebuvo už tai atsakinga. Registratūroje, esančiuose kompiuteriuose galima dirbti abiejuose su kasa. Registratūroje, kaip registratorės dirbo dviese, tai yra ji ir A. L., bet be mūsų, dar visada būdavo sesutės R. V., I. M., E. V., V., kuri pakeitė E.. Visos šios seselės galėjo dirbti su kasa ir aptarnauti pacientus, taip pat ją ir A. pavaduoti atostogų, pietų metu, taip pat kai reikalinga padėti gydytojams kabinete. Kai eidavo pietauti, ar reikalinga būdavo nueiti pas gydytojus į kabinetą, sistemoje ,,POLIS” neatsijungdavo, likdavo prisijungusi. Tuomet, kam reikėdavo dirbti su kasa, tas dirbdavo prisijungęs jos (N. T.) vardu. Prijungimo vardas ir slaptažodis buvo išsaugoti kompiuteriuose, bet ar abiejuose, tiksliai negali pasakyti, neprisimena. Su A. pasikeisdavo registratūroje, tai yra viena dirbdavo iš ryto, kita po pietų. Rytinė pamaina buvo nuo 8.00 val. iki 12.00-13.00 val., o popietinė nuo 12.00-13.00 iki 19.00 val. Darbo grafikus sustatydavo ir pildydavo vyr. sesele E. V., o po jos išėjimo buvo vyr. seselė V., kurios pavardės neatsimena. Pagal darbo grafiką turbūt nedirbo niekada, nes su A. susitardavo, kuri dirba iš ryto, kuri po pietų. Niekas iš jų nereikalavo dirbti pagal nustatytą darbo grafiką, buvo tik reikalavimas nepalikti tuščios darbo vietos. Atostogų metu pavaduodavo sesutės, kurios pavaduodavo, nežino, nesidomėjo, mano, kad vyr. seselė sudėliodavo, kas pavaduos. Įsidarbinus klinikoje buvo suteiktas slaptažodis prisijungti prie sistemos ,,POLIS”. Slaptažodis buvo atsiųstas informacinių technologijų specialisto į bendrą klinikos filialo paštą. Prie šio pašto duomenų galėdavo prieiti ir pasižiūrėti visi klinikos darbuotojai, nes jis buvo bendras visiems darbuotojams. Klinikos darbuotojai žinojo vieni kitų prisijungimus ir slaptažodžius prie šios sistemos ir niekas to neslėpdavo ir nebuvo reikalaujama pasikeisti. Net sistemoje nebuvo reikalaujama pasikeisti slaptažodį. Prisijungimo vardas buvo darbuotojo vardo raidė taškas pavardė, o slaptažodis pavardė. Kadangi kasa buvo sujungta su sistema ,,POLIS”, tai kas turėjo prisijungimus prie sistemos, tas galėjo dirbti su kasa. Per visą darbo laiką slaptažodžio nekeitė, tik turbūt 2017 metų pabaigoje, tiksliai neatsimena, kai paaiškėjo, kad yra pinigų trūkimas kasoje, tik tuomet sistema paprašė pakeisti slaptažodį. Prisijungimo vardas ir slaptažodis visada buvo išsaugotas bendrame registratorių kompiuteryje, todėl kas norėdavo, tas galėdavo prisijungti prie ,,POLIS” sistemos. Ar baigusi rytinę ir popietinę pamainą atsijungdavo sistemoje ,,POLIS”, negali pasakyti, neatsimena. Ar sistema automatiškai atsijungia ir būna visą dieną aktyvi, negali pasakyti, šiai dienai neatsimena. Į ,,POLIS” sistema yra suvedama gydančio gydytojo įrašai apie pacientą, jam suteiktas mokamas ir nemokamas paslaugas, atliktus tyrimus ir kitus duomenis. Apie mokamas paslaugas, už kurias reikia sumokėti pacientui suveda gydantis gydytojas. Pacientas sužinojęs iš gydančio gydytojo reikiamą sumą sumokėti už paslaugas ateidavo į registratūrą. Kai ateina pacientas susimokėti už suteiktas paslaugas, sistemos paieškoje suvesdavo pasirinktinai asmens kodą, gimimo datą, arba vardą, pavardę, o dažniausiai ieškodavo pagal žmogaus pavardę, ir tuomet matydavo kiek žmogui reikia susimokėti už paslaugas, ar tyrimus. Tuomet paklausdavo žmogaus kaip vyks atsiskaitymas grynais pinigais, ar kortele. Jei mokėdavo grynais pinigais, tai suvesdavo žmogaus duodamą sumą, spausdavo apmokėti, atsidarydavo kasos stalčius ir atsispausdindavo čekis, įdėdavo pinigus ir jei būdavo reikalinga atiduodavo grąžą ir čekį. Jei mokėdavo kortele, tai žmogus įdėdavo kortelę, suvesdavo reikalingą sumą kasos aparate, tada duodavo žmogui suvesti Pin kodą ir žmogui suvedus Pin kodą įvykdavo atsiskaitymas ir atsispausdindavo čekis, vienas likdavo klinikoje, o kitas atiduodamas žmogui. Žmogus buvo atiduodamas vienas čekis, kurį atspausdindavo banko skaitytuvas. Tuomet sistemoje atžymima, kad sumokėta kortele, tuomet kasos aparatas atspausdina čekį, kurį susegdavo su bankinio aparato atspausdinti čekiu ir įdėdavo į kasą. Būdavo ir tokių atvejų, kad bankinių kortelių skaitytuvas užstrigdavo, tuomet žmogaus prašydavo susimokėti grynais pinigais, o jei žmogus neturėdavo grynų pinigų, tai tuomet palikdavo skolą ir sistemoje tai matydavosi. Ar banko skaitytuvas buvo susietas su kasa, neatsimena. Visi kasos kvitai, kurie buvo atspausdinti banko skaitytuvo buvo saugomi kasos stalčiuje. Mano, kad 22 kas mėnesį laiko šie kasos kvitai buvo dedami į vokus. Ar šie vokai buvo archyvuojami, ar jie buvo atiduodami buhalterijai, dabar tiksliai negali pasakyti, neatsimena. Pagal užduotą klausimą: ar užskaitomas mokėjimas sistemoje, kai klientas atsiskaito grynais pinigais, o sistemoje ,,POLIS” pažymima, kad atsiskaitoma banko kortele, bet neįveda mokamos sumos į banko terminalo skaitytuvą, o mokamą sumą įvedi į kasos aparatą, atsakė, kad to nebandė padaryti ir nežino kaip tokiu atveju gali būti. Todėl nežino, ar atsispausdina kasos kvitas ir šis kvitas yra užskaitomas ,,Z” ataskaitoje. Nori papildyti, kad buvo toks ne vienas atvejis, kad IT specialistas, ar vadovas rašytų laiškus, kad reikia panaikinti skolas. Tuomet iš sistemos išsitraukdavo skolininkų sąrašus ir skambindavo žmonėms ir prašydavo ateiti susimokėti už paslaugas. Kai kurie žmonės ateidavo ir susimokėdavo, kiti atnešdavo kvitus, ar banko išrašus. O jei žmonės sakydavo, kad susimokėjo, bet neturi išsisaugoję čekio, tuomet tų žmonių skolas anuliuodavo IT specialistas. Kiek būdavo tiksliai skolininkų negali įvardinti, bet dalį skolų anuliuodavo. Jei baigdavo darbą vakare, tai turėjo atspausdinti tos dienos kasos dienos ,,Z” ataskaitą ir čekį įklijuodavo į kasos žurnalą ir jį užpildydavo. Pildydama žurnalą ir įklijuodama čekius, sutikrindavo galutines sumas, atsiskaitymo grynais ir banko kortele. Niekada kiek pildė nebuvo nustatytas pinigų trūkumas. Kiekvieną mėnesį buhalterijai siųsdavo elektroniniu būdu nuskanuotus to mėnesio kasos žurnalus. Kasos žurnalą pildydavo ir ji pati, jei tekdavo dirbti vakare ir uždaryti kasą. Kasos žurnale pildė tos dienos datą, bendrą pinigų sumą, kuri išskirta į grynus pinigus ir mokėjimus kortele, ir tos dienos pinigų likutis. Pareiginėse instrukcijose nebuvo raštiškai parašyta, kad turės pildyti kasos žurnalą, bet tą darė vadovės žodiniu nurodymu, kai pradėjo dirbti. Nori parodyti, kad nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki rugpjūčio 18 d. atostogavo ne Lietuvoje. Buvo Lenkijoje atostogų pradžioje apie penkias dienas, o likusias atostogas buvo ne Kaune, o pas tėvus, gyvenančius (duomenys neskelbtini). Atostogų metu tikrai darbe nesilankė ir kas pavadavo nežino. Taip pat nežino ir nieko neįtaria, kas galėjo prisijungti jos vardu prie sistemos. Niekada nėra pasakiusi buhalterė, kad yra kažkoks pinigų neatitikimas, tik 2017 m. rudenio pradžioje A. pasakė, kad skambino buhalterė ir pasakė, kad yra neatitikimai kasoje. Su buhaltere bendravo A.. Dėl šio įvykio su buhaltere nebendravo, jokių dokumentų nesiuntė, nebent tik susijusius su to mėnesio atliekamais darbais. Negali tiksliai pasakyti, bet atrodo, kad 2017 m. lapkričio, ar gruodžio mėnesį personalo vadovė pasakė, kad turi parašyti paaiškinimą dėl įvykusio įvykio. Parašė paaiškinimą, kad pinigai yra dingę atostogų metu, tai reiškia, kad prisijungimu prie sistemos gali prisijungti bet kas ir yra pasiryžusi padėti surasti kaltą asmenį. Ar visų darbuotojų, galinčių dirbti su kasa, slaptažodžiai ir prisijungimo vardai buvo išsaugoti kompiuteriuose negali pasakyti, nežino.

Liudytoja D. B. parodė, kad nuo kada yra UAB ,,(duomenys neskelbtini)” pacientė ji net nepamena, bet jau labai seniai. Jų pacientė nuo tų laikų, kai klinika dar buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, bei kitu pavadinimu. Jos šeimos gydytoja yra M. D.. Žino, kad klinika yra (duomenys neskelbtini). Nors labai retai, tačiau šioje klinikoje tenka lankytis, dažniausiai kai serga. 2017-01-02 lankėsi šioje klinikoje, nes darėsi kraujo tyrimus bei dar lankėsi pas ginekologę. Klinikoje pas gydytoją ginekologę teko lankytis vieną kartą. Kokia buvo gydytojos pavardė, nepamena. Ar už ginekologes suteiktas paslaugas reikėjo susimokėti, nepamena. Greičiausiai gal ir reikėjo sumokėti už suteiktą paslaugą klinikos registratūros kasoje. Ar galėjo savo banko kortele atsiskaityti šios klinikos kasoje 13 Eur sumai, nepamena. Peržiūrėjo SEB banko sąskaitos išrašą už 2017 m. sausio mėn., nerado, kad banko kortele būtų šioje klinikoje atsiskaičiusi 13 Eur sumai, todėl galėjo mokėti kasoje grynais. Sąskaitos išraše yra tik atžymėta, kad 2017-01-05 buvo nuskaičiuota 93,50 Eur suma į klinikos sąskaitą, už suteiktas paslaugas 2017-01-02. Ikiteisminio tyrimo metu prie savo apklausos pridėjo banko sąskaitos išrašą.

Liudytoja Rasa I. V. parodė kad laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-09- 30 kreipėsi į UAB ,,(duomenys neskelbtini)” kliniką, esančią (duomenys neskelbtini). Maždaug 3-4 metai yra prisirašiusi prie minėtos klinikos, kadangi mama gyveno šalia, todėl tiek ji tiek mama lankosi šioje klinikoje. Informuota, kad už suteiktas medicinines paslaugas reikės susimokėti, apie tai net rašoma ant klinikos durų. Kas nurodė kokią sumą reikės susimokėti už suteiktas medicinines paslaugas, nepamena, bet apie tai yra viešai žinoma. Tiksliai datos nepamena, bet mano, kad buvo 2017-01-03. Minėtoje klinikoje atliko išsamų kompleksinį profilaktinį ištyrimą, už ką sumokėjo 93,50 Eur. Tikrai atsiskaitė grynaisiais registratūroje, ar gavo apmokėjimą patvirtinantį dokumentą, nepamena, jokių dokumentų neišsisaugojo.

Liudytojas B. K. parodė, kad klinikoje ,,(duomenys neskelbtini)”, esančioje (duomenys neskelbtini), jis prisirašęs maždaug nuo 2013 metų. Šeimos gydytoja yra L. A.. Klinikoje lankosi reguliariai, maždaug kas du mėnesiai, kadangi turi sveikatos problemų. Klinikoje vieną kartą į metus daro kraujo tyrimą, dažniausia šeimos gydytoja išrašo vaistų receptus. Už suteiktas paslaugas šioje klinikoje mokėti nereikia, kadangi jo supratimu tai apmoka ligonių kasos. Greičiausiai galėjo šioje klinikoje lankytis ir 2017 metų sausio mėn. pradžioje, tačiau tiksliai nepamena. Gal ir buvo darytas pilnas kraujo tyrimas, bet kaip minėjo, niekada gydytoja nebuvo pasakiusi, kad registratūroje privalo už atliktą tyrimą susimokėti. M. D. lygtai yra šios klinikos vadovė. Ji nėra jo gydytoja ir negydo. Klinikos registratūroje dirbančių merginų nepažįsta, kas yra kasininkės nežino. Nepamena, kad kada nors būtų tekę klinikos registratūros kasoje susimokėti už klinikos atliktas paslaugas. Namuose peržiūrėjo savo sąskaitos, esančios ,,Swedbanke” sąskaitos išrašą, už 2017 metų sausio mėn. Tačiau jame nėra atlikta jokio pinigų pervedimo į šios klinikos sąskaitą. Tai yra nėra atlikęs iš savo mokėjimo kortelės 10 eurų atsiskaitymo.

Liudytojos V. D. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu, nes liudytoja serga, jai sunku judėti ir dėl šios svarbios priežasties negali atvykti į teismo posėdį.

Liudytoja V. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)” klinikoje, esančioje (duomenys neskelbtini), ji yra prisirašiusi jau daugiau kaip du metai. Į šią kliniką ji perėjo iš (duomenys neskelbtini) poliklinikos. Savo šeimos gydytojos pavardės ji nepamena, kadangi dar nei karto pas ją neteko lankytis. Pagrinde šioje klinikoje ji lankydavosi tik dėl dantų tvarkymo. Dantis pagrinde jai tvarkė dantistė I. M.. Pas dantistę lankėsi maždaug nuo 2016 m. pabaigos. Tikslių datų kada ji lankėsi klinikoje dabar negali nurodyti, bet namuose rado klinikos kasos kvitus ir juos pateikia prie savo apklausos. Pagal kvituose esančias datas matosi kada ji buvo šioje klinikoje. Kasos kvitų gal buvo ir daugiau, bet kai kuriuos ji greičiausiai jau bus išmetusi. Gali patvirtinti, kad už suteiktas paslaugas, klinikos registratūros kasoje ji visuomet atsiskaitydavo grynaisiais pinigais. Niekada nėra atsiskaičiusi banko kortele. Kiek reikdavo susimokėti už suteiktas paslaugas parašydavo dantistė ant lapelio, ji tą lapelį nunešdavo į kasą ir sumokėdavo. Patvirtina, kad jai kasoje sumokėjus grynais kasininkė visuomet jai išduodavo kasos kvitą. 2017-01-04 ji lankėsi šioje klinikoje, nes turi išsaugojusi kasos čekį. Pagal kasos čekį, už suteiktas paslaugas kasoje ji tą kartą sumokėjo viso 23 Eur. Kasoje dirbusių merginų ji nepažįsta, jos keisdavosi (t. 5, b. l. 11-12).

Liudytoja R. R. parodė, kad tikslios datos nepamena, bet 2017 metais, pirmame pusmetyje kreipėsi dėl medicininių paslaugų į UAB ,,(duomenys neskelbtini)” kliniką, esančią (duomenys neskelbtini), dėl intravaginalinės echoskopijos. Kadangi yra prisirašiusi minėtoje gydymo įstaigoje, dėl to ir kreipėsi į šią gydymo įstaigą. Gydytoja A. (tikslių duomenų nežino) informavo apie tai, kad už tyrimą reikės susimokėti ir ant lapelio užrašė tyrimo pavadinimą. Kokią sumą reikės sumokėti nurodė registratūroje dirbanti mergina. Kiek mokėjo tikslios sumos nepamena, bet mano, kad apie 10-14 eurų. Atsiskaitė grynaisiais pinigais, kvitą apie sumokėjimą gavo. Kvito išsaugojus neturi, todėl pateikti negali.

Liudytoja A. P. parodė, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)” klinikoje yra prisirašiusi maždaug nuo 2010 metų, kai ši klinika dar buvo kitoje vietoje, tikslaus adreso nepamena. Šiuo metu klinika yra (duomenys neskelbtini). Tiksliai nuo kada klinika persikėlė į šias patalpas, nepamena. Į šią kliniką kreipėsi gan retai, kai serga arba eina pasitikrinti sveikatos profilaktiškai. Šeimos gydytoja yra E. P.. 2017 metais sausio mėn. 4 d. lankėsi šioje klinikoje, nes peržiūrėjo šios klinikos rezervacijas matė, kad šiuo laikotarpiu buvo užsiregistravusi. Ar tą dieną buvo atliktas CRB tyrimas, tiksliai pasakyti negali, nes nepamena. Be to, gali pasakyti tiksliai kada lankėsi šioje klinikoje, t.y. 2017 sausio 4 d. 17.20 val., sausio 6 d. 13.47 val., sausio 9 d. 11.42 val., sausio 12 d. 09.00 val. Dažniausia šioje klinikoje už suteiktas paslaugas atsiskaito grynaisiais. Kad reikia susimokėti už paslaugas, tai pasakydavo gydytoja. Tada nueidavo iki registratūros ir kasoje 24 susimokėdavo. Kasoje dirbančių merginų nepažįsta. Susimokėjus, ar kasininkė visada išduodavo kvitą, jau nepamena. Naudojasi SEB banko mokėjimo kortele. Peržiūrėjo savo banko sąskaitos išrašą ir mato, kad iš sąskaitos 2017-01-12 d. buvo pervesti pinigai į šios klinikos sąskaitą, už atliktas paslaugas 2017-01-09 d. 7 Eur suma. Tai yra savo banko kortele atsiskaitė. Daugiau iš sąskaitos jokių pinigų pervedimų į šios klinikos sąskaitą neužfiksuota.

Liudytoja L. Š. parodė, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)” prisirašiusi maždaug nuo 2016 metų, tikslios datos nepamena. Klinika randasi (duomenys neskelbtini). Šeimos gydytoja L. O.. Klinikoje lankosi labai retai. Jei yra suteikiamos medicininės paslaugos, kurias apmoka ligonių kasos, tai papildomai mokėti nereikėdavo. Gal teko šioje klinikoje atlikti, kai kurias paslaugas, už kurias ir teko susimokėti klinikos kasoje. Tačiau tiksliai pasakyti negali, nes nepamena, kada ir už kokias paslaugas atsiskaitinėjo. Ar 2017 metų sausio mėn. teko lankytis šioje klinikoje, jau tikrai nepamena. Kelis kartus lankėsi pas šios klinikos ginekologę, tačiau kada tai buvo nepamena. Tik pamena, kad vieną kartą priėmė viena gydytoja ginekologė, o kitą kartą dirbo kita gydytoja ginekologė. Tačiau nei vienos gydytojos ginekologės pavardės nepamena. Naudojasi SEB banko kortele. Bet jos manymu, 2017 metais sausio mėn. nebuvo atlikusi mokėjimo kortele 13 Eur sumai už klinikos suteiktą paslaugą. Peržiūrėjo banko sąskaitos išrašą, bet nerado, kad būtų atliktas toks apmokėjimas. (t. 5, b.l. 21) Liudytojas G. B. paaiškino, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)” klinikoje, esančioje (duomenys neskelbtini), lankosi kaip pacientas nuo klinikos įsteigimo dienos. UAB „(duomenys neskelbtini)” yra šeimos klinika, o joje dirbanti gydytoje E. P. yra šeimos gydytoja. Laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-09-30 d. tikrai lankėsi šioje gydymo įstaigoje dėl ligos. Kiek pamena 2017 m. sausio mėnesio pradžioje UAB ,,(duomenys neskelbtini) ” darėsi kraujo tyrimą, už kurį reikėjo susimokėti apie 10 eurų sumą. Kiek prisimena 10 eurų sumą mokėjo grynais pinigais. Kad kraujo tyrimas yra mokamas, informavo šeimos gydytoja. Taip pat ji nurodė, kiek pinigų reikės susimokėti už tyrimą. Už paslaugą buvo išduotas kasos kvitas, kadangi be jo nebūtų aptarnautas. Kvito neišsaugojo ir jo pateikti negali.

Liudytoja B. M. parodė, kad jos šeimos gydytoja yra M. D.. Kai gydytoja pradėjo dirbti UAB ,,(duomenys neskelbtini) ”, esančioje (duomenys neskelbtini), ji užsiregistravo kaip šeimos klinikos pacientė. Žinojo pati, kad už kai kurias medicinines paslaugas yra reikalinga susimokėti. Laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-09-30 lankėsi UAB ,,(duomenys neskelbtini) ” klinikoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Kiek prisimena, klinikoje tuo metu buvo darytas kraujo tyrimas. Kiek prisimena už kraujo tyrimą reikėjo sumokėti apie 20 eurų sumą. Visada mokėdavo tik grynais pinigais. Pinigus mokėjo registratūroje, kur visuomet išduodavo kvitą. Šiuo metu kasos kvito pateikti negali, kadangi jo neišsaugojo. (t. 5, b.l. 25) Liudytojas J. V. Č. paaiškino, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, esanti (duomenys neskelbtini), yra šeimos gydymo įstaiga. Tenai dirba šeimos gydytoja L. O.. Laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-09-30 jis lankėsi minėtoje klinikoje, kur jam buvo atliekami įvairūs medicininiai tyrimai. Kai kurie tyrimai būna mokami, darė tik vieną tyrimą PSA už kurį mokėjo pinigus. Kiek mokėjo už tyrimą nelabai pamena, bet mano, kad apie 12 eurų. Apie tai, kad tyrimas yra mokamas informavo šeimos gydytoja. Pinigus mokėjo registratūroje. Mokėjo grynais pinigais. Už sumokėtus pinigus gavo kvitą, bet išsaugojęs neturi. (t. 5, b.l. 28-29) Liudytojas A. Š. paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” pacientu yra apie 20 metų. Klinikoje tikrai lankėsi laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-09-30. Šią kliniką pasirinko senai pagal gyvenamąją vietą. Kliniką pasirinko atsitiktinai. Kai šeimos gydytoja rekomendavo pasirinko mokamus tyrimus, kuriuos visuomet susimokėdavo. Už paslaugas mokėdavo registratūroje, dažniausiai grynaisiais pinigais. Čekių išsisaugojęs neturi.

Liudytoja J. Š. kviečiama į teismo posėdį eilę kartų neatvyko. Pateikė teismui prašymą vadovautis jos parodymais duotais ikietisminio tyrimo metu, nes į teismą negali atvykti dėl svarbių priežasčių.

Liudytojos J. Š. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Liudytoja J. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, esanti adresu (duomenys neskelbtini), yra jos šeimos klinika. Šią kliniką pasirinko dėl patogumo, nes ji yra arti gyvenamosios vietos. Šeimos gydytoja yra L. A.. Laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-09-30 lankėsi UAB ,,(duomenys neskelbtini)” klinikoje pas odontologą dėl burnos higienos procedūros. Kad ši paslauga yra mokama nurodė paslaugą atliksianti gydytoja. Kiek pamena, už burnos higienos paslaugą 25 mokėjo apie 22 eurų sumą. Šią pinigų sumą sumokėjo grynais pinigais klinikos registratūroje. Kvitas buvo išduotas, tačiau jo neišsaugojo ir pateikti negali (t. 5, b.l. 34).

Liudytoja I. J. kviečiama į teismo posėdį eilę kartų neatvyko. Pateikė teismui prašymą vadovautis jos parodymais duotais ikietisminio tyrimo metu, nes į teismą negali atvykti dėl svarbių priežasčių.

Liudytojos I. J. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Liudytoja I. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)” klinika, esanti adresu (duomenys neskelbtini), yra šeimos klinika ir joje dirba šeimos gydytoja M. D.. Laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-09-30 UAB ,,(duomenys neskelbtini)” klinikoje tikrai lankėsi, tačiau negali pasakyti konkretaus laiko. Šią gydymo įstaigą rekomendavo tėvai. Už klinikoje suteiktas medicinines paslaugas yra mokėjusi pinigus. Mokėjo grynais pinigais. Atsakyti kokios medicininės paslaugos buvo suteiktos negali, nes neprisimena. Už kokias paslaugas reikalinga mokėti pinigus visuomet informuoja tos srities gydytojas. Už sumokėtus pinigus, kiek pamena, visuomet gaudavau kasos kvitus. Mokėjimus atliko klinikos registratūroje. Kasos kvitų pateikti negali, nes jų neišsaugojo. (t. 5, b.l. 37-38) Liudytoja V. V. paaiškino, kad gal apie 3-4 metus prisirašiusi pas šeimos gydytoją P., dirbančią UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, adresu (duomenys neskelbtini). Ši klinika tuo metu buvo artimiausiai gyvenamosios vietos. Gali būti, kad laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017- 09-30 kreipėsi į minėtą gydymo įstaigą dėl nedarbingumo. Ar tiksliai tuo laikotarpiu turėjo mokamas paslaugas gerai neatsimena. Jeigu turėjo, tai kraujo tyrimo, kuris mokamas yra greitesnis. Mokamą kraujo tyrimą pasiūlo pasidaryti šeimos gydytoja. Atsiskaito ir grynais, ir kortele. Visuomet gauna pinigų priėmimo kvitą arba kasos čekį, bet šių dokumentų nesaugo. Peržiūrėjo 2017 m. sausio mėn. banko sąskaitų, esančių AB SEB banke ir AB ,,Swedbank” išrašus, tačiau nerado, kad minėtoje klinikoje būtų tą laikotarpį atsiskaičius banko kortele. Jeigu atsiskaitė grynais pinigais minėtu laikotarpiu, tai tikrai neatsimena kokią sumą sumokėjo, atsiskaito visuomet registratūroje (t. 5, b.l. 41-43).

Liudytoja S. K. kviečiama į teismo posėdį eilę kartų neatvyko. Pateikė teismui prašymą vadovautis jos parodymais duotais ikietisminio tyrimo metu, nes į teismą negali atvykti dėl svarbių priežasčių.

Liudytojos S. K. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Liudytoja S. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gal maždaug prieš 10 metų prisirašė gydytis pas šeimos gydytoją M. D., dirbančią UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, adresu (duomenys neskelbtini). Šią gydymo įstaigą rekomendavo draugai. Jeigu reikėdavo pasidaryti skubos tvarka kraujo tyrimą, už jį reikėdavo susimokėti. Apie tai, kad kraujo tyrimas bus mokamas informuodavo šeimos gydytojas ir visuomet paklausdavo, ar pasirenka mokamą paslaugą. Registratūroje yra kasa ir joje susimokėdavo, visuomet gaudavo kasos kvitą. Apmokėjimo dokumentų nesaugo, visuomet išmeta. Gali būti, kad 2017-01-11 gavo mokamas paslaugas minėtoje klinikoje, tačiau peržiūrėjo banko sąskaitos išrašą, esantį Swedbank ir nerado, kad minėtą dieną ir sausio mėn. būtų atsiskaičiusi banko kortele. (t. 5, b.l. 46-48) Liudytoja J. V. paaiškino, kad gal apie 7 metus yra prisirašiusi gydytis pas šeimos gydytoją E. P., dirbančią UAB „(duomenys neskelbtini)” klinikoje, esančią (duomenys neskelbtini). Šią gydymo įstaigą pasirinko todėl, kad ji buvo arčiau namų, nes gyveno (duomenys neskelbtini). Kartais reikėdavo mokėti už kraujo tyrimus. Apie tai, kad kraujo tyrimas būdavo mokamas pasakydavo gydytoja arba laborantė. Gali būti, kad laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-09-30 kreipėsi į šią gydymo įstaigą, dėl kokių paslaugų, neatsimena. Galėjo ir 2017-01-11 sumokėti 10 eurų, tačiau už ką, neatsimena. Peržiūrėjo sąskaitą, esančią AB ,,Swedbank” ir nerado sausio mėnesio išklotinėje, kad būtų mokėjus kortele, gal tada už paslaugą sumokėjo grynais, tikrai neatsimena. Kai atsiskaitydavo grynais ar kortele, visuomet tai atlikdavo registratūroje. Jeigu atsiskaitydavo grynaisiais pinigais duodavo pinigų priėmimo kvitą, jeigu kortele taip pat duodavo čekį, tačiau tikrai šių dalykų nesaugo (t. 5, b. l. 50 - 52).

Liudytoja R. D. parodė, kad apie 2 metus yra prisirašiusi gydytis pas šeimos gydytoją B., kuri dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, adresu (duomenys neskelbtini). Minėtą gydymo įstaigą pasirinko todėl, kad ten jau buvo prisirašęs vyras. Gali būti, kad buvo suteiktos mokamos gydymo paslaugos, greičiausiai už kažkokius tyrimus. Apie tai, kad tyrimas bus mokamas galėjo pasakyti registratūroje, arba sesutė, arba gydytoja, tikrai neatsimena. Jau senokai turėjo mokamą tyrimą, net neatsimena kada ir kiek už jį mokėjo. Už tyrimą dažniausiai atsiskaitydavo grynais pinigais registratūroje, ar gaudavo kvitą, tikrai neatsimena, nes kvitų nerenka. Peržiūrėjo savo banko sąskaitos išrašą, esantį Swedbank už 2017 m. sausio mėn, tačiau nerado, kad būtų atsiskaičiusi mokėjimo kortele.

Liudytoja G. J. parodė, kad gal maždaug prieš 7 metus prisirašė gydytis pas šeimos gydytoją E. P., dirbančią UAB ,,(duomenys neskelbtini) ”, adresu (duomenys neskelbtini). Šią gydymo įstaigą pasirinko todėl, kad ji arčiausiai namų. Dažniausiai šioje klinikoje turėdavo mokamas paslaugas už kraujo tyrimus. Apie tai, kad tyrimas mokamas informuodavo šeimos gydytoja arba slaugytoja. Už paslaugą susimokėdavo registratūroje, jeigu mokėdavo banko kortele duodavo kvitą, o grynais- kasos pajamų orderį. Apmokėjimo dokumentų nesaugo. Gali būti, kad 2017-01-12 turėjo mokamą paslaugą, tačiau peržiūrėjo banko sąskaitos išrašą, esantį AB ,,Luminor”, nerado, kad būtų atsiskaičiusi banko kortele. Kokią paskutinį kartą sumą sumokėjo už paslaugas, tikrai neatsimena.

Liudytoja M. V. parodė, kad virš penkių metų yra prisirašiusi UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ klinikoje, pas šeimos gydytoją L. A.. UAB ,,(duomenys neskelbtini)” kliniką, esančią (duomenys neskelbtini) pasirinko, dėl patogios jos buvimo vietos. Klinikoje yra dariusi daug tyrimų, dalis jų buvo mokami. Už mokamus tyrimus mokėdavo tiek grynais pinigais, tiek banko kortele. Tyrimus pasidaryti nurodydavo šeimos gydytoja L. A. arba ginekologė N. J.. Už visus tyrimus sumokėdavo klinikoje, esančioje registratūroje. Sumokėjus pinigus būdavo išduodamas kasos kvitas. Kiek atsimena pinigus priimdavo moterys dirbusios registratūroje. Pinigus priimdavo ne vienas ir tas pats asmuo. 2017-01-12 klinikoje mokėjusi už echoskopiją 13 eurų. Pinigus mokėjo grynais pinigais, kasos kvitą gavo, jo neišsaugojo.

Liudytoja J. M. parodė, kad jau daugiau kaip prieš dešimt metų yra prisirašiusi UAB ,,(duomenys neskelbtini)” klinikoje, pas šeimos gydytoją E. P.. Minėtą kliniką, esančią (duomenys neskelbtini), ji pasirinko dėl patogios jos buvimo vietos. Dabar tiksliai neatsimena, bet ne mažiau kaip du kartus darėsi tyrimus minėtoje klinikoje, už kuriuos reikėjo pačiai sumokėti. Tyrimus pasidaryti siūlydavo gydytoja E. P. (kraujo tyrimą) ir ginekologė, kurios pavardės neatsimena. Už visus tyrimus sumokėdavo grynais pinigais, klinikoje esančioje registratūroje. Ar sumokėjus pinigus buvo išduodamas kasos kvitas sumokėtai sumai neatsimena, nors gali būti, kad kasos čekis buvo reikalingas pasiimant tyrimo rezultatą. Kiek atsimena pinigus priimdavo moterys dirbusios registratūroje. Pinigus priimdavo ne vienas ir tas pats asmuo. 2017-01-12 klinikoje mokėjusi už kraujo tyrimą 10 eurų. Pinigus mokėjo grynais pinigais, kasos kvitą greičiausiai gavo, jo neišsaugojo.

Liudytoja D. Ž. parodė, kad 2017 metais buvo prisirašiusi UAB ,,(duomenys neskelbtini)” klinikoje pas šeimos gydytoją E. P.. Minėtą kliniką, esančią (duomenys neskelbtini), ji pasirinko dėl patogios jos buvimo vietos. Dabar tiksliai neatsimena, bet kelis kartus yra dariusi tyrimus minėtoje klinikoje. Tyrimus pasidaryti siūlydavo gydytoja E. P.. Tyrimai buvo mokami. Už juos sumokėdavo grynais pinigais, klinikoje esančioje registratūroje. Sumokėjus pinigus buvo išduodamas kasos kvitas sumokėtai sumai. Kiek atsimena pinigus priimdavo moterys dirbusios registratūroje. Pinigus priimdavo ne vienas ir tas pats asmuo. 2017-01-12 klinikoje mokėjusi už kraujo tyrimą 10 eurų. Pinigus mokėjo grynais pinigais, kasos kvitą gavo, jo neišsaugojo. Ikiteisminio tyrimo metu prie apklausos protokolo pateikė banko sąskaitų fotokopijas, 2 lapus.

Liudytoja E. V. parodė, kad apie 5 metus yra prisirašiusi UAB ,,(duomenys neskelbtini)” klinikoje, pas šeimos gydytoją K. B.. UAB ,,(duomenys neskelbtini)” kliniką, esančią (duomenys neskelbtini) pasirinko dėl patogios jos buvimo vietos. Dabar tiksliai neatsimena, bet ne mažiau kaip 8 kartus yra dariusi tyrimus minėtoje klinikoje, už kuriuos reikėjo pačiai sumokėti. Tyrimus pasidaryti siūlydavo ginekologė N. J.. Už tyrimus mokėdavo įvairiai tiek grynais pinigais, tiek AB ,,Swedbank” debetine kortele, klinikoje esančioje registratūroje. Sumokėjus pinigus buvo išduodamas kasos kvitas sumokėtai sumai. Kiek atsimena pinigus priimdavo moterys dirbusios registratūroje. Pinigus priimdavo ne vienas ir tas pats asmuo. 2017-01-12 klinikoje mokėjo už ginekologinį tyrimą apie 15 eurų. Kaip atsiskaitė tą dieną neatsimena, tačiau grįžusi namo pasižiūrės banko sąskaitos išrašą ir apie mokėjimo būdą informuos elektroniniu paštu. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai prie apklausos liudytoja E. V. elektroniniu paštu pranešė, kad jokių atsiskaitymų 27 klinikai „(duomenys neskelbtini)” 2017 m. sausio mėnesį nerado.

Liudytoja A. K. parodė, kad maždaug prieš 5 metus prisirašiusi UAB ,,(duomenys neskelbtini)” klinikoje, pas šeimos gydytoją E. P.. Minėtą kliniką, esančią (duomenys neskelbtini), ji pasirinko dėl to, kad ją jai rekomendavo draugės. Šioje klinikoje ji yra dariusi daug tyrimų, tikslaus jų skaičiaus nepasakys, už kuriuos reikėjo pačiai sumokėti. Daugiausiai tyrimų darė ginekologės N. J. nurodymu. Dažniausiai už tyrimus sumokėdavo grynais pinigais, tačiau yra mokėjusi ir banko kortele. Sumokėjus pinigus jai būdavo išduodamas kasos čekis. Kiek atsimena, pinigus priimdavo moterys dirbusios registratūroje. Pinigus priimdavo ne vienas ir tas pats asmuo. 2017-01-12 klinikoje yra mokėjusi už ginekologinį tyrimą apie 15 eurų. Pinigus mokėjo grynais pinigais, kasos kvitą gavo, jo neišsaugojo.

Liudytoja I. Č. parodė, kad 2017-01-17 lankėsi klinikoje UAB „(duomenys neskelbtini)”, esančioje, (duomenys neskelbtini). Klinikoje lankėsi pas odontologą, kur buvo suteiktos odontologinės paslaugos. Žinojo, kad šios paslaugos mokamos. Odontologijos specialistė I. M. po sutektų paslaugų nurodė, kad klinikos registratūroje reikės sumokėti 27 eurus už suteiktas paslaugas. 27 eurus registratūroje mokėjo grynais pinigais. Sumokėjus pinigus iš registratūros darbuotojos, kurios pavardės nežino, gavo kasos kvitą, tačiau jo neišsaugojo.

Liudytoja V. A. parodė, kad ji ir vaikai yra šioje klinikoje prisirašę pas šeimos gydytoją ir čia lankosi pastoviai. Šią kliniką pasirinko, nes šeimos gydytoja K. B. perėjo dirbti į šią kliniką, tai ir jie perėjo į šią gydymo įstaigą paskui ją, t.y. prisirašė šioje klinikoje, nes joje dirbo patinkanti šeimos gydytoja. Kad reikės susimokėti už dukrai V. A. daromą kraujo tyrimą pasakė šeimos gydytoja K. B.. Už dukrai atliktą kraujo tyrimą mokėjo 8 eurus, mokėjo grynais pinigais. Mokėjo registratūroje. Nepamena, ar kai sumokėjo už minėtą kraujo tyrimą šios klinikos darbuotoja paėmusi grynuosius pinigus davė kasos kvitą ar kitą dokumentą patvirtinantį apmokėjimą už suteiktą paslaugą. Pamena tik tiek, kad už minėtą kraujo tyrimą atliktą 2017 metų pradžioje mokėjo grynais pinigais.

Liudytoja J. L. parodė, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)” klinikoje, esančioje (duomenys neskelbtini), visa šeima yra prisirašę pas šeimos gydytoją. Šioje klinikoje, pastoviai lankydavosi. Minėtu laikotarpiu tikrai lankėsi šioje klinikoje. Prisirašė visa šeima šioje klinikoje, nes buvo arčiausiai namų. Sūnui A. L. susirgus jį vesdavo arba pas pediatrę R. Š., arba pas šeimos gydytoją M. D.. Kažkuri iš jų liepdavo pasidaryti skubius kraujo tyrimus, kurie kaip sakė yra mokami. Nemažai kartų darėsi mokamus kraujo tyrimus sūnui šių gydytojų prašymu. Kad už kraujo tyrimus reikės susimokėti, informuodavo šios gydytojos. Dabar tiksliai nepamena kiek kartų mokėjo už kraujo tyrimus šioje klinikoje. Kaina už tyrimus būdavo tarp 8-10 eurų. Mokėjo ir grynais pinigais, ir kortele už tyrimus. Kai sumokėdavo tikrai duodavo klinikos darbuotoją dokumentą patvirtinantį, kad susimokėjo už paslaugas. Neišsaugojo minėtų dokumentų patvirtinančių apmokėjimą už suteiktas paslaugas. Ikiteisminio tyrimo metu prie apklausos liudytoja J. L. elektroniniu paštu pranešė, kad išrašo apie mokėjimą banko kortele už UAB „(duomenys neskelbtini)” paslaugas neturi.

Liudytoja I. P. parodė, kad laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-09-30 kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)” kliniką, esančią (duomenys neskelbtini) dėl medicininių paslaugų, nes klinikoje su vaikais buvo prisirašę pas šeimos gydytoją. Šioje klinikoje lankosi daug metų, t.y. nuo paauglystės. Šioje klinikoje lankėsi tėvai, tai jie ir prirašė prie šios klinikos pas šeimos gydytoją. Kai sūnus D. sirgo 2017 m. sausio mėnesį, jį gydžiusi gydytoja pasakė, kad reikia pasidaryti mokamą kraujo tyrimą. Sutiko apmokėti už minėtą kraujo tyrimą. Kiek reikės mokėti už sūnui atliktą kraujo tyrimą pasakė klinikos darbuotoja iš registratūros, kuri dirbo prie kasos aparato ir priiminėjo pinigus iš klientų už medicinines paslaugas. Mokėjo 10 eurų už minėtą kraujo tyrimą. Mokėjo grynais pinigais. Kai sumokėjo, iš klinikos darbuotojos priėmusios pinigus, gavo dokumentą patvirtinantį paslaugos apmokėjimą. Šio dokumento patvirtinančio pinigų apmokėjimą iki dabar neišsaugojo, todėl pateikti negali.

Liudytoja R. B. parodė, kad laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-09-30 lankėsi UAB „(duomenys neskelbtini)” klinikoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Šioje klinikoje yra prisirašiusi pas šeimos gydytoją. Į mobilaus ryšio telefoną gavo sms žinutę, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)” klinikoje vyksta akcija profesionaliai burnos higienai. Nutarė pasinaudoti šia akcija. Kaip minėjo prisirašiusi šioje klinikoje pas šeimos gydytoją. Atvyko darytis profesionalią burnos higieną. Iš anksto žinojo, kad ši procedūra mokama. Kokią sumą reiks mokėti už šią procedūrą nurodė gydytoja atlikusi profesionalią burnos higieną. Kiek pamena kaina nurodyta sms žinutėje ir gydytojos pasakyta skyrėsi, t.y. gydytojos kaina pasakyta po procedūros atlikimo buvo didesnė. Už šia procedūrą mokėjo apie 27 eurus. Mokėjo klinikos registratūroje dirbusiai merginai. Kai sumokėjo ji išdavė dokumentą patvirtinantį pinigų už atliktą procedūrą gavimą. Tiksliai nepamena kaip atsiskaitė už šią procedūrą, ar kortele, ar grynais pinigais. Tačiau apklausos metu prisijungė prie savo internetinės bankininkystės ir peržiūrėjo 2017-01-18 dienos visas bankines operacijas ir pamatė, kad nėra minėtą dieną atsiskaičiusi iš kortelės už profesionalią burnos higieną su UAB ,,(duomenys neskelbtini)” klinika.

Liudytoja S. Š. (A.) parodė, kad 2017 m. pradžioje, tikslios datos nepamena, kreipėsi į UAB ,,(duomenys neskelbtini)” kliniką, esančią (duomenys neskelbtini), dėl burnos higienos. Pasirinko šią medicinos įstaigą, nes į mobilaus ryšio telefoną gavo sms žinutę, kurioje buvo reklamuojama, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)” kliniką, esanti, (duomenys neskelbtini), vykdo akciją būtent profesionaliai burnos higienos procedūrai. Sms žinutėje tiksli procedūros kaina nebuvo nurodyta, buvo nurodyta, kad šiai procedūrai taikoma lygtai 30 procentų akcija nuo pradinės sumos. Nuo pat pradžių žinojo, kad minėta procedūra yra mokama. Nes kaip minėjo tai buvo nurodyta ir gautoje sms žinutėje. Kokią pinigų sumą reikės mokėti nurodė, burnos higienistė atlikusi šią procedūrą. Nežino higienistės pavardės, nei vardo. Už profesionalią burnos higienos procedūrą mokėjo 27 eurus. Mokėjo grynais, šios įstaigos kasoje. Mergina, kuriai mokėjo už atliktą procedūrą, paėmė grynuosius pinigus, davė pasirašyti ant tai patvirtinančio dokumento. Neišsaugojo dokumento, patvirtinančio pinigų apmokėjimą už paslaugą.

Liudytoja B. V. parodė, kad visa šeima yra prisirašiusi pas šeimos gydytoją K. B., kuri dirba UAB „(duomenys neskelbtini)” klinikoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Šioje klinikoje pastoviai lankosi. Šią gydymo įstaigą parekomendavo sesuo, nes ir jos visa šeima prisirašiusi šioje klinikoje. Lankėsi pas klinikos ginekologę D. A.. Pastaroji pasakė, kad norint pamatyti problemą reikia pasidaryti tyrimą- intravaginalinę echoskopiją, kuri yra mokama. Jos paklausė, o kodėl reikia mokėti, jei ji prisirašiusi šioje klinikoje. D. A. teigė, kad ji gali išrašyti siuntimą šiai procedūrai nemokamai, bet eilė bus tris savaitės, o jai susimokės, padarys šią procedūrą ji iškarto. Sutiko susimokėti. Mokėjo už šią procedūrą klinikoje, esančioje registratūroje. Mokėjo 13 eurų. Šią sumą sumokėjo banko kortele. Kai sumokėjo davė pasirašyti kažkokį dokumentą patvirtinantį, kad apmokėjo už klinikoje suteiktą paslaugą. Neišsaugojo dokumento patvirtinančio, suteiktos paslaugos apmokėjimą. Tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad liudytoja B. V. nerado banko sąskaitos išklotinėje atsiskaitymų UAB „(duomenys neskelbtini)”, todėl teigia, kad atsiskaitė grynais pinigais.

Liudytojas E. A. kviečiamas į teismo posėdį eilę kartų neatvyko. Pateikė teismui prašymą vadovautis jos parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes į teismą negali atvykti dėl svarbių priežasčių.

Liudytojo E. A. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Liudytojas E. A. ikiteisminio tyrimo parodė, kad dėl medicininių paslaugų suteikimo, kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)” kliniką, esančią (duomenys neskelbtini). Šioje klinikoje prisirašęs pas šeimos gydytoją, todėl joje dažnai lankosi. Tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), ir ši klinika buvo arčiausiai namų. Taisėsi dantis klinikoje pas dantistą J. Č.. Pastarasis sakė, kad už dantų plombas reikės susimokėti. 2017 m. pradžioje taisėsi pas minėtą gydytoją du dantis ir susimokėjo apie 60 29 eurų už plombas. Kaip minėjo už dviejų dantų sutaisymą susimokėjo apie 60 eurų, mokėjo šią sumą grynais pinigais. Mokėjo šios klinikos registratūroje dirbusiai merginai. Kai sumokėjo pinigus už plombas, mergina priėmusi grynuosius pinigus išdavė tai patvirtinantį dokumentą. Neišsaugojo dokumento patvirtinančio apmokėjimą už plombas, nes praėjo daug laiko (t. 5, b. l. 126 - 128).

Liudytojas A. L. kviečiamas į teismo posėdį eilę kartų neatvyko. Pateikė teismui prašymą vadovautis jos parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes į teismą negali atvykti dėl svarbių priežasčių.

Liudytojo A. L. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Liudytojas A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. sausio mėnesį, kada tiksliai pasakyti negali, lankėsi UAB ,,(duomenys neskelbtini)” klinikoje, adresu (duomenys neskelbtini). Į kliniką kreipėsi dėl tėvystės nustatymo tyrimo atlikimo. Šią kliniką pasirinko atsitiktinai. Kad turės susimokėti už DNR tyrimą iš karto ten nuvykus informavo registratūros darbuotoja. Ji nurodė medicininės paslaugos - DNR tyrimo atlikimo kainą, t.y. 250 eurų. Nurodytą pinigų sumą sumokėjo grynaisiais, prieš atliekant tyrimą. Pinigus grynaisiais sumokėjo tai pačiai registratūros darbuotojai, ar ji pinigus įnešė į kasą pasakyti negali, nes neprisimena, taip pat neprisimena, ar gavo apmokėjimą patvirtinantį dokumentą (t. 5, b. l. 131-133).

Liudytojas G. B. kviečiamas į teismo posėdį eilę kartų neatvyko. Pateikė teismui prašymą vadovautis jos parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes į teismą negali atvykti dėl svarbių priežasčių.

Liudytojo G. B. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Liudytojas G. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie 6-8 m., tiksliai pasakyti negali, yra prisirašęs gydytis klinikoje UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Minėtoje klinikoje lankosi, kai suserga pas savo šeimos gydytoją M. D.. Kiek prisimena, kad jei reikėdavo už kokią atliktą paslaugą susimokėti, tai visada apmokėjimus atlikdavo grynaisiais pinigais registratūroje, nepamena, ar visada gaudavo apmokėjimą patvirtinantį dokumentą. Kiek ir už kokias medicinines paslaugas reikėdavo susimokėti pasakydavo klinikos registratorė. Kiek prisimena, reikėdavo susimokėti už kraujo tyrimus ir skiepus nuo erkinio encefalito. 2017-01-23 lankėsi klinikoje buvo atliktas pilnas kraujo tyrimas, prieš atliekant tyrimą už šią paslaugą klinikos registratorei sumokėjo grynaisiais pinigais ne mažiau kaip 110 eurų, tačiau tiksliai pasakyti negali, ar tuo metu gavo apmokėjimą patvirtinantį dokumentą tikrai nepamena ir jo pateikti negali (t. 5, b. l. 136-139 ).

Liudytojas I. G. kviečiamas į teismo posėdį eilę kartų neatvyko. Pateikė teismui prašymą vadovautis jos parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes į teismą negali atvykti dėl svarbių priežasčių.

Liudytojo I. G. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Liudytojas I. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2012 m., tiksliau pasakyti negali, yra prisirašęs gydytis UAB ,,(duomenys neskelbtini)” klinikoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Minėtoje klinikoje lankosi, kai suserga pas savo šeimos gydytoją M. D., arba pagal poreikį, kai reikia atlikti burnos higieną. Kiek prisimena, kad jei reikėdavo už kokią atliktą paslaugą susimokėti, tai visada apmokėjimus atlikdavo grynaisiais pinigais ar banko kortele registratūroje, tiksliai pasakyti negali, bet kiek pamena visada gaudavo apmokėjimą patvirtinantį dokumentą. Kiek ir už kokias medicinines paslaugas reikėdavo susimokėti pasakydavo klinikos registratorė. Kiek prisimena, reikėdavo susimokėti už kraujo tyrimus ir už burnos higieną. 2017-01-23 galėjo lankytis klinikoje, tačiau dėl kokios priežasties ir ar už atliktas paslaugas mokėjo klinikos registratorei tikrai pasakyti negali, nes praėjo jau daug laiko. Grįžęs į namus patikrins banko mokėjimų istoriją ir jei ras, kad laikotarpiu nuo 2017-01-23 d. iki 2017-09-30 bus mokėjęs banko kortele už atliktas medicinines paslaugas klinikai, banko sąskaitos išrašą atsiųs elektroniniu paštu (t. 5, b. l. 142-145). Papildomai prie apklausos liudytojas I. G. elektroniniu paštu pateikė banko sąskaitos išklotinę, kurioje nėra 2017-01-23 d. atsiskaitymo klinikoje UAB „(duomenys neskelbtini)” (t. 5, b. l. 146 -157).

Liudytojas V. Š. kviečiamas į teismo posėdį eilę kartų neatvyko. Pateikė teismui prašymą vadovautis jos parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes į teismą negali atvykti dėl svarbių priežasčių.

Liudytojo V. Š. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Liudytojas V. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad buvo prisirašęs gydytis klinikoje UAB „(duomenys neskelbtini)”, esančią adresu (duomenys neskelbtini), tačiau jau kokie keli metai yra iš ten išsirašęs. Šią kliniką buvo pasirinkęs, kadangi tuo metu dirbo pažįstamas gydytojas profesorius kardiologas V.. Minėtoje klinikoje lankydavosi pas savo šeimos gydytoją M. D. arba pas odontologą. Kiek prisimena, kad jei reikėdavo už kokią atliktą paslaugą susimokėti, tai visada apmokėjimus atlikdavo registratūroje ir tik grynaisiais, kiek prisimena, visada gaudavo apmokėjimą patvirtinantį dokumentą, tačiau jų pateikti negali, nes nesaugo. Kiek ir už kokias medicinines paslaugas reikėdavo susimokėti pasakydavo klinikos registratorė. Kiek prisimena 2017-01-23 lankėsi klinikoje, pas odontologą, tačiau kiek ir už kokias atliktas paslaugas sumokėjo neprisimena, nes praėjo jau daug laiko (t. 5, b. l. 160-163).

Liudytoja K. D. parodė, kad lankėsi klinikoje ,,(duomenys neskelbtini)” pas ginekologę, kuriuo tiksliai laikotarpiu lankėsi nepamena, tačiau ten lankėsi tik pas ginekologę, pas kitus gydytojus nesilankė šioje klinikoje. Gydosi būtent šioje klinikoje, kadangi turi tam tikrų ginekologinių problemų, o ten dirbanti ginekologė N. J. yra profesionali gydytoja, skyrusi gydymą, 30 nuolat prižiūri būklę. Kad paslaugos yra mokamos žinojo, kadangi tai yra privati klinika, už suteiktas gydymo paslaugas mokėdavo registratūroje, sumą už suteiktą paslaugą nurodydavo administratorė. Kiek tiksliai mokėjo pinigų laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-09-30 nepamena, kadangi tai senas laikotarpis, o ir lankėsi ten ne kartą, sumos būdavo skirtingos, bet už sumokėtus pinigus mokėjimo kvitą gaudavo, nori pridurti, kad visada šioje klinikoje atsiskaitydavo grynaisiais pinigais.

Liudytoja R. P. parodė, kad 2017 metais, pirmame ketvirtyje kreipėsi į UAB ,,(duomenys neskelbtini)” kliniką, esančią (duomenys neskelbtini), dėl natera neinvazinio tyrimo ir kraujo tyrimų. Į šią gydymo įstaigą kreipėsi, kadangi nėštumo metu reikėjo pasidaryti tyrimus ir internete rado pirmą gydymo įstaigą, kuri daro šį tyrimą, nes labai mažai gydymo įstaigų, kurios darė jį. Taip buvo informuota, kad reikės už suteiktas medicinines paslaugas susimokėti, bet kas informavo nepamena. Kokią sumą reikės mokėti sužinojo registratūroje, kur iškart ir susimokėjo. Kokią sumą tiksliai mokėjo nepamena, maždaug nuo 500-900 eurų. Mokėjimą atliko grynaisiais pinigais, ar kvitą gavo nepamena. Pateikti kvito negali, nes nepamena, ar jį gavo, ar ne.

Liudytojas S. Z. parodė, kad maždaug jau 10 metų laiko prisirašęs gydymo įstaigoje UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, adresu (duomenys neskelbtini) pas šeimos gydytoją M. D.. Šioje klinikoje dažnai lankosi dėl savo sveikatos problemų ir tenka atlikti šioje klinikoje įvairių tyrimų. Kai kurie tyrimai būna mokami, kai kurie tyrimai būna nemokami. Šeimos gydytoja M. D. pasako, kurie tyrimai bus mokami, o kurie nemokami. Šeimos gydytoja pasako tik tyrimo pavadinimą, o pagal kainoraštį nuėjus į klinikos registratūrą, registratūros darbuotojos pasako tyrimų kainą, kur registratūroje ir susimoka nurodytą pinigų sumą. Dažnai už šioje klinikoje atliktus tyrimus susimoka registratūroje banko kortele, kuri išduota Šiaulių banke. Darėsi pilno kraujo vaizdo tyrimą ir 2017 m., galimai vasario mėn. 10 d., tiksliai datos jau nepamena, kurio reikėjo dėl kardiologinių sveikatos problemų. Už šį kraujo tyrimą galėjo susimokėti apie 10 eurų, tiksliai pinigų sumos nepamena. Taip pat tiksliai nepamena, ar 2017 m. vasario mėn., dienos tikslios nepamena, už pilną kraujo vaizdo tyrimą mokėjo grynais pinigais, ar banko kortele, nes praėjo ilgas laiko tarpas. Apmokėjimo už tyrimus kvitukus klinikos registratūroje gauna, nes atėjus į kabinetą, kur ima kraują, tik tuomet darbuotoja ima kraują tyrimui atlikti, kai jai parodo kvituką, kad už tyrimą yra susimokėjęs. Kvitukų nesaugo ir pateikti kvituko už 2017m. vasario mėn., galimai 10 d. atliktą kraujo tyrimą negali. Taip pat negali pateikti savo Šiaulių banke atidarytos sąskaitos 2017m. vasario mėn. 10 d. banko išrašo, nes pats nesinaudoja elektronine bankininkyste, neturi ir banko kodų kortelės pasiėmęs. Papildomai prie apklausos ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. Z. elektroniniu paštu pranešė, kad peržiūrėjo banko sąskaitos išrašus laikotarpio nuo 2017-02-10 iki 2017-02-12, nerado atsiskaitymo klinikoje UAB „(duomenys neskelbtini)”, tai apmokėjimas vyko grynaisiais pinigais.

Liudytojas S. S. parodė kad lyg tai 2017 m. sausio mėnesį prisirašė klinikoje UAB „(duomenys neskelbtini)”, esančioje (duomenys neskelbtini). Šią kliniką rekomendavo draugas, kaip kad šioje klinikoje yra gera specialistė, šeimos gydytoja. Prieš prisirašant informavo, kad klinikoje, kai kurios medicininės paslaugos yra mokamos. 2017 m. vasario mėn. pradžioje lankėsi pas odontologą, kuris nurodė kiek reikės sumokėti už atliktas medicinines paslaugas. Reikėjo susimokėti kasoje. Tikrai atsimena, kad mokėjo grynais pinigais, nes prieš atvykdamas į apklausą pasitikrino banko išrašus ir nerado, kad 2017 metais klinikoje UAB ,,(duomenys neskelbtini)” būtų atsiskaitęs banko kortele. Atsimena tokį atvejį, kad klinikoje norėjo atsiskaityti banko kortele, tačiau neveikė banko kortelių aparatas ir neturėjo grynųjų pinigų. Paklausus darbuotojos, dirbančios kasoje, ar galės atvežti pinigus po keletos dienų. Darbuotoja atsakė, kad taip galima atvežti. Tuomet už keletos dienų nuvežė grynus pinigus į kliniką. Ar buvo paduotas čekis už sumokėtas paslaugas tikrai negali pasakyti, nes neatsimena. Išsisaugojęs čekių neturi. Kiek atsimena kasoje aptarnavo brunetė mergina, aukštesnė už kitą ten dirbančią su akinukais merginą. Darbuotojos, dirbusios kasoje elgėsi natūraliai, kažko neįprasto nepastebėjo.

Liudytoja J. B. parodė, kad prisirašiusi prie šeimos gydytojos E. V., kuri dirba šeimos klinikoje UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, esančios (duomenys neskelbtini). Prie šios klinikos prisirašiusi maždaug nuo 2000 metų, tik tuo metu jos buvo kitas pavadinimas ir jos buveinė buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje. 2017-02-08 kreipėsi pas savo šeimos gydytoją dėl tyrimų atlikimo. Kad tie tyrimai bus mokami, buvo gydytojos įspėta. Registratūroje pas administratorę mokėjo už tyrimus 32 Eur., mokėjo grynais, buvo išduotas kasos čekis, bet jo neišsaugojo ir pateikti negali. Kuri administratorė 2017-02-08 dirbo, neatsimena. Daugiau šiuo klausimu papildymų neturi. (t. 5, b.l. 180-181) Liudytojas V. I. paaiškino, kad klinikoje ,,(duomenys neskelbtini)” pradėjo lankytis kažkur prieš tris metus. Į šią kliniką perėjo dėl to, kad joje pradėjo dirbti šeimos gydytoja K. B.. Kadangi pas ją lankėsi buvusioje jos darbovietėje, tai nusprendė kartu persirašyti ir į naują kliniką, kad toliau lankytis būtent pas šią šeimos gydytoją. 2017 m. vasario mėnesį pamena, kad reikėjo atlikti profilaktinį sveikatos patikrinimą. Šią pažymą išduoda šeimos gydytoja. Kad už pažymą reikės mokėti informavo šeimos gydytoja, tačiau sumą kurią reikės mokėti už pažymą, kiek pamena pasakė registratūroje, administratorė. Peržiūrėjo banko sąskaitos išrašus pamatė, kad jokio mokėjimo klinikai ,,(duomenys neskelbtini)” tuo laikotarpiu nebuvo daręs, tai greičiausiai už pažymą susimokėjo grynais. Kokia tiksliai buvo mokėtina suma neprisimena. Ar gavo mokėjimą patvirtinantį dokumentą, taip pat neprisimena.

Liudytoja O. V. parodė, kad daugiau kaip dešimt metų yra prisirašiusi prie UAB „(duomenys neskelbtini)” klinikos, esančios (duomenys neskelbtini), pas šeimos gydytoją E. P.. 2017-02-09 pagal jos nėštumą prižiūrinčios gydytojos N. J. paskyrimą, atvyko darytis tyrimą. Gydytoja informavo, kad šis tyrimas yra mokamas ir kad jis kainuos 22,50 Eur. Sutikus už tyrimą apsimokėti, gydytoja N. J. padarė echoskopinį tyrimą, duomenis suvedė į kompiuterinę programą ir nusiuntė į registratūrą susimokėti. Registratūroje administratorei padavė grynais, nurodytą pinigų sumą 22,50 Eur įmušė į kasą, davė kasos čekį, tačiau jo neišsaugojo ir pateikti negali.

Liudytoja M. L. parodė, kad nuo 2017 m. pradžios, tikslios datos neatsimena, prisirašė pas šeimos gydytoją E. P., dirbančią UAB „(duomenys neskelbtini)” klinikoje, adresu (duomenys neskelbtini). Prisirašė prie šios klinikos, nes ji arčiausiai namų. 2017-02-09 kreipėsi pas šeimos gydytoją E. P. dėl profilaktinio sveikatos patikrinimo, nes reikėjo gauti sveikatos pažymą, dėl vairuotojo pažymėjimo pratęsimo. Klinikos administratorė informavo, kad ši paslauga yra mokama, kaina 17,00 Eur. Administratorei sumokėjo 17,00 Eur grynais, gavo kasos čekį, tačiau jo neišsaugojo ir tyrimui pateikti negali. Apmokėjusi už profilaktinį patikrinimą ir gavusi kasos čekį, nuėjo pas šeimos gydytoją, kuri atlikusi sveikatos patikrinimą, išrašė sveikatos patikrinimo pažymą ir tuo viskas baigėsi.

Liudytoja R. Š. parodė, kad su šeima maždaug 3-4 metai laiko yra prisirašę gydymo įstaigoje UAB „(duomenys neskelbtini)”, adresu (duomenys neskelbtini) pas šeimos gydytoją E. P.. Būna, kad už mažamečio sūnaus M. Š., kuriam dabar 3 m. 4 mėn. skubų kraujo tyrimą, atliktą šioje klinikoje susimoka pinigus. Gydanti šeimos gydytoja yra pasakiusi, jog norint pasidaryti skubų kraujo tyrimą, nenorint laukti atsakymo sekančios dienos, yra galimybė pasidaryti mokamą kraujo tyrimą, tačiau tai nėra privaloma. 2017 m. vasario mėn. pradžioje, tiksliai dienos nepamena, bet galėjo būti ir 2017-02-09 d. susirgus mažamečiui sūnui M. Š. šioje klinikoje darė skubų mokamą kraujo tyrimą. Tiksliai nepamena, ar už kraujo tyrimą mokėjo banko kortele, ar grynais pinigais, bet greičiausiai, kad už kraujo tyrimą klinikoje, registratūroje sumokėjo grynais pinigais, nes nepamena, kad šioje klinikoje būtų padavę aparatą, kuriuo galima būtų atsiskaityti banko kortele. Kvitą už sumokėtus pinigus už atliktą kraujo tyrimą visuomet paduoda šioje klinikoje registratūroje. Mano, kad ir tuomet 2017m. vasario mėn. gavo kvitą už atliktą kraujo tyrimą, nes su juo reikia eiti pas seselę, kuri paima kraują tyrimo atlikimui. Tačiau mokėjimo kvito neišsisaugojo, nes kvitų nekaupia, todėl jo pateikti negali. Už tyrimą kraujo sumokėjo10 eurų, nes visuomet tokią pinigų sumą moka už skubų kraujo tyrimą. Kiek mokėti už tyrimą pasako registratorės, kurių vardo ir pavardžių nežino. Banko sąskaita yra atidaryta DNB banke, dabar jo pavadinimas pervadintas į Luminor banką, tačiau neturi galimybės pateikti 2017 m. vasario mėn. pradžios savo banko sąskaitos išrašo, nes neturi pasiėmusi banko kodų kortelės, 32 bet jos manymu greičiausiai ir 2017 m. vasario mėn. už kraujo tyrimą, kaip minėjo 10 eurų, sumokėjo grynais pinigais.

Liudytojas A. B. parodė, kad maždaug jau 5 metai laiko yra prisirašęs gydymo įstaigoje UAB „(duomenys neskelbtini)”, adresu (duomenys neskelbtini) pas šeimos gydytoją M. D.. Asmeniškai reikėjo pasikeisti vairuotojo pažymėjimą 2017 m. pradžioje ir savo minėtos šeimos gydytojos paklausė, ar galima šioje klinikoje atlikti vairuotojų profesionalų sveikatos tikrinimą. Šeimos gydytoja atsakė, kad galima vairuotojų profesionalų sveikatos tikrinimą atlikti šioje klinikoje ir jis galios išsiimant vairuotojų pažymėjimą. Todėl 2017 m. pradžioje, gali būti vasario mėnesį, tikslios datos nepamena, minėtoje klinikoje atliko vairuotojų profesionalų sveikatos tikrinimą bei perėjo visus gydytojų tikrinimus kurie priklausė. Lyg tai jau po atlikto patikrinimo klinikos registratūroje, kur yra kasa, susimokėjo už atliktą vairuotojų profesionalų sveikatos tikrinimą grynaisiais pinigais - apie 20 eurų, tikslios pinigų sumos nepamena, nes jau praėjo ilgas laiko tarpas. Kiek pamena, tai už minėtą vairuotojų profesionalų sveikatos tikrinimą šioje klinikoje susimokėjo grynais pinigais, nes banko kortelėje pinigų neturėjo. Sąskaitą atsidaręs buvusiame DNB, o dabar pakeitus pavadinimą Luminor banke. Kiek pinigų reikia susimokėti už vairuotojų profesionalų sveikatos tikrinimą pasakė registratūros darbuotoja, kurios jokių anketinių duomenų nežino, nors ir prieš tai klausinėjo kiek maždaug kainuos susimokėti už vairuotojų profesionalų sveikatos tikrinimą. Praėjus ilgam laiko tarpui tikrai nepamena ir tiksliai negali pasakyti, ar buvo išduotas kvitas, ar koks kitas apmokėjimą patvirtintas dokumentas sumokėjus pinigus už vairuotojų profesionalų sveikatos tikrinimą. Gal ir buvo išduotas koks nors kvitas susimokėjus pinigus, bet jį automatiškai galėjo išmesti, nes kvitų tikrai nesaugojo ir pateikti kvito už vairuotojų profesionalų sveikatos tikrinimą negali. Taip pat negali pateikti 2017m. vasario mėn. pradžios savo banko sąskaitos išrašo, nes nesinaudoja ir nemoka naudotis elektronine bankininkyste. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. B. elektroniniu paštu atsiuntė 2017 m. vasario mėnesio banko sąskaitos išrašą, kuriame nėra atsiskaitymo UAB „(duomenys neskelbtini)”.

Liudytoja D. P. parodė, kad 2017-02-10 kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)” kliniką, ten turėjo daryti pakartotinius kraujo tyrimus, klinika yra adresu (duomenys neskelbtini). Į minėtą kliniką kreipėsi, nes ten tuo pačiu metu užsiregistravo ir draugas, todėl ten kreipėsi ir ji. Taip pat šią kliniką rekomendavo ir mokymosi įstaiga, tiksliau (duomenys neskelbtini), į elektroninį paštą gaudavo pasiūlymus gydytis ir kreiptis į UAB ,,(duomenys neskelbtini)” kliniką. Kad už suteiktas medicinos paslaugas reikės susimokėti informavo registratūroje, taip pat informavo ir gydytoja, kuri davė siuntimą atlikti tyrimus, tiksliau šeimos gydytoja, vardo nepamena, bet pavardė V., kadangi laikinai gyveno Kauno mieste, todėl prisiregistravo būtent UAB ,,(duomenys neskelbtini)” klinikoje, šeimos gydytoja dirba minėtoje klinikoje. Tiksliai nepamena, kas bet pasakė, kad reikės mokėti 8 eurus už pakartotinius kraujo tyrimus. Pinigus reikėjo sumokėti prieš atliekant tyrimus, sumokėjo 8 eurus, tiksliai nepamena kokiu būdu atliko mokėjimą, tačiau pažiūrėjo banko sąskaitos išrašą pastebėjo, kad tokio apmokėjimo UAB ,,(duomenys neskelbtini)” klinikai neatliko, todėl mano, kad už suteiktas paslaugas mokėjo grynais pinigais. Ar apmokėjimo metu gavo kokį nors čekį tikrai nepamena, praėjo nemažai laiko, kad ir būtų gavusi, tikrai jo neišsaugojo iki šios dienos. Gali savarankiškai pateikti banko sąskaitos išrašą apie 2017-02-10 dienos atliktus mokėjimus, tačiau jau kaip ir minėjo jokių mokėjimų UAB „(duomenys neskelbtini)” klinikai neatliko.

Liudytoja R. K. parodė, kad virš keturių metų laiko yra prisirašiusi gydymo įstaigoje UAB „(duomenys neskelbtini)”, adresu (duomenys neskelbtini), pas šeimos gydytoją E. P.. 2017 m., lyg tai vasario mėn. pradžioje, dienos nepamena, jai teko kreiptis šioje UAB „(duomenys neskelbtini)” klinikoje pas joje dirbančią ginekologę N. J.. Tuomet buvo atliktas pirmas nemokamas pagal programą citopatologinis gimdos kaklelio tepinėlio tyrimas galimai vėžio diagnostikai. Kadangi pirmo tyrimo atsakymas buvo blogas, buvo rasti pakitimai, tai minėta ginekologė skyrė 33 vaistų ir po jų naudojimo buvo atliktas pakartotinas citopatologinis gimdos kaklelio tepinėlio tyrimas, už kurį jau reikėjo susimokėti pačiai. Apie tai, kad reikės susimokėti už antrą pakartotiną citopatologinį gimdos kaklelio tepinėlio tyrimą, pasakė ginekologė N. J. ir ji nurodė minėto tyrimo kainą, kuri buvo virš 30 eurų, bet tikslios pinigų sumos jau nepamena, nes praėjo ilgas laiko tarpas. Už minėtą tyrimą pinigus sumokėjo šios klinikos registratūroje buvusiai registratorei, kurios vardo, pavardės nežino, nes jos keitėsi. Pamena, kad pinigus už minėtą tyrimą mokėjo tikrai grynais pinigais, nes šioje klinikoje tik tą vieną kartą mokėjo pinigus už atliktą tyrimą, todėl ir pamena, kad mokėjo pinigus už tyrimą grynais pinigais. Tikrai pamena, kad tuomet sumokėjus pinigus, virš 30 eurų už atliktą mokamą citopatologinį gimdos kaklelio tepinėlio tyrimą jokio čekučio ar kito kokio mokėjimą patvirtinančio dokumento tikrai negavo, nes tuomet dar pati atkreipė dėmesį, kad ir kiti pacientai registratūroje sumokėję pinigus negaudavo kokio mokėjimą patvirtinančio dokumento ir tai keistai pasirodė.

Liudytoja E. U. parodė, kad maždaug jau 5 metai laiko yra prisirašiusi gydymo įstaigoje UAB „(duomenys neskelbtini)”, adresu (duomenys neskelbtini), pas šeimos gydytoją L. A.. Šioje klinikoje tik vieną kartą maždaug prieš du metus laiko, tai yra 2017 m. pradžioje, tiksliai mėnesio ir dienos nepamena, darėsi mokamą kraujo tyrimą dėl savęs, kurio pati pasiprašė pas šeimos gydytoją. Tiksliai nepamena, koks konkrečiai kraujo tyrimas buvo daromas, už kurį susimokėjo apie 5-6 eurus, tiksliai pinigų sumos nepamena, nes praėjo ilgas laiko tarpas. Kad reikės susimokėti už išsamesnį kraujo tyrimą informavo gydanti šeimos gydytoja L. A., paklausė, ar norės paprasto nemokamo ar išsamesnio, bet mokamo kraujo tyrimo. Dėl savęs pasirinko atlikti mokamą išsamesnį kraujo tyrimą, nes jis nebuvo brangus. Dar gydanti gydytoja L. A. pasakė, kad kraujo tyrimas nėra brangus, iki 10 eurų, bet pasakė, kad tikslios tyrimo kainos ji nežino. Gydytojai atsakė, kad gerai, pati susimokės už tyrimą ir už atliktą kraujo tyrimą susimokėjo registratūroje, kur buvo ir kasa, grynaisiais pinigais. Kiek konkrečiai reikia susimokėti už kraujo tyrimą pasakė registratūroje buvusi darbuotoja, kurios vardo ir pavardės nežino. Tikrai nepamena ir atsakyti negali, ar gavo kažkokį čekį, ar kitą apmokėjimą už tyrimą patvirtinantį dokumentą. Bet gal ir gavo kažkokį čekį, kurį turbūt padavė nuėjusi į kabinetą, kur buvo paimamas kraujas tyrimui, nes pati jokio čekio ar kito apmokėjimą patvirtinančio dokumento tikrai neišsisaugojo, bet tiksliai dabar jau nepamena dėl apmokėjimo dokumento išdavimo. Apmokėjo už tyrimą tikrai grynaisiais pinigais, nors turi atsidariusi sąskaitą Nordea banke, dabar vadinasi Luminor, tačiau gavusi atlyginimą į kortelę, linkusi visuomet nusiimti pinigus nuo kortelės ir atsiskaitinėti grynaisiais pinigais, todėl banko kortele neatsiskaitinėja. Taip pat negali pateikti ir 2017m. pradžios savo banko sąskaitos išrašo, kadangi elektronine bankininkyste nesinaudoja, buvo išduota banko kodų kortelė, tačiau kaip nesinaudoja elektronine bankininkyste, tai net nežino, kur yra banko kodų kortelės, kad galėtų pasijungti, ar pateikti banko išrašą, dėl to neturi galimybės pateikti banko išrašo, tačiau tikrai už kraujo tyrimą tuomet 2017m. minėtoje klinikoje susimokėjo grynaisiais pinigais kaip minėjo apie 5-6 eurus, tačiau tiksliai pinigų sumos nepamena ir įvardinti taip pat negali, nes praėjo ilgas laiko tarpas.

Liudytojas V. S. parodė, kad maždaug 18 metų prisirašęs gydymo įstaigoje UAB „(duomenys neskelbtini)”, adresu (duomenys neskelbtini), pas šeimos gydytoją E. V.. Minėta klinika pradžioje vadinosi kitu pavadinimu, buvo pavadinimas jos „(duomenys neskelbtini)”. Šioje klinikoje taip pat yra prisirašiusi ir visa šeima, tame tarpe ir žmona D. S., gim. (duomenys neskelbtini), pas šeimos gydytoją E. V., tačiau nepamena nuo kada žmona D. S. yra prisirašiusi minėtoje gydymo įstaigoje. 2017m. žmona D. S. nėštumo metu klinikoje taip pat lankėsi pas ginekologę N. J.. 2017m. vasario mėn., galimai ir 13 d., nors tiksliai datos jau nepamena kartu su žmona D. S. buvo nuvykęs į šią gydymo įstaigą, nes žmonai D. S. reikėjo vykti pas ginekologę N. J. nėštumo metu ir jai buvo paskirtas mokamas vaisiaus echoskopijos tyrimas, nes būtent už vaisiaus echoskopijos tyrimus šioje klinikoje reikėdavo mokėti. Koks reikalingas atlikti tyrimas pasako ir atlieka pati ginekologė N. J., kuri ir pasakė kokią reikės susimokėti pinigų sumą už atliktą vaisiaus echoskopijos tyrimą, jau atlikus šį tyrimą. Už vaisiaus echoskopijos tyrimą pats 34 sumokėjo minėtos klinikos registratūroje tuo metu buvusiai registratorei, kurios anketinių duomenų tikrai nežino, nes registratūros darbuotojos keisdavosi. Už žmonai D. paskirtą minėtą tyrimą sumokėjo tikrai grynais pinigais apie 22,50 eurų. Kasos čekutį gavo už sumokėtus pinigus, nes kasos čekučius šioje klinikoje duoda visuomet, tačiau čekučių nerenka, juos išmeta ir pateikti negali. Turi atsidaręs sąskaitą SEB banke. Peržiūrėjo Seb banko savo sąskaitos išrašą ir 2017m. vasario mėn. 13-15 d. pavedimai į gydymo įstaigą UAB „(duomenys neskelbtini)” nėra daryti. Taip pat peržiūrėjo ir žmonos D. S. banko sąskaitą, kuri atidaryta Swedbanke, tačiau ir iš jos banko sąskaitos mokėjimai minėtomis dienomis į gydymo įstaigą UAB „(duomenys neskelbtini)” atlikti nebuvo. Negali pateikti žmonos D. S. banko sąskaitos išrašo, nes žmona praktiškai nesinaudoja banko kortele, iš jos pavedimų ir mokėjimų neatlieka.

Liudytojas T. B. parodė, kad 2017 m. vasario mėnesį, tikslios datos neprisimena, kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)” kliniką, esančią (duomenys neskelbtini), dėl burnos higienos. Pagal savo patirtį gali pasakyti, kad dažniausiai mėgsta atsiskaitinėti banko kortele, tačiau peržiūrėjo 2017 m. vasario mėn. nuo 14 iki 16 dienos, banko išrašuose nemato atsiskaitymų UAB „(duomenys neskelbtini)”, tai gali būti, kad atsiskaitinėjo grynaisiais, arba banko išrašuose bus užskaityta kita diena. Klinikoje „(duomenys neskelbtini)” seniai registruotas, todėl ir kreipėsi į tos klinikos stomatologus. Tiksliai neprisimena, ar gydytoja pasakė kiek mokėti, ar kasoje pasakė, kiek mokėti. Kasos kvito jokio išsaugojęs neturi, bet gali patikinti, kad visada kvitus duodavo. Kiek teko mokėti už atliktą burnos higieną, tačiau gali būti apie 40 eurų.

Liudytoja J. T. parodė, kad laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-09-30, ji kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)” kliniką, esančią (duomenys neskelbtini), tikslu, kad būtų atlikti jos kraujo tyrimai, nes tuo metu sirgo. Šiaip ji pakankamai retai lankosi poliklinikoje. Tiksliai kokiu būdu atsiskaitė už ekstra kraujo tyrimus neprisimena, tačiau peržiūrėjo banko sąskaitos išrašus už 2017 metų vasario mėnesį, mato, kad jokių apmokėjimų UAB ,,(duomenys neskelbtini)” nėra, todėl gali būti, kad mokėjo grynaisiais, tik aišku jokio čekio išsaugojusi neturi. Kokią sumą sumokėti už tyrimus pasakė registratūroje, tikrai neprisimena, ar davė kasos čekį.

Liudytoja I. K. parodė, kad klinikoje UAB ,, (duomenys neskelbtini)”, esančioje (duomenys neskelbtini), lankosi praktiškai kas pusmetį po kartą, kartais dažniau, priklausomai nuo poreikio, čia yra poliklinika, taip pat vaikas ten registruotas. Kad 2017 metais vasario mėn. lankėsi klinikoje nepamena, klinikoje lankydavosi dažnai. Tikrai nepamena, už paslaugas mokėdavo grynaisiais ar banko kortele. Žino, kad kelis kartus mokėjo kortele, kelis kartus grynaisiais, tačiau peržiūrėjo banko išrašus 2017 metų vasario mėnesio, nerado nei vieno įrašo, kad būtų apmokėta už paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)”. Kad reikėdavo mokėti, pasakydavo gydytoja, o paskui registratūroje susimokėdavo. Kiek pamena, visada būdavo duodamas kasos čekis, tačiau šiai dienai jokių čekių neišsaugojo.

Liudytoja A. Š. kviečiama į teismo posėdį eilę kartų neatvyko. Pateikė teismui prašymą vadovautis jos parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes į teismą negali atvykti dėl svarbių priežasčių.

Liudytojos A. Š. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Liudytoja A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 metų vasario mėn., tikslios datos neprisimena, lankėsi UAB „(duomenys neskelbtini)” klinikoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nes tai buvo poliklinika, joje buvo prisiregistravusi. Tiksliai neprisimena, kokias paslaugas atliko, ir už ką mokėjo, nes tai buvo jau seniai, tik tikrai žino, kad už visas, bet kada suteiktas paslaugas mokėdavo grynaisiais, pavedimu niekada. Prisimena, kad buvo atliktas dantų tvarkymas, ir registratūroje pasakė, kad reikia mokėti 50 eurų, žino, kad buvo didelė suma, tačiau aiškiai neišaiškino tiksliai, už ką tiek daug mokėti. Todėl po kurio laiko išsiregistravo iš tos poliklinikos. Peržiūrėjo banko sąskaitos išrašus už 2017 m. vasarį, nerado nei vieno pavedimo atlikto UAB ,,(duomenys neskelbtini)”. Tiksliai neprisimena, bet lyg čekius duodavo visada, aišku šiai dienai neturi jų išsisaugojusi. Gydytoja tik pasakydavo, kad eiti į kasą susimokėti, ant lapuko parašydavo ką atlikdavo, bet sumą nurodydavo registratūroje (t. 6, b. l. 35 - 36).

Liudytoja A. A. parodė, kad 2017 m. vasario mėn., tikslios datos neprisimena, kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)” kliniką, esančią (duomenys neskelbtini), nes tai yra jos poliklinika. Kreipėsi su tikslu, jog reikėjo pasidaryti kraujo tyrimus. Už kraujo tyrimus kiek prisimena mokėjo, tačiau peržiūrėjo banko sąskaitos išrašą, jokių mokėjimų 2017 metų vasario mėnesį UAB ,,(duomenys neskelbtini)” nebuvo, todėl gali būti, kad atsiskaitė grynaisiais. Tiksliai nežino kaip ten viskas vyksta, turbūt specialistai persiunčia duomenis į registratūra, kiek reikia mokėti, ir tada administratorės pasakė kiek mokėti. Neprisimena ar tą kartą davė, tačiau kiek teko lankytis toje klinikoje, už susimokėtas paslaugas visada duodavo kasos čekį. Kasos čekio išsaugojusi neturi ir tiksliai neprisimena kiek mokėjo.

Liudytoja R. D. parodė, kad laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-09-30 UAB „(duomenys neskelbtini)” klinikoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), ji lankėsi, kaip mano, du kartus. Šią kliniką pasirinko todėl, kad ši klinika buvo šalia darbovietės ir buvo patogu nueiti pasidaryti kraujo tyrimus. Nėra šios klinikos pacientė. Kiek atsimena lankėsi 2017 m. vasario mėnesį, kurią tiksliai dieną neatsimena. Registratūroje susimokėjo už paslaugą. Kiek atsimena mokėjo apie 10 eurų. Ar mokėjo grynais, ar banko kortele negali pasakyti, nes neatsimena. Grįžusi į namus pasitikrino ,,SEB” banko sąskaitos išrašą ir pažiūrėjo, ar buvo atliktas mokėjimas klinikoje ,,(duomenys neskelbtini)” ir pranešė tyrėjai el. paštu, ar buvo mokėjimas, ar ne. Kiek atsimena už paslaugą mokėjo 16 eurų. Ar buvo išduotas kvitas, negali pasakyti, nes neatsimena. Išsisaugojusi neturi, todėl pateikti negali. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. D. elektroniniu paštu informavo, kad rado tik vieną sąskaitos išrašą apie atsiskaitymą UAB „(duomenys neskelbtini)”, kitas mokėjimas buvo vykdytas grynais pinigais.

Liudytoja J. P. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” klinikoje, esančioje (duomenys neskelbtini), lankosi pakankamai dažnai, kadangi tai yra jos poliklinika. Parodė, kad 2017-02-17 buvo atlikti kraujo tyrimai, už kuriuos gali būti, kad mokėjo 8,50 Eurų, 2017-07-24 taip pat buvo atliekami kraujo tyrimai, už kuriuos greičiausiai mokėjo 12,50 Eurų. Parodė, kad už suteiktas paslaugas apmokėjo grynaisiais pinigais, buvo duotas kasos čekis, tačiau jo nešsisaugojusi. Kiek kas kainuoja pasako kasoje, ir yra prie kasos surašytos kainos paslaugų. Gali būti, kad 2018 metais, kokį vieną kartą atsiskaitė banko kortele, bet 2017 metais tikrai negalėjo atsiskaityti kortele, nes kortele niekada neatsiskaitinėdavo.

Liudytojas R. S. parodė, kad G. S. yra jo dukra. Ji yra priregistruota gydytis UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, kuri randasi (duomenys neskelbtini). Į UAB ,,(duomenys neskelbtini)” dukrą užregistravo jos mama, todėl nurodyti, kodėl pasirinko būtent šią kliniką nurodyti negali. UAB ,,(duomenys neskelbtini)” šeima registruota nuo pat jos atidarymo. Atsimena, kad 2017 metų pradžioje vežė dukrą pas odontologę I. M., kuri ir dirba minėtoje klinikoje. Kiek pamena, dukrai buvo plombuojamas dantis. Datos nepamena, bet tai galėjo būti 2017 m. vasario 21 d. Kiek sumokėjo už šią paslaugą nurodyti negali, nes neprisimena. Buvo informuotas, kad paslauga yra mokama. Atsimena, kad odontologė I. M. surašė laisvos formos lapelį, kuriame nurodė kainą, bei nurodė nueiti į registratūrą susimokėti. Už paslaugą sumokėjo grynais pinigais. Tikslios sumos jau nepamena, bet tai galėjo būti 14 eurų. Nepamena, ar apmokėjus buvo surašytas koks nors dokumentas. Negali pasakyti, ar gavo kvitą patvirtinantį apmokėjimą. Taip pat negali nurodyti kas priėmė apmokėjimą, nes to nepamena.

Liudytojas A. V. B. miręs 2021-01-09. Jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

Liudytojas A. V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)” klinikos pacientas ir nuo 2017-01-01 iki šios dienos reguliariai lankosi minėtoje klinikoje, dėl medicininių paslaugų suteikimo. Apie 2016 metus, tiksliai nepamena, šeimos daktarė L. O. perėjo dirbti iš (duomenys neskelbtini) į UAB ,,(duomenys neskelbtini)” kliniką. Kadangi nenorėjo eiti pas kitą gydytoją ir jis perėjo iš (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)” kliniką ir paprašė būti priskirtas gydytojai L. O.. Buvo informuotas, kad už atliktą tyrimą, prostatos specifinio antigeno nustatymą turės sumokėti apie 13 eurų. Už atliktas paslaugas sumokėjo apie 13 eurų, tikslesnės sumos nepamena. Už atliktas paslaugas sumokėjo grynais pinigais. Registratūroje yra kasos aparatas, už atliktas paslaugas yra sumokami pinigai, tada einama į procedūrinį kabinetą ir atliekamos paslaugos. Dokumentą patvirtinantį atliktą apmokėjimą gavo. Davė kasos čekį. Apmokėjimą patvirtinančio dokumento pateikti negali, nes minėtą dokumentą išmetė ( t. 6, b. l. 51 – 52).

Liudytojas A. Č. parodė, kad yra prisiregistravęs gydytis UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, adresu (duomenys neskelbtini). Ten registruotas jau apie du ar tris metus. Šią gydymo įstaigą pasirinko, nes ji nedidelė ir dėl to būna mažesnės eilės patekti pas gydytojus. Prisirašęs gydytis pas gydytoją E. P.. Atsimena, kad 2017 metų pradžioje lankėsi pas minėtą gydytoją. Tikslios datos nurodyti negali, bet tai galėjo būti 2017 m. vasario 24 d. Atsimena, kad darėsi keletą tyrimų. Vienas iš tyrimų buvo mokamas. Kiek pamena, tai buvo tyrimas dėl cholesterolio. Apie tai, kad tyrimas mokamas pasakė pati gydytoja E. P.. E. P. surašė siuntimą tyrimui. Tyrimus atlieka toje pačioje klinikoje. Už tyrimą reikėjo susimokėti registratūroje. Kiek mokėjo už tyrimą nurodyti negali, nes neprisimena, bet galėjo sumokėti 9 eurus. Sumą nurodė registratūros darbuotoja. Registratūroje atsiskaitė grynaisiais pinigais. Nepamena, ar apmokėjus buvo surašytas koks nors apmokėjimą patvirtinantis dokumentas. Nepamena, kas tą dieną dirbo registratūroje, nes šių darbuotojų nepažįsta.

Liudytoja B. G. parodė, kad laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-09-30 ne kartą lankėsi UAB ,,(duomenys neskelbtini)” klinikoje. Šią kliniką pasirinko dėl to, nes draugė rekomendavo vieną iš čia dirbančių šeimos daktarių, pas kurią ji ir pati lankosi. Šioje klinikoje tenka lankytis gan dažnai, tačiau mokėti už paslaugas tenka gan retai. Ne visos paslaugos šioje gydymo įstaigoje yra mokamos. Kuomet medicininės paslaugos būdavo mokamos, jų kainą nurodydavo šioje klinikoje dirbusi administratorė. Šiuo metu tikrai neatsimena, kada ir kokią sumą mokėjo laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-09-30 šioje klinikoje. Kita vertus, čia mokėjo tikrai ir tai darė grynais pinigais. Kuomet sumokėdavo šiuos pinigus, administratorė išspausdindavo ir pateikdavo tai patvirtinantį kvitą. Šių kvitų išsaugojus tikrai neturi.

Liudytoja A. B. kviečiama į teismo posėdį eilę kartų neatvyko. Pateikė teismui prašymą vadovautis jos parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes į teismą negali atvykti dėl svarbių priežasčių.

Liudytojos A. B. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Liudytoja A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kai atvyko studijuoti į Kauną, tai buvo 2016 m. rugsėjo mėnesį, prisirašė klinikoje UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, esančioje (duomenys neskelbtini). Pagal gyvenamąją vietą buvo priskirta klinika ,,(duomenys neskelbtini)”. Niekas šios klinikos nerekomendavo, tiesiog bendrabutyje pasakė, kad reikalinga prisiregistruoti šioje klinikoje. Maždaug iki 2018 m. pradžios buvo šios klinikos pacientė. Po to prisirašė kitoje klinikoje. 2017 m. kovo mėnesį, tikslios datos neprisimena lankėsi klinikoje ,,(duomenys neskelbtini)”, nes buvo reikalinga medicininė pažyma dėl darbo. Žinojo, kad už šią pažymą bus reikalinga sumokėti. Kokią sumą sumokėjo, negali tiksliai pasakyti, tik prisimena, kad tai buvo dviženklis skaičius. Atsimena, kad mokėjo registratūroje prie kasos, grynais pinigais. Negali tiksliai pasakyti, ar buvo duotas čekis, tai tikrai gali pasakyti, kad išsisaugojusi čekio neturi. Atsimena, kad kasoje aptarnavo jauna mergina, apie 25 metus amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, apie 170 cm. ūgio, ilgų, tamsių plaukų, buvo be akinių (t. 6, b. l. 68 – 70).

Liudytoja A. M. parodė, kad į UAB ,,(duomenys neskelbtini)” kliniką, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kreipėsi tik su tikslu pasiskiepyti nuo erkinio encefalito. Kiek pamena, kreipėsi kelis kartus, kadangi, tokio pobūdžio skiepas daromas kelis kartus. Kiek pamena, tai vyko 2017 metais, kada tiksliai neatsimena. Šią kliniką pasirinko dėl to, nes tokio pobūdžio skiepas čia buvo pigesnis, nei kitur. Už skiepą sumokėjo virš 30 eurų, tikslios sumos neatsimena, kai kitur tuo metu, tokie skiepai kainavo apie 50 eurų. Pradžioje apie kainą sužinojo telefonu, paskambinus į šią kliniką, vėliau apie tikslią kainą pasakė moteris, kuri priėmė pinigus. Už skiepų darymą atsiskaitė grynais pinigais. Šiuo metu neatsimena, ar sumokėjus pinigus buvo išspausdinti ir pateikti tai patvirtinantys kvitai. Šių kvitų išsaugojus neturi.

Liudytoja R. B. parodė, kad 2017-03-17 ji kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) kliniką, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Į šią kliniką kreipėsi, nes buvo joje prisirašiusi. Už ginekologines paslaugas daktarė E. V. informavo, kad reiks sumokėti. Už minėtą paslaugą sumokėjo 55 Eurus. Už paslaugas mokėjo grynais pinigais pačioje klinikoje, registratūroje. Už apmokėjimą išdavė kasos čekį, kuriame matosi, kad mokėjimas atliktas 2017- 03-17, 12:12 val. Kvite matosi, kad kvitas išduotas UAB (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). Kvite parašyta, kad ligos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini). 55 eurų sumą sudaro: vienkartinės priemonės 1 eur; luteinizuojantis hormonas 12,50 eur; folikulą stimuliuojantis hormonas 12,50 eur; prolaktinas 12,50 eur; intervaginalinė echoskopija 13 eur; vaisiaus nuotrauka 3,5 eur. Kvito numeris 206871/10. Ikiteisminio tyrimo metu kvito kopiją pridėjo.

Liudytoja I. D. parodė kad dėl medicininių paslaugų suteikimo 2017-03-27 lankėsi UAB ,,(duomenys neskelbtini)” gydymo įstaigoje, adresu (duomenys neskelbtini). Šioje gydymo įstaigoje prisirašiusi pas šeimos gydytoją E. P., gydymo įstaiga yra šalia darbo, todėl kreipėsi į šios gydymo įstaigos specialistus. Tą dieną buvo atlikta paslauga intravaginalinė echoskopija. Ginekologės buvo įspėta, kad už šią paslaugą reikės susimokėti. Po paslaugos nuėjo susimokėti, registratūroje dirbanti moteris pasakė, kad paslauga kainuoja 13 eurų. Mokėjo grynais pinigais, ar mokėjimo čekis buvo išduotas, neatsimena. 2017-05-03 taip pat lankėsi šioje gydymo įstaigoje, buvo atlikta paslauga - vaisiaus echoskopija, siuntė ją atlikti ginekologė, paslaugos sumą pasakė registratorė, 16 eurų, mokėjo grynais pinigais, ar mokėjimo čekis buvo išduotas, neatsimena.

Liudytoja Ž. B. parodė, kad laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-09-30 kreipėsi į UAB ,,(duomenys neskelbtini)” kliniką, esančią (duomenys neskelbtini). Šią kliniką pasirinko, nes pradėjo studijuoti ir gyventi Kauno mieste. Minėtos klinikos registratūroje sužinojo, kad už suteiktas paslaugas reikės susimokėti, tą ir padarė, susimokėjo registratūroje už paslaugą grynais pinigais, čekį kurį gavo už suteiktą paslaugą, išsaugojusi neturi. Tikslios sumos negali įvardinti, nes neatsimena, turėjo sumokėti apie 10 eurų.

Liudytoja A. R. parodė, kad prisirašė ir lankėsi klinikoje UAB „(duomenys neskelbtini)”, (duomenys neskelbtini). Šioje klinikoje lankėsi pas kitus specialistus, kurie dirba. Gali būti, kad nurodytu laiku, t. y. 2017-03-29, kai lankėsi klinikoje buvo atlikti kraujo tyrimai, už kuriuos reikėjo papildomai susimokėti. Už tyrimus susimokėjo grynais pinigais, nes taip visada moka, jei atliekamas mokamas tyrimas, kortele mokėjusi nesu. Čekio išsaugojusi neturi, nes tai buvo labai seniai. Taip pat gali nurodyti, kad visada atsiskaitant už paslaugą buvo išduodamas čekis, kurių nesaugo.

Liudytoja R. L. kviečiama į teismo posėdį eilę kartų neatvyko. Pateikė teismui prašymą vadovautis jos parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes į teismą negali atvykti dėl svarbių priežasčių.

Liudytojos R. L. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Liudytoja R. L. ikiteisminio tryimo metu parodė, kad laikotarpiu 2017-01-01 – 2017-09-30 kreipėsi į UAB ,,(duomenys neskelbtini)” kliniką, esančią (duomenys neskelbtini), o tiksliau, gali būti, kad 2017-03-29 atliko citopataloginį gimdos kaklelio tepinėlio tyrimą, tačiau tikslios datos šiuo metu neprisimena. Paminėtą gydymo įstaigą ir jos specialistus pasirinko todėl, kad jau ne vienerius metus minėtoje gydymo įstaigoje yra prisirašiusi. Kad už paminėtą tyrimą reikės susimokėti, informavo gydytoja D. A.. Gydytoja išrašė kažkokį lapelį, kuriame buvo nurodyti duomenys kiek ir už ką gydymo įstaigos kasoje reikės susimokėti. Gali būti, kad tą kartą už atliktą tyrimą gydymo įstaigos kasoje mokėjo 10 eurų. Nors tiksliai šiuo metu neprisimena, bet suma tikrai buvo panaši. Gydymo įstaigos kasoje už suteiktą paslaugą sumokėjo grynaisiais pinigais, ne banko kortele. Šiuo metu tiksliai neprisimena, ar buvo išduotas apmokėjimą patvirtinantis dokumentas. Jei ir buvo išduotas, pateikti jo negali, nes tokių dokumentų nesaugo. Paprastai, kiek pamena, gydymo įstaiga, susimokėjus už atitinkamas mokamas paslaugas ar procedūras, visuomet išduodavo apmokėjimą patvirtinančius dokumentus ( t. 6, b. l. 104 – 105).

Liudytoja R. R. parodė, kad laikotarpiu 2017-01-01 – 2019-09-30 kreipėsi į UAB ,,(duomenys neskelbtini)” kliniką, esančią (duomenys neskelbtini), o tiksliau 2017-04-03 dėl reikiamos procedūros suteikimo. Paminėtą gydymo įstaigą ir jos specialistus pasirinko todėl, kad šioje gydymo įstaigoje yra registruota. Gydytoja N. J. informavo, jog už atliktą medicininę procedūrą, o būtent intravaginalinę echoskopiją turės sumokėti, tačiau ar įvardino tikslią sumą, negali pasakyti. Gali būti, kad pati gydytoja nurodė kiek už atliktą procedūrą reikės susimokėti. Neprisimena, kokią tiksliai pinigų sumą tą kartą mokėjo už atliktą procedūrą, ar mokėjo grynaisiais pinigais, ar banko kortele, ar gavo apmokėjimą patvirtinantį dokumentą. Kiek prisimena kiek teko naudotis gydymo įstaigos paslaugomis, už kurias reikėjo mokėti, visuomet gaudavo apmokėjimą patvirtinantį dokumentą. Už UAB ,,(duomenys neskelbtini)” 2017-04-03 suteiktą medicininę paslaugą apmokėjimą patvirtinančio dokumento pateikti negali, tačiau patikrinusi banko sąskaitos išrašą, ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. R. elektroniniu paštu informavo, kad 2017-04-03 banko ataskaitoje nėra apmokėjimo banko kortele klinikoje UAB „(duomenys neskelbtini)”.

Liudytoja G. S. parodė, kad klinikoje ,,(duomenys neskelbtini)” prisirašiusi jau ilgą laiko tarpą, gal apie 10 metų. Šią kliniką pasirinko dėl to, jog tuo laikotarpiu reikėjo apsilankyti pas specialistą toje klinikoje, o po to tiesiog joje liko. Apie 2017 m. balandžio mėn. šeimos gydytoja E. V. išrašė siuntimą pasidaryti echoskopą pas klinikoje dirbančią gydytoją. Su siuntimu nuėjo į registratūrą ir užsiregistravo procedūrai. Kadangi buvo su siuntimu, už atliktą procedūrą nieko nemokėjo. Po procedūros, po kelių dienų tik pasiskambino į registratūrą pasidomėti apie tyrimo rezultatus. Šiaip, jeigu tenka mokėti už kokias nors klinikoje suteikiamas paslaugas dažniausiai moka grynais pinigais. Visada gaudavo ir sumokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Liudytoja E. B. parodė, kad 2017 m., tiksliai mėnesio ir dienos neatsimena, susirgo ir kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)” kliniką, esančią (duomenys neskelbtini). Į šią įstaigą kreipėsi todėl, kad ji yra netoli gyvenamosios vietos. Tada gydytoja pasakė, kad už tyrimus reikės susimokėti ir pasakė, kiek tai kainuos. Už echoskopinį tyrimą sumokėjo 13 eurų. Šiuos pinigus sumokėjo registratūroje, tačiau mokėjo grynais, ar banko kortele nelabai atsimena. Registratūroje išdavė čekį už paslaugas. Pažiūrėjo elektroninę bankininkystę ir jokio nuskaitymo iš sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)” nebuvo, tai reiškia, kad mokėjo grynais pinigais.

Liudytoja J. Z. parodė, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, esanti adresu (duomenys neskelbtini), yra šeimos klinika. Šią kliniką pasirinko dėl savo šeimos gydytojos A., kuri perėjo dirbti į šią kliniką. Tuomet ir visa šeima persirašė į šią kliniką. Klinikoje lankosi kartą į mėnesį. Tai laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-09-30 tikrai lankėsi UAB ,,(duomenys neskelbtini)” klinikoje. Jei yra nekompensuojama iš ligonių kasų ir tenka sumokėti apie tai informuoja gydytoja, ar specialistas pas kurį tenka apsilankyti. Kai tenka susimokėti už medicinines paslaugas, tuomet reikia nueiti į registratūrą ir registratūroje pasako už kokią paslaugą nori susimokėti. Tuomet registratūros darbuotoja pasako kiek reikia susimokėti už paslaugą. Atsiskaitydavo už paslaugas įvairiai, tai yra ir grynais ir banko kortele. Už sumokėtas sumas visada duodavo čekį, kadangi čekį reikalinga parodyti paslaugas atliksiančiam darbuotojui, kad už paslaugą yra sumokėta. Gali būti, kad 2017 m. balandžio 3 d. su dukra A. Z. lankėsi klinikoje ir dukrai buvo atliktas skiepas nuo erkinio encefalito. Kokią tiksliai sumokėjo sumą negali pasakyti, bet kažkur apie 40 eurų. Gali pasakyti, kad mokėjo grynais pinigais, nes prieš atvykdama į apklausą pas tyrėją patikrino savo ,,SEB” banko išrašą minėtai dienai ir pamatė, kad tai dienai klinikoje UAB ,,(duomenys neskelbtini)” apmokėjimo nebuvo atlikusi. Kvitas buvo išduotas, tačiau jo neišsaugojo ir pateikti negali.

Liudytoja G. S. parodė, kad yra prisiregistravusi klinikoje ,,(duomenys neskelbtini)”. Šioje klinikoje lankėsi tik pas gydytoją ginekologę, nes ji buvo rekomenduota kaip gera specialistė. Lankytis pas gydytoją N. J. pradėjo kažkur 2017 m. pradžioje. Kadangi nėra registruota toje klinikoje ir pas gydytoją vykdavo be siuntimo, jau iš anksto žinojo, kad už suteiktas paslaugas reikės mokėti. Atvykus pas gydytoją, po atliktos apžiūros ar procedūros, gydytoja išrašydavo tokią kaip ir sąskaitą, kurioje būdavo nurodyta procedūra, kuri buvo atlikta ir suma kurią turiu susimokėti. Šią sąskaitą pateikdavo registratūroje ir susimokėdavo reikiamą pinigų sumą. Už suteiktas paslaugas visuomet mokėdavo grynais pinigais. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą, galbūt ir duodavo, tiesiog mano, kad pati jo niekada nėra paėmus.

Liudytoja E. B. parodė, kad klinikoje ,,(duomenys neskelbtini)” yra prisiregistravusi kažkur nuo 2010 metų. Šią kliniką ji pasirinko, kadangi ji buvo jai patogioje vietoje. 2017 m. balandžio mėnesį jai suskaudo dantį. Kadangi odontologė, pas kurią ji paprastai lankėsi, tuo metu priimti jos negalėjo, ji pasiskambino į kliniką ,,(duomenys neskelbtini)” ir užsirašė pas ten dirbantį odontologą. Kad reikės mokėti už jo paslaugas informavo ir pats gydytojas ir pati tą žinojo. Po atliktos procedūros gydytojas ant lapelio užrašė kokia procedūra buvo atlikta ir kiek už ją reikia mokėti. Su tuo lapeliu nuėjo į registratūrą, susimokėjo. Peržiūrėjo banko sąskaitos išrašą ir pagal jį gali pasakyti, kad už procedūrą mokėjo grynais pinigais. Ar gavo mokėjimą patvirtinantį dokumentą, tikrai negali pasakyti, nes nepamena.

Liudytoja D. S. parodė, kad 2017-04-24 kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)” kliniką, esančią (duomenys neskelbtini) dėl dukros A. S. paskiepijimo nuo erkinio encefalito. Pasirinko šią gydymo įstaigą todėl, kad ši gydymo įstaiga yra arčiausiai namų. 2017-04-24 kreipėsi į klinikos vaikų gydytoją R. Š. dėl dukros paskiepijimo nuo erkinio encefalito. Iš anksto žinojo, kad reikės už vakciną susimokėti. Gydytoja išrašė lapelį su vakcinos pavadinimu, kurį pateikė registratūroje registratorei, ar administratorei. Pasakė, kad reikės susimokėti 36 eurus. Taip pat paklausė kaip mokėsi ar grynais, ar kortele. Pasakė, kad grynais pinigais. Registratūroje tai pačiai registratorei sumokėjo grynais 36 eurus. Registratorė padavė kasos čekį/kvitą Nr. 207587/14, ligos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu kvitą pateikė prie apklausos.

Liudytoja E. B. parodė, kad 2017-04-24 kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)” kliniką, esančią (duomenys neskelbtini), dėl kraujo tyrimo atlikimo cholesterolio nustatymui, kadangi tuo metu sirgo. Pasirinko UAB „(duomenys neskelbtini)” gydymo įstaigą ir kreipėsi į šios klinikos specialistus, kadangi šią kliniką rekomendavo pažįstami. Šioje medicinos įstaigoje prisirašė ir lankosi pas šeimos gydytoją L. A.. Konsultacijos metu šeimos gydytoja nurodė pasidaryti kraujo tyrimą, cholesterolio kiekio kraujyje nustatymui. Iš anksto žinojo, kad už atliekamą kraujo tyrimą ir vienkartines priemones reikia mokėti. Gydytoja išrašė lapelį dėl kraujo tyrimo atlikimo, kurį pateikė registratūroje registratorei. Pasakė, kad reikės sumokėti už vienkartines priemones 1 eurą ir kraujo tyrimą 8 eurus, t. y. viso 9 eurus. Sumokėjo grynais pinigais. Kiek prisimena registratorė davė kasos čekį ar kvitą, tačiau kvito neišsaugojo.

Liudytojas V. J. parodė, kad 2017-04-24 lankėsi UAB ,,(duomenys neskelbtini)” klinikoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Minėtoje klinikoje yra registruotas dėl to ir pasirinko šios klinikos specialistus. Apie tai, kad už suteiktas burnos higienos paslaugas reikės susimokėti žinojo, kadangi tai yra privati klinika ir atliekamos paslaugos joje mokamos. Kiek kainuos suteikta paslauga po procedūros pasakė gydytoja, kuri atliko procedūrą. Kiek pamena mokėjo grynais pinigais apie 40 eurų, ar gavo kvitą nepamena, nurodyti negali.

Liudytojas I. R. parodė, kad 2017-04-26 kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)” kliniką, esančią (duomenys neskelbtini), kadangi skaudėjo dantį. Pasirinko kliniką ir kreipėsi pas šios klinikos specialistus kadangi (duomenys neskelbtini) su šia medicinos įstaiga sudarė sutartį ir studentams taikomos nuolaidos. Šioje medicinos įstaigoje prisiregistravo ir pas šeimos gydytoją. Kaip jau sakė 2017-04-26 kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)” klinikos gydytoją odontologą, pavardės ir vardo neprisimena, kadangi skaudėjo dantį. Iš anksto žinojo, kad už danties sutvarkymą reikės kažkiek sumokėti. Sutaisius dantį uždėjo helio plombą. Gydytojas pasakė, kad už suteiktas paslaugas reikia registratūroje sumokėti viso 33,30 eurų. Registratūroje administratorė paklausė kaip mokėsi, grynaisiais, ar banko kortele. Kiek prisimena pasakė, kad grynaisiais. Kiek prisimena administratorė davė kasos čekį ar kvitą, tačiau jo neišsaugojo.

Liudytoja M. S. kviečiama į teismo posėdį eilę kartų neatvyko. Pateikė teismui prašymą vadovautis jos parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes į teismą negali atvykti dėl svarbių priežasčių.

Liudytojos M. S. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Liudytoja M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-04-26 kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)” kliniką, esančią (duomenys neskelbtini) dėl paskiepijimo nuo erkinio encefalito. Pasirinko kliniką todėl, kad arti namų. Šioje įstaigoje neprisirašė. Žinojo, kad už vakciną reikės susimokėti. Gydytoja išrašė lapelį su vakcinos pavadinimu, kurį pateikė registratūroje registratorei. Pasakė, kad reikės susimokėti 33 eurus. Taip pat paklausė kaip mokės, grynaisiais ar kortele. Kiek prisimena pasakė, kad sumokės grynais pinigais. Ar registratorė davė kasos čekį ar kvitą, neprisimena ir kasos kvito neturi (t. 6, b. l. 152-153).

Liudytojas R. S. kviečiamas į teismo posėdį eilę kartų neatvyko. Pateikė teismui prašymą vadovautis jo parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes į teismą negali atvykti dėl svarbių priežasčių.

Liudytojo R. S. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Liudytojas R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-04-26 kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)” kliniką, esančią (duomenys neskelbtini) dėl paskiepijimo nuo erkinio encefalito. Pasirinko kliniką todėl, kad arti namų. Šioje įstaigoje neprisirašė. Iš anksto žinojo, kad už vakciną reikės susimokėti. Gydytoja išrašė lapelį su vakcinos pavadinimu, kurį pateikė registratūroje registratorei. Pasakė, kad reikės susimokėti 33 eurus. Taip pat paklausė kaip mokės, grynaisiais ar kortele. Kiek prisimena pasakė, kad sumokės grynais pinigais. Ar registratorė davė kasos čekį ar kvitą, neprisimena ir kasos kvito neturi (t. 6, b. l. 155-156).

Liudytoja I. D.-K. parodė, kad nurodytu laikotarpiu tikrai kreipėsi į nurodytą kliniką. Patikrinusi duomenis Sodros paskyroje į šią kliniką kreipėsi 2017-05-02. Šioje klinikoje yra prisirašiusi visa šeima. Šią kliniką buvo rekomendavęs vyras. Paprastai pasakydavo šeimos gydytoja. Ir greičiausiai ir šiuo atveju ji taip pat bus pasakiusi susimokėti už kraujo tyrimo rezultatą, kuris kainavo viso 10 Eurų, iš kurių 9 Eur už patį tyrimą ir 1 Eur už tyrimui naudojamas priemones. Kaip mato pagal sąskaitos išklotinę, 2017-05-02 ir kelios dienos vėliau, už suteiktas paslaugas, t.y. 10 Eurų, iš kurių 9 Eur už patį tyrimą ir 1 Eur už tyrimui naudojamas priemones per sąskaitą nemokėjo. Bet tikrai yra sumokėjusi, mokėjo grynais pinigais. Pinigus sumokėjo klinikos registratūroje dirbančiai darbuotojai, kuriai, tikrai neatsimina, nes jų ten dirbdavo kelios. Sumokėjusi nurodytus pinigus tikrai gavo čekį, kad pinigai sumokėti į kasą, nes jį reikėjo pateikti kaip įrodymą, kad sumokėta daktarei, kuri paėmė kraują tyrimui. Paaiškina tai, kad 41 čekio tikrai neišsaugojo, jo neturi, todėl ir pateikti prie bylos negali. Nori pažymėti ir tai, kad jau nuo maždaug 2018 m. pradžios dažniausiai šioje klinikoje už suteiktas paslaugas moka kortele, ir dabar klinika reikalauja papildomai pasirašyti ant A5 formato lapelio, patvirtinančio apie pinigų sumokėjimą.

Liudytoja J. S. – Č. parodė, kad pasirinko šią gydymo įstaigą maždaug prieš 13 metų. Ją ji pasirinko pagal draugų rekomendaciją. Šioje klinikoje, kai kurie tyrimai būdavo mokami, tai, kaip pavyzdys, jeigu reikėdavo skubaus kraujo tyrimo, arba kraujo tyrimo be poreikio arba už kai kuriuos ginekologinius tyrimus. Apie tai, kad kai kurie tyrimai bus mokami pasakydavo patys gydantys gydytojai. Šioje klinikoje lankėsi pakankamai dažnai, kadangi ten prisirašę ir trys sūnūs, todėl kartais tekdavo susimokėti už kai kurias medicinines paslaugas, kurios buvo mokamos. Šiai dienai tikrai nepasakys kada ir kokias sumas yra mokėjusi, atsimena tik, kad kraujo tyrimai kainuodavo apie 8 - 10 eurų. Kiek pamena, 2017 metais šioje klinikoje už medicinines paslaugas mokėjo grynais pinigais, vėliau, jau maždaug gal nuo 2018 metų jau atsiskaitinėjo banko kortele. Už medicinines paslaugas atsiskaitinėjo klinikos registratūroje dirbančiai darbuotojai, kokiai, tikrai nepasakys, nes jos ten nuolat keičiasi. Kokią būtent sumą reikia sumokėti pasakydavo tyrimą paskyrusi gydytoja, arba, jeigu tai ne gydytojos paskirtas tyrimas, tuomet pasiklausdavo registratūroje. Gali tiksliai pasakyti, kad visuomet, kai susimokėdavo už paslaugas grynais pinigais būdavo išduodamas čekis, patvirtinantis pinigų sumokėjimą, o vėliau, atsiskaitant banko kortele, tai automatiškai atsispausdindavo kvitas. Čekių, kurie buvo išduoti už suteiktas medicinines paslaugas pateikti negali, nes jų neturi, juos išmetė.

Liudytoja K. K. kviečiama į teismo posėdį eilę kartų neatvyko. Pateikė teismui prašymą vadovautis jos parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes į teismą negali atvykti dėl svarbių priežasčių.

Liudytojos K. K. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Liudytoja K. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug nuo 2017 metų prisirašė šeimos klinikoje UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, adresu (duomenys neskelbtini), pas šeimos gydytoją V.. Šią kliniką pasirinko, kadangi ji arti namų. Gerai prisimena, kad 2017 metais gegužės mėnesį, o tikslios dienos neprisimena, šioje klinikoje pas klinikos gydytoją- ginekologę J., o vardo neprisimena buvo atliktas gana brangus kompleksinis citologinis tyrimas. Prieš darant tyrimą gydytoja J. informavo, kad tyrimas mokamas ir nekompensuojamas iš ligonių kasų bei nurodė sumokėti į klinikos registratūroje esančią kasą apie 70 eurų. Gerai prisimena, kad registratūroje ten dirbančiai registratorei už tyrimą sumokėjo grynais pinigais. Ar gavo kasos kvitą neprisimena. Jau labai senai turi vienintelę sąskaitą Swedbanke ir naudojasi debetine kortele MasterCard, ikiteisminio tyrimo metu pateikė sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2017-03-01 iki 2017-07-31 (t. 6, b. l. 168 - 171).

Liudytoja B. I. kviečiama į teismo posėdį eilę kartų neatvyko. Pateikė teismui prašymą vadovautis jos parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes į teismą negali atvykti dėl svarbių priežasčių.

Liudytojos B. I. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Liudytoja B. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kreipėsi į UAB ,,(duomenys neskelbtini)” kliniką, esančią (duomenys neskelbtini) nurodytu laiku. Klinikoje pradėjo lankytis nuo 2011 metų, o jau kai sužinojo, kad laukiasi, tai galėjo būti nuo 2016 m. rugsėjo - spalio mėnesio, tikslesnės datos nepamena, pradėjo lankytis pas šios klinikos ginekologę. Dar 2011 metais, kuomet atvažiavo studijuoti į Kauno miestą, tai mokymo įstaigos slaugytoja buvo parekomendavusi šią įstaigą kaip gerą. Buvo informuota, kad šioje klinikoje už kai kurias paslaugas teks susimokėti. Jeigu kalbėti apie 2017 metus, tai prieš gimdymą lankėsi 2017 metų gegužės 8 dieną, pas ginekologę, kuri tyrimui paėmė tepinėlį iš genitalijų pasėlį, kadangi buvo aukštas kraujospūdis bei baltymas šlapime. Kad už šį tyrimą reikės susimokėti pasakė pati ginekologė N. J.. Ji kompiuteryje pasižiūrėjo ir pasakė, kad man reikės susimokėti 14,50 Eurų klinikos registratūroje. Kaip ir sakė, už minėtą paslaugą sumokėjo 14.50 Eur. Šią sumą sumokėjo klinikos registratūroje dirbančiai darbuotojai, kokiai tikrai neatsimena, sumokėjo grynais pinigais ir tikrai gavo tai patvirtinantį čekį. Gautą čekio neišsisaugojo, nes neturi tokio įpročio saugoti kvitus, čekius, todėl ir pateikti prie šios bylos negali (t. 6, b. l. 174 - 177).

Liudytojas A. J. kviečiamas į teismo posėdį eilę kartų neatvyko. Pateikė teismui prašymą vadovautis jo parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes į teismą negali atvykti dėl svarbių priežasčių.

Liudytojo A. J. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 metų pirmoje pusėje kreipėsi į UAB ,,(duomenys neskelbtini)” kliniką, esančią (duomenys neskelbtini) dėl kraujo tyrimų. Į šią kliniką kreipėsi dėl geografinės padėties, t.y. gyvena maždaug 300 metrų nuo klinikos. Buvo informuotas, kad už suteiktas medicinines paslaugas reikės susimokėti, kadangi tyrimą atliko savo noru. Pinigus, 10 eurų sumokėjo toje pačioje registratūroje prieš atliekant tyrimą. Kiek atsimena, sumokėjo 10 eurų už 42 tyrimą grynais pinigais, čekį gavo. Čekio pateikti negali, nes išmetė. (t. 6, b.l. 180-182) Liudytoja S. B. paaiškino, kad 2017 metais ne kartą kreipėsi į UAB ,,(duomenys neskelbtini)” kliniką, esančią (duomenys neskelbtini). Kreipėsi į UAB ,,(duomenys neskelbtini)” gydymo įstaigą todėl, kad joje yra šeimos gydytoja. Buvo informuota, kad reikia susimokėti už suteiktas paslaugas, tokias kaip kraujo tyrimai, skiepai. Sumą kiek mokėti nurodydavo registratūroje prieš suteikiant paslaugas. Sumas mokėjo įvairias ir ne kartą, kurios priklausė nuo suteiktos paslaugos pvz. kraujo tyrimas apie 8 eurus ir skiepas iki 100 eurų. Kiek atsimena visus apmokėjimus apie 90 procentų mokėjo grynais pinigais, kiek atsimena, gaudavo čekį, tačiau jų nesaugojo, todėl pateikti negali (t. 6, b. l. 185-187).

Liudytoja R. P. kviečiama į teismo posėdį eilę kartų neatvyko. Pateikė teismui prašymą vadovautis jos parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes į teismą negali atvykti dėl svarbių priežasčių.

Liudytojos R. P. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Liudytoja R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra registruota UAB ,,(duomenys neskelbtini)” klinikoje, kur lankosi pas šeimos gydytoją. Ar laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-09-30 kreipėsi į minėtą kliniką pasakyti negali, nepamena, nes joje lankosi, darosi tyrimus jau apie 18-19 metų. Kokiu laikotarpiu ir kokius tyrimus darėsi pasakyti negali, nepamena. Darėsi kraujo tyrimo ir kitus tyrimus, kuriuos paskiria šeimos gydytoja. Tuo metu, kai rinkosi gydymo įstaigą, pasirinko ,,(duomenys neskelbtini)” pagal gyvenamą vietą, gyveno Kaune ir rinkosi patogioje vietoje kliniką. Užsiregistravus buvo patenkinta klinikos paslaugų atlikimu, todėl ir liko šioje klinikoje ir joje lankosi. Lankosi pas joje dirbančius medikus, ten pat darosi tyrimus pagal poreikį ir gydytojo paskyrimą. Minėtoje klinikoje buvo informuota, kad šioje klinikoje kraujo tyrimas dėl skydliaukės rodiklių yra mokamas. Šią informaciją gavo klinikos registratūroje. Už kraujo tyrimą dėl skydliaukės mokėjo, kokią sumą nepamena, nepamena kada, kokiu laiku. Sumokėjus už tyrimą gavo kvitą, bet jo neturi, nes nesaugojo, jis buvo nereikalingas. Todėl pateikti negali. Mokėjo grynais pinigais, klinikoje, vietoje, registratūroje. Klinikoje prisiregistravusi apie 18-19 metų, per visą lankymosi laiką nepamena ar daugiau yra mokėjusi už kokias nors paslaugas ir kokias. Ar laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-09-30 yra mokėjusi už kitus tyrimus be skydliaukės, nepamena, pamena tik mokėjimą už skydliaukės tyrimą. Nusiskundimų, pretenzijų ar nepasitenkinimo klinikos ,,(duomenys neskelbtini)” administracijai, personalui neturi (t. 6, b. l. 190 - 193).

Liudytoja R. Š. parodė, kad 2017-05-12 kreipėsi į UAB ,,(duomenys neskelbtini)” kliniką, esančią (duomenys neskelbtini), dėl sugedusio danties. Į UAB,,(duomenys neskelbtini)” kliniką kreipėsi, kadangi tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), todėl pagal gyvenamą vietą priklauso šita klinika. Kad už suteiktas paslaugas reikės mokėti informavo ir už jas mokėjo tik tada kai buvo sutvarkytas dantis. Dantis buvo sutvarkytas per vieną kartą, todėl daugiau už paslaugas klinikoje nemokėjo. Už sutvarkytą dantį sumokėjo 27,50 eur., atsiskaitė grynais pinigais ir už paslaugas buvo duotas tai patvirtinantis dokumentas, kurio neišsaugojo ir neturi. Klinikoje lankydavosi pas šeimos daktarę (pavardė ir vardas nežinomi), dėl to, kad išrašytų vaistų, dėl paslaugų į mokamų kliniką daugiau nesikreipė.

Liudytoja L. K. kviečiama į teismo posėdį eilę kartų neatvyko. Pateikė teismui prašymą vadovautis jos parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes į teismą negali atvykti dėl svarbių priežasčių.

Liudytojos L. K. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Liudytoja L. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug nuo 2015 ar 2016 m. yra prisirašiusi gydytis UAB ,,(duomenys neskelbtini)” klinikoje, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini). Kliniką pasirinko kaip šeimos kliniką, nes pradėjo studijuoti Kaune, būtent šią kliniką rekomendavo pažįstami. Į kliniką dėl medicininių paslaugų kreipėsi pagal poreikį. Tiksliai atsakyti, ar laikotarpiu nuo 2017- 01-01 iki 2017-09-30 kreipėsi į kliniką dėl medicininių paslaugų suteikimo, negali, nes nepamena, tačiau tikrai galėjo. Pamena, kad 2017 m. gegužės mėnesį turėjo įsidarbinti naujoje darbovietėje, todėl turėjo pasitikrinti sveikatą bei pristatyti darbdaviui pažymą iš gydytojo. Jei gerai pamena toks profilaktinis sveikatos patikrinimas buvo mokamas. Kad reikia susimokėti už šią paslaugą pasakė gydytoja. Ji pasakė, kad reikia sumokėti registratūroje, o ar sakė tiksliai kokią sumą, nepamenu. Paslauga buvo suteikta. Tiksliai kiek sumokėjo, tikrai nepamena, tačiau galimai apie 16 eurų ir juos sumokėjo registratūroje administratorei. Mokėjo grynaisiais pinigais, ar kortele, nepamena, tačiau mano, kad greičiausiai mokėjo grynaisiais pinigais. Kvitą sumokėjusi pinigus gavo, tačiau ar tai buvo kasos fiskalinis kvitas, nežino. Tai nebuvo svarbu, todėl neatkreipė dėmesio ir jo išsaugojusi neturi. Dažniausiai už suteiktas papildomas paslaugas klinikoje atsiskaitydavo grynaisiais pinigais, ne banko kortele. Peržiūrės banko sąskaitos išrašą, jei ras įrašą apie 2017-05-15 atliktą mokėjimą UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, atsiųs elektroniniu paštu arba atneš artimiausiu metu. Papildomai nieko 43 paaiškinti negali (t. 7, b. l. 3 - 6).

Liudytojas G. S. parodė, kad kreipėsi 2017m. tikslaus mėnesio ir dienos nepamena į UAB ,,(duomenys neskelbtini)” kliniką, esančią (duomenys neskelbtini). Būtent šią kliniką pasirinko dėl patogumo, susisiekime klinikos strateginio išsidėstymo atžvilgiu. Į ją kreipėsi ne vieną kartą medicininėms paslaugoms, todėl laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-09-30 negali pasakyti ką ten veikė, kokią pinigų sumą mokėjo. Peržiūrėjęs savo bankinius pavedimus minėtu laikotarpiu matė, kad jokių klinikai UAB ,,(duomenys neskelbtini)” bankinių pavedimų nedarė. Todėl mano, kad mokėjo grynaisiais pinigais, bet sumos pasakyti negali. Daugiau nieko papasakoti apie tą laikotarpį susijusį su klinika neturi.

Liudytoja D. M. kviečiama į teismo posėdį eilę kartų neatvyko. Pateikė teismui prašymą vadovautis jos parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes į teismą negali atvykti dėl svarbių priežasčių.

Liudytojos D. M. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Liudytoja D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra prisirašiusi gydytis UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, klinikoje, adresu (duomenys neskelbtini), maždaug nuo 2016 m. Klinika yra šalia namų, be to šioje klinikoje dirbo šeimos gydytoja M. D., pas kurią norėjo gydytis, būtent todėl ir pasirinko šią gydymo įstaigą. Į kliniką kreipiasi esant poreikiui. Dalis paslaugų, kaip ir kitose gydymo įstaigose, yra nemokamos, dalis paslaugų mokamos. Laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017- 09-30 tikrai kreipėsi į kliniką ir visiškai gali būti, kad 2017-05-15 šioje klinikoje skiepijosi nuo erkinio encefalito. Tai buvo pirmasis iš trijų skiepų nuo erkinio encefalito. Kad šis skiepas yra mokamas žinojo ir pati, turbūt minėjo ir šeimos gydytoja, o tiksliai kokia jo kaina, turbūt pasakė registratūroje administratorė. Nei vienos iš klinikoje dirbančių administratorių asmeniškai nepažįsta. Už skiepą sumokėjo grynaisiais pinigais registratūroje administratorei. Nepamena, ar būtent tą kartą sumokėjus administratorė davė kvitą, tačiau paprastai visada jei būna suteikiamos kažkokios mokamos paslaugos, duoda kvitą. Patikrinusi savo banko sąskaitos išrašą, rado tik du atsiskaitymus banko kortele UAB ,,(duomenys neskelbtini)” už suteiktas paslaugas, t.y. 2017-09-14 - 10,00 eurų, ir 2018-12-05 - 121,00 eurų. Daugiau už visas suteiktas paslaugas šioje klinikoje mokėjo grynais pinigais, tačiau gautų kvitų išsaugojusi neturi. Prie apklausos prideda banko sąskaitos išrašą, kuriame matosi atsiskaitymai banko kortele UAB ,,(duomenys neskelbtini)”. Papildomai nieko paaiškinti negali (t. 7, b. l. 11-15).

Liudytoja S. D. parodė, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)” klinikoje gydosi jau daug metų, gal kokius 15 ar daugiau metų. Pradžioje ši klinika veikė (duomenys neskelbtini) gatvėje, o po to persikėlė į (duomenys neskelbtini). Visą laiką buvo prisirašiusi pas šeimos gydytoją M. D.. Ar klinikoje lankėsi 2017-05-15 ir mokėjo už atliktus kraujo tyrimus - nepamena, tačiau taip galėjo būti. Kadangi tai buvo senokai, todėl nepamena ar už tyrimą mokėjo kortele, ar grynais pinigais. Prieš atvykdama į apklausą ikiteisminio tyrimo metu, peržiūrėjo savo banko mokėjimo kortelės sąskaitos išrašą ir nerado įrašo apie tai, kad 2017-05-15 UAB ,,(duomenys neskelbtini)” būtų sumokėjusi kortele, todėl mano, kad sumokėjo grynais pinigais. Apie tai, kad paslauga, ar tyrimas bus mokamas informuoja gydytoja, kuri ir pranešė kiek reikės sumokėti, o mokėti reikia klinikos registratūroje. Ar 2017-05-15 sumokėjus 10 eurų buvo išduotas mokėjimą patvirtinantis dokumentas, kvitukas – nepamena.

Liudytoja E. J. parodė, kad visa šeima yra prisirašę gydytis UAB ,,(duomenys neskelbtini)” klinikoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Pasirinko būtent šią gydymo įstaigą, nes joje pradėjo dirbti šeimos ilgametė šeimos gydytoja A. A.. Šioje klinikoje kaip ir kitur, dalis paslaugų yra nemokamos, dalis mokamų. Tikslios datos nepamena, tačiau tikrai gali būti, kad 2017-05-16 lankėsi klinikoje pas odontologę ir buvo padarytos rentgeno nuotraukos bei sutaisytas dantis. Kiek turi mokėti už suteiktas paslaugas, jei gerai pamena, surašė gydytoja odontologė ant lapuko ir pasakė, kad sumokėti turiu registratūroje administratorei. Viso berods turėjo sumokėti virš 50 eurų, tikslios sumos dabar nepamena. Pamena, kad mokėjo tikrai grynaisiais pinigais, nes dar abejojo ar turės su savimi visą reikiamą sumą. Taip pat gerai pamena, kad sumokėjus, administratorė davė kvitą. Kas parašyta kvite, ar tai buvo fiskalinis kvitas, ar ne, neįsidėmėjo, nes nesigilino, tik pasižiūrėjo, kad atitiko kvite nurodyta suma, kurią sumokėjo. Kvitą dar grįžusi namo parodė savo vyrui, o po to išmetė, todėl pateikti negali. Įprastai už paslaugas klinikoje atsiskaito grynaisiais pinigais ir kvitą išduodavo visuomet. Asmeniškai nepažįsta šioje klinikoje dirbančių administratorių.

Liudytoja A. N. parodė, kad gydytis UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, klinikoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), yra prisirašiusi maždaug nuo 2008 m. Šią gydymo įstaigą pasirinko, nes yra netoli namų bei šioje klinikoje dirbo šeimos gydytoja E. P., pas kurią norėjo gydytis, būtent todėl ir pasirinko šią gydymo įstaigą. Į kliniką kreipiasi esant poreikiui. Dalis paslaugų, kaip ir kitose gydymo įstaigose, yra nemokamos, dalis paslaugų mokamos. Laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-09-30 tikrai kreipėsi į kliniką ir visiškai gali būti, kad 2017-05-16 šioje klinikoje buvo atlikta burnos higienos procedūra. Kad ši procedūra yra mokama žinojo ir pati, be to buvo gavusi sms žinutę, kad šiai procedūrai taikoma akcija ir ji berods kainavo su akcija apie 29 eurus. Nei vienos iš klinikoje dirbančių administratorių asmeniškai nepažįsta. Už procedūrą sumokėjo grynaisiais pinigais registratūroje administratorei. Nepamena, ar būtent tą kartą sumokėjus administratorė davė kvitą ar ne, tačiau paprastai visada jei būna suteikiamos kažkokios mokamos paslaugos, duoda kvitą. Patikrino banko sąskaitos išrašą, nėra 2017-05-16 jokių mokėjimų banko kortele. Prie apklausos pridėjo banko sąskaitos išrašą. Ji elektroniniu paštu informavo, kad 2017-05-16 banko sąskaitos išraše nėra atsiskaitymo klinikoje UAB „(duomenys neskelbtini)”.

Liudytoja G. S. kviečiama į teismo posėdį eilę kartų neatvyko. Pateikė teismui prašymą vadovautis jos parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes į teismą negali atvykti dėl svarbių priežasčių.

Liudytojos G. S. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Liudytoja G. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė kad 2017-07-28 lankėsi klinikoje ,,(duomenys neskelbtini)”, pas odontologą. Minėtoje klinikoje buvo registruota, reikalui esant ten lankydavosi pas gydytojus. Kad už suteiktas paslaugas reikės susimokėti žinojo, kadangi odontologinės paslaugos ten yra mokamos. Kokią pinigų sumą reikės susimokėti gydytoja nurodė užrašydama ant lapelio, už jas susimokėti reikia registratūroje. Kiek tiksliai mokėjo už odontologinę paslaugą 2017-07-28 nepamena, tačiau tai buvo 40 eurų suma, kurią mokėjo grynaisiais pinigais. Už sumokėtus pinigus gavo tai patvirtinantį kvitą (t. 7, b. l. 35 - 36).

Liudytoja D. T. kviečiama į teismo posėdį eilę kartų neatvyko. Pateikė teismui prašymą vadovautis jos parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes į teismą negali atvykti dėl svarbių priežasčių.

Liudytojos D. T. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Liudytoja D. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug nuo 2015 metų, o tikslios datos neprisimena, prisirašė šeimos klinikoje UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) pas gydytoją E. P.. Šią kliniką pasirinko, kadangi joje dirbo rekomenduota šeimos gydytoja E. P.. 2017 metais gegužės 17 dieną kreipėsi į šeimos kliniką dėl sveikatos patikrinimo vairuotojo pažymėjimui gauti, kadangi tuo laiku laikė vairavimo egzaminus. Tą pačią dieną klinikoje, adresu (duomenys neskelbtini) buvo atliktas sveikatos patikrinimas. Po tyrimo gydytoja E. P. parašė lapelį - medicininę pažymą, kad yra sveika, tik negali vairuoti be akinių. Su šiuo lapeliu tą pačią dieną nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur yra medicininių tyrimų centras. Tikslaus centro adreso ir pavadinimo neprisimena. Kas jai nurodė vykti į šį centrą neprisimena. Šiame centre pateikė gydytojos E. P. išduotą lapelį ir buvo surašyta medicininė pažyma. Kiek prisimena, už pažymą sumokėjo šiame medicininių tyrimų centre apie 10 eurų grynais pinigais. Tikslios sumos neprisimena. Ar gavo kasos kvitą neprisimena. Ar mokėjo UAB ,,(duomenys neskelbtini)” registratūroje už atliktus tyrimus neprisimena. Maždaug nuo 2010 metų, o tikslios datos neprisimena, turi sąskaitą SEB banke ir naudojasi MasterCard debetine mokėjimo kortele. Tai vienintelė banko sąskaita (t. 7, b. l. 39 - 42).

Liudytoja A. D. kviečiama į teismo posėdį eilę kartų neatvyko. Pateikė teismui prašymą vadovautis jos parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes į teismą negali atvykti dėl svarbių priežasčių.

Liudytojos A. D. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Liudytoja A. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug nuo 2009 metų yra prisirašiusi šeimos klinikoje UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, adresu (duomenys neskelbtini), pas gydytoją M. D.. Šioje klinikoje yra prisirašiusi visa šeima, todėl kad ji yra arti namų. 2017 metų pavasarį, maždaug gegužės mėnesį šioje klinikoje buvo atliktas vitamino D tyrimas. Gydytoja D. paaiškino, kad šis tyrimas yra mokamas ir reikia susimokėti registratūroje, tačiau kokią sumą reikėjo mokėti, neprisimena. Registratūros darbuotojai už tyrimą sumokėjo grynais pinigais, tačiau ar gavo kasos kvitą neprisimena. Maždaug nuo 1997 metų turi sąskaitą SEB banke ir naudojai MasterCard mokėjimo kortele. Kitų bankų kortelių mokėjimams nenaudoja (t. 7, b. l. 45 - 48).

Liudytojas O. L. parodė, kad maždaug nuo 2009 metų su žmona yra prisirašę šeimos klinikoje UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, adresu (duomenys neskelbtini) pas gydytoją M. D.. Anksčiau klinika buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Prisimena, kad 2017 metais apie gegužės mėnesį lankėsi klinikoje ir buvo atliktas kraujo tyrimas dėl prostatos. Kadangi tyrimas buvo neplaninis, tai gydytoja D. paaiškino, kad reikės sumokėti už kraujo tyrimą registratūroje. Po kraujo mėginio paėmimo nuėjo į registratūrą ir grynais pinigais sumokėjo apie 13 eurų, o tikslios sumos neprisimena. Ar gavo kasos kvitą neprisimena, tačiau jeigu ir būtų gavęs tai jo tikrai neišsaugojo. Maždaug nuo 2014 metų turi vienintelę sąskaitą Swedbanke ir naudojosi šio banko išduota mokėjimo kortele, tačiau pateikti sąskaitos išrašą už 2017 metų gegužės mėnesį negali, nes neturi tam techninių galimybių. Parodė, kad peržiūrėjo banko sąskaitos išrašą už 2017 metų gegužės mėnesį, nerado jokių mokėjimų į UAB ,,(duomenys neskelbtini)” sąskaitą.

Liudytoja I. Š. kviečiama į teismo posėdį eilę kartų neatvyko. Pateikė teismui prašymą vadovautis jos parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes į teismą negali atvykti dėl svarbių priežasčių.

Liudytojos I. Š. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Liudytoja I. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra klinikos UAB ,,(duomenys neskelbtini)” pacientė. Prie šios klinikos prisirašė atvykusi mokytis į Kauną. Šioje klinikoje kai kurios medicininės paslaugos yra mokamos. Laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-09-30 lankėsi šioje klinikoje ir už suteiktas medicinines mokamas paslaugas mokėjusi grynais pinigais. Gali pasakyti, kad visada klinikoje mokėjo grynais pinigais, kokios tai buvo sumos, tiksliai negali pasakyti, praėjus laikui. Kasoje susimokėjo pinigus ir padavė kasos čekį. Čekio išsisaugojusi neturi. Kas aptarnavo prie kasos negali pasakyti ir apibūdinti tos panelės. Tik žino, kad ten dirbo jaunos panelės. Daugiau nieko papildyti neturi (t. 7, b. l. 55 - 56).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad K. K. telefonu paaiškino, kad 2017-02-27 lankėsi šeimos klinikoje „(duomenys neskelbtini)” dėl skiepų nuo erkių ir kokią tikslią sumą mokėjo, neatsimena, bet atsimena, kad mokėjo tikrai grynais pinigais ir jam buvo atspausdintas čekis (t. 7, b. l. 57-58).

Liudytojas G. P. kviečiamas į teismo posėdį eilę kartų neatvyko. Pateikė teismui prašymą vadovautis jo parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes į teismą negali atvykti dėl svarbių priežasčių.

Liudytojo G. P. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Liudytojas G. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug nuo 2014 metų yra prisirašęs šeimos klinikoje UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pas šeimos gydytoją O.. Prisirašė, kai stojo mokytis į (duomenys neskelbtini) ir gavo šios klinikos pasiūlymą. Prisimena, kad 2017 metais gegužės mėnesį, o tikslios datos neprisimena, UAB ,,(duomenys neskelbtini)” klinikoje buvo atlikta burnos higiena. Koks gydytojas atliko burnos higieną neprisimena. Gydytojas po burnos higienos procedūros ant lapelio užrašė sumą, kurią turėjo sumokėti į klinikos kasą, esančią registratūroje. Kokia tai buvo suma neprisimena, bet tai galėjo būti apie 30 eurų suma. Nurodytą sumą sumokėjo klinikos registratūroje dirbusiai registratorei grynais pinigais. Ar gavo kasos kvitą neprisimena. Maždaug nuo 2012 metų turi vienintelę sąskaitą Swedbanke ir naudojasi šio banko išduota mokėjimo kortele MasterCard. Pateikė sąskaitos išrašą už 2017 m. gegužės mėnesį (t. 7, b. l. 61 - 63).

Liudytoja J. Š. kviečiama į teismo posėdį eilę kartų neatvyko. Pateikė teismui prašymą vadovautis jos parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes į teismą negali atvykti dėl svarbių priežasčių.

Liudytojos J. Š. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Liudytoja J. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug nuo 2011 ar 2012 metų prisirašė šeimos klinikoje UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, adresu (duomenys neskelbtini) pas gydytoją E. P.. Šią kliniką pasirinko, kadangi gyvena netoliese. 2017 metais lankėsi šioje klinikoje, tačiau kada ir kokiu reikalu lankėsi neprisimena. Gali būti, kad 2017 metais gegužės mėnesį lankėsi šioje klinikoje, tačiau neprisimena, kad būtų daromas vitamino D kraujo tyrimas. Šioje klinikoje dažnai tenka primokėti už vieną ar kitą tyrimą, ar stomatologo paslaugas, tačiau visada už atliktas paslaugas atsiskaitydavo grynais pinigais registratūros darbuotojoms. Kokią sumą reikia mokėti už vieną ar kitą tyrimą pasakydavo registratūros darbuotoja. Kiek atsimena, visada gaudavo kasos čekį, tačiau jų nesaugojo ir pateikti negali. Maždaug nuo 2009 metų turi sąskaitą Swedbanke ir naudojasi Mastercard debetine kortele. Daugiau jokių sąskaitų bankuose neturi. Pateikti sąskaitos išrašą už 2017 metų gegužės mėnesį atsisako, kadangi tam neturi laiko ir galimybių (t. 7, b. l. 66).

Liudytoja A. K. parodė, kad maždaug nuo 2000 metų yra prisirašiusi šeimos klinikoje UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Čia ji prisirašė pas šeimos gydytoją M. D.. Anksčiau ši klinika vadinosi (duomenys neskelbtini) ir buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Šią kliniką pasirinko, kadangi rekomendavo draugė kaip gerą šeimos kliniką. Gerai prisimena, kad 2017 metais turėjo problemų su sveikata, nes buvo blogi kraujo tyrimai. Turėjo nedarbingumą ir kas dvi savaites lankėsi šioje klinikoje ir darėsi kraujo tyrimus. Gali būti, kad 2017 metų gegužės 19 dieną lankėsi šeimos klinikoje ir buvo atliktas kraujo tyrimas. Prieš darant tyrimą gydytoja M. D. informavo, kad tyrimai pagal ligą yra mokami ir nekompensuojamas iš ligonių kasų bei nurodė sumokėti į klinikos registratūroje esančią kasą prieš kiekvieną tyrimą apie 10 eurų. Pamena, kad už vieną tyrimą mokėjo ir 15 eurų. Tuo laikotarpiu kraujo tyrimą darėsi ne mažiau kaip 5 kartus iki pat liepos 10 dienos, kai grįžo į darbą. Gerai prisimena, kad registratūroje ten dirbančiai registratorei už visus tyrimus mokėdavo grynais pinigais, išskyrus vieną atvejį, kai sumokėjo kortele, tačiau kada sumokėjo kortele, neprisimena. Visada gaudavo kasos kvitą, kurį parodydavo laborantei prieš atliekant kraujo tyrimą. Kvitų neišsaugojo ir pateikti negali. Tuo metu iki 2017 metų liepos mėnesio naudojosi vienintelio Šiaulių banko sąskaita, tačiau internetine bankininkyste nesinaudoja ir sąskaitos išrašo pateikti tyrimui neturi techninių galimybių.

Liudytoja S. S. kviečiama į teismo posėdį eilę kartų neatvyko. Pateikė teismui prašymą vadovautis jos parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes į teismą negali atvykti dėl svarbių priežasčių.

Liudytojos S. S. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Liudytoja S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, esanti (duomenys neskelbtini), yra šeimos klinika, kurioje ji yra prisirašiusi. Kiek laiko yra prisirašiusi šioje gydymo įstaigoje negali tiksliai pasakyti, kadangi nepamena, mano, kad nuo to laiko kai buvo dar vaikas. Tikslių datų, kada šioje gydymo įstaigoje lankėsi 2017 m. negali pasakyti, kadangi to neprisimena. Gali būti, kad klinikoje lankėsi 2017 m. gegužės 29 d. galimai tuomet darėsi hormoninius tyrimus, lankėsi pas ginekologę N. J.. Kiek sumokėjo tiksliai negali pasakyti, galimai 44,50 Eur. Pamena, kad tuomet savo iniciatyva nusprendė pasidaryti hormoninius tyrimus, tai buvo rekomendavusi dermatologė. Nuėjo pas savo ginekologę, kuri pasakė kokius būtent hormoninius tyrimus turi pasidaryti. Tai buvo tyrimas už kurį turėjo susimokėti, apie tai kiek turi sumokėti greičiausiai buvo pasakyta registratūroje, ar tuomet mokėjo kortele, ar grynais pasakyti negali, kadangi nepamena. Būdavo įvairiai: kartais mokėdavo grynais, o kartais kortele. Peržiūrėjo banko kortelės istoriją ir mato, kad joje nėra išlikusio įrašo apie tai, kad 2017-05-29 būtų atlikusi mokėjimą kortele UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, todėl mano, jog sumokėjo grynais. Sumokėjus grynais visuomet būdavo išduodamas kvitas, pinigai būdavo įdedami į kasos aparatą ir atspausdinamas kasos kvitas. Kvito neišsaugojo (t. 7, b. l. 78 - 80).

Liudytoja A. K. – B. kviečiama į teismo posėdį eilę kartų neatvyko. Pateikė teismui prašymą vadovautis jos parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes į teismą negali atvykti dėl svarbių priežasčių.

Liudytojos A. K. – B. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Liudytoja A. K.-B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. K.-B., gim. (duomenys neskelbtini), yra jos dukra. 2017-05-29 dukrai UAB ,,(duomenys neskelbtini)” buvo atliktas kraujo tyrimas. Paprastai kraujo tyrimai yra atliekami nemokamai, tačiau 2017 m. buvo pirmi metai, kai dukra pradėjo lankyti darželį, daug sirgo, todėl manė, kad kraujo tyrimai buvo daryti kelis kartus per metus ir todėl dėl jų pakartotinio atlikimo galimai teko mokėti. Šioje gydymo įstaigoje yra prisirašiusi ir ji pati. Šią gydymo įstaigą pasirinko dėl to, kad joje dirba gydytoja E. P.. Yra ilgametė jos pacientė, pas ją gydėsi dar tuomet kai ji dirbo poliklinikoje buvusioje (duomenys neskelbtini) gatvėje. Pakviesta į apklausą peržiūrėjo savo elektroninę bankininkystę, sąskaitos išrašą už 2017 metus ir mato, kad 2017-05-29 UAB ,,(duomenys neskelbtini)” už paslaugas kortele nemokėjo. Kadangi praėjo daug laiko, todėl sunku viską tiksliai prisiminti, tačiau jeigu būtų už paslaugą mokėjusi kortele, tai įrašas elektroninėje bankininkystėje būtų išlikęs. Apie tai kiek už paslaugą reikia susimokėti informuodavo registratūros darbuotojos, ten buvo kasa kurioje reikėjo susimokėti. Sumokėjus grynais, būdavo išduodamas kasos kvitas. Šio 2017-05-29 kvituko dėl 31,5 Eur apmokėjimo neišsaugojo (t. 7, b. l. 83 - 85).

Liudytoja L. M. kviečiama į teismo posėdį eilę kartų neatvyko. Pateikė teismui prašymą vadovautis jos parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes į teismą negali atvykti dėl svarbių priežasčių.

Liudytojos L. M. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Liudytoja L. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)” yra prisirašiusi maždaug nuo 2012 m., kai klinika dar veikė (duomenys neskelbtini) gatvėje. Šios klinikos darbu patenkinta, patenkinta šeimos gydytoja M. D. ir kitu šios klinikos medicinos personalu. Tiksliai negali prisiminti, bet mano, kad tikrai galėjo būti, kad 2017-05-29 ir 2017-07-14 buvo atliekami dukros kraujo tyrimai, 2017 m. liepos mėnesį galimai buvo atliekamas skiepas dėl erkinio encefalito. Paslaugos buvo mokamos, yra tikra, kad sumokėjo grynais pinigais, kadangi taip daro visuomet. Nors neišsaugojuo mokėjimą liudijančio dokumento, tačiau sumokėjus pinigus registratūroje visuomet būdavo išduodamas kvitas. Paprastai gydytoja nurodo kokie tyrimai reikalingi, o apie tai kiek reikia susimokėti informuoja registratūros darbuotoja. Kaip minėjo tiksliai aplinkybes prisiminti sunku, tačiau gali būti, kad už dukros U. M., gim. (duomenys neskelbtini) kraujo tyrimą 2017-05-29 mokėjo 10 eur., o 2017-07-14 už skiepą nuo erkinio encefalito mokėjo 33 eurus (t. 7, b. l. 88 - 89).

Liudytoja O. T. kviečiama į teismo posėdį eilę kartų neatvyko. Pateikė teismui prašymą vadovautis jos parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes į teismą negali atvykti dėl svarbių priežasčių.

Liudytojos O. T. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Liudytoja O. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad lankėsi UAB ,,(duomenys neskelbtini)” gydymo įstaigoje pas šeimos gydytoją E. P. esančioje (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017- 09-30 yra lankęsis galbūt keletą kartų. Kada tiksliai paskutinį kartą lankėsi nurodyti negali, kadangi neprisimena, atsimena, kad paskutinį kartą darėsi išmatų tyrimus. Išmatų tyrimų atsakymus, pranešė mobilaus ryšio telefonu, el. paštu jokios išvados nebuvo gavusi, nors dažniausiai atsiųsdavo elektroniniu paštu. Kreipėsi į UAB ,,(duomenys neskelbtini)” gydymo įstaigą, kadangi ji arčiausiai namų ir patogiausia su mažu vaiku nuvykti iki jos. Niekas neinformavo dėl susimokėjimo, tačiau pati žinojo, kad reikia susimokėti už kiekvienus atliekamus tyrimus. Kokiu tyrimų reikdavo gydytoja išrašydavo, nueidavo susimokėti į kasą ir tik tuomet darydavosi tyrimus. Šeimos gydytoja nurodydavo sumas už atliekamus tyrimus. Darėsi keletą tyrimų, kiek prisimena prieš paskutinį kartą mokėjo apie 70 eurų, paskutinį kartą už išmatų tyrimą mokėjo 11 eurų. Mokėjimas vyko grynaisiais pinigais. Vieną kartą gavo čekį, tačiau už paskutinį vizito tyrimą, čekio nėra gavusi. Prie atliekamo tyrimo pateikti apmokėjimą UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, negali, kadangi mokėdavo grynaisiais pinigais, ne banko kortele, bei neturi čekių, nes už paskutinį tyrimą nėra tikra ar buvo gavusi čekį. Daugiau nieko nurodyti negali (t. 7, b. l. 91 - 92).

Liudytoja L. B. kviečiama į teismo posėdį eilę kartų neatvyko. Pateikė teismui prašymą vadovautis jos parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes į teismą negali atvykti dėl svarbių priežasčių.

Liudytojos L. B. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Liudytoja L. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 metais buvo prisirašiusi klinikoje UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, esančioje (duomenys neskelbtini). Tuo metu šios klinikos paciente buvo dėl to, kad klinikoje dirbo šeimos gydytoja, kurios pavardės nepamena, po to išėjo į kitą gydymo įstaigą. Gerai nepamena, bet gali būti, kad 2017-05-31 UAB ,,(duomenys neskelbtini)” buvo atlikti tyrimai už kuriuos susimokėjo 21,50 eurų. Tvarka buvo tokia, kad šeimos gydytoja rekomenduoja atlikti kažkokius tyrimus, kurie nėra apmokami ligonių kasų, tuomet reikdavo nueiti į registratūrą ir ten susimokėti. Registratūroje išduodamas apmokėjimą liudijantis kvitukas, su kuriuo toliau reikėdavo eiti į procedūrinį kabinetą, kur pradžioje buvo patikrinamas apmokėjimo faktas, o tuomet paimami tyrimai. Kaip minėjo 2017-05-31 vizito tiksliai nepamena, tačiau tikra, jog klinikoje susimokėjo grynais pinigais ir gavo kvituką, kurio neišsaugojo (t. 7, b. l. 95 - 96).

Liudytoja R. Z. parodė, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, klinikoje, esančioje (duomenys neskelbtini), prisirašiusi maždaug virš trijų metų. Šią gydymo įstaigą pasirinko dėl to, kad joje dirba šeimos gydytoja L. O.. Nors tiksliai prisiminti sunku, bet galimai 2017-06-01 lankėsi šioje klinikoje pas odontologą ir susimokėjo už suteiktas paslaugas. Gydytoja po suteiktų paslaugų ant lapelio užrašė sumą, kurią reikėjo sumokėti klinikos registratūroje. Kokiu būdu 2017-06-01 sumokėjo už suteiktas paslaugas 40 eurų, šiuo metu pasakyti negali, kadangi to nepamena. Tuo atveju jeigu su savimi turėjo grynųjų pinigų, tuomet mokėjo grynais, o jeigu neturėjo, tuomet mokėjo kortele. Jei mokėjo grynais, kvituko neišsaugojo. Liudytoja R. Z. ikiteisminio tyrimo metu elektroniniu paštu informavo, kad patikrino banko sąskaitos išrašus ir mokėjimo kortele nerado. Išvada, mokėta grynais.

Liudytoja R. P. kviečiama į teismo posėdį eilę kartų neatvyko. Pateikė teismui prašymą vadovautis jos parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes į teismą negali atvykti dėl svarbių priežasčių.

Liudytojos R. P. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Liudytoja R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prisimena, kad 2017-06-01 lankėsi klinikoje ir buvo atliktas ,,natera neinvazinis tyrimas”. Tyrimas buvo suplanuotas, gydytoja N. J. paaiškino, kad reikės sumokėti už šį tyrimą klinikos registratūroje. Po atlikto tyrimo ji nuėjo į registratūrą ir grynais pinigais sumokėjo 549 eurų grynais. Ar gavo kasos kvitą neprisimena, tačiau jeigu ir būtų gavusi tai jo tikrai neišsaugojo. Maždaug nuo 2014 metų turi sąskaitą Swedbanke ir 48 Luminor banke ir naudojasi šių bankų išduotomis mokėjimo kortelėmis, tačiau pateikti sąskaitos išrašą už 2017 metų birželio mėnesį negali, nes neturi tam techninių galimybių. Gali tik patvirtinti, kad peržiūrėjusi banko sąskaitos išrašą už 2017 metų birželio mėnesį, nerado jokių mokėjimų į UAB ,,(duomenys neskelbtini)” sąskaitą (t. 7, b. l. 104).

Liudytoja G. M. kviečiama į teismo posėdį eilę kartų neatvyko. Pateikė teismui prašymą vadovautis jos parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes į teismą negali atvykti dėl svarbių priežasčių.

Liudytojos G. M. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Liudytoja G. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra klinikos ,,(duomenys neskelbtini)” pacientė. Šeimos gydytoja yra L. A. ir paskui ją seka iš paskos. Tai tiksliai negali pasakyti kiek metų yra šioje klinikoje. Tiesiog neseka įstaigų svarbu, kad būtų ta pati šeimos gydytoja, kuri yra nuo pat gimimo. Žino, kad šioje klinikoje yra kai kurios mokamos medicininės paslaugos ir kai reikia už jas susimoka. Atsimena, kad 2017-06-02 ji kreipėsi į kliniką dėl erkinio encefalito skiepo. Prie kasos susimokėjo už skiepą, kiek atsimena 37 eurus. Prieš atvykdama į apklausą pasitikrino banko sąskaitos išrašą ir jame nebuvo tos dienos atsiskaitymo kortele. Tai bus mokėjusi grynais. Ar buvo duotas čekis už apmokėjimą, negali pasakyti praėjus laikui. Daugiau papildyti nieko neturi (t. 7, b. l. 107 - 109).

Liudytojas M. J. kviečiamas į teismo posėdį eilę kartų neatvyko. Pateikė teismui prašymą vadovautis jo parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes į teismą negali atvykti dėl svarbių priežasčių.

Liudytojo M. J. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Liudytojas M. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug nuo 2015 metų yra prisirašęs šeimos klinikoje UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, adresu (duomenys neskelbtini). Šią kliniką pasirinko, kadangi į šią kliniką perėjo dirbti šeimos daktarė. Pamena, kad 2017 metais birželio mėnesio 2 dieną šioje klinikoje pas klinikos gydytoją-odontologą T. A., buvo atliktas danties gydymas ir plombavimas. Prieš darant gydymą gydytojas T. A. informavo, kad tyrimas mokamas ir nekompensuojamas iš ligonių kasų bei nurodė sumokėti į klinikos registratūroje, esančią kasą 52 eurus. Prisimena, kad registratūroje ten dirbančiai registratorei už tyrimą sumokėjo grynais pinigais. Ar gavo kasos kvitą neprisimena. Jau labai senai turi vienintelę sąskaitą Swedbanke ir naudojasi debetine kortele MasterCard, pateikė sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2017-06-01 iki 2017-06-10 (t. 7, b. l. 112 - 113).

Liudytoja R. L. parodė, kad laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-09-30 UAB ,,(duomenys neskelbtini)” klinkoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), lankėsi vieną kartą. Šią kliniką pasirinko todėl, kad buvo palankios sąlygos prasitęsti profilaktinį sveikatos patikrinimą. Kiek atsimena lankėsi 2017-06-05, registratūroje užpildė reikalingus dokumentus ir susimokėjo už paslaugą. Pasitikrinusi ,,SEB” banko sąskaitos išrašą ir matė, kad tą dieną nebuvo atsiskaitymo mokėjimo kortele. Tai reiškia, kad mokėjo grynais pinigais. Kiek atsimena už paslaugą mokėjo 16 eurų. Ar buvo išduotas kvitas, negali pasakyti, nes neatsimena. Išsisaugojusi neturi.

Liudytoja A. M. parodė, kad maždaug nuo 2016 metų prisirašė šeimos klinikoje UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, adresu (duomenys neskelbtini). Šią kliniką pasirinko, kadangi ji yra šalia namų. 2017 metais birželio mėnesio 5 dieną šioje klinikoje pas klinikos gydytoją N. J. buvo atliktas intravaginalinė echoskopija. Prieš atliekant tyrimą gydytoja informavo, kad tyrimas mokamas ir nekompensuojamas iš ligonių kasų bei nurodė sumokėti į klinikos registratūroje esančią kasą 13 eurų. Gali būti, kad registratūroje ten dirbančiai registratorei už gydymą sumokėjo grynais pinigais. Pas J. buvo atlikta intravaginalinė echoskopija. Ar gavo kasos kvitą neprisimena. Jau seniai turi sąskaitą Swedbanke ir naudojasi debetine kortele MasterCard, sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2017-06-01 iki 2017-06-10 pateikti negali, kadangi internetine bankininkyste nesinaudoja.

Liudytoja J. S. kviečiama į teismo posėdį eilę kartų neatvyko. Pateikė teismui prašymą vadovautis jos parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes į teismą negali atvykti dėl svarbių priežasčių.

Liudytojos J. S. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Liudytoja J. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-06-06 kreipėsi į šeimos kliniką UAB „(duomenys neskelbtini)”, adresu (duomenys neskelbtini), pas gydytoją E. V.. Šią kliniką pasirinko, kadangi ji arti namų. 2017-06-06 šioje klinikoje buvo atliktas sveikatos patikrinimas. Prieš darant tyrimą gydytoja E. V. informavo, kad tyrimas mokamas ir nekompensuojamas iš ligonių kasų bei nurodė sumokėti į klinikos registratūroje esančią kasą 8 eurus. Gerai prisimena, kad registratūroje ten dirbančiai registratorei už tyrimą sumokėjo grynais pinigais. Ar gavo kasos kvitą neprisimena. Jau senai turi vienintelę sąskaitą Swedbanke. Sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2017-06-01 iki 2017-06-10 pateikė elektroniniu paštu (t. 7, b. l. 128 - 129).

Liudytoja A. S. kviečiama į teismo posėdį eilę kartų neatvyko. Pateikė teismui prašymą vadovautis jos parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes į teismą negali atvykti dėl svarbių priežasčių.

Liudytojos A. S. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Liudytoja A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug nuo 2016 metų prisirašė šeimos klinikoje UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, adresu (duomenys neskelbtini). Šią kliniką pasirinko, kadangi ji yra šalia namų. 2017 metais birželio mėnesio 6 dieną šioje klinikoje pas klinikos gydytoją M. D. buvo atliktas kraujo tyrimas. Prieš atliekant tyrimą gydytoja M. D. informavo, kad tyrimas mokamas ir nekompensuojamas iš ligonių kasų bei nurodė sumokėti į klinikos registratūroje esančią kasą 33,50 eurų. Gali būti, kad registratūroje ten dirbančiai registratorei už gydymą sumokėjo grynais pinigais. Ar gavo kasos kvitą neprisimena. 2017-06-08 UAB ,,(duomenys neskelbtini)” skiepijosi nuo žmogaus papilomos viruso, už šį skiepą sumokėjo bankine kortele. Jau senai turi sąskaitą Swedbanke ir naudojasi debetine kortele MasterCard, pateikė sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2017-06-06 iki 2017-06-10 (t. 7, b. l. 132 - 133).

Liudytojas E. M. parodė kad maždaug nuo 2016 metų prisirašė šeimos klinikoje UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, adresu (duomenys neskelbtini). Šią kliniką pasirinko, kadangi reikėjo pasitikrinti sveikatą. 2017 metais birželio mėnesio 6 dieną šioje klinikoje pas klinikos gydytoją M. D. buvo atliktas profilaktinis sveikatos patikrinimas. Prieš atliekant tyrimą gydytoja M. D. informavo, kad sveikatos patikrinimas mokamas ir nekompensuojamas iš ligonių kasų bei nurodė sumokėti į klinikos registratūroje esančią kasą 16 eurų. Registratūroje ten dirbančiai registratorei už gydymą sumokėjo grynais pinigais. Ar gavo kasos kvitą neprisimena. Jau senai turi sąskaitą Seb banke ir naudojasi kortele MasterCard, pateikti sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2017- 06-01 iki Liudytoja A. S. kviečiama į teismo posėdį eilę kartų neatvyko. Pateikė teismui prašymą vadovautis jos parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes į teismą negali atvykti dėl svarbių priežasčių.

Liudytoja L. M. kviečiama į teismo posėdį eilę kartų neatvyko. Pateikė teismui prašymą vadovautis jos parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes į teismą negali atvykti dėl svarbių priežasčių.

Liudytojos L. M. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Liudytoja L. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, esanti (duomenys neskelbtini), yra šeimos poliklinika. Ten dirba jos ir visos šeimos gydytoja L. O.. Šią kliniką pasirinko, kadangi ji yra arti namų ir į šią kliniką persikėlė šeimos gydytoja. Laikotarpiu nuo 2017- 01-01 iki 2017-09-30 lankėsi UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, tačiau negali nurodyti dėl kokios konkrečios priežasties. Mano, kad tuo laikotarpiu vedė vaikus pas odontologą. Kokią pinigų sumą reikalinga sumokėti pasako odontologė po vizito. Pinigus sumokėdavo registratūroje. Kiek prisimena, kasos kvitai visada buvo išduoti. Kiek dabar prisimena mokėjimus darė grynais pinigais. Mokėjimo kvitų neišsaugojo (t. 7, b. l. 139 - 140).

Liudytoja I. J. parodė, kad ji nėra prisirašiusi UAB ,,(duomenys neskelbtini)” klinikoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Gydytis ji prisirašiusi kitoje šeimos klinikoje, tačiau patvirtina, kad 2017 m. pavasarį, tiek ji, tiek kiti jos šeimos nariai, t.y. jos sutuoktinis S. J., bei dvi jų dukros K. ir E. J., skiepijosi nuo erkinio encefalito būtent UAB ,,(duomenys neskelbtini)” klinikoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Skiepijosi būtent šioje klinikoje, nes buvo tiesiog strategiškai patogioje vietoje. Visi keturi šeimos nariai pirmą kartą skiepijosi 2017 m. gegužės 24 d., o antrasis skiepas buvo 2017-06-06 dieną taip pat skiepijosi visi keturi šeimos nariai. Vienas skiepas asmeniui tuomet kainavo 37 eurus. Kad šis skiepas yra mokamas žinojo ir pati, bet tikslią sumą kiek reikia mokėti už skiepą nurodė registratūroje administratorė, kuriai pamena tikrai, kad mokėjo grynaisiais pinigais. Sumokėjus gavo kvitą, tiksliau kvitus. Kodėl buvo keturi kvitai, o ne vienas, nors mokėjo už visus vienu metu, nežino tai nebuvo svarbu. Šiuos kvitus yra išsaugojusi ir pateikė prie apklausos ikiteisminio tyrimo metu. Šių kvitų neanalizavo, atrodė, kad jie išmušti kasos aparatu ir viskas yra tvarkoje. Kvituose nurodytos sumos atitiko sumą, kurią sumokėjo, todėl nekilo visiškai jokių įtarimų. Antrasis skiepas buvo maždaug po kelių savaičių, galimai 2017-06-06 ir vėlgi visa šeima atvyko pasiskiepyti į tą pačią kliniką, kur po skiepo vėlgi sumokėjo už skiepus nurodytą sumą administratorei ir vėl buvo duoti kvitai, tik šį kartą du kvitai. Ir šį kartą jų neanalizavo, tačiau turi juos išsisaugojusi ir gali pateikti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Nei pirmąjį, nei antrąjį kartą tikrai nemokėjo už skiepus banko kortele, puikiai atsimena, kad atsiskaitė grynaisiais pinigais. Administratorės, dirbusios UAB ,,(duomenys neskelbtini)” asmeniškai nepažinojo.

Liudytoja I. A. kviečiama į teismo posėdį eilę kartų neatvyko. Pateikė teismui prašymą vadovautis jos parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes į teismą negali atvykti dėl svarbių priežasčių.

Liudytojos I. A. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Liudytoja I. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-09-30 kreipėsi į UAB ,,(duomenys neskelbtini)” kliniką, esančią (duomenys neskelbtini). Ieškojo internete, kur dirba dominanti gydytoja, kuri pagal internete rastą informaciją turėjo geriausius atsiliepimus. Kadangi ji dirbo šioje klinikoje, būtent dėl šios priežasties ir pasirinko minėtą kliniką. Buvo informuota, kad už kai kurias paslaugas reikės susimokėti. Apie mokamas paslaugas informavo gydanti gydytoja. Kadangi dažnai klinikoje lankėsi, tai gali pasakyti, kad būtent kada ir kokią sumą mokėjo, neatsimena. Dažniausiai mokėjo grynais pinigais, na, gal kokia porą kartų ir yra mokėjusi banko kortele, tačiau peržiūrėjo banko sąskaitą ir nerado, kad būtų atlikti apmokėjimai į šios klinikos sąskaitą. Gali tvirtai pasakyti, kad visais atvejais, kuomet mokėjo grynais pinigais buvo išduotas tai patvirtinantis kvitas. Kvitus rinko pakankamai ilgą laiką, bet kadangi jie išbluko prieš mėnesį, gal kelis, juos išmetė. Sumą, kurią reikės sumokėti pasakydavo gydytoja, o pinigus už paslaugas sumokėdavo registratūroje dirbančiai darbuotojai, kokiai nepasakys, nes neprisimena, jos nuolat keisdavosi. Prie šios bylos kvitų ir ar čekių pateikti negali, nes kaip ir sakė, juos išmetė (t. 7, b. l. 149 -152).

Liudytoja I. J. – K. kviečiama į teismo posėdį eilę kartų neatvyko. Pateikė teismui prašymą vadovautis jos parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes į teismą negali atvykti dėl svarbių priežasčių.

Liudytojos I. J. – K. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Liudytoja I. J.-K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug 7 metus naudojasi UAB ,,(duomenys neskelbtini)” teikiamomis medicininėmis paslaugomis (atsimena, kad anksčiau šios klinikos pavadinimas buvo kitoks). Šios paslaugos yra teikiamos klinikoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Pasirinko UAB ,,(duomenys neskelbtini)” teikiamas paslaugas, kadangi girdėjo gerus atsiliepimus apie ten dirbančią šeimos gydytoją M. D.. Kad už kai kurias medicinines paslaugas reikės susimokėti informavo klinikos darbuotojai. Ar dėl medicininių paslaugų suteikimo laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-09-30 kreipėsi į UAB ,,(duomenys neskelbtini)” kliniką, esančią (duomenys neskelbtini) tiksliai nepamena. Tyrėjai paklausus ar gali būti, jog 2017-06-09 buvo parduota vakcina nuo vėjaraupių, negali patvirtinti, kad skiepijosi būtent tą dieną, tačiau atsimena, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)” klinikoje tikrai skiepijosi nuo vėjaraupių, atsimena, kad už vakciną mokėjo. Mano, kad už vakciną mokėjo grynaisiais pinigais, nes dažniausiai tokias paslaugas apmoka grynaisiais pinigais. Apklausos metu patikrino savo vienintelės banko sąskaitos išrašą, kuria naudojasi jau maždaug 10 metų ir gali patvirtinti, kad 2017-06-09 jokių apmokėjimų UAB ,,(duomenys neskelbtini)” atlikta nebuvo. 2017-06-09 priklausančia mokėjimo kortele iš priklausančioje banko sąskaitoje esančių lėšų taip pat nebuvo atliktas nei vienas mokėjimas jokiam kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui. Už UAB ,,(duomenys neskelbtini)” klinikoje suteiktas paslaugas yra mokėjusi ne kartą, dažniausiai atsiskaitė grynaisiais pinigais, tačiau tikrai už paslaugas yra atsiskaičiusi ir mokėjimo kortele. Patikrinusi savo banko sąskaitos išrašą duomenų apie laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-09-30 UAB ,,(duomenys neskelbtini)” atliktus mokėjimus nerado. Kiek atsimena, mokėjimą patvirtinantys dokumentai būdavo išduodami, juos išduodavo registratūros darbuotoja (ten atsiskaitydavo už paslaugas), tačiau šių dokumentų (gautų laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-09-30) nėra išsaugojusi ir pateikti negali. Daugiau papildymų neturi (t. 7, b. l. 155 - 158).

Liudytoja E. T. parodė, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)” klinikoje lankosi daugiau kaip 4 metus, tikslaus laikotarpio neatsimena. Atsimena, kad dėl medicininių paslaugų suteikimo laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-09-30 kreipėsi į UAB ,,(duomenys neskelbtini)” kliniką, esančią (duomenys neskelbtini). Atsimena, kad nurodytu laikotarpiu UAB ,,(duomenys neskelbtini)” klinikoje lankėsi maždaug 10 kartų. Šią gydymo įstaigą pasirinko dėl strategiškai patogios vietos. Buvo informuota, kad už kai kurias teikiamas medicinines paslaugas reikės susimokėti, apie tai informuodavo UAB ,,(duomenys neskelbtini)” specialistas, kuris teikdavo paslaugą ar nukreipdavo tam tikros procedūros atlikimui. Atsimena, kad beveik visada už suteiktas paslaugas atsiskaitydavo grynaisiais pinigais. Gali būti, kad vieną ar kelis kartus yra atsiskaičiusi mokėjimo kortele, tačiau to patvirtinti negali. Atsimena tik apmokėjimus, kuomet atsiskaitydavo grynaisiais pinigais. Už suteiktas paslaugas atsiskaitydavo UAB ,,(duomenys neskelbtini)” klinikos, esančios (duomenys neskelbtini) patalpose esančioje registratūroje. Atsimena, kad mokėjimą patvirtinantys dokumentai (kasos čekiai) būdavo išduoti, tačiau jų pateikti negali, kadangi nėra išsaugojusi. Banko sąskaitos išrašo patvirtinančio atsiskaitymą už UAB ,,(duomenys neskelbtini)” suteiktas paslaugas pateikti taip pat negali, kadangi tiksliai neatsimena ar už paslaugas yra atsiskaičiusi mokėjimo kortele, taip pat neprisimena tikslių datų, kada atsiskaitymai galėjo vykti.

Liudytojas G. R. kviečiamas į teismo posėdį eilę kartų neatvyko. Pateikė teismui prašymą vadovautis jo parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes į teismą negali atvykti dėl svarbių priežasčių.

Liudytojo G. R. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Liudytojas G. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)” paslaugomis naudojasi maždaug du metus. Ar dėl medicininių paslaugų suteikimo kreipėsi į UAB ,,(duomenys neskelbtini)” kliniką, esančią (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-09-30 tiksliai neatsimena. UAB ,,(duomenys neskelbtini)” paslaugas pasirinko, kadangi būtent šioje klinikoje dirba šeimos gydytoja. Būdavo informuojamas, kad už kai kurias UAB ,,(duomenys neskelbtini)” teikiamas paslaugas reikės susimokėti, apie tai informuodavo šeimos gydytoja arba paslaugą teikiantis kiti klinikos specialistai. Už suteiktas paslaugas atsiskaitydavo klinikos patalpose, esančioje registratūroje. Tiksliai nurodyti negali, tačiau mano, kad už paslaugas klinikoje visada atsiskaitydavo grynaisiais pinigais. Ar atsiskaičius už paslaugas būdavo išduodamas apmokėjimą patvirtinantis dokumentas neatsimena. Jeigu toks dokumentas ir buvo išduotas tikrai jo neišsaugojo ir pateikti negali. Banko sąskaitos išrašų patikrinti galimybės neturėjo, tačiau peržiūrės savo banko sąskaitos išrašą nuo 2017-01-01 iki 2017-09-30 ir radęs apmokėjimą UAB ,,(duomenys neskelbtini)” patvirtinančius išrašus juos pateiks. Jeigu įrašų pateikti galimybės nebus informuos papildomai. Daugiau papildymų neturi (t. 7, b. l. 167 - 170).

Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad J. K. telefonu ir el. laiške nurodė, kad klinikoje buvo atliktas alergijų paletės tyrimas už 64 eurus, peržiūrėjusi banko išrašą, pavedimo nerado, todėl nurodo, kad atsiskaitė grynais pinigais (t. 7, b. l. 171 - 173).

Liudytoja J. K. parodė, kad dėl medicininių paslaugų suteikimo ji 2017 metais kreipėsiį UAB ,,(duomenys neskelbtini)” kliniką, esančią (duomenys neskelbtini), tačiau dienos tiksliai kada tai buvo, nurodyti negali. Šios klinikos paslaugomis ji naudojasi pastaruosius 10 metų, jokių nusiskundimų dėl klinikos darbo neturėjo. Visada žinojo, kad klinikoje UAB ,,(duomenys neskelbtini)” kai kurie tyrimai yra mokami. Kiek reikia susimokėti už suteiktas mokamas paslaugas nurodydavo klinikos administracija. Kokią konkrečią sumą mokėjo už paslaugas klinikai nurodyti tikrai negali, nes mokėjo tikrai ne vieną ir ne du kartus. Kiek pamena, visada už paslaugas mokėdavo grynaisiais pinigais, mokėjimo atlikti bankiniu pavedimu ar atsiskaityti kortele neteko. Už paslaugas visada gaudavo apmokėjimą patvirtinantį dokumentą, tačiau jų niekada nesaugojo, turėdama progą, jį sunaikindavo. Todėl šiu atveju pateikti apmokėjimus patvirtinančius dokumentus negali, kadangi neišsaugojo.

Liudytoja D. Z. parodė, kad tiksliai nepamena, bet nuo UAB ,,(duomenys neskelbtini)” atidarymo (duomenys neskelbtini), lankėsi pas šeimos gydytoją. Tiksliai nepamena, bet tikėtina, kad lankėsi šioje medicinos įstaigoje 2017-01-01 iki 2017-09-30 laikotarpiu ir 2017-06-19 jai buvo atlikta paslauga (intravaginalinė echoskopija) už 13 eurų. Kad už šią paslaugą reikės susimokėti pasakė gydytoja, o tikslią sumą nurodė registratūros darbuotoja, kurios tikrai nepamena. Tikslios sumos, kurią sumokėjo nepamena, bet tikėtina, kad 13 eurų. Apmokėjo grynaisiais pinigais registratūros kasoje, apmokėjimą patvirtinantį dokumentą - kasos kvitą gavo, tačiau nėra jo išsaugojusi. Visada UAB ,,(duomenys neskelbtini)” medicinos įstaigoje mokėdama už mokamas medicinines paslaugas duodavo kasos kvitą.

Liudytoja L. S. parodė, kad galimai 2016 metais, tikslios datos pasakyti negali, jis bei visa šeima prisiregistravo šeimos klinikoje UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, adresu (duomenys neskelbtini). Prieš tai, jis, visi mano šeimos nariai buvo registruoti šeimos klinikoje ,,(duomenys neskelbtini)”. Kadangi šeimos gydytoja K. B. perėjo iš ,,(duomenys neskelbtini)” dirbti į UAB ,,(duomenys neskelbtini)” šeimos kliniką, todėl ir jie perėjo į minėtą gydymo įstaigą, kur ir dabar lankosi. Klinikos darbuotojai (kurie būtent pasakyti negali, nes praėjo daug laiko) informavo, kad kai kurios klinikoje suteiktos paslaugos yra mokamos. Dažniausiai lankydavosi pas šeimos gydytoją. Sūnų R. S., gim. (duomenys neskelbtini) nuvesdavo pas odontologus. Iš gydytojų sužinodavo už kokias jų suteiktas paslaugas ir kokią pinigų sumą turės sumokėti klinikos administratorei. Už atliktas medicinines paslaugas sumokėdavo tą dieną dirbusiai klinikos administratorei. Atsiskaitydavo ir banko kortele, ir grynais pinigais. Atsiskaitydama grynais pinigais, visada iš administratorės gaudavo kasos kvitą, kurį vėliau išmesdavo. Kadangi ilgą laiką dirbo prekyboje, todėl visada paima kasos kvitą. Kadangi savo sūnų R. S. nuvesdavo pas klinikos odontologus, tai galimai 2017-06-27 jis lankėsi klinikoje ir už odontologo paslaugas už sūnų sumokėjo 56 eurus. Ar už suteiktas paslaugas atsiskaitė administratorei grynais pinigais, ar banko kortele pasakyti negali, nes nepamena. Namuose prisijungusi prie priklausančios Swedbank banko sąskaitos, peržiūrėjo 2017-06-27 atliktus mokėjimus, padarė tos dienos banko sąskaitos išrašą ir atsiuntė elektroniniu paštu prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos.

Liudytoja S. A. kviečiama į teismo posėdį eilę kartų neatvyko. Pateikė teismui prašymą vadovautis jos parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes į teismą negali atvykti dėl svarbių priežasčių.

Liudytojos S. A. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Liudytoja S. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad laikotarpiu nuo 2008 m. iki 2018 m., tikslios datos pasakyti negali, buvo priregistruota šeimos klinikoje UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, adresu (duomenys neskelbtini). Pas klinikos gydytojus lankėsi pagal poreikį. Klinikos darbuotojai (kurie būtent pasakyti negali, nes praėjo daug laiko) informavo, kad kai kurios klinikoje suteiktos paslaugos yra mokamos. Apsilankymo pas gydytojus metu iš klinikos administratorės, sužinodavo už kokią medicininę paslaugą turės sumokėti pinigus. Medicininės paslaugos (tyrimo) kainą pasakydavo klinikos administratorė. Už suteiktą mokamą medicininę paslaugą visada atsiskaitydavo grynais pinigais. Ar 2017-06-28 lankėsi šeimos klinikoje ir darė tyrimus 93,50 eurų vertės, pasakyti negali, kadangi nepamena. Jei klinikoje atžymėta, kad buvo atlikti tokie tyrimai, tai galimai taip ir buvo. Klinikoje, kaip ir bet kur kitur už suteiktas paslaugas atsiskaitydavo tik grynais pinigais. Už klinikoje suteiktas medicinines paslaugas visada sumokėdavo klinikos administratorei grynais pinigais. Kiek pamena, tai administratorė visada paduodavo kasos kvitą. Kadangi visada ir visur atsiskaito grynais pinigais, todėl nėra tikslo pateikti banko sąskaitos išrašą apie atliktas operacijas (t. 7, b. l. 194 - 196).

Liudytoja P. L. T. kviečiama į teismo posėdį eilę kartų neatvyko. Pateikė teismui prašymą vadovautis jos parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes į teismą negali atvykti dėl svarbių priežasčių.

Liudytojos P. L. T. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Liudytoja P. L. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad galimai nuo 2003 metų, tikslios datos pasakyti negali, ji prisiregistravo į šeimos kliniką UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, adresu (duomenys neskelbtini), kadangi šioje klinikoje registruota visa šeima. Pas klinikos gydytojus lankosi pagal poreikį. Klinikos darbuotojai (kurie būtent pasakyti negali, nes praėjo daug laiko) informavo, kad kai kurios klinikoje suteiktos paslaugos yra mokamos. Apsilankymo pas gydytojus metu, iš jų arba iš administratorės, sužinodavo už kokią medicininę paslaugą turės sumokėti pinigus. Medicininės paslaugos, (tyrimo) kainą pasakydavo klinikos administratorė pagal klinikos turimą kainyną. Už suteiktą mokamą medicininę paslaugą visada atsiskaitydavo grynais pinigais. Kiek pamena, tai 2017-06-29 lankėsi pas klinikos ginekologę N. J.. Buvo atlikti 2 tyrimai. Vieno tyrimo kaina 12 eurų, kito - 13 eurų. Po tyrimų, tą pačią dieną, klinikos administratorei sumokėjo už atliktus tyrimus 25 eurus grynais pinigais. Ar administratorė padavė kasos kvitą pasakyti negali, nes nepamena. Visada ir visur atsiskaito grynais pinigais, todėl nėra tikslo pateikti banko sąskaitos išrašą apie atliktas operacijas (t. 8, b. l. 3 - 5).

Liudytoja D. M. kviečiama į teismo posėdį eilę kartų neatvyko. Pateikė teismui prašymą vadovautis jos parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes į teismą negali atvykti dėl svarbių priežasčių.

Liudytojos D. M. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Liudytoja D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo maždaug 2003 metų, ar dar anksčiau, yra registruota UAB ,,(duomenys neskelbtini)” klinikoje (tuo metu dar - ,,(duomenys neskelbtini)”) kaip pacientė. Dėl medicininių paslaugų suteikimo laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-09-30 kreipėsi į UAB ,,(duomenys neskelbtini)” kliniką, esančią (duomenys neskelbtini), kiek pamena- du kartus. Berods 2017-06- 29 ir 2017-07-04. UAB ,,(duomenys neskelbtini)” gydymo įstaigą kreipėsi, nes kaip minėjo nuo seno laiko įtraukta į klinikos pacientų sąrašus. Minėtus abu atvejus kreipėsi dėl profilaktinio ginekologinio patikrinimo. Pačios medikų paslaugos nekainavo, tačiau kainavo kai kurie tyrimai. Apie tai iš anksto informavo gydytoja ginekologė N. J.. Apie tai kiek ir koks tyrimas kainuos informavo klinikos registratorė, kurios vardo ir pavardės nežino dabar net nepamena, kuri iš jų tuo metu buvo, nes čia nuolatos keičiasi kelios registratorės. Kaip nurodė registratorė 2017-06-29 sumokėjo apie 20 eurų už echoskopinį tyrimą, apie 20-25 eurus už onkocitologinį (tepinėlio) tyrimą ir apie 20 eurų už papildomą kraujo tyrimą (bendras kraujo tyrimas buvo nemokamas). Apmokėjimas vyko grynaisiais pinigais. Pinigus perdavė registratorei, kuri už apmokėjimus išdavė kasos kvitus. Kvitų neišsaugojo, todėl pateikti negali. Po to 2017-07-04 atvyko pakartotinei konsultacijai ir tyrimų rezultatų aptarimui. Banko sąskaitos išrašo pateikti neturi galimybės, nes pamėginus suformuoti išrašą elektroninėje bankininkystėje, už 2017 metus formuoti išrašo neleido, tik už 2018-2019 metus. Be to, kaip minėjo, mokėjimus atliko grynaisiais pinigais ir sąskaitos išraše to nesimatytų. Pati yra medikė ir žino kokios paslaugos medicinoje mokamos, kokios ne, todėl minėti mokėjimai jokio įtarimo nesukėlė. Tą pačią 2017-06-29 duktė V. M. taip pat pridavė kraują bendriems ir papildomiems tyrimams. Papildomi tyrimai kainavo apie 20 eurų, kuriuos grynaisiais pinigais kartu, kaip ir už tyrimus sumokėjo registratorei ir už tai gavo kvitą, kurio taip pat neišsaugojo. Daugiau V. M. ir ji 2017 metais į kliniką nesikreipė. Daugiau papildymų neturi (t. 8, b. l. 8 - 11).

Liudytoja V. M. kviečiama į teismo posėdį eilę kartų neatvyko. Pateikė teismui prašymą vadovautis jos parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes į teismą negali atvykti dėl svarbių priežasčių.

Liudytojos V. M. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Liudytoja V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug nuo 2005 metų yra registruota UAB ,,(duomenys neskelbtini)” klinikoje esančioje (duomenys neskelbtini) (tuo metu klinika vadinosi „(duomenys neskelbtini)”) kaip pacientė. Iki 2017 metų pabaigos maždaug kas metus ar kartais du kartus metuose šioje klinikoje priduodavo kraujo mėginius profilaktiniams tyrimams. Dėl medicininių paslaugų suteikimo laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-09-30, kartu su mama D. M. kreipėsi į UAB ,,(duomenys neskelbtini)” kliniką, Kaune, kiek pamena vieną kartą - 2017-06-29. Būtent į UAB ,,(duomenys neskelbtini)” kliniką kreipėsi, nes nuo seno laiko yra šios klinikos pacientė. Minėtu atveju kreipėsi dėl profilaktinio kraujo tyrimo. Kreipėsi mamos D. M. iniciatyva. Ji paprašė daktarės išrašyti siuntimą profilaktiniam kraujo tyrimui. Pas kokią daktarę, tiksliai nežino. Už tyrimą mokėjo D. M.. Kiek matė administratorei registratūroje. Kiek pamena, už kraujo tyrimus mokėjo apie 20 eurų. Ar sumokėjusi gavo mokėjimą patvirtinantį dokumentą, tiksliai nepamena. Jeigu tokį dokumentą gavo, tai D. M. pasiėmė sau. Kur šis dokumentas gali būti, nežino. Daugiau aplinkybių nežino. Po to į minėtą kliniką nesikreipė, nes pradėjo nuolatos gyventi ir dirbti (duomenys neskelbtini), kur ir šiuo metu gyvena. Tik retkarčiais grįžta į Lietuvą. Mano jog pateikti banko sąskaitos išrašą netikslinga, nes kaip minėjo, už tyrimus mokėjo mama. Daugiau reikšmingų aplinkybių nežino, papildymų neturi (t. 8, b. l. 14 - 17).

Liudytoja N. V. kviečiama į teismo posėdį eilę kartų neatvyko. Pateikė teismui prašymą vadovautis jos parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes į teismą negali atvykti dėl svarbių priežasčių.

Liudytojos N. V. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Liudytoja N. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad galimai 2015 metais, tikslios datos pasakyti negali, prisiregistravo į šeimos kliniką UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Prieš tai buvo registruota (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi šeimos gydytoja L. O. perėjo iš (duomenys neskelbtini) dirbti į UAB ,,(duomenys neskelbtini)” šeimos klinika, todėl ir perėjo į minėtą gydymo įstaigą. 2017 metais buvo nėščia, todėl laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-09-30 lankėsi šioje klinikoje pas šeimos gydytoją, ginekologę ir odontologą. Klinikos darbuotojai (kurie būtent pasakyti negali, nes praėjo daug laiko) informavo, kad kai kurios klinikoje suteiktos paslaugos yra mokamos. Lankydamasi pas ginekologę ir odontologę iš jų sužinodavo už kokias jų suteiktas paslaugas ir kokią pinigų sumą turės sumokėti klinikos administratorei. Kiek žino, tai gydytojai savo kompiuteryje atžymėdavo apie atliktas medicinines paslaugas ir nurodydavo mokėtinas pinigines sumas. Duomenis perduodavo administratorėms elektroninių ryšių priemonėmis (kompiuteriu). Už atliktas medicinines paslaugas sumokėdavo klinikos administratorei. Atsiskaitydavo ir banko kortele, ir grynais pinigais. Atsiskaitydama grynais pinigais, nevisada iš administratorės gaudavo kasos kvitą. Galimai lankėsi klinikoje 2017-06-29 pas gydytoją N. J. ir buvo atliktos medicininės procedūros už kurias sumokėjo 14,50 eurų. Patikrino AB SEB banko sąskaitos išrašus ir gali tvirtinti, kad 2017- 06-29 nevykdė jokio atsiskaitymo klinikoje banko kortele. Jei ir mokėjo už suteiktas medicinines paslaugas tą dieną, tai mokėjimas vyko grynais pinigais. Ar atsiskaitydama grynais pinigais buvo gavusi kasos kvitą pasakyti negali, nes nepamena (t. 8, b. l. 20 - 23).

Liudytoja A. K. kviečiama į teismo posėdį eilę kartų neatvyko. Pateikė teismui prašymą vadovautis jos parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes į teismą negali atvykti dėl svarbių priežasčių.

Liudytojos A. K. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Liudytoja A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie 3 metus yra UAB ,,(duomenys neskelbtini) ” šeimos klinikos pacientė, ten gydosi ir visi šeimos nariai. Sūnus D. K., gim. (duomenys neskelbtini), taip pat yra aukščiau paminėtos klinikos pacientas. Laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-09-30 su sūnumi galėjo lankytis nurodytoje šeimos klinikoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). UAB ,,(duomenys neskelbtini)” šeimos kliniką pasirinko dėl to, kad šeimos nariai rekomendavo gydytoją L. O., kaip kompetetingą, mokančią bendrauti su vaikais, specialistę. Kiek pamena, 2017 metais liepos mėn., tikslios dienos neatsimena su sūnumi kreipėsi į UAB ,,(duomenys neskelbtini)” šeimos kliniką dėl to, kad sūnus būtų paskiepytas nuo erkinio encefalito. Kad už medicinines paslaugas - skiepus reikės susimokėti buvo informuota. Tiksliai negali nurodyti, ar gydytoja L. O., ar 54 kažkuris kitas gydymo įstaigos darbuotojas informavo. Pinigus sumokėjo pas administratorę. Tikslios pinigų sumos nepamena, bet tai buvo apie 40 eurų. Už paslaugas atsiskaitė grynais pinigais, tikrai buvo išduotas kasos kvitas. Kvitų, kuriuos gauna atsiskaičius grynais pinigais nekaupia, tai tikrai neturi išsisaugojusi, tik gali pasakyti, kad kiek nurodytoje gydymo įstaigoje teko mokėti už medicinines paslaugas visada buvo išduoti mokėjimą patvirtinantys dokumentai (t. 8, b. l. 25 - 27).

Liudytoja A. O. kviečiama į teismo posėdį eilę kartų neatvyko. Pateikė teismui prašymą vadovautis jos parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes į teismą negali atvykti dėl svarbių priežasčių.

Liudytojos A. O. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Liudytoja A. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apytiksliai apie 3 metus yra UAB ,,(duomenys neskelbtini)” šeimos klinikos pacientė. Lankosi ir gydosi pas šeimos gydytoją L. O.. Šeimos klinikoje apytiksliai lankosi kas 3 mėnesius dėl vaistų išrašymo, tyrimų atlikimo, profilaktinio patikrinimo. Dėl to mano, kad tikrai laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-09-30 lankėsi šeimos klinikoje ,,(duomenys neskelbtini)” adresu (duomenys neskelbtini). Apie 12 metų gyveno Kaune, o lankėsi pas gydytojus Vilniuje ir dėl patogumo nusprendė, kad reikia išsirinkti gydymo įstaigą Kaune. Skaitinėdama, tiksliai nepasakys kokį žurnalą, rado aukščiau minėtos gydymo įstaigos aprašymą, jis patiko ir tokiu būdu išsirinko UAB ,,(duomenys neskelbtini)” šeimos kliniką. Pas gydytoją L. O. nusprendė gydytis, tiesiog pasiskaičius atsiliepimus internetiniuose portaluose. Tiksliai nepamena datos, bet galėjo būti, kad 2017-07-07 lankėsi šeimos klinikoje UAB ,,(duomenys neskelbtini) ” dėl tyrimų atlikimo. Pati kreipėsi dėl kraujo tyrimų atlikimo pas gydytoją L. O., pati pageidavo, kad jie būtų atlikti ir gydytoja informavo, kad pageidaujami tyrimai bus mokami ir sutiko už juos susimokėti. Tiksliai kiek mokėti pasakė administratorė, tai kiek pamena buvo apie 50 eurų suma. Už tyrimus mokėjo grynais pinigais, ar gavo mokėjimą patvirtinantį dokumentą nurodyti negali, nes tiksliai nepamena. Papildymų neturi (t. 8, b. l. 29 - 31).

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojo J. B. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Liudytojas J. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)” šeimos klinikoje gydosi daugiau nei 10 metų, tiksliai kiek laiko nurodyti negali. Šeimos klinikoje lankosi reguliariai, nes reikia išsirašyti receptus vaistams, kuriuos turi nuolatos naudoti. Mano, kad tikrai laikotarpiu nuo 2017- 01-01 iki 2017-09-30 lankėsi nurodytoje gydymo įstaigoje, adresu (duomenys neskelbtini). UAB ,,(duomenys neskelbtini)” šeimos klinikoje lankosi, nes yra arti gyvenamosios vietos ir yra patogu ten lankytis. Gydanti šeimos gydytoja yra E. V.. Tiksliai negali pasakyti, bet galėjo būti, kad 2017-07-07 lankėsi nurodytoje klinikoje ir buvo atlikti tyrimai, bet tiksliai neatsimena ir negali nurodyti kiek sumokėjo pinigų. Kiek buvo atlikta medicininių paslaugų, tai visais atvejais, dėl jų apmokėjimo informuodavo šeimos gydytoja, o mokėjimą atlikdavo administratorė. Už suteiktas medicinines paslaugas visada atsiskaitė grynais pinigais, nes atlyginimą gauna grynais pinigais ir dėl to bankinės kortelės tokiems atsiskaitymams nenaudoja. Taip pat negali nieko pasakyti ir apie apmokėjimą patvirtinančio kvito išdavimą, kvitų nerenka ir nesaugoja (t. 8, b. l. 33 - 35).

Liudytoja L. L. kviečiama į teismo posėdį eilę kartų neatvyko. Pateikė teismui prašymą vadovautis jos parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes į teismą negali atvykti dėl svarbių priežasčių.

Liudytojos L. L. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Liudytoja L. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jau apie 10 metų yra UAB ,,(duomenys neskelbtini)” šeimos klinikos pacientė, ten gydosi ir lankosi taip pat ir jos sūnus M. V., gim. (duomenys neskelbtini) Laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-09-30 ji kartu su sūnumi galėjo lankytis nurodytoje šeimos klinikoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Nurodytoje gydymo įstaigoje lankosi nuo studijų laikų, kiek pamena, dar būdama studentė, pasiklausinėjusi studijų draugų ir gavusi gerus atsiliepimus pasirinko UAB ,,(duomenys neskelbtini)” šeimos kliniką. Kuomet gimė sūnus M. V., jį taip pat užregistravo UAB ,,(duomenys neskelbtini)” šeimos klinikoje. Tiek ji, tiek sūnus gydosi pas gydytoją E. P.. Kiek pamena, 2017 metais liepos mėn., tikslios dienos neatsimena, su sūnumi kreipėsi į UAB ,,(duomenys neskelbtini)” šeimos kliniką dėl to, kad būtų atlikti tyrimai sūnui M. V. dėl erkės įkandimo. Kad už medicinines paslaugas - tyrimus reikės susimokėti buvo informuota, tiksliai negali nurodyti ar gydytoja E. P., ar kažkuris kitas gydymo įstaigos darbuotojas informavo. Pinigus sumokėjo pas administratorę. Tikslios pinigų sumos nepamena, bet tai buvo apie 20 eurų. Dažniausia atsiskaito grynais pinigais, tai gali būti, kad sumokėjo grynais pinigais, tačiau namuose patikrins banko išrašus ir jeigu bus mokėjimas atliktas bankine kortele, atsiųs išrašą elektroniniu paštu. Kvitų, kuriuos gauna atsiskaičius grynais pinigais nekaupia, tai tikrai neturi išsisaugojusi, tik gali pasakyti, kad kiek nurodytoje gydymo įstaigoje teko mokėti už medicinines paslaugas visada buvo išduoti mokėjimą patvirtinantys dokumentai (t. 8, b. l. 37 - 39).

Liudytojas P. D. kviečiamas į teismo posėdį eilę kartų neatvyko. Pateikė teismui prašymą vadovautis jo parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes į teismą negali atvykti dėl svarbių priežasčių.

Liudytojo P. D. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Liudytojas P. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. liepos mėnesį kreipėsi į įmonę UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, adresu (duomenys neskelbtini), nes reikėjo atlikti trejus tyrimus dėl vėžio ligos. Pasirinko šią įmonę, kadangi internete rado gerus atsiliepimus, o reikėjo atlikti tyrimus, nes greitai krito svoris. Įėjus į minėtą įmonę, laukiamajame pamatė medicinos darbuotoją, kurios paklausė, ar gali padaryti tyrimus. Ji pasakė, kad gali atlikti tyrimus ir nurodė, kad reikia sumokėti atitinkamą sumą, kurios šiuo metu neprisimena. Tuo pačiu momentu jai iškart padavė jos žodžiu pasakytą sumą grynaisiais pinigais. Tos darbuotojos nei vardo nei pavardės nežino, apibūdinti jos negali, nes neprisimena. Jeigu gerai prisimena, po sumokėtų pinigų, padavė tyrimo lapelį, jį perdavė įmonės labaratorijai, o ar padavė už paslaugas apmokėtą čekį, tiksliai pasakyti negali. Greičiausiai kažkokį pinigų apmokėjimo kvitą buvo davę, tačiau šiuo metu to kvito jau neišsaugojo. Po dešimties dienų gavo atsakymą apie savo tyrimus. Ant tyrimų išvados pasirašė med. biologo asistentė J. P. ir klinikos laborantė S. Š.. Taip pat buvo užrašyta, kad tyrimų užsakovas - siunčiantis gydytojas A. M., tyrimo rezultatus patvirtino med. biologė Z. D. (t. 8, b. l. 41- 42).

Liudytojas V. V. kviečiamas į teismo posėdį eilę kartų neatvyko. Pateikė teismui prašymą vadovautis jo parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes į teismą negali atvykti dėl svarbių priežasčių.

Liudytojo V. V. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojas A. Š. parodė, kad 2017 m. vasarą, tikslios datos pasakyti negali, dėl medicininių paslaugų suteikimo kreipėsi į UAB ,,(duomenys neskelbtini)” kliniką, tuo metu buvusią (duomenys neskelbtini). Šią kliniką pasirinko todėl, kad ji buvo arčiausiai namų, kai registravosi, o vėliau liko šioje klinikoje, nes tiko šeimos gydytoja pas kurią lankosi. Buvo informuotas, kad reikės susimokėti už medicinines paslaugas, tačiau kas tiksliai nurodydavo susimokėti už medicinines paslaugas neatsimena, tačiau susimokėti nurodydavo kažkas iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)” darbuotojų. Tas pats asmuo ir nurodydavo sumą, kurią teks sumokėti. Už 2017 metų vasarą suteiktas UAB ,,(duomenys neskelbtini)” paslaugas tikriausiai mokėjo grynais pinigais, kokią sumą pinigų mokėjo tiksliai pasakyti negali. Kad mokėjo grynais pinigais sprendžia iš to, kad peržiūrėjęs savo sąskaitos išrašą mobiliojoje programėlėje, tyrėjo nurodytu laikotarpiu nuo 2017-07-01 iki 2017-07-31 apie 32 eurų mokėjimo UAB ,,(duomenys neskelbtini)” klinikai nerado. Kiek atsimena, kažkokį apmokėjimą patvirtinantį dokumentą buvo gavęs, tačiau jo neišsaugojo ir pateikti negali. Banko sąskaitos išrašo taip pat pateikti negali, kadangi naudojosi mobiliąja programėle, o ja naudojantis sąskaitos išrašo atspausdinti nėra galimybės.

Liudytojas A. D. parodė, kad 2017 m. vasarą, datos tiksliai nepamena, kreipėsi į UAB ,,(duomenys neskelbtini)” kliniką, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Į šią kliniką kreipėsi dėl sveikatos patikros darbinantis. Šią kliniką pasirinko dėl to, kad šeimos gydytoja pereidinėjo dirbti iš ,,(duomenys neskelbtini)” į UAB ,,(duomenys neskelbtini)” kliniką, todėl ir prisiregistravo UAB ,,(duomenys neskelbtini)” klinikoje. Apie tai, kad minėta medicininė paslauga, dėl kurios kreipėsi į UAB ,,(duomenys neskelbtini)” kliniką, yra mokama informavo gydytoja B., ji taip pat ir nurodė sumą, kurią reikės sumokėti. Kokią sumą tuo metu sumokėjo, neatsimena, taip pat nepamena, ar šią sumą mokėjo kortele, ar grynaisiais pinigais. Nepamena, ar buvo duotas apmokėjimą patvirtinantis dokumentas, jo išsaugojęs neturi, tačiau mano, kad toks dokumentas buvo išduotas, kadangi turi įprotį reikalauti apmokėjimą patvirtinančio dokumento. Vis tik mobiliajame telefone peržiūrėjo mokėjimus laikotarpiu nuo 2017 vasario mėnesio iki 2017 rugsėjo mėnesio, nerado atlikto mokėjimo UAB ,,(duomenys neskelbtini)” klinikai. Kadangi mokėjimo išrašas yra mobiliojoje programėlėje, jo pateikti negali.

Liudytojas S. S. parodė, kad 2017 liepos mėnesį, tikslios dienos neatsimena, kreipėsi į UAB ,,(duomenys neskelbtini)” esančią (duomenys neskelbtini). Jeigu tiksliai atsimena, minėtoje klinikoje darėsi kraujo tyrimą. Į šią kliniką kreipėsi todėl, kad joje jau gal kokia 5 ar daugiau metų registruotas. Buvo informuotas, kad už klinikos paslaugas teks susimokėti, tačiau kas apie tai informavo neatsimena, tai galėjo būti arba šeimos gydytoja, arba registratorė, tačiau, kaip minėjo, dabar jau tiksliai neatsimena. Kiek atsimena, už paslaugą sumokėjo grynais pinigais ir gavo tai patvirtinantį dokumentą, tačiau kokį dokumentą gavo, negali pasakyti, tai galėjo būti arba pinigų priėmimo kvitas ar kasos aparato kvitas. Minėto apmokėjimą patvirtinančio dokumento neišsaugojo, kadangi jis nebuvo reikalingas, todėl jo pateikti negali.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojo T. K. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytoja V. Ž. parodė, kad ji kreipėsi į kliniką UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, esančią (duomenys neskelbtini), 2017-08-11 dieną, pasirinko šią gydymo įstaigą todėl, kad kitose gydymo įstaigose buvo labai ilgos eilės, o reikėjo greitos medicinos specialistų pagalbos. Taip žinojo, kad reikės susimokėti už suteiktas paslaugas, nes kreipėsi į šią kliniką, kad suteiktų greitą paslaugą iškarto ir be eilių, suteikė paslaugas, padarė tyrimus ir išeinant registratūroje susimokėjo, kiek susimokėjo nepamena tiksliai, bet buvo virš vieno šimto eurų, gal apie 120 eurų. Kiek pamena mokėjo grynais pinigais, dėl apmokėjimą patvirtinančio dokumento nėra tikra, gal būt čekį ir gavo, bet tikrai neturi jo išsaugojusi.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojos K. S. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Liudytoja K. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-07-12 kreipėsi į UAB ,,(duomenys neskelbtini)” gydymo įstaigą, buvusią adresu (duomenys neskelbtini). Į šią kliniką kreipėsi dėl kraujo tyrimo. Šią kliniką pasirinko, todėl, kad norėjo greičiau padaryti kraujo tyrimą ir gauti tyrimo rezultatus. Atvykusi į kliniką kasoje pasakė kokį tyrimą nori atlikti ir kasoje dirbęs darbuotojas nurodė, kokią sumą už tyrimą reiks sumokėti. Minėtą sumą, tiksliai kokią sumą pasakyti negali, sumokėjo kasos darbuotojui. Suma nebuvo didelė, mano, kad galėjo siekti iki 20 eurų. Kaip vyko apmokėjimas tiksliai nepamena, mano, kad mokėjo grynais. Ar gavo mokėjimą patvirtinantį dokumentą, jau nepamena, jo išsaugojusi neturi. Peržiūrėjo banko sąskaitos išrašą, 2017 metais nerado jokio mokėjimo UAB ,,(duomenys neskelbtini)” klinikai, todėl mano, kad mokėjo grynais pinigais. Daugiau apie šį įvykį nieko papasakoti negali (t. 8, b. l. 63).

Liudytoja L. R. parodė, 2017 liepos mėnesį, tikslios datos pasakyti negali, dėl medicininių paslaugų kreipėsi UAB ,,(duomenys neskelbtini)” kliniką adresu (duomenys neskelbtini). UAB ,,(duomenys neskelbtini)” kliniką pasirinko todėl, kad gydytoja dirba keliose klinikose, o būtent tą dieną kai kreipėsi ji dirbo ,,(duomenys neskelbtini)” klinikoje ir toje klinikoje buvo galima atlikti kažkokį reikalingą tyrimą. Buvo informuota, kad už suteiktas medicinines paslaugas reikės susimokėti. Apie tai informavo gydytoja patikrinusi kainininką buvusį klinikoje ,,(duomenys neskelbtini)”. Kiek tiksliai reikėjo sumokėti už medicinines paslaugas, neatsimena, mano, kad suma buvo kažkur apie 70 eurų. Tuo metu pinigų neturėjo, bet medicininė paslauga vis tiek buvo suteikta tą dieną, kai kreipėsi. Jeigu gerai pamena, sekančią dieną į minėtą kliniką atvyko mama ir kaip ji vėliau pasakė, sumokėjo už prieš tai suteiktą medicininę paslaugą. Mama sakė, kad už minėtą medicininę paslaugą ji tikrai sumokėjo grynais 57 pinigais, tačiau ar gavo mokėjimą patvirtinantį dokumentą, ji neatsimena. Banko išrašo pateikti negali, kadangi mokėjimą grynais pinigais atliko mama.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojas M. K. kviečiamas į teismo posėdį eilę kartų neatvyko. Pateikė teismui prašymą vadovautis jo parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes į teismą negali atvykti dėl svarbių priežasčių.

Liudytojo M. K. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytoja V. G. kviečiama į teismo posėdį eilę kartų neatvyko. Pateikė teismui prašymą vadovautis jos parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes į teismą negali atvykti dėl svarbių priežasčių.

Liudytojos V. G. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytoja I. A. – B. kviečiama į teismo posėdį eilę kartų neatvyko. Pateikė teismui prašymą vadovautis jos parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes į teismą negali atvykti dėl svarbių priežasčių.

Liudytojos I. A. – B. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Liudytoja I. A.-B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)” klinikoje prisiregistravusi maždaug 8 metus. 2017 m. liepos mėn., tiksliai dienos nepamena su sūnumi E. lankėsi minėtoje klinikoje. Lankėsi, nes sūnus buvo sirgęs Laimo liga ir norėjo pasidaryti tyrimus, ar išnykę ligos požymiai. Šeimos gydytoja E. P.. Ji išrašė tyrimus ir pasakė, kad jie yra mokami. Atrodo, kad gydytoja surašė lapelį tyrimams su kuriuo nuėjo į registratūrą, joms parodė kokius tyrimus darys ir jos pasakė, kiek tai kainuos pinigų. Mokėjo grynais pinigais, kaip patvirtinimą apie atliktą mokėjimą gavo kažkokį kasos kvitą, kas jame buvo parašyta, nepamena, kiek pinigų mokėjo nepamena. Kvito neišsaugojo. Pinigus mokėdama padavė registratūros darbuotojai, kurios apibūdinti negalėtų, nes jos ten dirba kelios. Daugiau papildymų neturi (t. 8, b. l. 81 - 83).

Liudytoja L. V. parodė, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)” poliklinikoje, esančioje (duomenys neskelbtini), lankosi nuo maždaug 2017 m. pradžios, kadangi joje yra užsiregistravusi. 2017-07-25 buvo atvykusi į minėtą polikliniką, ėjo pas savo šeimos gydytoją E. P. konsultacijos, kuri paskyrė kraujo tyrimą. Ji informavo, kad tyrimas yra mokamas, tada užrašė ant lapelio, koks bus daromas tyrimas ir nurodė nueiti į registratūrą susimokėti. Apytiksliai pasakė, kokia bus tyrimo kaina. Kiek pamena mokėjo registratūroje grynais pinigais. Kam mokėjo pinigus nurodyti negalėtų. Negali tiksliai atsakyti, bet atrodo, kad gavo kažkokį kvitą patvirtinantį padarytą įmokėjimą. Šio kvito neišsaugojo.

Liudytoja S. A. kviečiama į teismo posėdį eilę kartų neatvyko. Pateikė teismui prašymą vadovautis jos parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes į teismą negali atvykti dėl svarbių priežasčių.

Liudytojos S. A. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Liudytoja S. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tikslaus laiko neprisimena, bet tai galėjo būti 2017 m. laikotarpiu nuo sausio 1 d. iki rugsėjo 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)” klinikoje, esančioje (duomenys neskelbtini) tyrėsi širdį pas kardiologą. Tuo pačiu metu sužinojo, kad pas juos galima įsigyti vakcinos nuo erkinio encefalito. Taip pat žinojo, kad už šią paslaugą reikės susimokėti, tai nurodė dirbančios registratūroje moterys. Pas juos sumokėjo 37 eurus ir tuomet buvo suteikta paslauga. Sumokėjo grynaisiais, ar buvo išduotas koks nors kvitas, neprisimena, bet paslauga buvo suteikta (t. 8, b. l. 90).

Liudytoja V. K. parodė kad maždaug nuo 2010 m. buvo prisiregistravusi UAB ,,(duomenys neskelbtini)” klinikoje. Pradžioje ši klinika buvo (duomenys neskelbtini), vėliau persikėlė į (duomenys neskelbtini). 2017 m. vasarą, tiksliai dienos nepamena, kai lankėsi minėtoje klinikoje. Lankėsi pas gydytoją N. J., kuri atliko tyrimus. Buvo pas ją užsiregistravusi, tačiau nepamena, ar ji išrašė kokį nors lapelį, pagal kurį sumokėjo už atliktą tyrimą. Apie tai, kad tyrimas yra mokamas informavo minėta gydytoja. Už atliktą tyrimą susimokėjo registratūroje. Mokėjo grynais pinigais, tačiau mokėjimą patvirtinančio kvito neišsaugojo, nors kiek pamena jį gavo, kai atliko mokėjimą. Daugiau papildymų neturi.

Liudytojas Č. M. parodė, kad laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-09-30 kreipėsi į UAB ,,(duomenys neskelbtini)” kliniką, esančią (duomenys neskelbtini). Šioje klinikoje yra prisiregistravęs jau 7-8 metus. Kadangi darbovietė UAB ,,(duomenys neskelbtini)” vis siųsdavo į šią kliniką pasitikrinti sveikatą, dėl šios priežasties nutarė prisiregistruoti prie minėtos klinikos. Kad už medicinines paslaugas reikia susimokėti, buvo informuotas gydytojos, vizito metu, pačią sumą įvardindavo registratūroje. Datos tiksliai nepamena, bet gali būti, kad tai buvo 2017-07-27, minėtoje klinikoje buvo atlikta paslauga, už kurią sumokėjo grynaisiais 123,50 Eur. Tikrai gavo kasos kvitą, tačiau jo tikrai neišsisaugojo. Pažymi, kad visuomet atsiskaitydamas už suteiktas medicinines paslaugas, gaudavo apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Liudytoja D. K. parodė, kad 2017 metų vasarą, tikslaus laiko šiuo metu neprisimena, lankėsi UAB „(duomenys neskelbtini)” klinikoje, adresu (duomenys neskelbtini). Minėtoje klinikoje lankėsi, nes norėjo apsilankyti pas ten dirbančią psichiatrę, kadangi minėtą kliniką rekomendavo pažįstami. Atvykus registratūroje klinikos darbuotoja, kurios duomenų neprisimena, informavo, kad už šeimos gydytojo konsultaciją reikės sumokėti. Po konsultacijos su gydytoja sumokėjo 20 eurų. Pinigus mokėjo klinikos registratūroje, atsiskaitė grynaisiais pinigais. Banko kortelės tuo metu neturėjo, todėl atsiskaitė grynaisiais pinigais. Ar už padarytą mokėjimą tuo metu gavo apmokėjimą patvirtinantį dokumentą, neprisimena. Daugiau minėtoje klinikoje nesilankė, tai buvo vienintelis kartas. Daugiau papildymų dėl šio įvykio neturi.

Liudytojas P. B. parodė, kad laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-09-30 kreipėsi į UAB ,,(duomenys neskelbtini)” kliniką, esančią (duomenys neskelbtini). Pasirinko UAB ,,(duomenys neskelbtini)” gydymo įstaigą todėl, kad gydytoja L. O. pakeitė savo darbo vietą, t. y. ji dirbo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune ir perėjo dirbti į UAB ,,(duomenys neskelbtini)”. Dėl šios priežasties, kad minėta gydytoja yra puiki specialistė, persirašė pagal jos darbo vietą. Prisimena, kad mokėjo už profilaktinį sveikatos patikrinimą, tačiau nei sumos, nei datos nepamena. Gali būti, kad mokėjo 16 eurų, kurią galbūt sumokėjo 2017-07-28. Už paslaugą mokėjo grynais pinigais ir gavo apmokėjimą patvirtinantį dokumentą, t. y. kvitą, kurio tikrai neišsisaugojo.

Liudytoja V. M. parodė, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, esančioje (duomenys neskelbtini) pradėjo lankytis prieš 5 metus, prisirašiusi pas šeimos gydytoją E. P.. Šią šeimos gydytoją jai rekomendavo pažįstamas. 2017-07-28 lankėsi minėtoje gydymo įstaigoje, darė lipidogramą, skydliaukės tyrimą, šį tyrimą paskyrė gydanti gydytoja E. P.. Prieš paskirdama šį tyrimą pasakė, kad ši paslauga bus mokama. Nuėjo į registratūrą, sumokėjo 33 eurus už paslaugą 59 grynais pinigais, neatsimena, ar davė mokėjimo čekį, tačiau išdavė lapelį, kuriame buvo nurodyta, kad sumokėta už paslaugą ir gydytoja gali daryti paskirtą tyrimą.

Liudytojas L. Ž. kviečiamas į teismo posėdį eilę kartų neatvyko. Pateikė teismui prašymą vadovautis jo parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes į teismą negali atvykti dėl svarbių priežasčių.

Liudytojo L. Ž. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Liudytojas L. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad registruotas UAB ,,(duomenys neskelbtini)” klinikoje, esančioje (duomenys neskelbtini), numerio nežino. Šioje klinikoje užregistravo tėvai, kai buvo vaikas ar paauglys. 2017 m. liepos mėnesio pabaigoje, tiksliai datos neprisimena, kreipėsi į minėtą kliniką dėl dantų taisymo. Buvo išvalyti dantų kanalai, užplombuoti dantys. Klinikoje lankėsi kelis kartus. Dantis taisiusio gydytojo vardo ir pavardės nežino, tai buvo vyras. Jis sakė, kad paslaugas yra mokamos. Atėjus pas gydytoją, buvo suteiktos paslaugos, toliau gydytojas nurodydavo eiti į klinikų registratūrą ir kasoje sumokėti nurodytą pinigų sumą. Visada mokėjo grynais pinigais. Neprisimena, ar sumokėjus kasininkė išduodavo kasos kvitą. Viso klinikoje lankėsi apie penkis kartus, tikslaus apsilankymų skaičiaus neprisimena, ir visus juos kasoje sumokėdavo gydytojo nurodytą pinigų sumą. Sumokėtų sumų neprisimena (t. 8, b. l. 110 - 112).

Liudytoja E. R. – G. parodė, kad 2017-08-01 į kliniką ,,(duomenys neskelbtini)” kreipėsi dėl profilaktinio sveikatos patikrinimo, kiek pamena, prieš tai dar kelis kartus kreipėsi į klinikos odontologus, tačiau kada tiksliai nurodyti negali. Į klinikos specialistus kreipėsi, nes turėjo gerus atsiliepimus apie kliniką ir jos personalą. Apie tai, kad paslaugos yra mokamos buvo paaiškinta. Kiek reikės mokėti nurodydavo gydytojas, kuris suteikdavo paslaugas. Paslaugas apmokėdavo pirmame klinikos aukšte, registratūroje. Kokią sumą mokėdavo pasakyti negali. Mokėjimai greičiausiai visais atvejais buvo atliekami grynais pinigais, kadangi tuo metu neturėjo nuolatinių pajamų į banko sąskaitas. Kiek pamena visais atvejais buvo išduodamas dokumentas, patvirtinantis atliktą mokėjimą. Dokumentų patvirtinančių mokėjimus neišsaugojo, gali pateikti tik banko sąskaitos išrašą už 2017-08-01, nes tą dieną tikrai lankėsi klinikoje, kur buvo atliktas profilaktinis sveikatos patikrinimas. Kada tiksliai buvo suteiktos odontologo paslaugos nurodyti negali.

Liudytojas A. K. kviečiamas į teismo posėdį eilę kartų neatvyko. Pateikė teismui prašymą vadovautis jo parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes į teismą negali atvykti dėl svarbių priežasčių.

Liudytojo A. K. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. vasaros pabaigoje, tiksliai datos neprisimena, į šią kliniką kreipėsi dėl dantų apnašų valymo, higienos atlikimo. Apie 12 metų registruotas UAB „(duomenys neskelbtini)” klinikoje, esančioje (duomenys neskelbtini), numerio neprisimena. Šioje klinikoje užsiregistravo, kadangi ją rekomendavo. Kai kreipėsi dėl dantų higienos atlikimo buvo informuotas, kad ši paslauga yra mokama, tačiau kas tiksliai informavo neprisimena. Higieną atliko jaunas gydytojas, tačiau jo vardo ir pavardės neprisimena. Prieš atliekant higieną buvo užplombuoti keli dantys. Neprisimena sumos, kurią sumokėjo už šios klinikos suteiktas paslaugas. Tai galėjo būti 132 eurai. Mokėjo grynais pinigais, tačiau neprisimena juos sumokėjo gydytojui ar klinikos kasoje. Atsimena, kad yra mokėjęs klinikos kasoje, tačiau negali pasakyt, ar tai buvo už minėtas paslaugas. Taip pat neatsimena, ar sumokėjus pinigus buvo išduotas kasos kvitas ar kitas sumokėjimą patvirtinantis dokumentas. Jei ir buvo, tai jo neišsaugojo (t. 8, b. l. 120 - 123).

Liudytoja G. G. kviečiama į teismo posėdį eilę kartų neatvyko. Pateikė teismui prašymą vadovautis jos parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes į teismą negali atvykti dėl svarbių priežasčių.

Liudytojos G. G. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Liudytoja G. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad, kiek atsimena, 2017-08-02 ji lankėsi klinikoje ,,(duomenys neskelbtini)”, adresu (duomenys neskelbtini). Šią kliniką pasirinko pati po to, kai persikėlė gyventi į Kauną. Vizito pas gydytoją metu, gydytoja N. J. nurodė, kad už tyrimus reikės sumokėti 25 eurus. Pinigus reikėjo sumokėti klinikos kasoje. Nuėjo į klinikos kasą, kuri yra prie registratūros ir grynais sumokėjo 25 eurus. Išsaugojusi mokėjimą patvirtinančių dokumentų neturi, tačiau prideda banko sąskaitos ,,Swedbank” išrašą, kuriame matyti, kad mokėjimas kortele nebuvo vykdomas. Daugiau paliudyti nieko negali (t. 8, b. l. 125 - 127).

Žemesnės instancijos teismas

Liudytoja L. K. kviečiama į teismo posėdį eilę kartų neatvyko. Pateikė teismui prašymą vadovautis jos parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes į teismą negali atvykti dėl svarbių priežasčių.

Liudytojos L. K. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytoja A. J. kviečiama į teismo posėdį eilę kartų neatvyko. Pateikė teismui prašymą vadovautis jos parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes į teismą negali atvykti dėl svarbių priežasčių.

Liudytojos A. J. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Liudytoja A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-08-07 lankėsi klinikoje ,,(duomenys neskelbtini)”, esančioje (duomenys neskelbtini). Tą dieną jautėsi blogai, todėl važiuodama pro šalį užvažiavo į vaistinę ir užėjo į kliniką ,,(duomenys neskelbtini)” profilaktiniam sveikatos patikrinimui. Klinikos registratūroje tuo metu dirbusi administratorė informavo, kad už atliktus tyrimus reikės susimokėti 98 eur. Ar atsiskaitymas vyko grynais pinigai, ar atsiskaitė banko kortele nepamena. Tačiau patikrins banko sąskaitos išrašą ir informaciją pateiks elektroniniu paštu. Daugiau paliudyti nieko negali (t. 8, b. l. 136 - 137). Papildomai prie apklausos liudytoja A. J. elektroniniu paštu informavo, kad 2017-08-07 atsiskaitymą kortele ir tą dieną neatliko jokių pavedimų. Reiškia, kad atsiskaitė grynais (t. 8, b. l. 138).

Liudytoja D. D. kviečiama į teismo posėdį eilę kartų neatvyko. Pateikė teismui prašymą vadovautis jos parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes į teismą negali atvykti dėl svarbių priežasčių.

Liudytojos D. D. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Liudytoja D. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 metų rugpjūčio mėnesį kreipiausi į UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, esančią (duomenys neskelbtini) dėl profilaktinio sveikatos patikrinimo. Kreipiausi į šią įstaiga, kadangi esu joje prisirašiusi pas šeimos gydytoją M. D.. Atvykus į kliniką, registratūroje dirbusiai merginai pasakiau kokiu tikslu atvykau, tada ji man pasakė kad ši paslauga yra mokama ir kainuos 98 eurus. Atlikus procedūrą, aš sugrįžau į registratūrą pas ankščiau minėtą merginą ir jai sumokėjau 98 eurus grynais. Ar gavo apmokėjimo kvitą neatsimena (t. 8, b. l. 140).

Liudytojas A. Č. kviečiamas į teismo posėdį eilę kartų neatvyko. Pateikė teismui prašymą vadovautis jo parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes į teismą negali atvykti dėl svarbių priežasčių.

Liudytojo A. Č. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Liudytojas A. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 metais rugpjūčio mėnesį kreipėsi į UAB ,,(duomenys neskelbtini)” dėl kraujo tyrimo procedūros. Kreipėsi būtent į šią įstaigą todėl, kad šioje įstaigoje buvo prisiregistravęs. Nuo kada buvo prisiregistravęs tiksliai nepamena, bet mano, kad 2016 metų pabaigoje arba 2017 metų pradžioje. Dėl šio tyrimo kreipėsi į savo šeimos gydytoją L. O., bet buvo ne jos darbo diena, todėl buvo nusiųstas pas kitą gydytoją. Buvo informuotas, kad tai mokama procedūra, todėl po atlikto kraujo tyrimo buvo pasakyta kaina, kurią turėjo sumokėti. Kokia tai buvo pinigų suma tiksliai neatsimena, bet atsimena, kad sumokėjo grynais pinigais. Čekio nepaėmė, nes dažniausiai jo neima (t. 8, b. l. 142).

Liudytoja A. J. kviečiama į teismo posėdį eilę kartų neatvyko. Pateikė teismui prašymą vadovautis jos parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes į teismą negali atvykti dėl svarbių priežasčių.

Liudytojos A. J. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Liudytoja A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 pavasarį užsiregistravo klinikoje UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, nes gyveno Kauno mieste, todėl reikėjo prisiregistruoti prie gydymo įstaigos. Ją pasirinko, nes tiko jos dislokacijos vieta. 2017-08-10 lankėsi UAB (duomenys neskelbtini) ginekologiniams tyrimams, apie kuriuos buvo informuota, kad jie bus mokami, t.y. kainuos 48 Eur. Informavo gydytoja N. J.. Už paslaugas mokėjo grynais pinigais gydymo įstaigos registratūroje. Ar registratūra davė apmokėjimo čekį, neprisimena. Daugiau nieko nurodyti negali (t. 8, b. l. 145 - 147).

Liudytojas M. Z. kviečiamas į teismo posėdį eilę kartų neatvyko. Pateikė teismui prašymą vadovautis jo parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes į teismą negali atvykti dėl svarbių priežasčių.

Liudytojo M. Z. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Liudytojas M. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. rugpjūčio mėnesį kreipėsi į UAB ,,(duomenys neskelbtini)” dėl dantų tvarkymo procedūros. Kreipėsi į šią įstaigą todėl, kad maždaug nuo 2014 metų šioje įstaigoje prisirašęs. Buvo informuotas, kad už paslaugas reikės susimokėti. Po paslaugų atlikimo, gydytoja kažką pasižymėjo kompiuteryje, pasakė kiek reikės susimokėti ir padavė lapelį su užrašyta suma. Su šiuo lapeliu nuėjo į registratūrą, esančią pirmame pastato aukšte. Registratūroje esančiai administratorei padavė iš gydytojos gautą lapelį ir susimokėjo apie penkiasdešimt eurų grynais. Ar gavo kasos čekį neprisimena (t. 8, b. l. 149).

Liudytoja J. S. kviečiama į teismo posėdį eilę kartų neatvyko. Pateikė teismui prašymą vadovautis jos parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes į teismą negali atvykti dėl svarbių priežasčių.

Liudytojos J. S. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Liudytoja J. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-08-14 kreipėsi į UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, esančią (duomenys neskelbtini), echoskopo ir kraujo tyrimui. Kreipėsi į šią įstaigą, kadangi joje prisirašiusi maždaug nuo 2015 metų. Kad procedūra bus mokama informavo gydytoja. Po atliktos procedūros nuėjo į registratūrą ir ten esančiai merginai sumokėjo 20 eurų grynais. Apmokėjimo kvitą, kiek prisimenu gavo (t. 8, b. l. 151).

Liudytoja A. O. – P. kviečiama į teismo posėdį eilę kartų neatvyko. Pateikė teismui prašymą vadovautis jos parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes į teismą negali atvykti dėl svarbių priežasčių.

Liudytojos A. O. – P. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Liudytoja A. O.-P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-08-17 kreipėsi į UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, esančią (duomenys neskelbtini), dėl kraujo tyrimo. Kreipėsi į šią įstaigą pirmą kartą. Pasirinko ją todėl, kad rekomendavo draugė. Apie tai kad paslaugos mokamos, informavo registratūroje dirbanti moteris, kuri ir išrašė lapelį, tolimesniam tyrimų atlikimui. Tai pačiai registratūros darbuotojai iš anksto ir sumokėjo už tyrimus. Sumokėjo grynais pinigais, tačiau ar gavo kasos čekį, tiksliai neatsimena (t. 8, b. l. 153).

Liudytoja J. Š. kviečiama į teismo posėdį eilę kartų neatvyko. Pateikė teismui prašymą vadovautis jos parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes į teismą negali atvykti dėl svarbių priežasčių.

Liudytojos J. Š. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytoja J. Ž. kviečiama į teismo posėdį eilę kartų neatvyko. Pateikė teismui prašymą vadovautis jos parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes į teismą negali atvykti dėl svarbių priežasčių.

Liudytojos J. Ž. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Liudytoja J. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tiksliai datos nepamena, tačiau žino, kad buvo 2017 m. rugpjūčio mėn. pabaiga, kai atvyko į privačią UAB ,,(duomenys neskelbtini)” kliniką, esančią (duomenys neskelbtini). Tikslaus adreso pasakyti negali, nes lankėsi tik du kartus. Vieną kartą, kai atvyko darytis tyrimo, kitą kartą kai atvažiavo pasiimti atsakymo. Šios klinikos niekas nerekomendavo, ją rado internete. Šiojo klinikoje darėsi vaisiaus genetinį tyrimą. Už šio tyrimo atlikimą mokėjo 749 eurus grynais pinigais. Kiek kainuoja tyrimas sužinojo atvykusi į kliniką. Šio tyrimo kaina buvo nuo kažkurios sumos iki kažkurios sumos, priklauso, nuo papildomos paslaugos. Susimokėjusi už šį tyrimą, gavo kvitą, tačiau jo išsisaugojusi neturi. Šioje klinikoje jokie pažįstami asmenys nedirba. Atsimena, kad registratūroje aptarnavo jauna mergina, jokių dokumentų ji nepildė, duomenų nesuvedinėjo. Registratūroje tik susimokėjo. Nėra tos klinikos pacientė, darėsi tik tą vieną tyrimą. Dokumentus pildė tik gydytoja, pas kurią lankėsi ir kuri darė tyrimą. Maždaug prieš mėnesį laiko sulaukė skambučio iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)”. Skambino moteris, pasakė, kad skambina iš tos klinikos, tačiau neprisistatė. Klausė ar esu jų klinikos pacientė ir ar pas juos darėsi tyrimą, ar mokėjo grynais, ar kortele ir ar išsisaugojau kvitą. Atsakė, kad nėra pacientė, kad tyrimą darėsi, kad mokėjo grynais, kad kvito išsaugojusi neturi ir pokalbis tuo pasibaigė. Dėl ko skambino ir dėl ko kilo tokie klausimai nežino. Dėl apsilankymo šioje klinikoje registravosi iš anksto telefonu (t. 8, b. l. 158 - 159).

Liudytoja D. Š. parodė, kad 2017 m. rugsėjo mėnesį, tikslios dienos neatsimena, kreipėsi į UAB ,,(duomenys neskelbtini)” dėl kraujo tyrimo. Šią gydymo įstaigą pasirinko, dėl to, kad vaiko šeimos gydytoja pradėjo dirbti toje gydymo įstaigoje, todėl visa šeima prisiregistravo minėtoje įstaigoje. Gydytoja E. P. informavo, jog kraujo tyrimas yra mokamas, ir nurodė kokią sumą reikės sumokėti. Kiek atsimena, kad sumokėjo apie 100 eurų sumą, tiksliai pasakyti negali, mokėjo grynais, kiek atsimena išrašė pinigų priėmimo kvitą, kurio neišsaugojo, todėl pateikti negali. Nuolat kyla konfliktinės situacijos su UAB ,,(duomenys neskelbtini)” stomatologu ir administratore, kadangi už vaikų higienos paslaugas apmoka Ligonių kasos, tačiau UAB ,,(duomenys neskelbtini)” personalas reikalauja pinigų už minėtas paslaugas, tačiau už jas pinigų nemokėjo.

Liudytojas R. R. kviečiamas į teismo posėdį eilę kartų neatvyko. Pateikė teismui prašymą vadovautis jo parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes į teismą negali atvykti dėl svarbių priežasčių.

Liudytojo R. R. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Liudytojas R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-09-10 kreipėsi į UAB ,,(duomenys neskelbtini)” pas šeimos gydytoją ir ji išrašė siuntimą pasidaryti kraujo tyrimą. 2017-09-12 dieną atėjo į UAB ,,(duomenys neskelbtini)” daryti kraujo tyrimą ir administratorė, kuri dirbo prie kasos, liepė pirmiau susimokėti už tyrimą, o po susimokėjimo žadėjo paimti kraują tyrimui. Mokėjo grynais pinigais 19 eurų 50 centų. Administratorė padavė kasos čekį, kurį išsaugojo ir pateikė apklausą vykdančiam tyrėjui. UAB ,,(duomenys neskelbtini)” pasirinko, kadangi ši poliklinika buvo arčiausiai gyvenamosios vietos (t. 8, b. l. 163 - 164).

Liudytojas T. I. kviečiamas į teismo posėdį eilę kartų neatvyko. Pateikė teismui prašymą vadovautis jo parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes į teismą negali atvykti dėl svarbių priežasčių.

Liudytojo T. I. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Liudytojas T. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. rugsėjo mėnesį, tikslios dienos neatsimena, kreipėsi į UAB ,,(duomenys neskelbtini)” dėl nedarbingumo pažymėjimo išdavimo, kadangi susirgo. Gydytoja E. P. išrašė siuntimą kraujo tyrimui, motyvuodama tuo, kad be kraujo tyrimo negali išduoti nedarbingumo pažymėjimo. Kad reikės mokėti ir kiek reikės mokėti, informavo arba gydytoja P., arba administratorė, tiksliai neatsimena. Mokėjo grynais, mokėjimą patvirtinančio dokumento neišsaugojo, atsimena, kad mokėjo 10 eurų. Šią gydymo įstaigą pasirinko, nes mama joje buvo užsiregistravusi ir pasiūlė padaryti tą patį (t. 8, b. l. 166).

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojo P. Ž. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojos I. D. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojos J. Š. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Liudytoja J. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad galimai 2007 metais, tikslios datos pasakyti negali, ji prisiregistravo į šeimos kliniką UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, adresu (duomenys neskelbtini). Klinikoje priregistruoti ir nepilnamečiai vaikai. Klinikos darbuotojai (kurie būtent pasakyti negali, nes praėjo daug laiko) informavo, kad kai kurios klinikoje suteiktos paslaugos yra mokamos. Šioje klinikoje, ji ir vaikai, lankosi jau daug metų. Lanko įvarius klinikoje dirbančius specialistus, atlieka tyrimus. Apsilankymo pas gydytojus metu, iš jų arba iš administratorės, sužinodavo už kokią medicininę paslaugą turės sumokėti pinigus. Medicininės paslaugos, (tyrimo) kainą pasakydavo klinikos administratorė pagal klinikos turimą kainyną. Už suteiktą mokamą medicininę paslaugą atsiskaitė grynais pinigais arba kortele. 2017 metais ji su vaikais lankėsi klinikoje pas gydytojus ir atliko įvairius tyrimus. Galimai lankėsi klinikoje 2017-06-29 ir 2017-09-15, tačiau to tvirtinti negali, nes praėjo daug laiko. Jei klinikos dokumentuose yra pažymėta, kad tomis dienomis jai, ar vaikams buvo suteiktos mokamos medicininės paslaugos, tai jos ir buvo atliktos. Už kurias sumokėjo administratorės pasakytą sumą, tačiau jos įvardinti negali, nes nepamena. Peržiūrėjo AB ,,Swedbank” sąskaitos lėšų judėjimą už 2017 metus. Gali pasakyti, kad klinikoje kortele atsiskaitė tik du kartus. 2017-06-16 kortele sumokėjo 73 eurus, 2017-05-09 - 25 eurus. Gali tvirtinti, kad 2017 metais už kitas atliktas mokamas medicinines paslaugas sumokėjo grynais pinigais. Kiek pamena, tai atsiskaitant administratorei už suteiktas paslaugas buvo išduodami kasos kvitai, tačiau ar visada, tvirtinti negali (t. 8, b. l. 176 - 180).

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojos M. L. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojo G. B. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojos V. S. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Žemesnės instancijos teismas

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad J. K. telefonu paaiškino, kad lankėsi šeimos klinikoje „(duomenys neskelbtini)” dėl genetinių tyrimų ir tiksliai atsimena, kad mokėjo grynais pinigais apie 500 eurų. Buvo atspausdintas čekis, kurį saugojo iki atsakymo gavimo ir vėliau išmetė (t. 8, b. l. 197 - 198).

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojos E. V. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu.