Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktos V. G. atstovui advokatui Laimonui Straukai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos V. G. atstovo advokato Laimono Straukos skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2025 m. vasario 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-436-2025.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau ir – Aplinkos apsaugos departamentas) vyriausiasis specialistas 2025 m. vasario 19 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-436-2025 paskyrė V. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 285 straipsnio 23 dalį administracinę nuobaudą – 500 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – turto (krokodilinio kaimano iškamšos) konfiskavimą. V. G. nubausta dėl to, kad 2024 m. gruodžio 8 d. 11.40 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) turguje, eksponavo ir siūlė pirkti krokodilinio kaimano (lot. Caiman crocodilus), kuris įtrauktas į Nykstančių laukinės faunos ir floros rūšių tarptautinės prekybos konvencijos II priedėlį (CITES) ir 1996 m. gruodžio 9 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 338/97 dėl laukinės faunos ir floros rūšių apsaugos kontroliuojant jų prekybą B priedą (CROCODYLIA spp.) iškamšą, neturėdama teisėtą įsigijimą patvirtinančių dokumentų ir Aplinkos apsaugos agentūros išduoto Leidimo prekiauti saugomų rūšių laukiniais gyvūnais. Tuo pažeidė Prekybos laukiniais gyvūnais, augalais ir grybais taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2021 m. gruodžio 7 d. įsakymu Nr. D1-713, 6, 11 punktus, 72.2 papunktį, Saugomų gyvūnų, augalų ir grybų rūšių įstatymo 10² straipsnio 1 dalies 3 punktą.

Administracinio nusižengimo byloje pareiškėja yra pateikusi fotonuotraukas, kuriose yra užfiksuotas panašus į iškamšą šioje administracinėje byloje gyvūnas. Šį gyvūną ketino pateikti apžiūrai ir prašyti sulyginti su administracinio nusižengimo byloje esančiu gaminiu. Pridedamose fotonuotraukose yra užfiksuotas Vokietijos firmos „(duomenys neskelbtini)“ gaminys iš specialios medžiagos, kurios paviršius labai panašus į administracinėje byloje esančio gaminio paviršių. Gaminio paviršiaus struktūra ir spalva yra labai artima šioje administracinėje byloje esančio gaminio paviršiaus struktūrai ir spalvai. Minėtos aplinkybės ir suklaidino pareiškėją dėl perkamo gaminio, kadangi ji net negalvojo, kad tai gali būti tikro, o ne dirbtinio gyvūno iškamša. Pareiškėja labai pergyvena dėl padarytos žmogiškos klaidos, nuoširdžiai gailisi ir prašo jos atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skirti švelnesnę nei įstatymo sankcijoje numatyta baudą.

Saugomų gyvūnų, augalų ir grybų rūšių įstatymo 10² straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad leidimas prekiauti saugomų rūšių laukiniais gyvūnais reikalingas ketinant prekiauti, išskyrus saugomų rūšių įvežimą į Lietuvos Respubliką ir išvežimą iš jos, saugomų rūšių, nurodytų Prekybos laukiniais gyvūnais, augalais ir grybais taisyklėse, laukiniais gyvūnais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nustatytas išimtis, šiais atvejais: Reglamento (EB) Nr. 338/97 prieduose nurodytais negyvais egzemplioriais, išskyrus atvejus, kai prekiaujama asmeniniais arba namų ūkio daiktais.

Administracinio pažeidimo padarymo metu galiojusioje ANK 285 straipsnio 23 dalies redakcijoje nurodyta, kad prekyba saugomomis rūšimis, išskyrus saugomų rūšių paukščius ar žinduolius, jų dalimis ar gaminiais iš jų pažeidžiant prekybą saugomomis rūšimis reglamentuojančius teisės aktus ar Reglamentą (EB) Nr. 338/97, neturint saugomų rūšių, jų dalių ar gaminių iš jų teisėtą įsigijimą patvirtinančių dokumentų, jeigu tokius dokumentus privaloma turėti, užtraukia baudą asmenims nuo 500 iki 3 800 Eur ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims - nuo 850 iki 5 000 Eur.

Bylos nagrinėjimo metu specialistas susipažino su administracine nusižengimo byla ir byloje esančiais dokumentais bei 2025 m. vasario 19 d. priėmė nutarimą. Atsižvelgiant į pareiškėjai nustatytas lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nenustatymą, pareiškėjai paskirta 500 Eur bauda. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėja padarė pažeidimą, numatytą ANK 285 straipsnio 23 dalyje. Skunde išdėstyti pareiškėjos motyvai yra tik gynybinio pobūdžio, norint sušvelninti pareiškėjos padaryto administracinio pažeidimo aplinkybes ir pasekmes.

Institucija pažymėjo, kad administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Šiuo atveju vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimų tenkinimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Be to, asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Vien tai, kad pareiškėja turi kitokią nuomonę dėl byloje pateiktų įrodymų vertinimo ir jų įrodomosios reikšmės, nesudaro pagrindo keisti priimtą nutarimą.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktos V. G. atstovas advokatas Laimonas Strauka prašė skundą tenkinti jame nurodytų motyvų pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkinamas iš dalies.

V. G. iš esmės neginčija savo padaryto administracinio nusižengimo, todėl šioje byloje yra keliamas klausimas tik dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo.

ANK 285 straipsnio 23 dalyje numatyta, kad prekyba saugomomis rūšimis, išskyrus saugomų rūšių paukščius ar žinduolius, jų dalimis ar gaminiais iš jų pažeidžiant prekybą saugomomis rūšimis reglamentuojančius teisės aktus ar Reglamentą (EB) Nr. 338/97, neturint saugomų rūšių, jų dalių ar gaminių iš jų teisėtą įsigijimą patvirtinančių dokumentų, jeigu tokius dokumentus privaloma turėti, užtraukia baudą asmenims nuo 500 iki 3 800 Eur ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo 850 iki 5 000 Eur. ANK 285 straipsnio 27 dalyje numatyta, kad už ANK 285 straipsnio 23 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti saugomų rūšių, jų dalių ar gaminių iš jų konfiskavimą.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Remiantis teismų praktika, administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis). Administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės (ANK 27 straipsnio 1 dalis).

Spręsdamas klausimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo V. G. teismas atsižvelgia į tai, kad aplinkybes, jog pareiškėjos turėta iškamša buvo pagaminta iš tikro gyvūno ir, kad minėtas gyvūnas yra įtrauktas į Nykstančių laukinės faunos ir floros rūšių tarptautinės prekybos konvencijos II priedėlį (CITES) nustatė specialių žinių turintys asmenys. Duomenų, kad pareiškėja turėtų specialių žinių ir gebėtų įvertinti tokio gaminio pagaminimo būdą (iš tikro gyvūno ar kitų medžiagų), nenustatyta. Sutiktina, kad pareiškėja, kaip atidus ir rūpestingas asmuo turėjo ir galėjo pasidomėti kokį gaminį įsigijo ir ketino perparduoti, tačiau aplinkybės, jog ji nykstančio gyvūno – krokodilinio kaimano iškamša prekiavo atvirai, nesislapstydama, turgavietėje, už sąlyginai neaukštą 60 eurų kainą, kartu su kitais sendaikčiais, leidžia daryti išvadą, kad ji administracinį nusižengimą padarė ne piktybiškai pažeisdama galiojančius teisės aktus, o veikiau dėl nerūpestingumo.

Dėl padaryto nusižengimo nustatyta V. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, V. G. gali būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, todėl V. G. skundas tenkinamas iš dalies, pakeistina skundžiamo nutarimo dalis, kuria V. G. paskirta 500 Eur bauda, ją sumažinant iki 200 Eur.

Paminėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnyje yra įtvirtinta nuostata, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Analogiška nuostata yra įtvirtinta ir ANK 2 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodyta, kad įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia.

Teismų praktikoje taip pat nuosekliai laikomasi pozicijos, kad prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Dėl to nėra pagrindo dar labiau švelninti V. G. padėties.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patrauktos V. G. atstovo advokato Laimono Straukos skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2025 m. vasario 19 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-436-2025 ir V. G. pagal ANK 285 straipsnio 23 dalį paskirtą nuobaudą – 500 Eur baudą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, sumažinti iki 200 Eur baudos.

Likusią skundžiamo nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.