Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. V. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Raimondui Stanislauskui, AB „Swedbank“ dėl antstolio veiksmų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundas grindžiamas tuo, kad 2015-09-02 antstolis patvarkymu Nr.S-5065 patvarkė tęsti išieškojimą pagal teismo nutartį, o 2015-09-03 patvarkymu Nr.S-5065 pareikalavo darbdavio MB „Kokybiškos statybos“ daryti išskaitas iš jo darbo užmokesčio. Nurodo, kad antstolis vienašališkai tęsė priverstinio vykdymo veiksmus, nepranešė apie kreditoriaus reikalavimą tęsti išieškojimo veiksmus, nepasiūlė galimai esamą kreditoriaus reikalavimą tęsti vykdymo veiksmus iš kito skolininko turto patenkinti gera valia, neįteikė jam raginimo sumokėti įsiskolinimą. Pareiškėjas nurodo, kad skolininko neinformavimas apie vykdymo veiksmų tęsimą bei raginimo neišsiuntimas yra esminis skolininko teisių pažeidimas. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad tikrieji skolininkai yra L. B. ir V. B..

Nesutikimas grindžiamas tuo, kad 2008-07-17 tarp „Swedbank", AB, D. V., A. V., J. K., J. K., K. S., R. D., A. D. ir A. N. buvo sudaryta kredito sutartis Nr. 08-077627-FA, kurios pagrindu kredito gavėjams buvo suteiktas 1 350 000, 00 LTL dydžio kreditas. Tinkamas įsipareigojimų pagal kredito sutartį įvykdymas buvo užtikrintas nekilnojamojo turto - žemės sklypo, gyvenamojo namo, ūkinio pastato, pirties, kiemo rūsio, garažo ir kitų statinių, esančių Brinių k. Lazdijų r., hipoteka, hipotekos identifikavimo kodas 06/1/2008/000202. Už įsipareigojimų pagal minėtą kredito sutartį įvykdymą, 2010-06-21 Laidavimo sutartimi Nr. 08-077627-LA1/09-007553-LA1/09007580-LA1 laidavo L. B., a/k (duomenys neskelbtini) ir Laidavimo sutartimi Nr. 08-077627-LA2/09-007553-LA2/09007580-LA2 laidavo V. B., a/k (duomenys neskelbtini) Kadangi skolininkai savo įsipareigojimų pagal Kredito sutartį nevykdė, Bankas nutraukė Kredito sutartį ir pareikalavo grąžinti visą skolą. Skolininkai per nustatytą terminą skolos negrąžino, todėl Bankas kreipėsi į Marijampolės r. apylinkės teismą su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo prieš terminą ir 2012-05-31 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi buvo patenkintas „Swedbank", AB pakartotinis prašymas ir nutarta priverstinai parduoti iš varžytinių įkeistus nekilnojamuosius daiktus ir išieškoti ne ginčo tvarka susidariusią skolą. Dėl šios teismo nutarties Skolininkai pareiškė atskirąjį skundą, kurį grindė tuo, kad Teismas nagrinėdamas pirmąjį bei pakartotinį kreditoriaus pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo visiškai nevertino šalių sudarytos Kredito sutarties sąlygų sąžiningumo aspektu. Kauno apygardos teismas 2012-08-01 nutartimi, civilinėje byloje Nr.2S-1764-260/2012, Skolininkų skundą atmetė. Dėl šios teismo nutarties kasacinis skundas nebuvo pareikštas. 2012-09-20 įsiteisėjusią Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-05-31 nutartis Nr.2-839-570/2012 buvo pateikta vykdyti antstolio kontorai. Skolininkai 2012-09-18 pateikė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui ieškinį dėl kredito sutarties sąlygų pakeitimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-19 sprendimu, skolininkų ieškinys buvo atmestas. Skolininkas J. K. 2014-07-17 pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-19 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2469-466/2014. Vilniaus apygardos 2015-03-10 nutartimi buvo patenkintas Skolininko J. K. 2015-02-17 pareiškimas dėl apeliacinio skundo atsisakymo.

2015-08-05 antstolio R.Stanislauko kontoroje gautas skolininkų įgalioto asmens, L. B. prašymas vadovaujantis LR CPK 704 str. parduoti aukščiau nurodytą turtą skolininko pasiūlytam pirkėjui. 2015-09-02 buvo surašytas turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas ir tą pačią dieną gautos piniginės lėšos paskirstytos ir pervestos skolai ir vykdymo išlaidoms dengti. Pardavus Bankui įkeistą turtą Bankui buvo grąžinta tik dalis skolos - 99 948 U. T. pardavus Bankui įkeistą turtą Bankas pateikė žodinį prašymą antstoliui tęsti išieškojimą pagal Marijampolės rajono apylinkės 2012-05-31 nutartį, o 2015-09-07 išsiuntė pakartotinai rašytinį prašymą tęsti išieškojimą. Nurodo, kad sudarant sutartį pareiga įvertinti kredito grąžinimo galimybes pirmiausia tenka kredito gavėjams, šiuo atveju- skolininkams. Kiekvienas asmuo privalo pats rūpintis savo teisėmis ir privalo apsvarstyti galimus to veiksmo padarinius. Skolininkai piktnaudžiaudami savo teisėmis ir nevykdydami savo pareigų tik vilkina procesą, taip pažeisdami išieškotojo interesus.

Suinteresuotas asmuo antstolis patvarkymu dėl skundo nutarė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Minėtame antstolio patvarkyme dėl skundo nurodoma, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas- įsiteisėjusi Marijampolės r. apylinkės teismo nutartis Nr.2-839-570/2012. 2015-08-11 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktu parduotas areštuotas turtas, esanti Brinių k.12, Kučiūnų sen., Lazdijų r.sav., tačiau pardavus turtą ir pervedus pinigines lėšas nebuvo padengti hipotekos kreditoriaus reikalavimai. Ieškotojas žodžiu iš karto po pardavimo prašė tęsti išieškojimo veiksmus, o 2015-09-09 antstolis gavo ir raštišką išieškotojo prašymą tęsti veiksmus. Skolininkų teiginiai, kad jie ne skolininkai nepagrįsti, kadangi minėtoje teismo nutartyje jie nurodyti skolininkais, o jokių reikalavimo perleidimo sutarčių, teismo nutarčių keičiančių šalis nėra gauta. Skolininkai gavę iš antstolio patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, pranešimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir kitus dokumentus galėjo ir turėjo domėtis vykdymo eiga, tačiau jie piktnaudžiaudami savo teisėmis ir nevykdydami savo pareigų tik vilkina procesą, ko pasekoje yra pažeidžiamos išieškotojo teisės ir interesai.

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0070/12/01142 nustatyta, kad antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje vykdoma Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-05-31 nutartis civilinėje byloje Nr.2-839-570/2012 (vykd.b.l. 1-3). Pareiškėjas Kauno apylinkės teismui 2015-10-08 pateiktu skundu dėl antstolio veiksmų skundžia minėtoje vykdomojoje byloje 2015-09-03 priimtą antstolio patvarkymą Nr.S-5365. Kaip nustatyta iš vykdomosios bylos minėtu pareiškėjo skundžiamu patvarkymu antstolis nurodė daryti tam tikro dydžio išskaitas iš darbo užmokesčio ir pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (vykd.b.l. 251).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą. Kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundą dėl jų veiksmų teismui (CPK 512 straipsnis). Tai yra viena iš teismo funkcijų, susijusi su suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsauga.

LR CPK 654 str. nustato antstolio veiksmus, kurių jis gali imtis priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, t. y. užklausti reikiamus asmenis dėl skolininko turto ir atlikti kitus parengiamuosius veiksmus, reikalingus operatyviam ir efektyviam išieškojimui. LR CPK 634 str. 2 d įpareigoja antstolį savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas bei aktyviai šalims padėti ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Įstatymas aiškiai reglamentuoja ir vykdymo šalių konkrečias teises ir pareigas. CPK 642 str., 643 str. 644 str. numatytos skolininko teisės ir pareigos vykdymo procese. Vadovaujantis minėtomis proceso teisės normomis, skolininkas turi teisę dalyvauti atliekant vykdymo veiksmus, tačiau tuo pačiu privalo ir netrukdyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus. Skolininkas turi teisę susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga, tačiau tuo pačiu įstatymas jam nustato ir pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga. Skolininkas turi teisę reikšti prašymus, tačiau privalo pranešti apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą.

Skolininko skundas dėl antstolio veiksmų iš esmės grindžiamas tuo, kad jam nebuvo pranešta apie kreditoriaus reikalavimą tęsti išieškojimo veiksmus, nebuvo pasiūlyta kreditoriaus reikalavimą patenkinti gera valia, nebuvo įteiktas raginimas sumokėti įsiskolinimą, jis nėra tikrasis banko skolininkas.

Vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad skolininkas buvo tinkamai informuotas apie vykdymo procesą, apie pradėtus vykdymo veiksmus, tame tarpe apie patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą – Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr.2-839-570/2012 vykdyti. Skolininkas gavo ir antstolio pranešimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, kuriame aiškiai ir konkrečiai išaiškinamos skolininko teisės ir pareigos, nurodomas išieškojimo pagrindas ir dydis. Minėtų vykdymo veiksmų skolininkas neginčijo, prašymų nereiškė, bei jokių aktyvių savalaikių veiksmų, užtikrinančių kuo greitesnį, ekonomiškesnį, operatyvesnį sprendimo vykdymą, nesiėmė. Vykdymo procesas inicijuotas 2012 m., teismo išduotas vykdomasis dokumentas iki šiolei yra neįvykdytas, todėl konstatuotina, kad skolininkas, būdama tinkamai informuotas apie pradėtus vykdymo veiksmus, turėjo pakankamai laiko tinkamai ir savalaikiai pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis, tame tarpe ir susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga, gera valia sumokėti kreditoriui išieškomą skolą. Atsižvelgiant į tai atmestinas pareiškėjo argumentas, susijęs su tuo, kad jam nebuvo pasiūlyta kreditoriaus reikalavimą patenkinti gera valia. Pažymėtina, kad skolininkas, turėdamas procesinę teisę susipažinti su bylos medžiaga, turėjo ir pareigą aktyviai domėtis bylos eiga. Istatymas neįtvirtina imperatyvo antstoliui pranešti vykdymo proceso dalyviams – skolininkams apie gautą išieškotojo prašymą tęsti vykdymo veiksmus, todėl atmestinas pareiškėjo argumentas, susijęs su tuo, kad jam nebuvo pranešta apie išieškotojo prašymą tęsti vykdymo veiksmus ir tokiu būdu jo teisės buvo pažeistos.

Atmestinas pareiškėjo argumentas dėl raginimo sumokėti įsiskolinimą jam neįteikimo ir tokiu būdu jo teisių ir interesų pažeidimo. CPK XLVI skyrius reglamentuoja raginimo įvykdyti sprendimą turinį, jo įteikimą bei pateikimo skaičių, atvejus, kada raginimas nesiunčiamas. CPK 661 str. reglamentuoja atvejus, kada raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas, t.y. kai nurodyti įvykdymo terminai, skubaus vykdymo bylose, bylose dėl turto konfiskavimo, ir mažesnių negu 57 Eur piniginių sumų išieškojimo. Antstolis, vadovaudamasis būtent šiuo CPK 661 str., pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus, kadangi terminai įvykdyti sprendimą buvo jau suėję.

Nepagrįsti skolininko argumentai susiję su tuo, kad tikrieji banko skolininkai yra L. B. ir V. B., o jis nėra skolininkas, todėl antstolis neturėjo teisės nukreipti likusios skolos išieškojimą į jam priklausantį turtą. Kaip matyti iš įsiteisėjusios Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr.2-839-570/2012, kurios pagrindu ir buvo pradėti skundžiami vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr.0070/12/01142, 2008-07-17 buvo sudaryta kredito sutartis Nr. 08-077627-FA, jos užtikrinimui buvo įregistruota nekilnojamojo turto - žemės sklypo, gyvenamojo namo, ūkinio pastato, pirties, kiemo rūsio, garažo ir kitų statinių, esančių Brinių k. Lazdijų r., hipoteka, hipotekos identifikavimo kodas 06/1/2008/000202. Tiek minėtos kredito sutarties , tiek sutartinės hipotekos šalys buvo AB „Swedbank“ ir D. V., A. V., J. K., J. K., K. S., R. D., A. D. ir A. N.. Pareiškėjo nurodomi L. B. ir V. B. buvo ne tikrieji skolininkai pagal sudarytą 2008-07-17 kredito sutartį, o laiduotojai, kurie 2010-06-21 Laidavimo sutartimi Nr. 08-077627-LA1/09-007553-LA1/09007580-LA1 laidavo už skolininkų įsipareigojimų pagal minėtą kredito sutartį įvykdymą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo argumentai dėl tikrųjų skolininkų šioje vykdomojoje byloje atmestini kaip nepagrįsti (CPK 178 str., 182 str.).

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes, konstatuotina, kad antstolio vykdymo veiksmai šioje byloje atitiko įstatymo keliamus reikalavimus, imantis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau įvykdytas ir aktyviai padedant šalims ginti jų teises bei interesus, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 634 str., 513 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 510-513 str., teismas

nutaria:

Atmesti pareiškėjo A. V. skundą dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0070/12/01142.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.