Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovui V. K. (V. K.) dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai 2018 m. rugpjūčio 16 d. asmeniškai (CPK 123 str.). Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas ir UAB „Tomadas“ 2017 m. birželio 28 d. sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo. 2017 m. rugsėjo 1 d. sudarytas sutarties papildymas Nr. (duomenys neskelbtini) prie sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kurio 1.1. p. nuostatomis yra papildyta Sutartis 2.5. punktu, kuris nurodo, kad už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą pagal LR baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d. normas, Vykdytojui (t.v. Ieškovui) atlygina transporto priemonės savininkas ar/ir valdytojas solidariai. Remiantis 2017 m. rugsėjo 7 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu ieškovė transportavo automobilį ,,AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio valdytojas pažeidimo metu buvo atsakovas, bei suteikė šio automobilio saugojimo paslaugas. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. teismo nutartimi, priimta ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-46000-17 , nutarė V. K., pripažinti kaltu ir konfiskuoti minėtą automobilį. Ieškovas priverstinai nuvežė saugoti nuo 2017-09-07, o Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis konfiskuoti Automobilį įsiteisėjo 2017-10-25, Ieškovas turi teisę gauti atlygį už Automobilio transportavimą ir saugojimą iš Atsakovo už laikotarpį nuo 2017-09-07 iki 2017-10-25 (įskaitytinai), t. y. 49 dienos. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas būtų padengęs įsiskolinimą, nėra.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalis nustato, jog priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. Išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas Civiliniame kodekse nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog priverstinai nuvežama transporto priemonė praprastai yra saugoma pasaugos sutarties tarp policijos komisariato ir saugotojo pagrindu, kuri nustato sutarties šalių teises ir pareigas. Šios pasaugos sutarties ypatybė ta, kad pareiga sumokėti už suteiktas saugojimo paslaugas kyla ne ją sudariusiai šaliai (arba ne tik ją sudariusiai šaliai, priklausomai nuo konkrečios sutarties nuostatų). Pareiga atlyginti saugojimo išlaidas atsiranda transporto priemonės savininkui specialios viešosios teisės normos pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-219/2016). Įvertinus byloje pateiktus duomenis, pripažintina, jog ieškovę ir atsakovą sieja prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.1-6.4 straipsniai, 6.850 straipsnis).

Ieškovė tinkamai vykdė 2017 m. birželio 28 d. Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, pagal Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą nuvežė transporto priemonę bei laikotarpiu nuo 2017-09-07 iki 2017-10-25 d. suteikė automobilio saugojimo paslaugas, todėl turi teisę reikalauti atlyginimo už suteiktą paslaugą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs įsiskolinimą ieškovei, todėl nurodyta 550,03 Eur suma priteistina iš atsakovo ieškovės naudai (Civilinio kodekso 6.850 straipsnis, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalis).

CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovo prašymu iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2018 m. liepos 18 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos: 16 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. K. 550,03 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos 550,03 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. liepos 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 16,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ į.k. 302308932 naudai.

Atsakovas šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.