Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. P. (E. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), įgijęs profesinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. E. P. (E. P.) 2021 m. gruodžio 26 d. apie 2.30 val. Švenčionių r. sav., Magūnų sen., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volvo S60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu 2021 m. gruodžio 26 d. 2.34 val. nustatė jo iškvepiamame ore 2,32 promiles etilo alkoholio koncentraciją, t. y. daugiau negu 1,51 promilių etilo alkoholio neblaivumą, taip pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, kuriuose įtvirtintas draudimas vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims.

2. Teismo posėdyje kaltinamasis E. P. (E. P.) visiškai pripažino kaltę dėl inkriminuoto nusikaltimo, kad būdamas neblaivus 2021 m. gruodžio 26 d. apie 2 – 3 val. Švenčionių r. sav., Magūnų sen., (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausantį automobilį. Paaiškino, kad buvo su giminėmis, vėliau paskambino draugas ir pakvietė jį į svečius, pas jį nuvyko apie 10 val. Draugas pasiūlė išgerti, jis iš pradžių atsisakė, nes atvyko su automobiliu, tačiau draugas pasiūlė palikti automobilį pas jį ir namo sugrįžti pėsčiomis, todėl trise išgėrė degtinės butelį. Išėjęs į lauką prie automobilio parūkė ir kažkodėl nusprendė grįžti namo su automobiliu. Likus iki namų 150 ar 200 metrų iki namų, kai jį sustabdė policijos pareigūnai ir alkoholio kiekio matuokliu jam nustatė 2,32 promilės neblaivumo. Tiek tėvai, tiek ir draugės mama sužinoję apie tai, kas atsitiko, supyko, priekaištavo. Labai gailisi taip pasielgęs. Neigiamai vertina savo elgesį, daugiau niekada nevairuos girtas. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduoti jį R. M. atsakomybei. Nurodė, kad R. M. yra jo merginos mama, jam tarsi antra mama, gyvena pas ją ir ji gali daryti jam teigiamą įtaką. Sutinka, kad būtų konfiskuotas automobilis, prašo skirti trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminą nei prašo prokurorė, mano, kad tinkamas laiko tarpas būtų vieni metai du mėnesiai.

3. Teismo posėdyje apklausta R. M. nurodė, kad kaltinamasis jau ketverius metus draugauja su jos dukra, ruošiasi tuoktis, todėl jis jai yra tarsi sūnus. Iš kaltinamojo elgesio mato, kad jis labai išgyvena dėl to įvyko, pats sau labai priekaištauja. Ir ji sužinojusi labai supyko, ilgai „ant jo rėkė, net balsą prarėkė“. Pati nėra teista, administracine tvarka buvo baustas tik kartą už važiavimą viešuoju transportu be bilieto (paskirtą 7 litų baudą sumokėjo), daugiau nebuvo bausta. Dirba, darbdavys ją vertina kaip atsakingą darbuotoją, net išmokėjo priedą prie atlyginimo. Paaiškino, kad jų tarpusavio santykiai geri, mano, kad gali daryti jam teigiamą įtaką, nes kaltinamasis gyvena kartu su jais, jų šeimoje alkoholis nėra vartojamas. Kaltinamasis, norėdamas būti jos šeimos nariu, privalo laikytis nustatytų šeimos taisyklių. Jų šeima iltin glaudžiai bendrauja, daug laiko leidžia kartu.

Dėl įrodymų vertinimo ir kaltinamojo kaltės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį

4. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis ir prokuroras sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtais įrodymais:

4.1. iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2021 m. gruodžio 26 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariate (toliau – Švenčionių r. PK) pradėtas ikiteisminio tyrimas Nr. 01-1-44743-21 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nes 2021 m. gruodžio 26 d. apie 2.30 val., Švenčionių r. sav., Magūnų sen., (duomenys neskelbtini) sustabdytas patikrinimui automobilis „Volvo S60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo automobilio savininkas E. P. (E. P.) būdamas neblaivus. Alkoholio kiekio matuokliu pirmu tikrinimu 2.34 val. jam nustatytas 2,32 promilės neblaivumas, 2.54 val. – 2,42 promilės. Automobilis išgabentas į saugojimo aikštelę, esančią Švenčionių r., Švenčionys, Lentupio g. 43 (b. l. 1–5);

4.2. Švenčionių r. PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. R. 2021 m. gruodžio 26 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodoma, kad 2021 m. gruodžio 26 d. apie 2.30 val., Švenčionių r. sav., Magūnų sen., (duomenys neskelbtini) sustabdytas Volvo S60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo automobilio savininkas E. P. (E. P.), būdamas neblaivus. Alkoholio kiekio matuokliu pirmu tikrinimu 2.34 val. jam nustatytas 2,32 promilės neblaivumas, 2.54 val. – 2,42 promilės. Automobilis išgabentas į saugojimo aikštelę, esančią Švenčionių r., Švenčionys, Lentupio g. 43 (b. l. 6–9);

4.3. neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad E. P. (E. P.) iš burnos sklido alkoholio kvapas, jo elgsena neadekvati, kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti. Įvertinus bendrą asmens būklę: jis negali eiti tiesia linija – pėda po pėdos, negali stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą. E. P. (E. P.) nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 2 valandas iki pūtimo. Alkoholio kiekio matuokliu Dräger Alcotest 6810 Nr. ARFM-0441 2021 m. gruodžio 26 d. 2.34 val. E. P. (E. P.) nustatytas 2,32 promilės neblaivumas, o antru tikrinimu 2.54 val. – 2,42 promilės neblaivumas (b. l. 10, 11–12);

4.4. patikros sertifikatas patvirtina, kad alkoholio kiekio matuokliui Dräger Alcotest 6810 Nr. ARFM-0441 patikra atlikta 2021 m. lapkričio 5 d. ir ji galioja iki 2022 m. gegužės 5 d., matuoklis yra tinkamas naudoti (b. l. 13);

4.5. apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra Švenčionių r., Magūnų sen., (duomenys neskelbtini), kur stovi automobilis „Volvo S60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14–23);

4.6. iš priverstinio automobilio nuvežimo akto matyti, kad 2021 m. gruodžio 26 d. 4.55 val. iš Švenčionių r., (duomenys neskelbtini), automobilis „Volvo S60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nugabentas į saugojimo aikštelę, esančią Švenčionių r., Švenčionys, Lentupio g. 43 (b. l. 24);

4.7. išrašas iš valstybės įmonės „Regitra“ patvirtina, kad automobilio „Volvo S60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas–savininkas yra E. P. (E. P.) (b. l. 25);

4.8. viešosios įstaigos „Emprekis“ pažymoje nurodoma, kad automobilio „Volvo S60 D5“, tipas – lengvasis, kėbulo tipas – sedanas, vidutinė kaina Lietuvoje yra 1 690 Eur (b. l. 26);

4.9. ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. M. (V. M.) paaiškino, kad dirba Švenčionių r. PK pareigūnu, 2021 m. gruodžio 26 d. apie 2.30 val., dirbdamas kartu su A. R. Švenčionių r., Magūnų sen., (duomenys neskelbtini), sustabdė patikrinimui automobilį „Volvo S60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus automobilio savininkas E. P. (E. P.), jam iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, alkoholio kiekio matuokliu 2.34 val. pirmu tikrinimu jam nustatytas 2,32 promilės neblaivumas, 2.54 val. – 2,42 promilės neblaivumas, su alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis E. P. (E. P.) sutiko, nurodė, kad alkoholinius gėrimus vartojo prieš porą valandų. Automobilis buvo išgabentas į saugojimo aikštelę, esančią Švenčionių r., Švenčionys, Lentupio g. 43. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (b. l. 29–31).

4.10. daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad 2021 m. gruodžio 28 d. saugojimo aikštelėje, esančioje Švenčionių r. sav., Švenčionys, Lentupio g. 43, apžiūrėtas automobilis „Volvo S60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), aprašyti automobilyje rasto daiktai (b. l. 41–51);

4.11. 2021 m. gruodžio 27 d. ikiteisminio tyrimo pareigūnės nutarimu automobilis „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas E. P. (E. P.) (b. l. 52–54).

4.12. registrų duomenys apie E. P. (E. P.) patvirtina, kad jis yra įgijęs teisę vairuoti kelių transporto priemones, 2019 m. rugpjūčio 27 d. jam išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 95–97).

Motyvuojamoji dalis

5. Įvertinęs aukščiau išdėstytus duomenis, kurie vadovaujantis BPK 20 straipsniu pripažintini įrodymais, teismas konstatuoja, kad įrodymų visuma yra pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teisiamo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu duoti kaltinamojo parodymai, liudytojo V. M. (V. M.) parodymai, pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, alkoholio kiekio matuoklio rodmenys, patikros sertifikatas, priverstinio automobilio nuvežimo aktas, valstybės įmonės „Regitra“ duomenys, patvirtina, kad E. P. (E. P.) padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nes jis 2021 m. gruodžio 26 d. apie 2.30 val. Švenčionių r. sav., Magūnų sen., (duomenys neskelbtini) vairavo jam priklausantį automobilį „Volvo S60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių etilo alkoholio neblaivumas. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

6. Nustatyta, kad įvykio dieną kaltinamasis vartojo alkoholį (trise išgėrė butelį degtinės), alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 2,32 promilės neblaivumas, todėl daroma išvada, kad E. P. (E. P.) neturėjo kilti abejonių, kad jis nebegali vairuoti. Suprasdamas, kad yra neblaivus, kad neblaiviems asmenims draudžiama vairuoti motorines transporto priemones, vis tiek sėdo už vairo ir vairavo, tai reiškia, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

7. Kaltinamasis prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, teismo posėdyje apklausta R. M. prašė perduoti kaltinamąjį jos atsakomybėn.

8. BK 40 straipsnyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Taigi šiame baudžiamajame įstatyme įtvirtinta sąlygų visuma, kuriai esant galimas šio straipsnio taikymo svarstymas, tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas nustačius ne tik BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 1 bei 3 dalyje esančias sąlygas. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismas neprivalo atleisti asmens nuo baudžiamosios atsakomybės ir negali apsiriboti tik formaliu laidavimo sąlygų nustatymu, t. y. turi būti atsižvelgiama ir į kitas svarbias bylos ypatybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-185-489/2018, 6, 7 punktai).

9. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nėra kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

10. Atsižvelgiant į tai, kad E. P. (E. P.) pirmąkart padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 281¹ straipsnio 1 dalis), kad jis anksčiau nebuvo teistas, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (b. l. 99–100), kad jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kad nusikaltimu žala nebuvo padaryta, taip pat įvertinus kaltinamojo asmenybę: jauno amžiaus, nevedęs, seniūnija neturi nusiskundimų dėl jo elgesio (1 t., b. l. 124), teisę vairuoti įgijo 2019 m. (b. l. 95–97), administracine tvarka baustas, tačiau neturi galiojančių administracinių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus(b. l. 101–105), teismas pripažįsta, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

11. Vadovaujantis BK 40 straipsnio 3 dalimi, laiduotoju gali būti bet kuris asmuo, kuris gali daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Teismo posėdyje apklausta R. M. patvirtino, kad sutinka tapti E. P. (E. P.) laiduotoja, kad jį gerai pažįsta, nes kaltinamasis apie ketverius metus draugauja su jos dukra, gyvena kartu su jais. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. M. neteista, seniūnijos pateiktoje charakteristikoje nurodoma, kad bendruomenės bei kaimynų ji charakterizuojama kaip gero būdo, labai darbšti, paslaugi, turi šeimą: vyrą ir tris vaikus. Teismo vertinimu, byloje nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, kad R. M. dėl savo asmeninių savybių, gyvenimo būdo bei santykių su kaltinamuoju darys jam teigiamą poveikį, todėl kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoju paskirtina kaltinamojo merginos motina R. M., nustatytinas vienerių metų laidavimo terminas, neskirtinas užstatas (BK 40 straipsnis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

12. Nagrinėjamu atveju aplinkybė, kad teismas įvertinęs E. P. (E. P.) asmenybę teigiamai apibūdinančias aplinkybes (pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką), jį atleido nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, savaime nereiškia, kad tokiam asmeniui negali būti taikomos BK numatytos baudžiamojo poveikio priemonės. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, be kita ko, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos šiame straipsnyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-107-976/2021, 6 punktas; 2021 m. gegužės 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-112-942/2021, 8 punktas).

13. Viena iš įstatyme įtvirtintų baudžiamojo poveikio priemonių yra uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių transporto priemones). Teismų praktikoje pripažįstama, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, todėl asmenims, padariusiems BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, prevencijai užtikrinti paprastai skiriamas specialiose teisės atėmimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 12 punktas). Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės taikymo ir jos termino nustatymo atsižvelgia tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė naudodamasis šia teise, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2,32 promilių neblaivumas, kad tokie E. P. (E. P.) veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe. Nors su draugais vartojo alkoholį, užuot grįžęs namo pėsčiomis (nes draugas gyvena maždaug už kilometro nuo jo namų), vis tik sėdo už vairo ir vairavo). Visa tai rodo, kad E. P. (E. P.) pasielgė itin neatsakingai, todėl jam taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė.

14. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį draudimas naudotis specialia teise galimas nuo vienų iki penkerių metų. Nors kaltinamasis ir jo gynėjas prašė skirti ne ilgesnės trukmės draudimą vairuoti visų rūšių transporto priemones nei jis buvo nustatytas teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. vieniems metams aštuoniems mėnesiams (b. l. 121–124), teismas pažymi, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės bei bausmės paskirtį padedančių įgyvendinti priemonių (BPK 425 straipsnio 4 dalis), todėl teismas gali skirti ir griežtesnę baudžiamojo poveikio priemonę, nei toji, kuri numatyta teismo baudžiamuoju įsakymu. Įvertinus nustatytą girtumo laipsnį (vidutinis neblaivumo laipsnis, artimas ribai, nuo kurios girtumas laikomas sunkiu), laiką ir vietą, kurioje būdamas neblaivus vairavo kaltinamasis (gyvenamųjų namų rajonas, šventiniu laikotarpiu), uždraustina kaltinamajam 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminas skaičiuojant nuo nutarimo paskirti kardomųjų priemonių – specialiosios teisės sustabdymą ir vairuotojo pažymėjimo priėmimo dienos (b. l. 87–90, 91–92, 93–94), t. y. nuo 2021 m. gruodžio 27 d. Pažymėtina ir tai, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas 2 (dvejiems) metams savo trukme yra artimesnė minimaliai šios baudžiamojo poveikio priemonės trukmės ribai, todėl negali būti laikoma neproporcinga, varžančia E. P. (E. P.) teises labiau nei tai yra būtina baudžiamojo įstatymo tikslams pasiekti. Be to, tokios trukmės draudimas naudotis specialia teise atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, suformuotą tokio pobūdžio bylose (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-112-942/2021, 2021 m. balandžio 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-107-976/2021, 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018, 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 2018 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-218-648/2018).

15. Įstatymas nenumato maksimalaus skaičiaus baudžiamojo poveikio priemonių, kurias, vadovaudamasis BK 67 straipsnio nuostatomis, gali skirti teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 11 punktas). Teismų praktikoje tik pabrėžiama, kad asmeniui taikomos baudžiamojo poveikio priemonės turi būti tarpusavyje suderinamos.

16. BK 72 straipsnio 1 dalyje turto konfiskavimas apibrėžiamas kaip priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Atsižvelgiant į tai, kad E. P. (E. P.) nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamas transporto priemonę „Volvo S60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), be šios transporto priemonės kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti nusikalstamos veikos, todėl automobilis „Volvo S60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-107-976/2021, 8 punktas; 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 10 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika), todėl jis atitinka konfiskuoti turto apibrėžimą, pateikiamą BK 72 straipsnio 2 dalyje. Byloje nustatyta, kad minėto automobilio savininkas yra kaltinamasis E. P. (E. P.) (b. l. 25), atsižvelgiant į tai, kad pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, todėl automobilis „Volvo S60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas. BK 72 straipsnio 6 dalis įpareigoja teismą, paskyrusį turto konfiskavimą, nurodyti konfiskuojamo turto vertę pinigais. Viešosios įstaigos „Emprekis“ pažymoje nurodoma, kad automobilio „Volvo S60 D5“ vidutinė kaina Lietuvoje yra 1 690 Eur (b. l. 26), byloje nesant kitų duomenų, daroma išvada, kad ši pažyma atspindi realią kaltinamajam priklausančio automobilio vertę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-103-788/2020, 14 punktas).

17. Ikiteisminio tyrimo metu E. P. (E. P.) paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės atėmimas, ir dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (b. l. 87–90), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikintinos (BPK 139 straipsnio 1 dalis). Nuosprendžiui įsiteisėjus E. P. (E. P.) išduotas vairuotojo pažymėjimas, kuris šiuo metu yra pridėtas prie bylos, perduotinas institucijai, suteikusiai specialią teisę, t. y. valstybės įmonei „Regitra“

18. Baudžiamojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad dėl automobilio nuvežimo ir saugojimo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatas patyrė 36 Eur dydžio išlaidas, kurias sudaro 30 Eur už automobilio nuvežimą, automobilio saugojimas 2 paras (nuo 2021 m. gruodžio 26 d. iki 2021 m. gruodžio 27 d.) už vieną saugojimo parą mokant 3 Eur (b. l. 24, 52–53, 62, 63–71). Teismų praktikoje pripažįstama, kad institucijos išlaidos, patirtos dėl automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo yra proceso išlaidos BPK 103 straipsnio 5 punkto prasme ir jos gali būti išieškomis iš kalto asmens (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-156-222/2020, 8, 9, 11 punktai), todėl šios išlaidos priteistinos iš kaltinamojo.

19. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro 2021 m. gruodžio 27 d. nutarimu E. P. (E. P.) paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „Volvo S60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), laikino nuosavybės teisų apribojimo būdas ir mastas – visiškas. Laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymo terminas nuo 2021 m. gruodžio 27 d. iki 2022 m. vasario 27 d., turto saugotojas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatas (b. l. 32–34, 35–40). Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. sausio 25 d. nutartimi patikslinta, kad minėto automobilio turto saugotojas yra E. P. (E. P.), o ne Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatas, kaip nurodoma prokuroro nutarime (b. l. 129–131, 132). Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 8 dalimi laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki teismo nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-63-976/2018, 15.6 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 3, 6 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsniu, 151 straipsnio 1 dalimi, 273 straipsniu, 291 straipsniu, 303–307 straipsniais,

nusprendžia:

E. P. (E. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį laiduotojos R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis E. P. (E. P.) paskirti dvi baudžiamojo poveikio priemones:

(1) uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. gruodžio 27 d.;

(2) konfiskuoti E. P. (E. P.) priklausantį 1 690 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų devyniasdešimties eurų) vertės automobilį „Volvo S60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Įspėti E. P. (E. P.), kad jei jis per laidavimo terminą padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti, kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kardomąsias priemones (rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą) palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus E. P. (E. P.) išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. 01477172 perduoti institucijai, suteikusiai specialią teisę – valstybės įmonei „Regitra“.

Išieškoti iš E. P. (E. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 36 Eur (trisdešimt šešis eurus) proceso išlaidų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai už automobilio priverstinį nuvežimą ir saugojimą.

Išaiškinti, kad proceso išlaidas reikia pervesti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT32 7044 0600 0118 8548, akcinė bendrovė SEB bankas. Mokėjimo pavedimo grafoje „Mokėjimo paskirtis“ būtina nurodyti automobilio valstybinį numerį, mokėtojo vardą ir pavardę.

Palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos prokuroro 2021 m. gruodžio 27 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybė apribojimą automobiliui „Volvo S60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, posėdyje nedalyvavusio kaltinamojo – nuo nuosprendžio nuorašo išsiuntimo dienos, gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.

Nuosprendžio kopijas išsiųsti prokurorui, kaltinamajam, jo gynėjui bei laiduotojai.