Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Simona Čėsnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. M. pareiškimą dėl praleisto palikimo priėmimo termino atnaujinimo, suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėja D. M. pareiškimu prašė atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą įstatymo nustatytą terminą palikėjo J. B., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimui priimti ir bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Pareiškėja svarbiomis termino praleidimo priežastimis nurodė aplinkybes, kad nuo testatoriaus jos patėvio J. B. mirties iki Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. balandžio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įsiteisėjimo bylinėjosi dėl savo, kaip testamentinės J. B. įpėdinės, teisių. Pareiškėja paaiškino, kad po palikėjo J. B. mirties nepraėjus nė mėnesiui kreipėsi į Šiaulių miesto 4-jo notarų biuro notarę G. Š. dėl palikimo priėmimo ir sužinojo, kad jos naudai palikėjo (duomenys neskelbtini) surašytas oficialusis testamentas (duomenys neskelbtini) palikėjo pareiškimu buvo panaikintas, todėl pareiškėja pradėjo teisminius procesus dėl savo motinos I. B., J. B. sutuoktinės, palikimo priėmimo ir paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimų, kuriais J. B. priėmė sutuoktinės palikimą, pripažinimo negaliojančiais bei testatoriaus J. B. pareiškimo dėl testamento panaikinimo pripažinimo negaliojančiu.

2. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas nepateikė atsiliepimo į pareiškimą.

Pareiškimas tenkintinas.

3. Iš byloje esančių domenų bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos D. M. patėvis (pareiškėjos motinos I. B. sutuoktinis) J. B.. Po palikėjo J. B. mirties atsirado palikimas, kurį sudarė nekilnojamasis turtas: 6,5000 ha žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), ir trijų kambarių butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini). Pareiškėja 2017 m. gruodžio mėn. kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos notarą, tačiau sužinojo, kad J. B. oficialusis testamentas, (duomenys neskelbtini) patvirtintas Šiaulių miesto 4-ojo notaro biuro notarės G. Š., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo palikėjas visą turtą paliko pareiškėjai, (duomenys neskelbtini) buvo panaikintas. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad pareiškėja kartu su broliu A. T. (duomenys neskelbtini) kreipėsi su pareiškimu dėl praleisto J. B. palikimo priėmimo termino atnaujinimo, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. balandžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjų pareiškimas laikytas nepaduotu. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugsėjo 30 d. nutartimi civilinėje byloje (duomenys neskelbtini civilinė byla pagal pareiškėjų D. M. ir A. T. patikslintą pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto, kad jie tinkamai priėmė J. B. palikimą, nustatymo nutraukta. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. kovo 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini, atnaujinus procesą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad (duomenys neskelbtini) mirus I. B. D. M. ir jos brolis A. T. priėmė I. B. palikimą faktiškai pradėdami jį valdyti iš karto po motinos mirties bei buvo pripažinti negaliojančiais Šiaulių miesto 4-ojo notarų biuro notarės G. Š. (duomenys neskelbtini išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį J. B. paveldėjo 3/8 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), bei Šiaulių miesto 4-ojo notarų biuro notarės G. Š. (duomenys neskelbtini) išduotas papildomas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį J. B. paveldėjo 1/4 dalį piniginių lėšų, esančių (duomenys neskelbtini), ir panaikinta buto, esančio (duomenys neskelbtini), teisinė registracija, atlikta pagal pripažintą negaliojančiu paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. balandžio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pripažintas negaliojančiu J. B. (duomenys neskelbtini) surašytas ir Šiaulių miesto 4-ojo notarų biuro notarės G. Š. patvirtintas pareiškimas dėl (duomenys neskelbtini) J. B. oficialaus notarinio testamento panaikinimo, o D. M. patvirtinta J. B., mirusio (duomenys neskelbtini), testamentine įpėdine pagal Šiaulių miesto 4-ojo notaro biuro notarės G. Š. (duomenys neskelbtini) patvirtintą J. B. oficialųjį testamentą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). Testamentų registro duomenys patvirtina, kad palikėjo J. B. palikimo priėmimo ar palikimo atsisakymo faktų nėra įregistruota.

4. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.11 straipsnio 3 dalį pareiškėja turi teisę paveldėti palikėjo J. B. turtą pagal testamentą.

5. CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

6. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą atnaujinti terminą palikimui priimti, turi: 1) nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; 2) įvertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; 3) išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo. Teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014).

7. Pareiškėja teismo prašo atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą palikėjo J. B. palikimo priėmimo terminą. Nagrinėjamu atveju pareiškėja palikimo priėmimo termino praleidimą iš esmės grindė aplinkybėmis, kad palikimo priėmimo terminą praleido dėl teisminių procesų dėl savo motinos I. B., J. B. sutuoktinės, palikimo priėmimo ir paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimų, kuriais J. B. priėmė sutuoktinės palikimą, pripažinimo negaliojančiais bei testatoriaus J. B. pareiškimo dėl testamento panaikinimo pripažinimo negaliojančiu. Nagrinėjamu atveju susidarė situacija, kad pareiškėja D. M. įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą palikimui priimti praleido išimtinai dėl objektyvių priežasčių, t. y. pareiškėja nuo palikėjo J. B. mirties iki Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. balandžio 8 d. sprendimo įsiteisėjimo dienos bylinėjosi, siekdama apginti savo, kaip testamentinės įpėdinės, teises. Taigi, pareiškėja, prašydama atnaujinti įstatyme nustatytą terminą palikimui priimti, siekia įgyvendinti savo teisę į palikimą ir įgyvendinti palikėjo valią, išreikštą testamente. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad pareiškėja savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Suinteresuotas asmuo dėl praleisto termino atnaujinimo nepateikė prieštaravimų, todėl, atnaujinus praleistą palikimo priėmimo terminą, pareiškėjos, prašančios atnaujinti praleistą terminą, ir suinteresuoto asmens, kurio teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balansas nebus pažeistas.

8. Teismas, atsižvelgdamas į visas nustatytas aplinkybes ir teisines išvadas sprendžia, kad yra pagrindas pareiškėjai atnaujinti praleistą palikimo, atsiradusio po palikėjo J. B. mirties, priėmimo terminą.

9. Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje nesusidarė, todėl jų priteisimo valstybei klausimas nespręstinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576–578 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą priimti po palikėjo J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties atsiradusį palikimą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.