- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-06-09
- Bylos Nr.
- 1-1448-753/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-0-00282-2019-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Balsevičienė
- Kaltinamasis
- S. Z.
- Kategorijos
- 1.1.7.1Bausmės paskirtis (BK 41 str.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
- 1.1.8.11Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 str.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.2.23.2.1Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti arba jų platinimas (BK 260 str. 1 d.)
- 2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorei J. Č.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, naudojant vaizdo konferencijų įrangą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 22 d. nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės;
2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams;
3) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams;
4) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 14 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams. Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu;
5) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
6) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (9 epizodai), 182 straipsnio 3 dalį (17 epizodų) laisvės atėmimu 3 metams 2 mėnesiams;
7) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 1 metams 11 mėnesių. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi bausmės, paskirtos 2015 m. balandžio 2 d. ir 2015 m. kovo 26 d. nuosprendžiais, subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams, į bausmės laiką įskaitant bausmės dalis, atliktas pagal 2015 m. kovo 26 d. nuosprendį, 2014 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendį ir 2014 m. gegužės 20 d. nutartį nuo 2014 m. liepos 22 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos;
8) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams;
9) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
10) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos 2016 m. sausio 11 d. ir 2015 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiais, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams; į atliktos bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2015 m. rugsėjo 17 d. nuosprendį bei iš dalies atlikta pagal 2015 m. lapkričio 19 d. nuosprendį;
11) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (6 veikos) 5 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. balandžio 29 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme, paskirta galutinė bausmė – 7 metų laisvės atėmimas. Į bausmės laiką įskaitytas visas bausmės laikas, visiškai ar iš dalies atliktas iki nuosprendžio paskelbimo dienos pagal 2016 m. balandžio 29 d. nutartį, 2015 m. lapkričio 19 d. ir 2015 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžius,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
kaltinamasis S. Z., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolėje, turėdamas tikslą platinti, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai iš nenustatytų asmenų įgijo psichotropinę medžiagą – 0,00113 g gryno sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMB-BINACA ir ją laikė pas save iki 2019 m. gruodžio mėnesio pradžios, po to šią psichotropinę medžiagą įsodrino ant 5 cm x 5 mm dydžio 10 vienetų popieriaus langelių, kuriuos priklijavo ant languoto popieriaus lapo ir įdėjęs į voką paštu išsiuntė nuteistajam A. Z., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, adresu Pravieniškių g. 57, Pravieniškių k., Kaišiadorių r. sav., o 2019 m. gruodžio 9 d. apie 10.20 val., prieš įteikiant šį voką A. Z., Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai šią įsodrintą psichotropinę medžiagą rado ir paėmė.
Teisiamajame posėdyje naudojant vaizdo konferencijų įrangą apklaustas S. Z. savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį pripažino visiškai, nurodė, jog sutinka duoti parodymus. Paaiškino, kad norėjo pasveikinti brolį su gimtadieniu ir į laišką įdėjo 10 langelių, kuriuose buvo įsodrinta psichotropinė medžiaga. Supranta, kad tai yra platinimas. Savo poelgį vertina blogai, gailisi.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. Z., jo gynėjas bei prokurorė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo S. Z. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal BPK 273 straipsnį.
Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas S. Z. kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį prisipažino ir paaiškino, kad 2019 m. gruodžio mėnesio pradžioje iš Marijampolės pataisos namų, esančių Sporto g. 7, Marijampolėje, kur atlieka laisvės atėmimo bausmę, išsiuntė į Laisvės atėmimo vietų ligoninę savo broliui A. Z. laišką. Į laišką pridėjo 10 langelių, kurie buvo apipurkšti chemine psichotropine medžiaga. Tai siuntė broliui gimtadienio proga ir norėjo pasveikinti. Prieš tai su broliu apie tai kalbėjęs nebuvo. Langelius buvo įdėjęs į lapą, kuriame buvo ne savo ranka rašytas laiškas. Jis žinojo, kad siuntė medžiagą, už kurią numatyta baudžiamoji atsakomybė. Jis paprašė, kad kitas nuteistasis parašytų laišką. Jis nepažįsta to nuteistojo ir jo įvardinti negali. Dėl savo poelgio labai gailisi (2 t., b. l. 159, 161).
Ikiteisminiame tyrime liudytoja apklausta A. Z. paaiškino, kad 2019 m. gruodžio 9 d. nuo 8.00 val. iki 16.45 val. dirbo Laisvės atėmimo vietų ligoninės Veiklos organizavimo skyriaus inspektore. Kaip įprastai kiekvieną darbo dieną įteikinėjo nuteistiesiems atsiųstus laiškus. Apie 10.15 val. ėjo į ligoninės 12 korpusą įteikti laišką nuteistajam A. Z. Šis laiškas buvo gautas 2019 m. gruodžio 6 d. 2019 m. gruodžio 6 d. ji buvo nuėjusi įteikti laišką A. Z., tačiau pastarasis pasiteiravo, nuo ko yra laiškas. Kai jam atsakė, kad siuntėjas yra S. Z., A. Z. pasakė, kad laiško atsisako. Ji laišką pasiėmė ir išėjo. Tačiau 2019 m. gruodžio 9 d. ji vėl nuėjo įteikti A. Z. laiško, nes pagal Nuteistųjų laiškų išsiuntimo ir jų vardu gautų laiškų įteikimo taisykles, ji privalo persiųsti laiškus tik tų asmenų, kurie iš įstaigos yra išvykę arba išėję į laisvę. Taigi 2019 m. gruodžio 9 d. kartu su Saugumo valdymo skyriaus jaunesniuoju specialistu S. P. nuėjo į 12 korpusą, 103 kamerą. Prie kameros langelio pakvietė nuteistąjį A. Z. A. Z. priėjo, ji jo ir pareigūno S. P. akivaizdoje atplėšė voką, išėmė laišką, neskaitant patikrino. Pavarčiusi pastebėjo, kad laiško viršuje, po užlenkimu (jį atlenkus) yra priklijuota siaura popieriaus juostelė. Juostelė buvo sugraduota rašikliu. Kilo įtarimų, kad tai gali būti narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Ji liko stovėti prie langelio, neatsitraukė, o pareigūnas nuėjo į netoliese esantį postą pranešti Kalėjimų departamento 3-ajam kriminalinės žvalgybos skyriui. Ne pirmas atvejis, kai nuteistieji vieni kitiems siunčia popieriaus lapelius išmirkytus psichotropinėse medžiagose, todėl atidžiai apžiūri nuteistiesiems skirtus laiškus, vokus. Atėjus 3-ojo kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnei, laiškas buvo apžiūrėtas ir supakuotas specialioje pakuotėje nuteistojo akivaizdoje. Nuteistasis A. Z. jos akivaizdoje ant pakuotės pasirašė (1 t., b. l. 47-48).
Ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas S. P. paaiškino, kad 2019 m. gruodžio 9 d. nuo 8.00 val. iki 2019 m. gruodžio 10 d. 8.00 val. dirbo Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto pareigose, buvo paskirtas į 12 korpusą. Tą dieną, apie 10.15 val. į 12 korpuso pirmą aukštą atėjo Veiklos organizavimo skyriaus darbuotoja A. Z. įteikti nuteistiesiems laiškus. Pareigūnai visada dalyvauja įteikiant laiškus. Įteikiant laišką nuteistajam A. Z., ji jo ir nuteistojo akivaizdoje, tuo metu buvo atidarytas kameros durų maitinimo langelis, nuteistasis stovėjo prie jo, atplėšė laišką. Neskaitant laiško A. Z. patikrino laišką ir pastebėjo, kad ant laiško priklijuota siaura popieriaus juostelė. Nuteistasis A. Z. atsisakė laiško, teigdamas, kad apie tai nieko nežino. A. Z. liko stovėti prie langelio, neatsitraukė, o jis nuėjo į postą ir pranešė Kalėjimų departamento 3-ajam kriminalinės žvalgybos skyriui. Atėjo 3-ojo kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnė, laiškas buvo apžiūrėtas ir supakuotas specialioje pakuotėje nuteistojo akivaizdoje. Nuteistasis A. Z. jo ir A. Z. akivaizdoje ant pakuotės pasirašė (1 t., b. l. 53).
Ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas A. Z. paaiškino, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę Laisvės atėmimo vietų ligoninės Socialinės globos sektoriaus korpuse Nr. 3. Į ligoninę atvyko 2019 m. gegužės mėnesį. 2019 m. gruodžio 6 d. į Socialinės globos skyrių, į pareigūnų postą atėjo darbuotoja įteikti laiškus. Ji pasakė, kad jam yra laiškas. Jis jai pasakė, kad laiško nereikia ir darbuotoja nuėjo. Jis neturėjo laiko pasiimti laiško, nes tą dieną vartojo alkoholį. Tuo metu jam buvo ne tas galvoje. Nenorėjo, kad pareigūnai užuostų alkoholį. Tą pačią dieną, t. y. vakare pas jį atėjo pareigūnai ir jį perkėlė į 12 korpusą, 103 kamerą atlikti nuobaudos. Pirmadienį atėjo darbuotoja ir pasakė, kad turi jam laišką, nuo ko laiškas, nesakė, jis neklausė. Darbuotoja atidarė voką, patikrino turinį ir pamatė, kad kažkas ant laiško yra priklijuota. Jis matė, kad kažkas yra priklijuota, buvo lapelis, o laiškas buvo nuo brolio S. Z. iš Marijampolės pataisos namų. Jis su broliu nesusirašinėjo ir neklausė, ką jis ten siuntė. Jis jo atsiųsti nieko neprašė. Jis narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja. Buvo iškviesta Kriminalinės žvalgybos pareigūnė, kuri jo akivaizdoje supakavo laišką, jis ant tos pakuotės pasirašė. „Langeliai“ yra narkotinės medžiagos, kaip jos atrodo, nežino, yra tik girdėjęs (1 t., b. l. 59-60).
Ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas M. M. paaiškino, kad dirba Marijampolės pataisos namuose Resocializacijos skyriuje specialistu. 2019 m. gruodžio 2 d. jis dirbo pataisos namuose ir greičiausiai laišką iš nuteistojo S. Z. paėmė jis. Paimdamas laiškus iš nuteistųjų jis kiekvieną kartą įsitikina, ar jį padavė būtent tas nuteistasis, kurio vardu yra siunčiamas laiškas. Paimdamas laišką jis pažiūri, kad jame nebūtų kokiu nors uždraustų daiktų, t. y. jį apčiupinėja, bet jo necenzūruoja (1 t., b. l. 65-66).
Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kalėjimų departamento Kriminalinės žvalgybos valdybos 3-ojo kriminalinės žvalgybos skyriaus (Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos ir Laisvės atėmimo ligoninės veiklos teritorija) vyriausiosios specialistės A. M. 2019 m. gruodžio 9 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 9 d. apie 10.20 val. Laisvės atėmimo vietų ligoninės Saugumo valdymo skyriaus jaunesnysis specialistas S. P. telefonu informavo, kad Veiklos organizavimo skyriaus darbuotojai A. Z. 12 korpuso Konsultacijų ir diagnostikos skyriuje įteikiant laišką, adresuotą nuteistajam A. Z., kilo įtarimų. Nuėjus į įvykio vietą, S. P. ir A. Z. stovėjo prie 103 kameros palatos durų, kameros langelis buvo atidarytas. A. Z. parodė, kad laiško pirmame lape, kairėje paraštėje, viršuje yra priklijuota 10 languotų sąsiuvinio langelių, kaip įtariama išmirkytų narkotinėse ar psichotropinėse medžiagose. Laiškas nufotografuotas ir supakuotas į specialią pakuotę Nr. 1539340 nuteistojo akivaizdoje, A. Z. tai patvirtino savo parašu.
Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu nustatyta įvykio vieta, esanti Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, adresu Pravieniškių g. 57, Pravieniškių k., Kaišiadorių r. sav. Apžiūros metu išimtas vokas, kuriame ranka užrašyta: „Kaišiadorių raj. Pravieniškės-2, Pravieniškių g. 57, LAVL, A. Z., 3 korpusas“, kitoje voko pusėje ranka užrašyta „S. Z., Marijampolės P-N, Sporto g. 7“ ir laiškas, parašytas ant iš languoto sąsiuvinio išplėšto lapo, (kalba netaisyta) „2019-11-18 Labas Broli mano Mylime: va seniuk grįžau atgal į Marijampolę tai tik dėl akiu buvau čia aš : ).... toliau tekstas neturintis reikšmės <...> .... Va tau idiedu 10 langelių šone priklijuota su dantų pasta tai seniuk buk atsargus nes langeliai geri: ), o šiaip jei reik langelių už eurus čia yra Broliuk pasulyk kam ten jei reiks : )“. Lapo dešinėje pusėje, paraštėje, viršuje matosi priklijuoti dešimt languoto sąsiuvinio langelių, linijos tarp langelių paryškintos tušinuku, šalia ranka užrašyta: „Turbūt rasi? Va Seniuk tik po mažai dėk (nupiešta rodyklė), langeliai (nupiešta rodyklė)“. Laišką kitoje pusėje ranka užrašytas tekstas: „dar pas mus tas vienas langelis kainuoja 5 eurus seni jei reiks sakyk bus jų: ) linksmo vakaro seniuk: )“. (1 t., b. l. 9-15).
Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. sausio 8 d. specialisto išvadoje Nr. 11-2392(19) nurodyta, kad ant laiško priklijuoti 10 vienetų popieriaus langelių yra įsodrinti psichotropine medžiaga – sintetiniu kanabinoidu 4-fluoro-MDMB-BINACA. Popieriaus langelių masė – 0,0289 g, juose yra 0,00113 g gryno 4-fluoro-MDMB-BINACA (1 t., b. l. 21-23).
Marijampolės pataisos namų 2020 m. vasario 26 d. rašte Nr. 9/07-2944 „Dėl informacijos pateikimo IT 06-0-00282-19“ nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 2 d. iš Marijampolės pataisos namų S. Z. vardus išsiųstas laiškas į Pravieniškių pataisos namus A. Z. Apie tai yra įrašas nuteistojo S. Z. susirašinėjimo kortelėje (1 t., b. l. 37-42).
BK 260 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.
Teismas, vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, pripažįsta, jog kaltinamojo S. Z. kaltė yra pilnai įrodyta dėl neteisėto psichotropinių medžiagų įgijimo, laikymo ir platinimo, nes jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolėje, turėdamas tikslą platinti, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai iš nenustatytų asmenų įgijo psichotropinę medžiagą – 0,00113 g gryno sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMB-BINACA ir ją laikė pas save iki 2019 m. gruodžio mėnesio pradžios, po to šią psichotropinę medžiagą įsodrino ant 5 cm x 5 mm dydžio 10 vienetų popieriaus langelių, kuriuos priklijavo ant languoto popieriaus lapo ir įdėjęs į voką paštu išsiuntė nuteistajam A. Z., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, adresu Pravieniškių g. 57, Pravieniškių k., Kaišiadorių r. sav., o 2019 m. gruodžio 9 d. apie 10.20 val., prieš įteikiant šį voką A. Z., Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai šią įsodrintą psichotropinę medžiagą rado ir paėmė.
Kaltinamojo S. Z. padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamasis pripažino kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 260 straipsnio 1 dalį padarymo, nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.
Kaltinamasis S. Z., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 5 dalis, 260 straipsnio 1 dalis), veika baigta, anksčiau teistas, nusikalto atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje. Marijampolės pataisos namų pateiktu 2020 m. sausio 24 d. medicininiu pažymėjimu Nr. 56/13-8 nustatyta, kad S. Z. diagnozuotas psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant opioidus (2 t., b. l. 139), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2020 m. vasario 27 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-295/2020 nurodyta, kad S. Z. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga)(2 t., b. l. 144).
Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, kaltinamajam S. Z. skirtina BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio pagrindu, sumažintina vienu trečdaliu.
Kadangi nagrinėjamu atveju kaltinamasis naują nusikalstamą veiką padarė ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, tai tokiu atveju reikalinga bausmę, paskirtą nauju nuosprendžiu, subendrinti su bausme pagal ankstesnį nuosprendį, taikant BK 64 straipsnio taisykles bausmes visiškai ar iš dalies sudedant. Paskyrus kaltinamajam bausmę ir pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies – 2 metų 3 mėnesių 8 dienų, taikant visišką bausmių subendrinimą, pridedama šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė.
Byloje kaltinamajam nepaskirta jokia kardomoji priemonė. Kaltinamasis S. Z. nusikalstamą veiką pagal BK 260 straipsnio 1 dalį padarė įkalinimo įstaigoje, neatlikęs nuosprendžiu paskirtos bausmės, pastarajam likusi gana didelė neatliktos bausmės dalis – 2 metai 3 mėnesiai 8 dienos, todėl skirti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nėra tikslinga.
Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, nuosprendžiui įsiteisėjus nusikalstamai veikia tirti ir nagrinėti turintys reikšmės daiktai – laiškas, vokas ir pakuotė, saugomi Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Kriminalinės žvalgybos valdybos 3-ojo kriminalinės žvalgybos skyriuje, sunaikintini teisės aktuose nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
S. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 3 metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 2 metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies – 2 metų 3 mėnesių 8 dienų laisvės atėmimo pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę – 2 metus laisvės atėmimo ir S. Z. skirti subendrintą bausmę – 4 metus 3 mėnesius 8 dienas (keturis metus tris mėnesius aštuonias dienas) laisvės atėmimo.
Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią S. Z. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2020 m. birželio 9 d.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti turinčius reikšmės daiktus – laišką, voką ir pakuotę, saugomus Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Kriminalinės žvalgybos valdybos 3-ojo kriminalinės žvalgybos skyriuje, sunaikinti teisės aktuose nustatyta tvarka.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam S. Z. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.