Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis, anksčiau teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 232 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2017 m. liepos 4 d., 14.53 val., būdamas (duomenys neskelbtini), iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į Vilniaus apygardos teismo elektroninį paštą atsiuntė Vilniaus apygardos teismo pirmininkui adresuotą pareiškimą, kuriame parašė užgauliai žeminančias frazes – „Vakar gavau pranešimą, kad mano skundą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo rašytinio proceso tvarka nagrinės nuolat dokumentus šiame teisme klastojanti teisėja A. S.. Prašau nušalinti šią pseudoteisėją nuo mano skundo nagrinėjimo, kadangi ji nuolat atlieka nusikalstamą veiką - klastoja dokumentus, t.y. savo nutartis", „... šį ikiteisminį tyrimą nutraukti nurodė, žinoma, ta pati S., kuri jau seniai aptarnauja nusikaltėlius, padėdama jiems išvengti baudžiamosios atsakomybės", „nors įstatymas įpareigoja teisėjus vertinti pateikiamus įrodymus ir dėl jų pasisakyti, S. tai daryti atsisako ir taip nuolat daro nusikaltimą, kuris įvardijamas "Piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi" ir dokumentų klastojimas", „Žodžiu, prašau daugiau niekada neprileisti ponios S. prie mano skundų nagrinėjimo, nes aš puikiai žinau, kad ji dirba nusikaltėliams, ir pati yra nusikaltėlė" – ir tęsdamas nusikalstamą veiką tą pačią 2017 m. liepos 4 dieną, tiksliai nenustatytu laiku, Vilniaus apygardos teismui 2017 m. liepos 4 d. 14.53 val. išsiųstą Vilniaus apygardos teismo pirmininkui adresuotą pareiškimą su užgauliomis frazėmis patalpino savo redaguojamo laikraščio ,,Laisvas laikraštis“ internetinėje svetainėje www.laisvaslaikrastis.lt. tokiais savo veiksmais viešai raštu užgauliai pažemindamas teisingumą vykdančią teisėją A. S. dėl jos veiklos.

Šiais veiksmais A. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 232 straipsnyje.

Apklaustas teisme kaltinamasis A. D. pareikšdamas nuomonę dėl savo kaltės pagal jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 232 straipsnyje, nurodė, kad negerbia teismo, posėdžio metu paaiškindamas tokios savo veikos motyvus, kurių esmė ta, kad jis pateikė apie Vilniaus apygardos teismo teisėją A. S. kaltinamajame akte nurodytus duomenis iš esmės dėl to, jog ji, priimdama procesinį sprendimą, kuriame sprendė klausimą, ar A. S. dalyvavo „Mažeikių naftos“ privatizavime, padarė nusikaltimą, nes nevertino jo (A. D.) pateiktų įrodymų. Anot A. D., taip elgdamasi teisėja A. S. laikytina nusikaltėle.

Apklausta teisme A. S. parodė, kad dirba Vilniaus apygardos teismo teisėja, jai niekada nebuvo pareikšti jokie kaltinimai padarius nusikalstamą veiką, be to, jos sprendimas dėl A. S., kuriuo nepatenkintas A. D., nebuvo panaikintas, todėl ji laiko, kad A. D. dėl kaltinamajame akte nurodytų veiksmų turi atsakyti pagal BK 232 straipsnį. Tuo labiau, kad A. D. rodančią nepagarbą teismui išsakytos frazės buvo nurodytos ne tik Vilniaus apygardos teismo pirmininkui adresuotame jai pareikštame nušalinime, bet ir viešai - internetinėje svetainėje www.laisvaslaikrastis.lt.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Kaltinamojo A. D. kaltę padarius nusikaltimą, numatytą BK 232 straipsnyje, patvirtina šioje byloje esanti medžiaga.

BK 232 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešai veiksmu, žodžiu ar raštu užgauliai pažemino teisingumą vykdančius teismą ar teisėją dėl jų veiklos. Iš šioje byloje esančių rašytinių duomenų, kurie atitinka nukentėjusiosios A. S. parodymus, matyti, kad A. D. jam inkriminuotos nusikalstamos veikos metu paskleidė teisėją A. S. užgauliai žeminančias frazes, nurodydamas, jog ji yra nusikaltėlė, dirba nusikaltėliams, jau senai aptarnauja nusikaltėlius, padėdama jiems išvengti baudžiamosios atsakomybės, klastoja savo procesinius dokumentus, yra pseudoteisėja. Tokį elgesio modelį A. D. pasirinko ne tik minėtas frazes nurodydamas pareiškime dėl nušalinimo, adresuotame Vilniaus apygardos teismo vadovybei, bet ir viešai – internetinėje svetainėje www.laivaslaikrastis.lt – suvokdamas, kad tokias frazes, kurios užgauliai žemina teisėją dėl jos veiklos, skaitys visuomenė (b. l. 15, 16). Byloje nėra jokių įrodymų, kad teisėja A. S. yra nusikaltėlė, dirba nusikaltėliams, senai aptarnauja nusikaltėlius, padėdama jiems išvengti baudžiamosios atsakomybės, klastoja savo procesinius dokumentus, yra pseudoteisėja. Todėl tokių frazių patalpininimas ne tik pareiškime dėl minėtos teisėjos nušalinimo, bet ir viešai – internetinėje svetainėje – laikytinas nusikalstama veika, numatyta BK 232 straipsnyje. Kaltinamojo A. D. netenkinančių procesinių sprendimų priėmimas nesąlygoja juos priėmusios teisėjos veiksmų neteisėtumo. Kaltinamojo A. D. subjektyvus teisėjos A. S. asmens vertinimas ir jo netenkinančių procesinių sprendimų interpretavimas nėra pateisinimas jo užgaulia forma surašytam viešam pareiškimui Vilniaus apygardos teismui ir šio pareiškimo patalpinimui internetinėje svetainėje dėl šios teisėjos asmens ir jos veiklos. Šioje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina kaltinamajam A. D. pareikštą kaltinimą. Kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas pagal BK 232 straipsnį.

Dėl A. D. skirtinos bausmės ir kitų klausimų

Skirdamas A. D. bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas), padarinius, į kaltinamojo asmenybę (dirba, turi šeimą, anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu) ir visas kitas bylos aplinkybes. Byloje A. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Todėl A. D. už padarytą nusikalstamą veiką skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis nors ir teistas, tačiau dirba, turi šeimą, du vaikus, iš kurių vienas nepilnametis, teismas laiko, jog bausmės tikslai A. D. bus pasiekti be realaus paskirtos bausmės atlikimo. Atsižvelgus į minėtas aplinkybes kaltinamajam nustatytinas artimas sankcijos vidurkiui įstatyme numatytas bausmės dydis.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. D. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Civilinis ieškinys šioje byloje baudžiamojo proceso metu nebuvo pareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 232 sraipsnyje, ir skirti jam aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsniu šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su bausme pagal pakeistą Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 11 d. nuosprendį, A. D. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu A. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, įpareigojant A. D. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.