Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, sekretoriaujant Daliai Kryžinauskienei, dalyvaujant ieškovo J. M. atstovui advokatui D. V., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Žibosa“ atstovei advokatei S. B., atsakovės R. M. atstovei J. I., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. M. ieškinio pareiškimą atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Žibosa“, R. M. dėl juridinio asmens veiklos tyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2015-12-01 atsakovė R. M. sudarė susitarimą su seserimi O. U. bei įsipareigojo už svetimo turto hipoteką sumokėti 180 000 Eur atlyginimą. Ieškovo įsitikinimu šis sandoris buvo nenaudingas bendrovei, nes nebuvo nustatyta įkeičiamo turto vertė.

Nors baudžiamojoje byloje įtarimai yra pareikšti UAB „Žibosa“ darbuotojoms D. R., K. G., atsakovė R. M. su darbuotojais darbo sutarčių nenutraukė ir tai patvirtina, jog atsakovės nesiekia tinkamo buhalterinės apskaitos reikalavimų vykdymo UAB „Žibosa“ veikloje.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas adv. D. V. prašė teismo ieškinį patenkinti. Ieškovo atstovas nurodė, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės nėra paneigtos byloje pateiktais atsakovių argumentais. Aplinkybė, jog įmonė šiuo metu dirba pelningai, nešalina ieškovo teisės inicijuoti bendrovės veiklos tyrimą. Teismas turi atkreipti dėmesį į tai, kad ginčo žemės sklypas įgytas seniai, tačiau šiame sklype nebuvo vykdoma bendrovės pajamas didinanti veikla. Kaltinamojo akto duomenys patvirtina, jog atsakovės veiklą vykdė neteisėtai. Ieškovas nesiekia nušalinti atsakovę R. M. nuo bendrovės vadovės pareigų, bet jo tikslas teisėtos veiklos vykdymas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinio pareiškimas tenkinamas.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovas J. M. yra atsakovės UAB „Žibosa“ akcininkas ir jam priklauso 50 procentų įmonės akcijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-181-969/2016). Dėl to ieškovas turi teisę teismo prašyti, jog būtų paskirti ekspertai, kurie ištirtų, ar atsakovė R. M. veikė tinkamai, ar atsakovei UAB „Žibosa“ būtina taikyti LR CK 2. 131 str. nurodytas priemones (LR CK 2. 124 str.).

Duomenys iš VĮ Registrų centro patvirtina, jog atsakovė R. M. nuo 2002-05-06 iki 2016-05-04 buvo vienintelė bendrovės akcininkė, o nuo 2005-01-20 iki 2013-06-13 bei nuo 2014-08-20 yra UAB „Žibosa“ vadovė.

Pagal formuojamą teismų praktiką teismas netiria ir nevertina juridinio asmens , jo valdymo organo konkrečių veiksmų, tik sprendžia, ar prašyme nurodytos aplinkybės yra pagrindas pradėti juridinio asmens tyrimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 3K-3-590/2008).

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovė R. M., vykdydama įmonės vadovės pareigas, padarė bendrovei nuostolius, kurių dydis sudaro 576 640 Eur. Ieškovas nuostolių padarymo aplinkybes grindžia baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-02039-14 pateikto kaltinamojo akto išvadomis. Kaltinamajame akte yra nurodyta tai, kad atsakovė R. M. laikotarpiu nuo 2013-12-01 iki 2014-09-30 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui pateikė tikrovės neatitinkančius pranešimus apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą, nedeklaravo pajamų, nuo kurių skaičiuojamos pajamos, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie turtą-pajamas, nuo kurių skaičiuojamos įmokos. Dėl nurodytų aplinkybių valstybės biudžetui, socialinio draudimo fondo biudžetui, Garantiniam fondui buvo padarytas 576 640 Eur dydžio nuostolis. Kaltinamojo akto duomenys patvirtina ir tai, jog atsakovė R. M. prisipažino dėl jai pateiktų kaltinimų. Nors nagrinėjamu atveju nuostoliai buvo padaryti valstybės biudžetui, nesumokėtos mokestinės prievolės yra įvykdytos, tačiau tai nepaneigia aplinkybės apie mokesčių įstatymų pažeidimus. Taigi ieškovas V. M. pagrįstai konstatuoja, jog byloje yra nurodyta aplinkybė, kuri patvirtina LR CK 2. 87 str. 1 d. nuostatų pažeidimą ir galimai nesąžiningą UAB „Žibosa“ valdymą.

Ieškovas ieškinyje nurodė ir tai, kad netinkamą UAB „Žibosa“ valdymą patvirtina ir ta aplinkybė, jog baudžiamojoje byloje kaltinimai buvo pareikšti UAB „Žibosa“. Kaltinamajame akte yra nurodyta, jog atsakovė UAB „Žibosa“, atstovaujama įmonės savininkės R. M., kuri buvo realia vadove ir vienintele akcininke, o nuo 2014-08-20 direktore, laikotarpiu nuo 2013-06-13 iki 2014-08-20 kartu su UAB „Žibosa“ direktore D. A., būdamos atsakingos už UAB „Žibosa“ veiklą, buhalterinės apskaitos tvarkymą, laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-09-30 tyčia organizavo apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl ko nebuvo užregistruota 1 197 460 Eur grynųjų pajamų, nepagrindė apskaitos dokumentais 699 775 Eur piniginių lėšų išmokėjimo. Atsakovė R. M. kartu su direktore D. A., finansininke D. R. bei buhaltere-kasininke K. G. laikotarpiu nuo 2013-12-01 iki 2014-08-30 apskaitos registruose neužregistravo 320 darbuotojų darbo užmokesčio priskaitymo, tai yra 654 033 Eur. Kaltinamajame akte nurodoma, jog dėl šių byloje nustatytų aplinkybių laikotarpiu nuo 2013-12-01 iki 2014-09-30 negalima iš dalies nustatyti atsakovės UAB „Žibosa“ veiklos, įmonės veikla atitinka LR BK 20 str. 2 d., 222 str. 1 d. Ta aplinkybė, jog negalima nustatyti atsakovės UAB „Žibosa“ veiklos, patvirtina ieškovo nuostatą, jog galimai yra pažeista atsakovės R. M. pareiga UAB „Žibosa“ atžvilgiu veikti sąžiningai, protingai (LR CK 2. 87 str. 1 d.).

Ieškinio pareiškime nurodoma ir tai, kad atsakovė R. M., vykdydama UAB „Žibosa“ pareigas, padarė bendrovei nuostolius, neįtraukdama į bendrovės apskaitą 1 197 460 Eur. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamajame akte nurodomos aplinkybės, jog UAB „Žibosa“, atstovaujama įmonės savininkės R. M., kuri buvo realia vadove ir vienintele akcininke, o nuo 2014-08-20 direktore, laikotarpiu nuo 2013-06-13 iki 2014-08-20 kartu su UAB „Žibosa“ direktore D. A. 1 053 atvejais neužregistravo 1 197 460 Eur grynųjų pajamų-įplaukų gavimo. Nors kaltinamajame akte nurodyta, jog atsakovė R. M. veikė bendrovės interesais, tačiau nagrinėjamoje civilinėje byloje nebuvo nustatytos aplinkybės, kur buvo panaudotos bendrovės veikloje neužregistruotos pajamos. Dėl to galima sutikti su ieškovo nuostata, jog juridinio asmens veiklos tyrimo metu bus nustatytos aplinkybės, ar bendrovei priklausančios lėšos nebuvo panaudotos asmeniniams atsakovės R. M. poreikiams tenkinti, ar nebuvo pažeista LR CK 2. 87 str. 3d. nustatyta juridinio asmens valdymo organo pareiga vengti bendrovės ir asmeninių interesų konflikto.

Ieškovas ieškinyje nurodo ir tai, kad būtinumą atlikti juridinio asmens veiklos tyrimą patvirtina aplinkybės dėl pažeidimų sistemiškumo UAB „Žibosa“ veikloje. Byloje yra pateiktas Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011-10-12 sprendimas dėl atsakovės UAB „Žibosa“ veiklos patikrinimo. Jame nurodyta, kad tikrinamuoju laikotarpiu nuo 2005-01-01 iki 2010-10-31 buvo nustatyta, jog UAB „Žibosa“ 2006 metais nepagrįstai padidino leidžiamus atskaitymus, galimai neatvaizdavo buhalterinėje apskaitoje visų gautų pajamų, sistemingai į mokesčių deklaracijas įrašė neteisingus duomenis. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011-10-12 sprendimas patvirtina, jog atsakovei UAB „Žibosa“ buvo nustatyta pareiga sumokėti 201 960 Lt pridėtinės vertės mokesčio delspinigių, 110 890 Lt pridėtinės vertės mokesčio bauda, 103 600 Lt pelno mokesčio delspinigių, 50 920 Lt pelno mokesčio bauda, 26 048 Lt socialinio mokesčio delspinigių, 13 715 Lt socialinio mokesčio bauda. 2012-09-26 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu konstatuojama, kad UAB „Žibosa“ buvo atliktas pakartotinis patikrinimas už laikotarpį nuo 2005-01-01 iki 2010-10-31. Pakartotinio patikrinimo metu nustatyta, jog UAB „Žibosa“ buhalterinėje apskaitoje apskaitė ne visas gautas pajamas už maitinimo, gėrimų ir tabako gaminių pardavimo paslaugas, į apskaitos dokumentus įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis. Šios bylos aplinkybės patvirtina, jog byloje pateiktame kaltinamajame akte ir laikotarpiu nuo 2005 iki 2010 metų atliktų patikrinimų išvados dėl UAB „Žibosa“ padarytų pažeidimų iš esmės sutampa. Dėl to galima konstatuoti, kad ieškovas pagrįstai prašo atlikti juridinio asmens veiklos tyrimą, nes bendrovės veikloje pasikartoja aplinkybės dėl netinkamo mokesčių sumokėjimo.

Ieškovas ieškinyje nurodė ir tai, kad UAB „Žibosa“, atstovaujama atsakovės R. M., 2006-12-19 už 2 000 000 Lt įsigijo žemės sklypą, plotas 12 ha, esantį (duomenys neskelbtini). Ieškovo įsitikinimu sklypo rinkos vertė jo įsigijimo metu sudarė 10 000 Eur ir šiuo sandoriu bendrovei buvo padaryta žala. Teismas įvertina tai, kad ieškovo pateikta UAB „Newsec valuations“ ataskaita nurodo, jog ginčo sklypo vertė sandorio sudarymo metu sudarė 10 000 Eur. Atsakovės pateikė UAB „Ober-haus“ 2006-11-15 atliktą preliminarų ginčo sklypo rinkos vertės nustatymą ir jame nurodyta ginčo sklypo vertė 2 850 000 Lt. Akivaizdu, kad preliminari sklypo vertė nustatyta neatlikus rinkos tyrimų, nenurodyti sklypo vertės nustatymo metodai. Teismas įvertina aplinkybę, jog atsakovės nepateikė įrodymų, kad iki 2017 metų ginčo sklype buvo atliekami darbai, įgyvendinami verslo projektai. Iki šiol sklypo paskirtis nepakeista ir tai yra žemės ūkio paskirties žemė. Sklypo registro duomenys patvirtina, jog sklypas nėra areštuotas, draudimas perleisti nuosavybę įregistruotas ir galioja nuo 2015-08-24. Taigi ieškovas pagrįstai abejoja, ar šio sklypo įgijimas už 2 000 000 Lt atitiko UAB „Žibosa“ interesus. Ši aplinkybė gali būti nustatyta juridinio asmens veiklos tyrimo metu.

Ieškovas ieškinyje nurodė ir tai, kad atsakovė R. M., atstovaudama bendrovę, sudarė bendrovei nenaudingą sandorį su seserimi O. U. 2015-12-01 susitarimo sąlygos patvirtina, jog O. U. įkeitė asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą siekiant užtikrinti kredito suteikimą UAB „Žibosa“. Susitarime nurodyta ir tai, kad įkeičiamo turto vertę 1 800 000 Eur nustatė sutarties šalys. Tuo yra patvirtinamos ieškovo nuostatos, kad įkeičiamo turto vertė nustatyta nesivadovaujant nešališko įvertinimo išvadomis. Sutarties sąlygos numatė ir 180 000 Eur metinį atlyginimą, mokamą O. U., jeigu susitarime nustatyta tvarka nebus panaikinta svetimo turto hipoteka. Taigi atlyginimo dydis nustatytas šalių susitarimu, tačiau nėra pateikta byloje duomenų, kad tokio atlyginimo nustatymas atitiko bendrovės interesus, nes atlyginimas mokamas ne už įkeitimo riziką, bet už termino panaikinti hipoteką praleidimą. Dėl to tikslinga bendrovės veiklos tyrimo metu nustatyti, ar nebuvo pažeistos LR CK 2. 87 str. 3 d. nuostatos.

Ieškovas ieškinyje tvirtina tai, kad atsakovė UAB „Žibosa“ nėra tinkamai valdoma ir dėl to, kad nebuvo nutrauktos darbo sutartys su darbuotojais, kuriems yra pareikšti įtarimai baudžiamojoje byloje. Kaltinamajame akte yra nurodyta, jog bendrovės vyriausia finansininkė D. R., buhalterė-kasininkė K. G. yra įtariamos dėl neteisingų duomenų įrašymo į UAB „Žibosa“ apskaitos registrus, bendrovės lėšų įtraukimo į apskaitą. Kaltinamojo akto duomenys patvirtina ir tai, kad laikotarpiu nuo 2013-12-01 iki 2014-09-30 iš dalies negalima nustatyti UAB „Žibosa“ veiklos. Šios bylos aplinkybės patvirtina, jog baudžiamojoje byloje yra surinkta įrodymų, patvirtinančių netinkamą D. R., K. G. pareigų vykdymą. LR DK 235 str. nustato, kad šiurkščiam darbo pareigų pažeidimui konstatuoti nėra būtina, jog darbuotojas būtų patrauktas baudžiamojon ar administracinėn atsakomybėn. Tarp šalių nėra ginčo ir dėl to, kad 2016 metais UAB „Žibosa“ buvo nustatytas nelegalaus darbo atvejis. Nors bendrovės darbuotojai E. D. buvo paskirta administracinė nuobauda, bendrovės vadovė jai taip pat skyrė drausminę nuobaudą, tačiau šios aplinkybės patvirtina ieškovo nuostatą, jog bendrovėje darbo santykius reglamentuojančios teisės normos yra sistemingai pažeidžiamos. Dėl to yra pagrindas atlikti juridinio asmens veiklos tyrimą ir nustatyti, ar bendrovė yra tinkamai valdoma.

Ieškinyje nurodoma ir tai, kad atsakovė R. M. nesiekia, jog buhalterinė apskaita būtų vykdoma nepažeidžiant norminių aktų reikalavimų ir tai patvirtinama netinkamu audito bendrovės parinkimu. Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad 2013,2014 metais bendrovės auditą atliko UAB „Mudra“. 2016-08-17 UAB „Žibosa“ akcininkų susirinkimo protokolo duomenys patvirtina, jog atsakovė R. M. nesutiko su tuo, kad bendrovės auditą atliktų kita įmonė. Kaltinamojo akto duomenys patvirtina, jog kaltinamajame akte nurodytu laikotarpiu bendrovės buhalterinė apskaita buvo vykdoma nesilaikant LR buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų ir už tai bendrovė yra kaltinama nusikaltimų padarymu. Dėl to ieškovas pagrįstai konstatuoja, jog būtų sąžininga ir protinga pakeisti audito bendrovę, atsisakymas tai atlikti nulemia abejonę, ar bendrovė yra tinkamai valdoma (LR CK 2 87 str. 1 d.).

Teismas atmeta atsakovių atsikirtimus, jog bendrovė yra valdoma tinkamai ir atsakovės R. M. veiksmai nesudaro pagrindo pradėti juridinio asmens veiklos tyrimą. Kaltinamojo akto išvados patvirtina apie galimus įstatymo pažeidimus bendrovės veikloje, atsakovė R. M. jai pareikštus kaltinimus pripažįsta. Tuo yra patvirtinama, kad bendrovės veiklos tyrimas yra tikslingas ir pagrįstas. Atsakovių atstovės pripažįsta, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu ir dėl padarytų pažeidimų bendrovei nebuvo paskirtos baudos, nes bendrovei buvo sudaryta galimybė patikslinti apskaitos duomenis ir įrašus, sumokėti reikiamus mokesčius. Atsakovės UAB „Žibosa“ atstovė teismo posėdyje pripažino, kad bendrovei reikėjo skolintis lėšų ne tik apyvartinėms lėšoms papildyti, bet ir mokestinėms prievolėms įvykdyti dėl ikiteisminio tyrimo metu nustatytų pažeidimų. Tuo yra patvirtinama, kad dėl ikiteisminio tyrimo metu nustatytų pažeidimų bendrovei nebuvo skirtos baudos, bet ši aplinkybė nepašalina būtinumo atlikti bendrovės veiklos tyrimą.

Atsakovės atsikirtimuose į ieškinį nurodo, kad ieškovas dirbo bendrovėje, žinojo apie bendrovės veikloje pasitaikančius pažeidimus ir ieškovas nepagrįstai siekia atlikti bendrovės veiklos tyrimą. Teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovo darbiniai santykiai UAB „Žibosa“ nešalina jo teisės inicijuoti bendrovės veiklos tyrimą. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovas J. M. nuo 2005 metų nebuvo UAB „Žbosa“ direktoriumi. Aplinkybės, kurios nulemia būtinumą atlikti bendrovės veiklos tyrimą, atsirado vadovaujant atsakovei R. M. Taigi ji ginčo laikotarpiu vykdė bendrovės vadovės pareigas ir jai tenka atsakomybė už bendrovės vadovo priimtus sprendimus. Sprendimą dėl ginčo sklypo įsigijimo taip pat priėmė atsakovė R. M. Nors bylos nagrinėjimo metu atsakovių atstovės nurodė, kad ginčo sklypą siekė įgyti būtent ieškovas, tačiau ieškovas pagal vykdomas pareigas negalėjo priimti sprendimo dėl ginčo sklypo įgijimo. Dėl to galima konstatuoti, jog ieškovo darbo santykiai bendrovėje bei ieškovo vykdytos funkcijos nešalina būtinumo atlikti bendrovės veiklos tyrimą.

Atsakovės atsikirtimuose nurodė ir tai, kad bendrovei buvo naudingas susitarimas su O. U. ir ši aplinkybė negali nulemti bendrovės veiklos tyrimo. Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, O. U. yra atsakovės R. M. sesuo ir sudarant susitarimą atsakovė privalėjo vengti bendrovės ir asmenių interesų konflikto. Dėl to tyrimo metu bus galima nustatyti, ar ginčijamas susitarimas atitiko bendrovės interesus.

Atsakovės atsikirtimuose nurodė, jog atsakovė R. M. tinkamai vykdo savo pareigas ir darbo santykių srityje padaryti pažeidimai yra pašalinti. Teismas įvertina tai, kad atsakingas pareigas vykdantiems darbuotojams yra pareikšti įtarimai baudžiamojoje byloje, 2016 metais bendrovėje nustatytas nelegalaus darbo atvejis. Taigi bendrovės veiklos tyrimu bus galima nustatyti, ar bendrovė valdoma tinkamai, ar nustatyti pažeidimai turi įtakos bendrovės veiklai.

Atsakovės UAB „Žibosa“ atstovė teismo posėdyje nurodė, kad UAB „Mudra“ nebeatliks bendrovės audito. Tarp šalių nėra ginčo jog kaltinamajame akte nurodytu laikotarpiu bendrovės auditą atliko UAB „Mudra“. Taigi bendrovės veiklos tyrimo metu bus galima nustatyti, ar audito bendrovės parinkimas atitiko bendrovės interesus.

Įvertinęs bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad ieškovas ieškinyje nurodė aplinkybes, kurioms esant yra pagrindas pradėti bendrovės „Žibosa“ veiklos tyrimą (LR CK 2. 124 str.). Teismas nustato 2 mėnesių terminą nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos šalims susitarti dėl ekspertų paskyrimo (LR CK 2.127 str.). Bendrovės veiklos tyrimą tikslinga atlikti nuo 2006 metų, nes tuo laikotarpiu buvo įsigytas ginčo sklypas, atlikti mokestiniai patikrinimai.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovių lygiomis dalimis priteisimas ieškovo sumokėtas žyminis mokestis 217 Eur (LR CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atlikti juridinio asmens – uždarosios akcinės bendrovės „Žibosa“, įmonės kodas 164278682, buveinė Žibininkų kaime, Kretingos rajone, veiklos tyrimą.

Nustatyti, kad tyrimas atliekamas už laikotarpį nuo 2005 metų iki ieškinio priėmimo teisme.

Nustatyti šalims 2 mėnesių terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos susitarti dėl ekspertų paskyrimo.

Šalims nesusitarus per nurodytą terminą dėl ekspertų paskyrimo, įpareigoti šalis pateikti po 10 ekspertų kandidatūrų.

Priteisti ieškovui J. M. iš atsakovių UAB „Žibosa“ ir R. M. po 108,50 Eur žyminio mokesčio.

Dėl šios nutarties gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos.