- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-05-10
- Bylos Nr.
- e2-1223-862/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-11861-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasita Kurakienė
- Ieškovas
- J. K.
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „BankingLab“
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei ir B. G., dalyvaujant ieškovui J. K., ieškovo atstovei advokato padėjėjai A. L., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „BankingLab“ atstovui advokatui R. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. K. ieškinį dėl skolos ir kitų sumų priteisimo, pareikštą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „BankingLab“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas pareikštu ieškiniu prašo priteisti ieškovui iš atsakovės 4800 Eur skola, 100 Eur patirtų išlaidų už ikiteisminį išieškojimą, 10,50 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Paaiškino, kad ieškovas ir atsakovė, kurios ankstesnis pavadinimas buvo UAB „BATIC AMBER SOLUTIONS“, 2018-11-19 sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 2018/11-1. Ieškovas 2023-05-02 išrašė atsakovei sąskaita faktūra serija JK Nr. 23/02 – 4800 Eur sumai. Ieškovas kreipėsi į UAB „Sostinės teisė“ dėl ikiteisminio skolos išieškojimo, kur ieškovo vardu 2023-07-27 buvo parengta pretenzija atsakovei, į kuria atsakovė atsakė 2023-08-02 pretenzija, kuria iš ieškovo buvo pareikalauta grąžinti ieškovui sumokėtas pinigines lėšas. Atsakovės pretenzija buvo grindžiama tuo, kad atsakovė nerado faktinių duomenų, kurie patvirtintų, kad ieškovas faktiškai yra suteikęs atsakovei paslaugas, kurių apmokėjimui buvo išrašyta 2023-05-02 sąskaita faktūras ir kitos sąskaitos faktūros, taip pat tuo, kad ieškovas tuo pačiu laikotarpiu dirbo UAB „Mokėjimų vizija“, kurios dabartinis pavadinimas yra UAB „Banking Lab Operations“ ir gavo darbo užmokestį už atliekamas funkcijas ir rezultatus, pagal ieškovo pateiktas ataskaitas, sutampančius su paslaugomis numatytoms paslaugų sutartyje. Ieškovas, nesutikdamas su atsakovės pretenzijos argumentais, paaiškino, kad šalys, sudarydamos paslaugų sutartį, susitarė dėl plataus paslaugų spektro, kurios apėmė naujų klientų paiešką, jų supažindinimą su atsakovės veikla, veiklos pristatymu bei pasiūlymu su atsakove sudaryti sutartį. Ieškovas nebuvo atsakingas už tai, ar atsakovė sudarys sutartį su surastu klientu, nes tai jau buvo atsakovės sprendimas. Ieškovas atsakovei išrašydavo sąskaitą-faktūrą už naujai pritrauktą klientą paruošus sutartį. Ieškovas 2023-05-02 sąskaita faktūrą serija JK Nr. 23/02 atsakovei surašė už surastą bei pritrauktą klientą UAB „Phoenix Payments“. Paaiškino, kad pirmoji komunikacija su šiuo klientu įvyko 2022-10-12. Šios komunikacijos metu buvo susipažinta su UAB „Phoenix Payments“ poreikiais. Vėliau, žinant poreikius, buvo suorganizuotas pirminis sistemos funkcionalumo aptarimas, atsakovės darbuotojai buvo parengti demonstracijai, kurios metu UAB „Phoenix Payments“ buvo pristatytas produktas, ji buvo įtikinta su atsakove sudaryti sutartį. Už nurodytas paslaugas atsakovė su ieškovu neatsiskaitė, atsakovė nutraukė bendravimą su ieškovu. Kadangi šalys sudarė komercinę sutartį, ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 10,50 procentų dydžio palūkanas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą.