Šiaulių apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas J. K. pareiškė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „BankingLab“ (toliau - UAB) 4800,00 Eur skolą, 100 Eur patirtų išlaidų už ikiteisminį išieškojimą, 10,50 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad su atsakove, kurios ankstesnis pavadinimas buvo UAB „BATIC AMBER SOLUTIONS“, 2018-11-19 sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 2018/11-1, pagal kurią susitarė teikti plataus spektro paslaugas, kurios apėmė naujų klientų paiešką, jų supažindinimą su atsakovės veikla, veiklos pristatymu bei pasiūlymu su atsakove sudaryti sutartį. 2023-05-02 ieškovas už surastą bei pritrauktą klientą UAB „Phoenix Payments“ išrašė atsakovei sąskaitą-faktūrą serija JK Nr. 23/02 4 800,00 Eur sumai. Už nurodytas paslaugas atsakovė su ieškovu neatsiskaitė, nutraukė bendravimą su ieškovu. Ieškovas pažymėjo, kad, atsižvelgiant į tai, jog ieškovą ir jo surastus klientus siejo pasitikėjimas, tam, kad ieškovas dirbtų su esamais atsakovės klientais, 2021-06-22 tarp ieškovo ir UAB „BankingLab Operations“ buvo sudaryta darbo sutartis. Tuo pačiu ieškovą ir atsakovę toliau siejo paslaugų teisiniai santykiai, kurių tikslas buvo naujų klientų atsakovei paieška. Taip pat nurodė, kad atsakovė yra finansinių technologijų įmonė, kuri vysto bankininkystės ir mokėjimų programinę įrangą „NANO“, t. y. atsakovei priklauso bankinės sistemos licencija bei tolimesni vystymo darbai, o UAB „BankingLab Operations“ administruoja tik dalį bankinės sistemos funkcijų, todėl UAB „BankingLab Operations“ dirba su atsakovės klientais, kuriuos ieškovas surado atsakovei, kaip asmeniui turinčiam nurodytą licenciją. Ieškovo darbinė veikla pas UAB „BankingLab Operations“ buvo skirta didinti pardavimus tarp jau esamų atsakovės ir tuo pačiu UAB „BankingLab Operations“ klientų. Be darbo pas UAB „BankingLab Operations“, pagal paslaugų sutartį, ieškovas ir toliau ieškojo atsakovei naujų klientų, kuriuos domintų bankinės sistemos. Pabrėžė, kad atsakovei 2023-07-14 panaikinus suteiktą prieigą prie elektroninio pašto, ieškovas nebeturėjo galimybės pateikti įrodymų, susijusių su klientų paieška - organizuotais susitikimais, sutarties derinimais.

3. Atsakovė UAB „„BankingLab“ su ieškovės ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4. Nurodė, kad tarp šalių 2018-11-19 buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. 2018/11-1, kurios objektu buvo sutarties 1.1 punkte abstrakčiai nurodytų konsultavimo paslaugų teikimas pagal atsakovės užsakymus. Sutarties 1.2 punkte buvo nurodyta, jog paslaugos teikiamos iki 2023-04-28. Sutarties 3.1. ir 3.3 punktuose nurodyta paslaugų kaina buvo susieta su ieškovo paskaičiuotu paslaugų teikimui reikalingu darbo valandų skaičiumi, taikant 30 Eur dydžio valandinį įkainį/tarifą. Paaiškino, kad ieškovą ir UAB „BankingLab Operations“ siejo darbo teisiniai santykiai pagal 2021-06-22 darbo sutartį. Atkreipė dėmesį, kad atsakovės nurodomą UAB „BankingLab Operations“ vaidmenį bei funkcijas patvirtino tarp atsakovės ir UAB „BankingLab Operations“ 2018-04-27 sudaryta paslaugų sutartis Nr. 1/2018, kurios pagrindu UAB „BankingLab Operations“ atsakovei teikia bankininkystės ir mokėjimų programinės įrangos „NANO“ diegimo, priežiūros bei palaikymo paslaugas, ir yra orientuota į nurodyto produkto pritaikomumo didinimą ir pardavimus galutiniams pirkėjams. Tam, kad būtų vykdoma nurodyta UAB „BankingLab Operations“ funkcija ir buvo sudaryta darbo sutartis su ieškovu. Remdamasi nurodytais darbo santykiais tarp ieškovės ir UAB „BankingLab Operations“, atsakovė išdėstė poziciją, jog ji neturi pagrindo apmokėti ieškovo 2023-05-02 sąskaitos faktūros, išrašytos, kaip individualią veiklą vykdančio asmens. Taip pat pažymėjo, kad ieškovas nepateikė įrodymų, kad buvo vykdomos 2017-11-14 ir 2018-11-19 sutarys.